重慶，女子在養(yǎng)生場所內(nèi)，為客人拔罐放血并收費(fèi)200元，不料客人事后腿部膿腫、疼痛，衛(wèi)健委接舉報(bào)稱女子在非法行醫(yī)，遂對其展開調(diào)查并罰款2.5萬，女子不服起訴，稱自己有備案過中醫(yī)養(yǎng)生保健服務(wù)，法院會(huì)如何判決？

（案例來源：大渡口區(qū)法院）

張慧是個(gè)體工商戶，事發(fā)前1年，張慧作為經(jīng)營者，在區(qū)市場監(jiān)督管理局取得營業(yè)執(zhí)照，并開辦一家養(yǎng)生場所，懸掛“今世緣”招牌。

經(jīng)營范圍為一般項(xiàng)目：養(yǎng)生保健服務(wù)（非醫(yī)療）、中醫(yī)養(yǎng)生保健服務(wù)（非醫(yī)療）、遠(yuǎn)程健康管理服務(wù)等，經(jīng)營場所位于九龍坡區(qū)。

4月8日，張慧在“今世緣”店為段某開展拔罐放血，段某向張慧支付200元，不料事后段某身體不適，左大腿疼痛難耐。

遂于4月13日6月7日，先后前往陳家橋醫(yī)院、沙坪壩區(qū)人民醫(yī)院住院治療，被診斷為左大腿深部組織感染伴膿腫形成、左大腿血腫等。

7月19日，區(qū)衛(wèi)健委接群眾投訴，稱“今世緣店鋪拔罐放血、懷疑非法行醫(yī)”，當(dāng)即派2名工作人員，前往該店鋪進(jìn)行現(xiàn)場檢查。

發(fā)現(xiàn)該店有“足底按摩、專業(yè)修腳”及“獨(dú)門絕技、保健康復(fù)、頸肩腰腿”等字樣，并發(fā)現(xiàn)“采血筆”一只，遂受理此案。

經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，于當(dāng)日作出《證據(jù)先行登記保存決定書》，對采血筆進(jìn)行登記保存；于7月22日作出《證據(jù)先行登記保存處理決定書》，對證據(jù)先行登記保存的物品隨案移送。

但在此期間，未發(fā)現(xiàn)張慧行醫(yī)行為證據(jù)，立案條件不充分，8月5日，段某到九龍坡區(qū)衛(wèi)健委處配合調(diào)查，并提供張慧為其開展拔罐放血的針刺照片等相關(guān)證據(jù)。

區(qū)衛(wèi)健委予以立案，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定張慧于4月8日對段某開展拔罐放血，且該店未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，張慧也未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。

10月21日，區(qū)衛(wèi)健委經(jīng)合議、法制審核及審批程序后，認(rèn)為張慧為段某開展拔罐放血的非醫(yī)師行醫(yī)行為，違反了《中華人民共和國醫(yī)師法》第8條、第12條、第13條規(guī)定。

依據(jù)《醫(yī)師法》第59條規(guī)定，向張慧送達(dá)《行政處罰事先告知書》，告知張慧擬對其沒收器械、沒收違法所得200元、罰款25000元，并告知其陳述、申辯及聽證的權(quán)利。

10月25日，張慧以其經(jīng)營范圍有“中醫(yī)養(yǎng)生保健服務(wù)”、而其為段某進(jìn)行按摩拔血罐屬于中醫(yī)養(yǎng)生保健服務(wù)范疇等為由，向區(qū)衛(wèi)健委提出陳述和申辯。

11月2日，區(qū)衛(wèi)健委經(jīng)再次合議、陳述申辯復(fù)核及審批后，依據(jù)《中華人民共和國醫(yī)師法》第59條，作出《行政處罰決定書》，予以張慧罰款2.5萬元、沒收器械、沒收違法所得200元。

同日，區(qū)衛(wèi)健委向張慧送達(dá)該處罰決定，并告知其提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，12月13日，張慧向區(qū)政府提交行政復(fù)議申請。

區(qū)政府受理后，向區(qū)衛(wèi)健委寄出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，告知區(qū)衛(wèi)健委應(yīng)當(dāng)履行的答辯及舉證責(zé)任，區(qū)衛(wèi)健委簽收后，向區(qū)政府提交書面答辯意見及證據(jù)。

經(jīng)復(fù)議，區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持《行政處罰決定書》，并向張慧、區(qū)衛(wèi)健委送達(dá)，張慧仍不服，遂向法院起訴，并提出如下理由：

1.4月8日晚，段某到今世緣按摩店按摩2個(gè)小時(shí)，并主動(dòng)要求放血拔罐、排除淤血，后將排淤的照片發(fā)給朋友，朋友看后說即可。

此后段某又到其他理療店拔罐，針眼完全不同，后段某到醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)大腿后方可見排列整齊的針孔；左側(cè)大腿后方張力較高，壓痛明顯，周圍未見明顯紅腫，破潰流膿；右側(cè)大腿未見明顯異常。

根據(jù)這一專科檢查情況，段某的傷情并非拔罐行為所致，而是段某本身的病理和疾病所致，故段某的傷與拔罐無關(guān)。

2.今世緣按摩店，一有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍中有中醫(yī)養(yǎng)生保健服務(wù)，其中就包含拔罐、針灸、正骨；二有中醫(yī)康復(fù)理療師證，故張慧不構(gòu)成非法行醫(yī)。

區(qū)衛(wèi)健委及區(qū)政府辯稱：

1.根據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》第6條，縣級以上衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查處所轄區(qū)域內(nèi)的違反衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章的案件，區(qū)衛(wèi)健委有權(quán)作出行政處罰。

2.根據(jù)國中醫(yī)藥辦法監(jiān)發(fā)【2014】9號第2條，拔罐放血屬于中醫(yī)醫(yī)療技術(shù)，具有創(chuàng)傷性，應(yīng)由中醫(yī)類別執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師開展。

張慧只能提供中醫(yī)康復(fù)理療師考試合格證明，不能提供醫(yī)師資格證書及醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，因此屬于非醫(yī)師，為段某開展拔罐放血屬于非醫(yī)師行醫(yī)行為，違反醫(yī)師法規(guī)定。

3.區(qū)衛(wèi)健委作出《行政處罰決定書》程序合法，已履行調(diào)查、合議、法制審核、事先告知、聽取陳述和申辦、行政審批等程序；區(qū)政府復(fù)議程序合法。

法院審理后認(rèn)為，張慧開設(shè)的“今世緣”店取得了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍包括中醫(yī)養(yǎng)生保健服務(wù)（非醫(yī)療），并未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，屬于非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

張慧為段某開展拔罐放血，屬于中醫(yī)醫(yī)療技術(shù)，而張慧為非醫(yī)師，故拔罐放血構(gòu)成非法行醫(yī)，根據(jù)該法第59條，可處違法所得2-20倍罰款，不足1萬的按1萬計(jì)算。

因張慧為初犯，對其罰款2.5萬并無不當(dāng)，故判決駁回駁回張慧的訴求。對此，你怎么看？