“這就是亂停車還打人的下場(chǎng)！”陜西寶雞，47歲女子去接孩子放學(xué)時(shí)，將車停在建筑工地門口，因停放位置不合適，加之下班和放學(xué)高峰導(dǎo)致堵車，另一名36歲女司機(jī)查看堵車原因時(shí)，雙方發(fā)生沖突，36歲女子摔倒后尾骨骨折，住院12天后索賠1.2萬(wàn)元，47歲女子卻說(shuō)是對(duì)方先口吐芬芳導(dǎo)致糾紛，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。
（案例來(lái)源：隴縣法院，人物為化名）
魯娜47歲，家庭條件不錯(cuò)，為接送孩子上學(xué)放學(xué)，還專門去考取駕駛證，事發(fā)當(dāng)日17時(shí)56分許，魯娜為接在中學(xué)上學(xué)的孩子，將車停放在隴縣南道巷道路北側(cè)建筑工地門口。
但由于技術(shù)不佳，魯娜的車并未完全靠路邊停放，仍占用部分通行道路，18時(shí)10分許，因?qū)W校放學(xué)加之下班高峰，南道巷路段發(fā)生交通擁堵。
因魯娜車輛停放位置不當(dāng)，致該路段由東向西方向無(wú)法通行，鄭玲駕駛的車輛也被堵在該路段，18時(shí)22分許，鄭玲下車查看堵車原因，發(fā)現(xiàn)是魯娜車輛停放不當(dāng)所致。
鄭玲遂找到魯娜要求挪車，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，魯娜下車與鄭玲發(fā)生撕扯致鄭玲倒地，鄭玲站起后與魯娜發(fā)生爭(zhēng)吵，后魯娜轉(zhuǎn)身欲走，鄭玲將魯娜拉住，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵撕扯。
在撕扯過(guò)程致鄭玲再次倒地受傷，后被送往隴縣人民醫(yī)院，診斷為尾骨骨折和腰部挫傷，住院治療14天后出院，出院時(shí)醫(yī)囑必要時(shí)休息4周，避免屈膝，屈髖運(yùn)動(dòng)。
鄭玲因傷請(qǐng)病假至12月31日，因請(qǐng)假，鄭玲11月扣發(fā)工資1214元，少領(lǐng)取執(zhí)勤津貼600元，12月扣發(fā)工資1568元，少領(lǐng)取執(zhí)勤津貼350元。
此后雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，鄭玲遂訴至法院，要求魯娜賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)12756元，事實(shí)與理由如下：
事發(fā)當(dāng)日下午18時(shí)許，鄭玲駕車途經(jīng)南道巷原縣幼兒園門口附近，轉(zhuǎn)過(guò)彎時(shí)發(fā)生交通堵塞，鄭玲等待十余分鐘后，所有車輛紋絲不動(dòng)。
當(dāng)時(shí)正值下班高峰期，鄭玲下車查看時(shí)見一出租車占用車道，鄭玲上前提示魯娜要求駛離，魯娜不予理睬，鄭玲再次提示魯娜時(shí)，魯娜搖下車窗推搡鄭玲。
鄭玲轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備離開，魯娜下車一把將鄭玲推倒在地，騎在鄭玲身上毆打鄭玲，鄭玲當(dāng)即撥打110報(bào)警，后鄭玲發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法行走，撥打120住院治療。
診斷為尾1椎體骨折和腰骶部軟組織挫傷，住院15天好轉(zhuǎn)出院，鄭玲認(rèn)為，魯娜無(wú)故毆打鄭玲的行為，嚴(yán)重侵害鄭玲的身體健康，故訴至法院要求賠償。
魯娜辯稱：
第一，魯娜并無(wú)故意侵害鄭玲健康權(quán)的行為，魯娜停車的位置位于學(xué)校門口周邊，在放學(xué)期間交通堵塞是普遍現(xiàn)象，魯娜當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備接孩子放學(xué)，所以停車等待幾分鐘，恰逢鄭玲也駕駛車輛在此路段。
鄭玲下車敲擊魯娜的車窗，要求魯娜立即駛離，且態(tài)度非常惡劣，破口大罵長(zhǎng)達(dá)幾分鐘，魯娜明確告知鄭玲接孩子稍微等待就會(huì)立即駛離，但是鄭玲仍然不依不饒。
隨即魯娜下車推了鄭玲，在鄭玲的拖拽中兩人共同倒地導(dǎo)致鄭玲受傷，并非魯娜故意致使鄭玲受傷，而是過(guò)失所引發(fā)之損害。
根據(jù)民法典第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任，魯娜和鄭玲同時(shí)倒地致使鄭玲受傷，鄭玲過(guò)錯(cuò)大于魯娜。
第二，鄭玲故意造成損害結(jié)果，鄭玲的行為與損害結(jié)果具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，魯娜應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
鄭玲作為一名成年人，明知去驅(qū)趕過(guò)往行人車輛，尤其是辱罵他人的行為會(huì)發(fā)生不利后果，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見事情的發(fā)生，卻仍然放任自己行為，最終導(dǎo)致?lián)p害后果的出現(xiàn)，對(duì)損害的發(fā)生與損害結(jié)果的擴(kuò)大形成助力。
依公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)減免魯娜的責(zé)任，且根據(jù)民法典第1174條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
第三，鄭玲的行為屬于滋事行為，鄭玲采取不符合法律規(guī)定的行為導(dǎo)致不利后果發(fā)生，魯娜與鄭玲之間因交通阻塞而發(fā)生爭(zhēng)吵，因鄭玲的素養(yǎng)而激化矛盾，使得魯娜因此受到行政強(qiáng)制措施處罰，鄭玲應(yīng)為自己的滋事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
魯娜認(rèn)為，魯娜與鄭玲之間的侵權(quán)行為不存在，鄭玲應(yīng)當(dāng)自甘風(fēng)險(xiǎn)，為自己的滋事行為產(chǎn)生的不利后果負(fù)責(zé)，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
那么，法院會(huì)如何判決？
公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得侵害他人身體健康權(quán)利，否則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害后果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
本案魯娜停車位置不當(dāng)，致交通發(fā)生堵塞，在鄭玲要求魯娜挪開時(shí)，雙方發(fā)生撕扯，并致鄭玲倒地受傷，魯娜存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。
鄭玲發(fā)現(xiàn)因魯娜停車位置不當(dāng)致交通堵塞，要求魯娜將車輛挪開的行為并無(wú)不當(dāng)，但雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后，鄭玲本可以采取其他更為妥當(dāng)?shù)姆绞交饷堋?/p>
鄭玲卻在魯娜已轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備離開時(shí)拉住魯娜，并與魯娜發(fā)生語(yǔ)言沖突，致雙方二次撕扯在一起，鄭玲的行為對(duì)糾紛的激化及最終損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕魯娜的民事賠償責(zé)任。
鄭玲的損失經(jīng)認(rèn)定為11124元，應(yīng)由魯娜承擔(dān)70%責(zé)任即7787元，其余30%即3337元由鄭玲自負(fù)，對(duì)此，你怎么看？
熱門跟貼