繆因知/文 2024年12月末，全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)法制工作委員會(huì)（下稱“法工委”）對(duì)一項(xiàng)公司法的司法解釋提出了不同看法，令2024年7月起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱“新公司法”）的新增第88條進(jìn)入輿論的聚光燈。
中華人民共和國(guó)最高人民法院（下稱“最高法院”）的回應(yīng)減輕了很多老股東的負(fù)擔(dān)，但在未來新公司法施行的漫長(zhǎng)歲月中，前股東們能否擺脫出資責(zé)任，仍值得觀察。
一個(gè)可能不同于很多商界朋友直覺的事情是：按照新公司法，當(dāng)你合法轉(zhuǎn)讓了未屆出資期限的股權(quán)后，仍然可能會(huì)在未來被法院判令承擔(dān)補(bǔ)充出資責(zé)任。
新公司法施行以來，相關(guān)訴訟案件已經(jīng)呈爆炸趨勢(shì)。而其答案尚未有明確完整的說法。本文擬對(duì)其相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和可能的預(yù)防措施分析一二。
分期繳納的優(yōu)點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)
公司運(yùn)營(yíng)需要資本，資本由股東提供。我國(guó)公司法最初設(shè)置的是資本實(shí)繳制，即公司注冊(cè)資本必須一次性實(shí)繳到位，注冊(cè)資本100萬元就要有100萬元到位。
2013年，我國(guó)公司法引入了認(rèn)繳制。股東可以在對(duì)公司出資時(shí)承認(rèn)、允諾繳納一個(gè)金額，但分期支付。比如，股東認(rèn)繳100萬元，并享有相應(yīng)的股權(quán)，現(xiàn)在只實(shí)繳10萬元，剩下的90萬元10年后繳納，這就形成了未屆出資期限的股權(quán)。
這種制度給了興辦公司的人最大程度上的自由，但也的確出現(xiàn)了一些不太負(fù)責(zé)任、隨意報(bào)出大額注冊(cè)資本金和超長(zhǎng)出資期限的情形。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局曾批評(píng)一些實(shí)際業(yè)務(wù)不大的公司“出資期限超過50年、出資數(shù)額上千億（元），違反真實(shí)性原則、有悖于客觀常識(shí)”。
2024年7月施行的新公司法重新收緊了資本制度。股份有限公司不再實(shí)行認(rèn)繳制，資本金必須立即到位。有限責(zé)任公司也最多只能設(shè)置認(rèn)繳5年的認(rèn)繳期。與此同時(shí)，施行認(rèn)繳制的老公司們也需要在2032年前逐步整改到位。
新公司法新增的第88條有兩款，引發(fā)巨大爭(zhēng)議的是第一款，“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。
比如甲認(rèn)繳100萬元，現(xiàn)在只實(shí)繳10萬元，剩下的90萬元10年后繳納。他持股1年后轉(zhuǎn)讓給了乙。9年過去，到了股權(quán)出資期限屆，乙若能繳納出資則皆大歡喜，乙若沒錢，已經(jīng)“退出江湖”的甲還是要負(fù)責(zé)出資。
而且，替乙出錢的甲并不因此成為股東。因?yàn)槌钟谐鲑Y證明書的是乙，股東名冊(cè)上的是乙，企業(yè)信息登記系統(tǒng)中的股東也是乙。乙沒交的出資款是他對(duì)公司的欠債，甲只是為乙還債。
甲出錢后，乙對(duì)公司的欠債變成了對(duì)甲的欠債。然而，股東還是乙。在這個(gè)過程中，甲對(duì)公司只有義務(wù)，沒有權(quán)利。甲只能要求乙拿股權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)來抵債。
更復(fù)雜的情況是：甲可能當(dāng)初把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了資金和信用實(shí)力上佳的乙，相信乙到期能正常出資，乙或許甚至為此拍胸脯。可在出資期限最終達(dá)到前，乙轉(zhuǎn)讓給了丙，丙又轉(zhuǎn)讓給了甲、乙都不認(rèn)識(shí)的丁。丁未能出資時(shí)，甲、乙、丙均需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任嗎？
這是一個(gè)現(xiàn)在無法明確的問題。原公司法對(duì)此未做規(guī)定，各地法院做法不一，法學(xué)界也觀點(diǎn)不一。
但新公司法增加了第88條后，最高法院又出了一個(gè)關(guān)于新公司法時(shí)間效力的司法解釋，明確對(duì)新公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛適用第88條第一款。于是在2024年7月到12月間，各地法院的多數(shù)做法是對(duì)前股東甚至是所有前股東追究責(zé)任。
例如，2024年8月北京海淀區(qū)法院發(fā)布適用新公司法的首例判決“仁和公司案”，恰關(guān)系到第88條。該案關(guān)系復(fù)雜。其現(xiàn)股東錢某未能到期出資。其持有的部分股權(quán)源于張某2019年將認(rèn)繳的900萬元（已實(shí)繳3萬元）轉(zhuǎn)讓給李某，同年李某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙某，同年趙某又轉(zhuǎn)讓給錢某?，F(xiàn)在，法院判決前三任股東都需要承擔(dān)897萬元的補(bǔ)充責(zé)任。
這種規(guī)則的適用對(duì)公司及其債權(quán)人顯然是有利的，但前股東當(dāng)然意見很大。2024年12月5日，西部某大省高級(jí)法院執(zhí)行局下通知稱，鑒于全省法院“裁判尺度不統(tǒng)一、裁判結(jié)果不一致”，為避免“引發(fā)矛盾沖突和不穩(wěn)定因素”，對(duì)適用第88條的生效法律文書涉及公司原股東承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)暫緩執(zhí)行。同月某發(fā)達(dá)地區(qū)高級(jí)法院相關(guān)法庭庭長(zhǎng)也對(duì)本人稱，第88條引發(fā)的案例“洪水滔天”。
“高峰”過招的后果與未知后果
2024年12月22日，法工委發(fā)布《2024年備案審查報(bào)告》，稱經(jīng)一些公民、組織提出“有的司法解釋”允許公司法第88條溯及既往，不符合《中華人民共和國(guó)立法法》（下稱“立法法”）之要求，“將督促有關(guān)司法解釋制定機(jī)構(gòu)采取適當(dāng)措施予以妥善處理”。
根據(jù)憲法，全國(guó)人大是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2019年《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，地方人大制定的地方性法規(guī)，最高法院、最高檢察院制定的司法解釋等應(yīng)當(dāng)自公布之日起30日內(nèi)報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)備案。全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)其進(jìn)行審查，主要是看它們是否“存在違背憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神問題的”。
我國(guó)不像美國(guó)那樣允許法院對(duì)法律法規(guī)是否違反憲法進(jìn)行司法審查，全國(guó)人大常委會(huì)的備案審查就是我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。
這里涉及的溯及力問題是指法律規(guī)則不能“溯及既往”（立法法第104條）。通俗地說，就是新的法律規(guī)則不能管以前的事。這也是世界文明各國(guó)通行的一項(xiàng)法治原則。
溯及既往不是沒有例外。比如《中華人民共和國(guó)刑法》上有“從舊兼從輕”規(guī)則。新法認(rèn)為有罪的，舊法認(rèn)為無罪的，那就不能認(rèn)定以前的行為有罪。如果反過來，舊法認(rèn)為有罪，新法認(rèn)為無罪、或者規(guī)定的刑罰更輕的，那就可以溯及適用新法。
規(guī)定了立法流程的立法法對(duì)此的概括是“不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。
不過這次，全國(guó)人大法工委認(rèn)為不存在這個(gè)例外。換言之，原公司法并沒有說前股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)后還要擔(dān)責(zé)，前股東就可以預(yù)期自己合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后就一拍兩散沒事了。新公司法規(guī)定其要擔(dān)責(zé)，對(duì)在新公司法施行前就轉(zhuǎn)讓的前股東便構(gòu)成了“溯及既往”。
值得注意的是，盡管這項(xiàng)規(guī)則可謂能“更好地保護(hù)”公司及其債權(quán)人的權(quán)利和利益，多少有點(diǎn)零和游戲的意思，但法工委還是把前股東視為了規(guī)則適用的主體。
引爆輿論后，最高法院也不含糊，其沒有正面提及法工委的備案審查報(bào)告，但在12月24日回復(fù)遇到同樣審判困惑的河南省高級(jí)法院的請(qǐng)示稱：新公司法第88條第一款僅適用于2024年7月后發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于此前的轉(zhuǎn)讓引發(fā)的出資責(zé)任糾紛，法院“應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理”。
可見，在接下來處理老問題時(shí)，法院肯定不能明著依據(jù)新公司法來追責(zé)前股東，這是一個(gè)確定的后果。但最高法院只是說不能用這個(gè)條文，并未就如何實(shí)質(zhì)審理此類案件予以表態(tài)。風(fēng)向標(biāo)是有一點(diǎn)，但也沒有那么大。畢竟，原公司法也沒有說前股東肯定不擔(dān)責(zé)。
因此，在新公司法生效前和生效后，股東在轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)后到底有多大風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)該有多大風(fēng)險(xiǎn)，仍需要探究。積壓在法院的大量案件仍然懸而未決，更多的結(jié)果也是未知的。
轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)，并非一種過錯(cuò)
股東在股權(quán)未屆出資期限時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可能會(huì)被一些人視為甩包袱的不負(fù)責(zé)任行為，故而認(rèn)為這些股東應(yīng)該繼續(xù)負(fù)責(zé)。然而，先不繳納是資本認(rèn)繳制賦予投資者的期限利益。既然法律允許投資者轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，投資者在投資計(jì)劃改變時(shí)如此行事就沒有過錯(cuò)。
這里需要注意，公司法明確區(qū)分了“合法轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)”和“違法轉(zhuǎn)讓未按照出資日期繳納出資的股權(quán)”。后者即股權(quán)出資期限屆至，但股東不僅不出資，還將股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這在法律上叫“轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)”，轉(zhuǎn)讓人需要承擔(dān)完全的責(zé)任。
有觀點(diǎn)還認(rèn)為，現(xiàn)在公司增資程序并不太復(fù)雜，投資者應(yīng)該量力而行，分批進(jìn)行，能實(shí)繳多少就出資多少；一次性認(rèn)繳大額資本金，卻只能繳納部分資本金，屬于不老實(shí)，應(yīng)該受到法律的打擊。
此等觀點(diǎn)并非沒有道理?？沙饲笆觥斑@種行為合法”的辯解理由外，我們還需要注意到分期繳納的兩個(gè)客觀的經(jīng)濟(jì)性理由。
一是在公司外部，實(shí)踐中很多機(jī)構(gòu)包括政府機(jī)構(gòu)在招標(biāo)項(xiàng)目時(shí)，往往對(duì)投標(biāo)人的注冊(cè)資本金設(shè)置一個(gè)金額不小的最低要求。如前所述，注冊(cè)資本是認(rèn)繳額而非實(shí)繳額。招標(biāo)人不要求實(shí)繳資本金、而要求注冊(cè)資本金，那就制造了一種“囚徒困境”。如果我不把注冊(cè)資本往高報(bào)，與我實(shí)繳資本水平近似的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手卻那么做了，我就會(huì)因?yàn)椤拔业睦蠈?shí)”而處于不利地位。
二是在公司內(nèi)部，認(rèn)繳資本構(gòu)成了一種預(yù)先承諾，并非沒有意義。比如，甲在公司設(shè)立時(shí)投入100萬元，乙表示也可以投100萬元，但現(xiàn)在只能投入30萬元。之所以乙不現(xiàn)在一次性投入100萬元，能有很多合理理由，包括：乙現(xiàn)在沒有那么多資金；乙現(xiàn)在還不能全身心投入公司，讓公司或甲支配太多出資，還不放心；公司現(xiàn)有業(yè)務(wù)規(guī)模不需要那么多資金，資金全部到位也是閑置。最后這個(gè)理由也是2013年我國(guó)廢除強(qiáng)制最低注冊(cè)資本額和推行分期繳納制的重要理由。
乙有不立刻投入100萬元的理由，但投入100萬元的甲也有理由不讓乙“量力而行”“日后再說”，不同意乙只投30萬元，別的看情況、看將來、需要時(shí)再啟動(dòng)增資計(jì)劃。因此，甲和公司如果能得到乙認(rèn)繳的承諾，比如5年內(nèi)繳納70萬元，那就成了“乙現(xiàn)在繳納全部出資”和“乙不保證將來追加投資”這兩種情形之間的合理折衷點(diǎn)。
與之相反的情形是，乙看好公司的未來，但現(xiàn)在確實(shí)沒那么多錢，所以爭(zhēng)取到了保證能在未來出資的機(jī)會(huì)、鎖定了自身在公司內(nèi)的權(quán)益。這也構(gòu)成了公司和其他股東對(duì)他的一種預(yù)先承諾。
由此可見，允許分期繳納有其道理，股東出于種種原因轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，也并非都是負(fù)面的甩包袱行為，對(duì)其不宜太苛刻。
前股東過錯(cuò)程度與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系
在新公司法的制度環(huán)境下，前股東對(duì)現(xiàn)股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任已無疑義。有懸念的主要問題包括：在前股東不止一個(gè)時(shí)，他們是否都要擔(dān)責(zé)？如果都要擔(dān)責(zé)，他們擔(dān)責(zé)的順序?yàn)楹危?/p>
需要注意的是，新公司法第88條設(shè)定的前股東責(zé)任，不以其有過錯(cuò)為前提。前股東無過錯(cuò)時(shí)也可能需要承擔(dān)責(zé)任；前股東有過錯(cuò)時(shí)，需要承擔(dān)責(zé)任的可能性更強(qiáng)。
2024年12月27日，最高法院在“人民法院案例庫(kù)”里加入了4個(gè)未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的新案例，值得研究。這4個(gè)案例都發(fā)生在2024年7月前，對(duì)不直接適用新公司法的情形更適用，但對(duì)適用新公司法的情形也有參考價(jià)值。
“韓某娥案”中，在公司已因重大交通事故面臨高額賠償訴訟、公司有對(duì)外承擔(dān)巨額賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，股東姚某將股權(quán)以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給吳某平。但這個(gè)受讓人是低保戶，沒有收入來源，自2017年即診斷為膀胱癌，沒有生活來源和經(jīng)營(yíng)能力，名下無房產(chǎn)、車輛、證券、住房公積金等財(cái)產(chǎn)，沒有實(shí)繳出資的能力和經(jīng)營(yíng)能力。法院綜合上述因素認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意，并判令其承擔(dān)責(zé)任?！瓣懩硠偘浮迸c此類似。股東沈某、潘某利轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)時(shí)，公司已經(jīng)由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而陷入訴訟，受讓人董某濤是一個(gè)在校學(xué)生，欠國(guó)家助學(xué)貸款9300元及利息多年未予償還。雖然轉(zhuǎn)讓不是零對(duì)價(jià)，但也只有1000元，金額并不大。而且，法院發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)，雙方并未交接公司財(cái)務(wù)報(bào)表、公章、資產(chǎn)等，董某濤甚至稱并不知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，像是“被轉(zhuǎn)讓”了。故而，法院認(rèn)定受讓人明顯缺乏繳納出資能力。此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓增加公司注冊(cè)資本實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，影響公司債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，顯然屬于以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式惡意逃避出資義務(wù)的情形，轉(zhuǎn)讓人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任?！皽辰ò浮笔且粋€(gè)正面案例。本案股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)，公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀況，雖然負(fù)有債務(wù)，但不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。已查明的實(shí)際出資額490萬元遠(yuǎn)高于對(duì)外的負(fù)債30余萬元，且受讓人也不存在明顯缺乏繳納出資義務(wù)能力的情形，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬正常商業(yè)行為。因此，法院未認(rèn)定股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)具有逃避出資義務(wù)的惡意，進(jìn)而未判令其承擔(dān)責(zé)任。
在新公司法下如果發(fā)生同類場(chǎng)景，我認(rèn)為若這個(gè)前股東是唯一的前股東，大概不能直接違背第88條的文義而擺脫責(zé)任。不過，如果其不是唯一的前股東，則不無依據(jù)其誠(chéng)實(shí)出讓股權(quán)、無任何逃債跡象的行為而免責(zé)的可能?！皬埬硞靼浮备鼮閺?fù)雜，同一股權(quán)進(jìn)行了兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法院認(rèn)定第一次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不承擔(dān)出資責(zé)任，而第二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)出資責(zé)任。這是結(jié)合個(gè)案查明的具體法律事實(shí)，區(qū)別兩次轉(zhuǎn)讓不同情況作出的判斷。
第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司盡管負(fù)有小額債務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，即在較短期限內(nèi)予以償還。法院認(rèn)為在沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓時(shí)公司還有其他債務(wù)的情況下，難以得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司喪失清償能力、轉(zhuǎn)讓股東具有逃避出資義務(wù)惡意的結(jié)論。這里類似于“湯某建案”。
第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，盡管仍未屆出資期限，但轉(zhuǎn)讓前公司已存在大額債務(wù)未予償還、被起訴，且在轉(zhuǎn)讓后也未得到清償，法院據(jù)此得出股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有逃避出資義務(wù)的惡意，進(jìn)而判令其承擔(dān)責(zé)任。
股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)時(shí)，不僅是轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，也是在轉(zhuǎn)讓未來出資的義務(wù)。在只有一個(gè)前股東時(shí)，面對(duì)新公司法，當(dāng)現(xiàn)股東不能按期出資時(shí)，前股東會(huì)承擔(dān)絕對(duì)的補(bǔ)充出資責(zé)任。當(dāng)存在多個(gè)前股東時(shí)，類似于“湯某建案”中的前股東可能會(huì)免責(zé)，至少有可能在其他前股東之后擔(dān)責(zé)。
如果股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯無支付能力的人，如負(fù)債較多的重癥病人、無收入人員、學(xué)生，就易被判定為逃債。如果轉(zhuǎn)讓時(shí)公司已經(jīng)陷入支付危機(jī)、償債訴訟、亟需股東的資本金補(bǔ)充，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)很低，此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓就更可能被判定為逃債。
前股東擔(dān)責(zé)順序的不同說法
如果多個(gè)前股東均被判令擔(dān)責(zé)，他們之間可能的先后順序，是目前最無定論之處：按人頭平攤、按認(rèn)繳額或?qū)嵗U額的比例平攤（后手股東可能會(huì)按程序增減認(rèn)繳額或?qū)嵗U部分股權(quán)，從而與前手股東的認(rèn)繳額、實(shí)繳額均不同）、從前往后、從后往前擔(dān)責(zé)，均不無道理。
北京海淀區(qū)法院的前述“首案”確立的順序，是讓最近的“前一手”股東承擔(dān)補(bǔ)充出資責(zé)任，“前二手”股東對(duì)“前一手”股東不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任。不過，在最高法院確認(rèn)新公司法第88條無溯及力后，該院已經(jīng)悄然在微信公眾號(hào)上刪除了這個(gè)案例。
接下來，進(jìn)入訴訟的各方仍有充分空間來爭(zhēng)辯各自不同的主張。公司要求前股東補(bǔ)充出資和公司債權(quán)人要求補(bǔ)充出資的場(chǎng)合，亦可區(qū)別對(duì)待。比如，在甲乙丙的流轉(zhuǎn)順序中，乙可以主張案涉合同債權(quán)的形成源于債權(quán)人對(duì)甲的信賴，故而應(yīng)當(dāng)先由甲擔(dān)責(zé)，而非先由更靠近當(dāng)下的自己擔(dān)責(zé)。
（作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授）
繆因知經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)專欄作家
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，專欄“格物致知”作者
熱門跟貼