一、基本案情與裁判要旨
2009年，安徽省濰溪縣國(guó)土資源局掛牌出讓某宗國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。楊某為低價(jià)競(jìng)得土地，與張某軍、劉某偉合謀，通過支付“補(bǔ)償金”讓其他競(jìng)買公司退出競(jìng)爭(zhēng)。最終，張某軍等人行賄840萬元，導(dǎo)致四家競(jìng)買公司放棄舉牌，楊某以8600萬元低價(jià)摘牌。法院認(rèn)定，張某軍、劉某偉構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，但對(duì)其串通投標(biāo)罪的指控不予支持。
法院的核心裁判理由在于：掛牌出讓與招投標(biāo)屬于兩種獨(dú)立交易方式。根據(jù)《刑法》第223條，串通投標(biāo)罪的成立需以“招投標(biāo)程序”為前提，而掛牌出讓在保密性、競(jìng)價(jià)規(guī)則、成交標(biāo)準(zhǔn)等方面與招投標(biāo)存在本質(zhì)差異，故串通競(jìng)買行為不構(gòu)成該罪。（參見張某軍、劉某偉對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案——國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓過程中串通競(jìng)買行為的定性，人民法院入庫(kù)案例編號(hào)：2025-03-1-095-001）
二、掛牌與招投標(biāo)：法律程序的本質(zhì)差異
1. 程序公開性與保密性不同
招標(biāo)程序強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保密?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，投標(biāo)人名稱、數(shù)量及標(biāo)書內(nèi)容在開標(biāo)前均需保密，以確保公平競(jìng)爭(zhēng)。而掛牌出讓則具有高度公開性，競(jìng)買者可多輪報(bào)價(jià)，每次報(bào)價(jià)均實(shí)時(shí)公示，競(jìng)買策略可動(dòng)態(tài)調(diào)整。保密性缺失的掛牌程序，天然缺乏串通投標(biāo)罪所保護(hù)的法益基礎(chǔ)。
2. 成交標(biāo)準(zhǔn)不同
招標(biāo)需綜合評(píng)估價(jià)格、資質(zhì)、技術(shù)方案等因素（“標(biāo)優(yōu)者得”），而掛牌僅以最高出價(jià)為成交條件（“價(jià)高者得”）。串通報(bào)價(jià)對(duì)招標(biāo)程序的破壞在于架空綜合評(píng)價(jià)機(jī)制，但在掛牌中，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)本就透明，串通僅影響出價(jià)順序，未實(shí)質(zhì)損害程序核心。
3. 法律調(diào)整規(guī)范不同
《招標(biāo)投標(biāo)法》與《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》分別規(guī)制兩類行為。刑法將串通投標(biāo)罪嚴(yán)格限定于招投標(biāo)領(lǐng)域，正是基于二者法律后果的區(qū)分。若將掛牌競(jìng)買類推為招投標(biāo)，實(shí)為突破罪刑法定原則。
三、罪刑法定原則：禁止類推解釋的核心邏輯
刑法對(duì)串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件有明確限定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)。這一規(guī)定包含兩層限制：行為主體：僅限于招標(biāo)人、投標(biāo)人；行為場(chǎng)景：僅適用于招投標(biāo)程序。
在張某軍案中，涉案交易為掛牌出讓，競(jìng)買人并非法律意義上的“投標(biāo)人”，其行為亦未發(fā)生在招投標(biāo)程序中。若將“競(jìng)買人”擴(kuò)張解釋為“投標(biāo)人”，將“掛牌”類推為“招標(biāo)”，則超出法條文義射程，違反國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。最高檢第90號(hào)指導(dǎo)性案例（許某某、包某某串通投標(biāo)案）亦明確：串通競(jìng)拍、掛牌行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。此類行為若造成損失，可依《拍賣法》追究行政責(zé)任，但刑罰權(quán)不得越界。相關(guān)行為符合對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等其他罪名構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)罪名依法懲處。
四、行政違法與刑事犯罪的邊界
1. 行政違法性不等于刑事可罰性
張某軍等人的串通競(jìng)買行為確屬違法，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及土地出讓規(guī)則，但刑法對(duì)串通投標(biāo)罪的規(guī)定具有獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)。行政法關(guān)注行為秩序，刑法則聚焦實(shí)質(zhì)法益侵害。本案中，掛牌程序的公開性決定了串通行為未破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的核心機(jī)制，故不具刑事違法性。
2. 刑法謙抑性的體現(xiàn)
刑法的謙抑性要求，唯有其他法律不足以規(guī)制嚴(yán)重危害行為時(shí)，方可動(dòng)用刑罰。對(duì)于掛牌競(jìng)買中的串通行為，行政處罰足以實(shí)現(xiàn)懲戒與預(yù)防目的。若強(qiáng)行入罪，不僅違背立法意圖，更可能導(dǎo)致刑罰濫用。
五、實(shí)務(wù)啟示：準(zhǔn)確識(shí)別交易方式的法律性質(zhì)
1. 嚴(yán)格審查交易程序的法定類型
企業(yè)參與土地競(jìng)買、政府采購(gòu)時(shí)，需首先明確交易方式（招標(biāo)、拍賣、掛牌、競(jìng)爭(zhēng)性談判等）。不同程序?qū)?yīng)不同法律規(guī)則，誤判性質(zhì)可能導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)。
2. 避免“形式合規(guī)、實(shí)質(zhì)違法”的操作
部分企業(yè)為規(guī)避招標(biāo)，將項(xiàng)目拆分為“詢價(jià)”“磋商”等形式。需注意：即便交易文件使用“投標(biāo)”“中標(biāo)”等術(shù)語，若實(shí)質(zhì)程序不符合《招標(biāo)投標(biāo)法》要求，仍不構(gòu)成刑法意義上的招投標(biāo)。
內(nèi)蒙鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院教授張萬軍認(rèn)為，此類案件律師辯護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)聚焦兩點(diǎn)：程序性質(zhì)論證：涉案交易是否屬于法定招投標(biāo)；法益侵害分析：行為是否實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序或他人利益。張萬軍教授認(rèn)為，張某軍案的裁判要旨與刑法理論高度契合，重申了罪刑法定原則的基石地位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，唯有嚴(yán)格區(qū)分不同交易方式的法律性質(zhì)，方能避免刑事風(fēng)險(xiǎn)的誤判，實(shí)現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)姆烧x。
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室
熱門跟貼