保險(xiǎn)免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后無須對(duì)事故造成的損失給予賠償或給付保險(xiǎn)金或承擔(dān)某項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任的條款。
大多數(shù)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)
面對(duì)數(shù)以百計(jì)的條款
往往只是大致掃一眼便簽了字
對(duì)其中的許多條款并未了解清楚
當(dāng)投保人向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)
保險(xiǎn)公司往往以免責(zé)條款為借口拒絕賠償
進(jìn)而引發(fā)一系列糾紛
那么，免責(zé)條款一定免除責(zé)任嗎？
一起來看本期案例~
基本案情
2021年10月6日，許某在某保險(xiǎn)公司處為其名下的粵A57XXX車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為43622.4元，保險(xiǎn)期間為2021年10月20日至2022年10月19日。
2022年10月12日，案涉車輛停放在某洗車房發(fā)生火災(zāi)，消防救援大隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)原因是車輛內(nèi)部電氣線路故障導(dǎo)致火災(zāi)。后許某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司在事發(fā)第二天向其發(fā)出《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，以車輛是在維修期間發(fā)生事故屬于免賠事由拒絕理賠。
許某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠的理由不成立，該免責(zé)條款屬于格式條款，不合理的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任，保險(xiǎn)公司未盡到提示、明確告知的義務(wù)屬于無效條款，其次案涉車輛發(fā)生火災(zāi)時(shí)并非在競賽、測試期間，亦不適用該免責(zé)條款，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。許某遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失43622.4元。
法院認(rèn)為
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司提交的《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》中約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。上述條款屬于責(zé)任免除條款。
關(guān)于本案免責(zé)條款的效力。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)格式條款的提示和特別說明義務(wù)系保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，且保險(xiǎn)人對(duì)其是否履行了上述義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。首先，保險(xiǎn)公司提交的兩份保單下方均無許某簽名，且未證明其保單文本與許某購買合同時(shí)約定的文本一致。許某提交的保單文本與保險(xiǎn)公司提交的保單內(nèi)容不一致，且保單內(nèi)容未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行顯著提示，但該保單蓋有保險(xiǎn)公司專用章，法院對(duì)許某提交的保單予以確認(rèn)。
其次，根據(jù)保險(xiǎn)公司提交的文件，在投保人簽署投保單、投保提示、免責(zé)聲明一欄時(shí)，僅需任意選擇一份進(jìn)行錄像拍照，但保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)許某簽署保單時(shí)選擇的具體文件是否包含免責(zé)聲明。因此，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款履行提示和說明義務(wù)，不能證明其已明確解釋免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，故免責(zé)條款對(duì)許某不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于對(duì)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第九條中“競賽、測試期間”與“營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”是否選擇適用的問題。法院認(rèn)為，在保險(xiǎn)公司未舉證證明其曾就該條款內(nèi)容向許某釋明的情況下，應(yīng)采信有利于非格式條款提供方即許某的解釋，故法院認(rèn)為免賠的前提是在“競賽、測試期間”，該前提與“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝”，二者并非選擇適用的關(guān)系。
同時(shí)，火災(zāi)原因系車輛內(nèi)部電氣線路故障，維修項(xiàng)目未涉及該線路，維修事項(xiàng)不影響車輛適駕性。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款適用前提是車輛在營業(yè)性場所維修期間適駕性無保障且脫離投保人控制，但本案中維修事項(xiàng)未對(duì)適駕性造成實(shí)質(zhì)性影響。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠償責(zé)任，其辯稱車輛維修起火屬于免責(zé)范圍的理由無法律依據(jù)，法院不予采納。
裁判結(jié)果
白云法院一審判決：某保險(xiǎn)公司向許某支付保險(xiǎn)理賠款43622.4元。
判后，某保險(xiǎn)公司不服提出上訴，廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
該案件現(xiàn)已生效。
法官說法
訂立保險(xiǎn)合同在于防范未知風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)意外事件發(fā)生造成損害時(shí)，被保險(xiǎn)人希望通過保險(xiǎn)合同實(shí)現(xiàn)分?jǐn)倱p失的目的，保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，對(duì)于其自行設(shè)定的免責(zé)條款應(yīng)盡到充分說明提示義務(wù)，如若放任保險(xiǎn)公司輕易免責(zé)，不僅違背了保險(xiǎn)行業(yè)的初衷，也破壞了保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能，不利于保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
法官在此提醒，投保人在訂立合同時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀合同文本，對(duì)于較強(qiáng)保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語把握不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)專員詢問清楚再簽訂合同。保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)員工培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)人員的講解能力，確保條款內(nèi)容易于理解。同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)規(guī)范條款表述，主動(dòng)提示免責(zé)條款，并確保合同符合法律法規(guī)，保護(hù)各方權(quán)益。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第四百九十六條 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》
第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
圖片：網(wǎng)絡(luò)
供稿：民二庭李倩雯、彭潔芳
編輯：馮珉珊
總第<1862>期，2025第<16>期
熱門跟貼