一、1303年洪洞8級(jí)大地震與山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)
“山西洪洞大槐樹移民”，據(jù)有的研究者考證，分布達(dá)11個(gè)省（市）227個(gè)縣（楊安祥，1986）。也有的學(xué)者“根據(jù)《明史》、《明實(shí)錄》、《日知錄之余》等正史及筆記史料的記載”，并結(jié)合所“收集查閱的家譜、碑文、信函資料和大槐樹祭祖園留臺(tái)簿”等資料統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為“明朝洪洞大槐樹移民姓氏共800余個(gè)，移民分布共18個(gè)?。ㄊ校?00余縣（市）。其中：河南106縣（市），北京、天津、河北129縣（市），山東92縣（市），江蘇、安徽、湖北、湖南62縣（市），陜西、甘肅、寧夏51縣（市），山西34縣（市），內(nèi)蒙9縣（市），遼寧11縣（市），吉林3縣（市），黑龍江3縣（市），廣西1縣”（張青，2003）。這種統(tǒng)計(jì)數(shù)字除了從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)代尋根認(rèn)祖文化建構(gòu)現(xiàn)象外，對(duì)于真正歷史地理解和闡釋有關(guān)歷史基本不具有學(xué)術(shù)參考價(jià)值。因?yàn)槿魏涡问降陌褜O子甚至是孫子的孫子的孫子……的歷史直接當(dāng)做祖先的歷史的理解歷史和認(rèn)識(shí)歷史的做法，只會(huì)治絲益棼，給“正當(dāng)?shù)亍?、“歷史地”理解和解釋祖先歷史人為制造不必要的困難。
山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)成為一個(gè)文化研究熱點(diǎn)，并吸引了研究移民史和區(qū)域社會(huì)史的學(xué)家的學(xué)術(shù)注意力，既是20世紀(jì)晚葉洶涌激蕩的尋根認(rèn)祖文化潮流在歷史學(xué)中的表現(xiàn)，也“是在新的民族主義意識(shí)形態(tài)氛圍內(nèi)精英參與創(chuàng)造和普及傳說(shuō)的現(xiàn)代體現(xiàn)”（趙世瑜，2006：124）。從學(xué)術(shù)史上考察，在現(xiàn)代族根文化建構(gòu)之前，20世紀(jì)30年代就有學(xué)者從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)“洪洞遷民傳說(shuō)”表現(xiàn)出了學(xué)術(shù)興趣，也有學(xué)者從歷史學(xué)的角度對(duì)該傳說(shuō)的真實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行考證。（趙世瑜，2006：96）。1949年后，大陸歷史學(xué)家開始嘗試運(yùn)用唯物史觀來(lái)解讀“洪洞遷民”這一“歷史故事”或“口頭傳說(shuō)”，并把它理解為五代之后特別是金元異族統(tǒng)治以來(lái)北方社會(huì)變化的歷史過(guò)程的一種反映，尤其是明初移民屯田這一歷史事實(shí)的生動(dòng)寫照。雖然解釋的框架在今天看來(lái)屬于區(qū)域社會(huì)史學(xué)家所努力質(zhì)疑的宏大敘事，但在當(dāng)時(shí)唯物史觀尚在普及之中的時(shí)代條件下，把它作傳統(tǒng)唯物史觀的闡釋，仍是那個(gè)時(shí)代的“新史學(xué)”的一個(gè)具體表現(xiàn)，而且在歷史材料觀念上與今天的區(qū)域社會(huì)史學(xué)家并無(wú)二致。（郭人民，1953）在今天的區(qū)域社會(huì)史學(xué)術(shù)熱潮和區(qū)域文化建構(gòu)浪潮中，“洪洞遷民傳說(shuō)”也主要是在移民史的框架里進(jìn)行理解和闡釋的；人們對(duì)于該“歷史故事”所反映的明初遷民的歷史原因分析，除了補(bǔ)充關(guān)于洪武、永樂年間有史記載的18次山西遷民材料外（洪武年間10次，永樂年間8次）（楊安祥，1986；張青，2003），在觀點(diǎn)方面基本上沒有超出20世紀(jì)50年代初的歷史學(xué)家的看法。值得注意的是，在20世紀(jì)50年代初的歷史學(xué)家的理解和闡釋中，已經(jīng)直覺地感到了這個(gè)傳說(shuō)背后的族群關(guān)系問(wèn)題了－－女真異族統(tǒng)治和蒙元異族統(tǒng)治與華北地區(qū)社會(huì)人口、社會(huì)生產(chǎn)深刻變化之間的關(guān)系，雖然族群關(guān)系問(wèn)題是用當(dāng)時(shí)正在努力宣傳的階級(jí)斗爭(zhēng)史觀的概念來(lái)表述的。
歷史學(xué)家在研究明初山西洪洞遷民的原因時(shí)，一般都強(qiáng)調(diào)三個(gè)因素：一是明初山西人口稠密。據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷一百四十記載，洪武十四年（1381）改戶籍戶帖制度為黃冊(cè)制度時(shí)，河南人口是1891000人，河北人口是1893000人，而山西人口卻達(dá)4030454人，是河北、河南人口的總和。有學(xué)者還指出：“山西由于兵亂較小，大部分地區(qū)也沒發(fā)生過(guò)大的災(zāi)害，故風(fēng)調(diào)雨順，社會(huì)安定，人丁興盛，加上鄰縣難民大量流入，更是人口眾多，因而成為明初移民的主要輸出區(qū)。人口稠密又首推晉南平陽(yáng)府的28個(gè)縣，占山西移民縣的1／2多；洪洞縣又是平陽(yáng)府的人口首密縣，當(dāng)時(shí)遷民自然是‘地狹人眾’的洪洞縣為多。”（魏雋如，2000）或者說(shuō)明洪洞縣“是山西人口最密集的縣，且地處交通要道，北達(dá)幽燕，東接齊魯，南通秦蜀，西臨河隴，因此成為明王朝遷民的重點(diǎn)?！保ㄐろ崳?994）二是金元以來(lái)由于異族統(tǒng)治者的蹂躪屠殺，加上明元之間的戰(zhàn)爭(zhēng)和“靖難之役”，以及自然災(zāi)害（歷史學(xué)家主要把它歸結(jié)為水旱之災(zāi)）的破壞，造成了河北、河南、山東、皖北、淮北等廣大的華北地區(qū)“城市丘墟”，人煙稀少；三是明政府實(shí)行移民屯田政策，以恢復(fù)生產(chǎn)。（郭人民，1953）這種歷史解釋雖然有一定的文獻(xiàn)資料證明，但是不一定就是歷史的真相。其中，第一個(gè)因素可以看做是“內(nèi)部”因素，其他兩個(gè)因素則可以認(rèn)為是“外部”因素。在我看來(lái)，這幾個(gè)因素都沒有特別是說(shuō)服力，都很難站得住腳。
在研究明初“洪洞遷民”原因時(shí)，迄今為止還沒有一個(gè)學(xué)者注意到地震學(xué)者的有關(guān)研究成果和元大德七年八月初六日（1303年9月17日）山西洪洞發(fā)生8級(jí)大地震這一重要?dú)v史事實(shí)（中國(guó)科學(xué)院地球物理研究所、山西省地震隊(duì)宏觀調(diào)查組聯(lián)合調(diào)查組，2003）。
關(guān)于1303年洪洞大地震的破壞力，根據(jù)地震學(xué)者發(fā)現(xiàn)的刻石、碑刻等新材料及其所做的研究，在這次大地震中，總共死亡275800人。其中，平陽(yáng)一路人口死傷176365口、54650戶；傷殘人民54000余戶；人口震亡率高達(dá)32.7％，涉及家庭占45％。太原一路死亡10萬(wàn)人左右，人口死亡率為29.6％。研究者指出：“兩路在人口密度都不超過(guò)10人／km2的情況下，人口震亡率如此之高，的確十分驚人?！边@次地震的震中在當(dāng)時(shí)的趙城縣，即現(xiàn)今洪洞縣的北部一帶，地震學(xué)界對(duì)此已無(wú)異議。地震發(fā)生1個(gè)月后留下的有關(guān)碑刻資料也證實(shí)了這一點(diǎn)。地震不僅使人口大量傷亡，而且嚴(yán)重破壞了趙城、洪洞2縣的農(nóng)業(yè)命脈——3個(gè)水利灌溉系統(tǒng)。一是霍泉自流灌溉系統(tǒng)。“這一灌溉系統(tǒng)至少始于唐代，現(xiàn)今的霍泉分水柵前，就有碑記載唐代趙城、洪洞兩縣縣民因分水不公引起的械斗事件，傳說(shuō)是通過(guò)''''從油鍋里撈銅錢''''這一殘酷的方式，才決定了''''趙七、洪三''''這一用水分配比例的?！泵骱槲涫迥辏ü?382年）刊本《平陽(yáng)志》（今殘存卷一至九）卷七《趙城縣》載有：“元大德間地震，將（霍泉渠）北霍渠郇堡等村渠道陷裂，斗門壅沒不存。泉水減少。今溉地四百七頃八十余畝。”元大德七年洪洞大地震大規(guī)模的地體滑移就是從北霍渠渠身開始的。霍泉水神廟的有關(guān)碑刻資料則表明，“至少到震后16a時(shí)，（霍泉渠的另一分渠）清水渠尚未恢復(fù)”。二是洪洞縣西山山前的自流灌溉系統(tǒng)。史書中記載的有兩條渠，一條是濟(jì)民渠，這次地震將渠耳堤兌塌，渠壞。另一條是廣平渠，地震后，記錄該渠有關(guān)管理規(guī)則的“水冊(cè)簿籍”被“陷入坑塹”，震后才又挖出，而已“朽腐不堪”。地震也極大地改變了人們的聚落。地震造成的陵谷變遷、人民傷亡、渠道嚴(yán)重毀壞，致使許多村莊消失，來(lái)自不同村莊的幸存村民在新住處組建新村莊，也有的村莊改了名稱。例如，廣平渠灌區(qū)的許多村莊改名，有的村民則遷往他處。三是引汾自流灌溉系統(tǒng)。有記載的有兩條渠：一條是汾河?xùn)|岸的利澤渠，灌溉趙城、洪洞、臨汾3縣之田2668hm2。據(jù)明代李東陽(yáng)《懷麓文集》卷三十三《平陽(yáng)府新修利澤渠記》：“平陽(yáng)府城北舊有利澤渠?！w自元中統(tǒng)間始引汾水，由趙城縣衛(wèi)店村堰而東流，與霍、澗一水合為是渠，以溉趙城、洪洞、臨汾三縣田，為畝余四萬(wàn)，南北計(jì)為里百二十有五。大德七年，地震渠壞。至順元年，晉寧路達(dá)嚕噶齊多爾濟(jì)，遣翼城知縣張證浚之……”（王汝雕，2003；）
從地震史學(xué)家提供的研究成果來(lái)看，1303年大地震后，一直到明政府實(shí)行黃冊(cè)制度的第二年（洪武十五年），洪、趙兩縣還沒有完全從地震的巨大破壞中恢復(fù)過(guò)來(lái)，一些被地震毀壞的水利設(shè)施仍在努力修復(fù)之中。因此，如果說(shuō)明朝初年發(fā)生過(guò)“洪洞遷民”之事，其根本原因很可能是1303年大地震的巨大破壞——地震迫使幸存者離開被毀滅的家園，轉(zhuǎn)徙他地尋求生存之路，——不大可能是因?yàn)檫@里人口過(guò)于密集－－每平方公里僅10人的人口密度，何談“密集”？從大地震發(fā)生至明政府實(shí)行黃冊(cè)制度（1381年），不到80年，若僅僅依靠人口自然增長(zhǎng)，根本不可能出現(xiàn)社會(huì)人口的迅速增長(zhǎng)。洪洞及以其為中心的周圍地區(qū)被大地震嚴(yán)重破壞后，也不可能有鄰近省份的人口遷入洪洞的情況發(fā)生。顯然，如果說(shuō)實(shí)行黃冊(cè)制度時(shí)山西人口的確如史書所載比鄰近的河南、河北兩省人口之和還多，則應(yīng)當(dāng)是其他人為的、且具有無(wú)法抗拒的強(qiáng)制性的因素所致（如明初的“空邊政策”），而非山西人口自然增長(zhǎng)或者人口自然流動(dòng)的結(jié)果。
還有一種可能是：一方面由于加強(qiáng)北方邊防的軍事需要，另一方面由于經(jīng)過(guò)大地震的強(qiáng)力破壞后，山西許多地區(qū)特別是作為震中區(qū)的洪洞、趙縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件嚴(yán)重惡化，入明后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里也未能改善，因此，政府不得不把山西人口大量遷移到其他人煙偏少而生產(chǎn)條件相對(duì)較好的地方或者邊防重地居住。
畢竟，我們不能無(wú)視明洪武、永樂年間18次山西遷民這些史有明文記載的歷史事實(shí)。但是，至于明初山西外遷人口為何獨(dú)多，與其說(shuō)是山西人口膨脹，毋寧說(shuō)是1303年大地震嚴(yán)重破壞了山西的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，使得這里人們的生存環(huán)境極度惡化。最保守地說(shuō)，許多學(xué)者認(rèn)為山西沒有遭受重大災(zāi)害和明初洪洞人口屬山西首密的說(shuō)法，是很難成立的。
至于其他兩條原因，僅僅是一種外部性因素，它們不只適用于解釋“洪洞遷民”——如果的確存在著“洪洞遷民”這一歷史事實(shí)，——它也廣泛適用于解釋明初北方地區(qū)乃至全國(guó)所有的政府組織的移民這一歷史現(xiàn)象，甚至它們同樣適用解釋中國(guó)古代歷史上的大部分的官方移民行為。因此它充其量只對(duì)建構(gòu)宏大敘事有價(jià)值，而對(duì)于理解“洪洞遷民”這一區(qū)域社會(huì)里所發(fā)生的特殊歷史現(xiàn)象沒有太大的意義。
在《小歷史與大歷史——區(qū)域社會(huì)史的理念、方法與實(shí)踐》（趙世瑜，2006）一書中，趙世瑜先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有7種《洪洞縣志》中，除了最晚的編于民國(guó)六年（1917年）的1種外，其他6種均未提到歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)“洪洞遷民”的事件。顯然，把這個(gè)歷史傳說(shuō)理解為“山西洪洞大槐樹移民”或者“遷民”傳說(shuō)，并不能找到它與“洪洞”的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。
在文獻(xiàn)資料不足以用來(lái)“正當(dāng)”地、合理地回答山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)與“洪洞”之間的確切關(guān)系問(wèn)題的情況下，就只能從現(xiàn)實(shí)歷史本身出發(fā)去尋求可能的答案。從元末明初洪洞的現(xiàn)實(shí)歷史來(lái)看，1303年洪洞8級(jí)大地震可能是解開這一關(guān)于族根的傳說(shuō)與“洪洞”之間關(guān)系之謎的一條有價(jià)值的線索。
這是因?yàn)椋绻鹬啬壳敖^大多數(shù)學(xué)者的理解，即把山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)理解為關(guān)于移民歷史的一種記憶，那么，1303年大地震這一歷史事實(shí)至少可以提醒歷史學(xué)家，在研究這個(gè)明清時(shí)期在華北地區(qū)廣泛流傳的歷史傳說(shuō)時(shí)，必須注意到與大地震相關(guān)的以下三個(gè)問(wèn)題：（1）元大德七年八月初六日（1303年9月17日）發(fā)生在洪洞的、中國(guó)地震史上有史料記載的第一個(gè)8級(jí)大地震，與明初山西人口向外遷徙之間的關(guān)系如何？（2）地震對(duì)于震中區(qū)的洪洞人以及山西其他地區(qū)的人留下了什么樣的深刻歷史記憶？（3）山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)中是否留有這次大地震的歷史記憶？或者人們用一種什么樣的方式來(lái)竭力回避、甚至消解這個(gè)沉痛的歷史記憶？很難設(shè)想，這樣一次破壞力極其巨大的地震，沒有在洪洞人乃至山西人的歷史記憶中留下痕跡。
在這里，需要研究者去完成的任務(wù)是，揭示人們記憶這一歷史事件和消解家園被毀、失去親人的沉痛記憶的修辭方式。
不妨可以做這如下歷史假設(shè)：山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)之所以與“洪洞”掛上鉤，正是因?yàn)?303年大地震在洪洞及其周邊地區(qū)的人們的生活中留下了久久不能抹去傷痛；而人們紛紛把自己當(dāng)做是洪洞人的后裔，是為要表達(dá)幸存者和周邊地區(qū)的人們對(duì)震亡的洪洞人的一種深切的歷史緬懷之情。這就是說(shuō)，山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)正是人們既保存、同時(shí)又消解關(guān)于1303年大地震的歷史記憶的一種非常特殊的方式。
如果上述歷史假設(shè)具有一定的合理性或者“正當(dāng)”性，那么就可以發(fā)現(xiàn)，一旦把山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)與其他歷史材料相結(jié)合，歷史學(xué)家就有可能建構(gòu)出區(qū)別于目前所有基于該傳說(shuō)而建構(gòu)起來(lái)的一種全新的區(qū)域社會(huì)史建構(gòu)。
二、1303年洪洞大地震與“洪洞”、“大槐樹”意象的本意
山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)與“洪洞”之間的關(guān)系，現(xiàn)有的解釋都只是一種推測(cè)性的歷史假設(shè)，很難說(shuō)哪一種假設(shè)比其他假設(shè)更具有說(shuō)服力和歷史真實(shí)性?！昂槎础币庀蟮膬?nèi)在意義究竟是什么？它為什么會(huì)在山西人中留下一個(gè)如此刻骨銘心的沉痛的歷史記憶？特別是，它為什么能夠在華北社會(huì)被人們普遍接受并認(rèn)同？最大可能的關(guān)聯(lián)是1303年洪洞8級(jí)大地震。如果地震說(shuō)不能成立，那么這個(gè)問(wèn)題也許根本就是一個(gè)后人無(wú)法破解的真正的歷史之謎。
同樣很可能沒有確切答案的是這個(gè)歷史傳說(shuō)與“大槐樹”之間的關(guān)系，或者“大槐樹”意象在這個(gè)歷史傳說(shuō)中的內(nèi)在意義是什么。
趙世瑜先生在解析“山西洪洞大槐樹傳說(shuō)”時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“大槐樹”也是在民國(guó)六年修《洪洞縣志》時(shí)增補(bǔ)進(jìn)去的。這就提醒學(xué)者，依靠《洪洞縣志》和比民國(guó)六年修《洪洞縣志》更晚出的《洪洞古大槐樹志》，是不能解決該歷史傳說(shuō)與“洪洞”、與“大槐樹”之間的關(guān)系問(wèn)題的，相反地，這些史乘資料將會(huì)把研究者引入歧途。
山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)與“洪洞”之間關(guān)系的一種最具有可能性的歷史假設(shè)，已如上述。它與“大槐樹”的關(guān)系又如何呢？只能從大槐樹本身去尋找可能的答案，或者說(shuō)做出可能性的歷史假設(shè)。
槐樹作為一種落葉喬木，雖然分布于全國(guó)各地，但它在人們?nèi)粘Ｉ钪械囊夂?，在南北方是有巨大差異的?？偟膩?lái)說(shuō)，槐樹在北方人的日常生活中的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于南方。食槐花、“槐煮飯”在北方社會(huì)有著非常久遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)，例如，早在魏晉時(shí)期，晉人就把“槐煮飯”（可能就是現(xiàn)在的“蒸槐花”。也有學(xué)者認(rèn)為是用槐葉汁煮飯）當(dāng)做是“世間”獨(dú)有的兩種“美味”之一（另一種是“蔓青煮飯”）。（紀(jì)永貴，2004）華北地區(qū)民間至今把槐花當(dāng)做一種優(yōu)化現(xiàn)代人飲食結(jié)構(gòu)的食源，“蒸槐花”在中原地區(qū)是人們喜愛吃的一種“雜糧”?；被ú粌H可以和面蒸著吃，而且可以晾干后保存起來(lái)，冬天包槐花餃子吃。槐米（花蕾）和“鬼目串”里的槐實(shí)（槐豆）具有多種藥用價(jià)值。即便是在今天的開封，每到春天也還都會(huì)有許多人拿著長(zhǎng)桿去鉤采槐花、槐米。每年槐花時(shí)節(jié)，菜市場(chǎng)都有槐花出售?；被凼巧系确涿?。
因此，在山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)中，如果說(shuō)人們的祖根與大槐樹之間有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)的話，或者說(shuō)人們之所以對(duì)大槐樹“情有獨(dú)鐘”（趙世瑜，2006：118），那么很有可能就是槐樹本身自古以來(lái)在華北人民的日常生活中具有極為重要的食用（花）和藥用（蕾）價(jià)值，人們把它當(dāng)做是生命之樹。
事實(shí)上，在食物匱乏的困難年代，在華北地區(qū)，槐樹（還有榆樹）的確經(jīng)常起一種生命樹的作用?！侗饼R書》卷二十《慕容儼傳》就記載：郢州“城中食少，糧運(yùn)阻絕，無(wú)以為計(jì)，惟煮槐楮、桑葉并（絲旁，右‘寧’）根、水萍、葛、艾等草及靴、皮帶、觔角等物而食之”（李百藥，1972：281）。可見，在絕糧情況下，槐葉是首選食物。
當(dāng)然，這也只是一種可能的歷史假設(shè)，而且是一種很“土”的假設(shè)。
“雅”的解釋也有，而且從“雅”的方面來(lái)說(shuō)，山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)使用大槐樹這一族根象征物，“文化意涵”可能更為深遠(yuǎn)和豐富。
已經(jīng)有學(xué)者在研究著名的黃梅戲《天仙配》（話本小說(shuō)《董永遇仙》）時(shí)，對(duì)“槐樹意象的民俗象征”進(jìn)行了非常有價(jià)值的探討。研究者指出，槐樹不僅在古代淮河以北地區(qū)人們的日常生活中具有重要的地位，而且在民俗中具有多重的象征。例如：槐樹在西周時(shí)期“國(guó)策”中是一種專門在冬季使用的“改火”之木，在國(guó)家祭祀中則被用為社樹；作為社樹，槐樹象征土地、地母；在五行學(xué)說(shuō)中，槐樹是“虛星（即虛宿，又叫北陸）之精”，對(duì)應(yīng)的方位是北方；在先秦時(shí)期槐樹就獲得了“陰樹”的身份，漢唐時(shí)期在此“民眾知識(shí)背景”下產(chǎn)生出了“槐鬼”和“槐仙”信仰；早在西周時(shí)期，槐樹就與政治關(guān)聯(lián)在了一起，不僅被作為“改火”之木和社樹，而且有“三公面三槐”的象征，唐宋時(shí)期隨著科舉制度的推行，槐樹與政治升遷的關(guān)聯(lián)意識(shí)非常普遍，槐樹成為功名的象征，有“槐相”之說(shuō)，不少家族更有“三槐象征三公”的期待，人名亦多取“槐”字，田院則多植槐樹。（紀(jì)永貴，2004）這一研究成果對(duì)于理解山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)用槐樹做族根象征的民俗文化意義，可能比利用那些缺乏可信度的史乘、家譜來(lái)解決問(wèn)題更有啟發(fā)價(jià)值。
很明顯，大槐樹意象的許多民俗象征是與“族根”問(wèn)題直接關(guān)聯(lián)的：作為土地的象征，大槐樹是人們生存的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是人們真正的命根子；作為鬼（“槐”字本身就有“鬼”，“槐”字本身就告訴人們它與“鬼”的關(guān)系歷史悠久）的象征，大槐樹是人們死后的歸宿，祖先靈魂的寓所；作為“虛星之精”，大槐樹是“北方”的隱喻，每一個(gè)華北區(qū)域里的人都是“北方”人，都屬于“槐里”人家，這是共同的地域之根；作為“三公”、功名的象征和作為“茂樹”、“不死樹”，大槐樹是集人們對(duì)于家族興旺發(fā)達(dá)、子孫綿延不絕等理想于一身的美好生活之根。
而在《史記》卷八《高祖本紀(jì)》中，我們則驚喜地發(fā)現(xiàn)了一條可能有助于揭開''大槐樹''與人們?cè)诒４骊P(guān)于1303年洪洞大地震的歷史記憶時(shí)所使用的修辭方式之間關(guān)系的材料。
據(jù)司馬遷記載，西楚霸王二年（前205年），“漢王（劉邦）之?dāng)∨沓嵌?，行使人求家室，家室亦亡，不相得。后乃?dú)得孝惠，六月，立為太子，大赦罪人。令太子守櫟陽(yáng)，諸侯子在關(guān)中者皆集櫟陽(yáng)為衛(wèi)。引水灌廢丘，廢丘降，章邯自殺。更名廢丘為槐里”（司馬遷，1982：372）另?yè)?jù)《漢書》卷二十八上《地理志上》“右扶風(fēng)”之下顏師古注“槐里”說(shuō)：“周曰犬丘，懿王都之。秦更名廢丘。高祖三年（森按：比《史記》所載晚一年）更名。有黃山宮，孝惠二年起。莽曰槐治?！保ò喙蹋?962：1546－1547）秦為何更名“犬丘”為“廢丘”，其由雖不能確知，然從字面意義上推測(cè)，其要必與此地已經(jīng)從原來(lái)周時(shí)的懿王之都荒廢成為秦時(shí)的丘墟有關(guān)。劉邦更名“廢丘”為“槐里”，則極有可能是基于一個(gè)很古老的民俗或者民間信仰（“槐鬼”信仰？），而不可能是一時(shí)的即興之作。從“槐里”最初的名稱“犬丘”來(lái)看，此地在初本為犬族聚落；而犬族在商代又被稱為“鬼方”。在泛指意義上，廢丘都可以用“槐里”來(lái)指稱。然則所謂“槐里”，應(yīng)該說(shuō)即是“鬼里”，或如后世所說(shuō)的“陰曹地府”。被大地震摧毀了的洪洞變成了一片“廢丘”，按照自古相傳的說(shuō)法，就是“槐里”，也即“鬼里”了。
如此看來(lái)，從地震說(shuō)角度來(lái)看，在山西洪洞大槐樹族根傳說(shuō)這一特定語(yǔ)境里，“洪洞”、“大槐樹”只是同一對(duì)象的兩個(gè)不同的名稱而已，其本意都是指“廢丘”、“鬼里”。
一場(chǎng)史無(wú)前例的可怕的大地震的慘痛歷史記憶，就這樣被保存在了人們的心靈深處，也被埋藏在了歷史的深處；當(dāng)然，它也被一種古老的信仰、唾手可得的民俗不露聲色地消解了。
有關(guān)的史乘、族（家）譜對(duì)于“正當(dāng)”、合理地理解該歷史傳說(shuō)與大槐樹之間的關(guān)聯(lián)性缺乏價(jià)值，原因就在于族譜之類的東西作為一種言說(shuō)，它不會(huì)把人們?cè)谥貜?fù)古老的信仰或者民俗時(shí)針對(duì)特定的對(duì)象、目的而“附加的意義”顯白地告訴讀者。用芬蘭學(xué)者帕羅內(nèi)的“表述式”，對(duì)于“洪洞”、“大槐樹”這兩個(gè)象征符號(hào)在保存大地震的歷史記憶、消解大地震的慘痛，以及在建構(gòu)明清時(shí)期華北區(qū)域社會(huì)－文化認(rèn)同過(guò)程中的作用，區(qū)域社會(huì)史學(xué)家不應(yīng)該把它降低到某種“意圖”的層面，而應(yīng)該注意到它所具有的“附加的意義。這種附加的意義對(duì)任何在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的人都是不明顯的，但會(huì)因受到完全不同的目的的刺激而活躍起來(lái)”（帕羅內(nèi)，2005：68）。之所以是“不明顯的”，或者說(shuō)無(wú)須說(shuō)出來(lái)，是因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的言說(shuō)者，有關(guān)的“附加的意義”是不言而喻的，其本意是自古相傳、因而彼此心照不宣的。
歷史行動(dòng)者的不言而喻，卻苦了后世的歷史學(xué)家！
熱門跟貼