泥沙淤積會否讓長江斷航？大壩能否真正抵御萬年一遇的洪水？生態(tài)破壞與戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)又該如何化解？
1992年，全國人大表決通過三峽工程決議時(shí)，近三分之一的代表投下反對或棄權(quán)票。
更引人注目的是，在前期長達(dá)六年的專家論證中，九位來自水利、生態(tài)、地質(zhì)等領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者始終拒絕在同意書上簽字。
他們并非頑固守舊，而是以畢生所學(xué)提出尖銳質(zhì)疑，如今30年過去了，他們的擔(dān)憂的問題都出現(xiàn)了嗎？
跨越世紀(jì)的爭議
1919年，孫中山在《建國方略》中“堰其水以發(fā)電通航”的藍(lán)圖中就開始對三峽工程進(jìn)行了構(gòu)想，但真正將其推上歷史舞臺的，是新中國對長江水患的切膚之痛。
上世紀(jì)50年代，長江中游“九曲回腸”的荊江段因泥沙淤積形成“懸河”，一旦潰堤，百萬民眾家園盡毀。
從此治理長江，成為幾代領(lǐng)導(dǎo)人的心結(jié)，然而，當(dāng)1958年毛澤東提出“高峽出平湖”的浪漫設(shè)想時(shí)，國防部長張愛萍的警告如一盆冷水：“若戰(zhàn)爭爆發(fā)，大壩將成為敵軍的頭號靶子?！?/p>
當(dāng)時(shí)中國空軍與導(dǎo)彈防御力量薄弱，一旦大壩被毀，下游經(jīng)濟(jì)命脈將遭滅頂之災(zāi)，毛澤東最終選擇擱置計(jì)劃，而這一擱便是三十年。
改革開放后，鄧小平重提三峽工程，此時(shí)的國際環(huán)境已非冷戰(zhàn)劍拔弩張，中國經(jīng)濟(jì)騰飛對能源需求激增，葛洲壩的成功更增添了信心。
1986年，國務(wù)院組織412名專家啟動史上最大規(guī)模論證，爭議焦點(diǎn)集中在三大問題上：泥沙淤積、防洪失效、戰(zhàn)略安全。
以水利泰斗黃萬里為首的九位專家，基于三門峽大壩的失敗教訓(xùn)，堅(jiān)決反對上馬。
他們的擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，如果三門峽因忽視泥沙問題，建成后僅五年庫容損失40%，陜西百姓被迫背井離鄉(xiāng)。
黃萬里斷言：“三峽二十年內(nèi)必重蹈覆轍！”與此同時(shí)，生態(tài)學(xué)家侯學(xué)煜警告庫區(qū)蓄水將誘發(fā)地質(zhì)災(zāi)害，軍事專家則質(zhì)疑大壩在現(xiàn)代化戰(zhàn)爭中不堪一擊。
泥沙之困的預(yù)言為何落空？
反對者最犀利的武器是數(shù)據(jù)，長江年均輸沙量在1980年代高達(dá)5億噸，若全部沉積于三峽庫區(qū)，僅需百年即可填滿半個(gè)水庫。
黃萬里曾比喻：“這如同在長江咽喉塞入一團(tuán)棉花，終將窒息?！?/p>
然而現(xiàn)實(shí)卻走向了另一個(gè)方向，2003年蓄水至今，三峽年均入庫沙量僅2.03億噸，較上世紀(jì)減少42%。
自1998年長江特大洪水后，中國在金沙江、嘉陵江等上游實(shí)施“退耕還林”，植被覆蓋率從20%升至45%，水土流失面積減少40%。
更關(guān)鍵的是，工程師借鑒三門峽教訓(xùn)，為三峽設(shè)計(jì)了“蓄清排渾”的動態(tài)管理模式，汛期開閘泄洪排沙，枯水期蓄水發(fā)電。
2020年監(jiān)測顯示，庫區(qū)泥沙淤積量比設(shè)計(jì)預(yù)期低30%，航道深度始終維持在4.5米以上。
而當(dāng)年黃萬里預(yù)言“二十年后斷航”的場景，終究沒有出現(xiàn)。
防洪神話
防洪是三峽工程的核心使命，也是反對者質(zhì)疑的焦點(diǎn)。
1954年長江洪水導(dǎo)致3.3萬人死亡，1998年洪水直接經(jīng)濟(jì)損失1600億元。
反對派學(xué)者曾尖銳發(fā)問：“花舉國之力建大壩，若遇上1870年10萬立方米/秒的特大洪峰，是否徒勞？”
2020年8月，答案揭曉，當(dāng)7.5萬立方米/秒的洪峰涌入三峽時(shí)，大壩通過精準(zhǔn)調(diào)度將出庫流量控制在4.9萬立方米/秒，為下游削峰35%。
監(jiān)測數(shù)據(jù)表明，大壩主體在12萬立方米/秒流量下仍能保持穩(wěn)定，其秘密藏在混凝土中。
因?yàn)槿龒{重力壩采用三角形截面設(shè)計(jì)，底部寬度與高度相等（185米），混凝土抗壓強(qiáng)度隨水壓增加而提升。
2009年驗(yàn)收時(shí)抗壓強(qiáng)度為25兆帕，2023年實(shí)測已達(dá)43兆帕，工程師笑稱“這壩像紅酒，越陳越香”。
至于戰(zhàn)爭威脅，軍事模擬顯示，即便被核彈擊中，大壩也只會形成局部缺口，泄漏水量相當(dāng)于同時(shí)開啟十道閘門，絕不會整體潰壩。
生態(tài)代價(jià)
如果說泥沙與防洪爭議以支持派“完勝”告終，那么生態(tài)問題則揭示了工程的另一面。
蓄水第一年，庫區(qū)發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害243起，遠(yuǎn)超往年均值。
重慶奉節(jié)縣一處山體滑坡導(dǎo)致135棟房屋倒塌，印證了侯學(xué)煜“庫區(qū)地質(zhì)脆弱”的警告。
但此后十年，災(zāi)害頻率回落至年均30起，與蓄水前持平，地質(zhì)學(xué)家解釋：庫水滲透雖會引發(fā)淺層巖體滑動，但影響深度不足10公里，無法觸發(fā)深層地震。
至于“大壩阻斷大氣環(huán)流”的傳言，氣象數(shù)據(jù)顯示，三峽庫區(qū)對降雨的影響范圍不超過20公里，遠(yuǎn)小于自然山脈的效應(yīng)。
盡管建設(shè)方移植了3.7萬株珍稀植物，建立了中華鱘人工繁殖基地，但四大家魚產(chǎn)卵量仍減少了70%。
中科院2019年報(bào)告指出，庫區(qū)干支流水溫分層導(dǎo)致藻類暴發(fā)，部分水域已出現(xiàn)富營養(yǎng)化。
這些變化雖未釀成生態(tài)災(zāi)難，卻為“人定勝天”的樂觀敲響警鐘。
歷史會給出什么答案？
回望1992年那場載入史冊的投票，反對者并非失敗者。
他們的質(zhì)疑迫使設(shè)計(jì)方案不斷完善，為應(yīng)對泥沙，增設(shè)排沙孔，為預(yù)防戰(zhàn)爭，強(qiáng)化結(jié)構(gòu)，為保護(hù)生態(tài)，投入百億治理基金。
從某種意義上來看，正是這九位拒絕簽字的專家，用“反對”為工程上了一道保險(xiǎn)。
今日的三峽，年發(fā)電量滿足全國3%的用電需求，防洪體系護(hù)佑著中下游1.5億人口，黃金水道年貨運(yùn)量突破1.6億噸。
但歷史從不非黑即白，當(dāng)重慶夏季霧霾因庫區(qū)靜風(fēng)天氣加劇，當(dāng)鄱陽湖因三峽蓄水提前干涸，人們依然會想起30年前的警告。
或許，最大的啟示不在于爭論誰對誰錯，而在于認(rèn)清一個(gè)事實(shí)，任何超級工程都是妥協(xié)的藝術(shù)，是在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義間尋找平衡。
江流依舊，大壩沉默，那些曾被視作“危言聳聽”的擔(dān)憂，有的隨風(fēng)消散，有的化作長鳴警鐘。
而三峽的故事提醒我們，比建造更難的，是敬畏。
對此你有什么不同的看法嗎？
信息來源：
李銳《我知道的三峽工程上馬經(jīng)過》《炎黃春秋》2014年第9期
沈茜蓉《三峽工程:過去和未來》中國新聞周刊-2010年第28期
《三峽工程：交出高分“生態(tài)答卷”》中國網(wǎng)-2021-06-10
劉紫凌、李斌、高亢、林暉《三峽工程八大焦點(diǎn)問題透視》-中央政府門戶網(wǎng)站-2013年12月15日
許全喜，袁晶《三峽工程泥沙監(jiān)測模擬與實(shí)踐》長江水利委員會水文局, 武漢，中國，430010
熱門跟貼