點(diǎn)擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容
隨著服裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，相關(guān)創(chuàng)新主體對(duì)服裝成衣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求也愈發(fā)旺盛。實(shí)踐中，權(quán)利人一般通過主張服裝設(shè)計(jì)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）意義上的作品而尋求著作權(quán)法保護(hù)，或通過主張被告抄襲其告服裝設(shè)計(jì)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。
本期分享的就是這樣一起涉著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，人民法院在權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)創(chuàng)新之間尋找平衡，從而更好地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公眾的利益。本案入選上海法院精品案例。
上海某商貿(mào)公司訴深圳某時(shí)尚公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判要旨
1. 人民法院在審理涉服裝設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案件中，應(yīng)在權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)創(chuàng)新之間尋找平衡，做到分類施策、比例協(xié)調(diào)；
2. 對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感的服裝設(shè)計(jì)，可將其作為“美術(shù)作品”從而通過著作權(quán)給予充分、嚴(yán)格的保護(hù)；對(duì)于不具有獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)用功能和藝術(shù)美感無法區(qū)分的服裝設(shè)計(jì)，應(yīng)避免通過“賦權(quán)”的方式將時(shí)裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域的公用元素納入私權(quán)利保護(hù)范圍，從而損害其他經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公眾的利益；
3. 通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)服裝設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)著重審查權(quán)利服裝設(shè)計(jì)是否具有一定影響、是否足以引人誤認(rèn)為是權(quán)利人服裝設(shè)計(jì)或與權(quán)利人存在特定聯(lián)系等。在被訴行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦不存在具體條款規(guī)定之外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，一般不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條原則性條款予以附加保護(hù)。
關(guān)鍵詞
服裝設(shè)計(jì) / 美術(shù)作品 / 實(shí)用功能 / 藝術(shù)美感 / 獨(dú)創(chuàng)性 / 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
案例撰寫人
姜廣瑞、莊雨晴
法官解讀
姜廣瑞，上海市浦東新區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審管辦、研究室）副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官。曾獲上海法院系統(tǒng)個(gè)人二等功、三等功、嘉獎(jiǎng)、上海法院辦案標(biāo)兵、浦東新區(qū)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員等榮譽(yù)，辦理的多起案件入選全國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、人民法院案例庫(kù)參考案例等。
莊雨晴，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭三級(jí)法官助理。曾獲全國(guó)法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)、優(yōu)秀案例分析評(píng)選三等獎(jiǎng)。參與的案件曾獲“中國(guó)法院50大典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”“上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”等。
01 基本案情
原告某商貿(mào)公司旗下服裝品牌“COMME MOI”由國(guó)際名模呂女士于2013年在上海創(chuàng)立。2019年4月15日，原告委托代理人在公證處公證人員的見證下，來到上海市某商場(chǎng)三樓標(biāo)識(shí)為“OBBLIGATO”店鋪，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了拼色上衣和連體褲各一件。拼色上衣的吊牌價(jià)格為4380元，上有“OBBLIGATO”的字樣，顯示品牌為OBBLIGATO奧麗嘉朵。連體褲吊牌價(jià)格為6680元，上有“OBBLIGATO”的字樣。顯示品牌為OBBLIGATO奧麗嘉朵。原告認(rèn)為其設(shè)計(jì)生產(chǎn)的“COMME MOI”無袖連體褲、拼色上衣通過對(duì)點(diǎn)、線條、廓形、顏色等要素進(jìn)行個(gè)性化選擇、排列、組合，突出服裝特有的簡(jiǎn)約藝術(shù)美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，系著作權(quán)法意義上的作品。被告深圳某時(shí)尚集團(tuán)有限公司等生產(chǎn)、銷售的“OBBLIGATOR奧麗嘉朵”連體褲、拼色上衣兩款服飾，與原告權(quán)利服裝高度相似。各被告未經(jīng)許可，擅自使用與原告涉案權(quán)利服裝特有的具有裝飾裝潢效果的設(shè)計(jì)元素高度相似的設(shè)計(jì)并銷售被訴侵權(quán)服裝，足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)服裝系由原告所設(shè)計(jì)、生產(chǎn)或銷售，或者與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告訴至人民法院，請(qǐng)求判令三被告停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。
被告深圳某時(shí)尚公司等答辯稱，其一，涉案權(quán)利服裝屬于實(shí)用藝術(shù)品，其功能和美感無法分離，不能作為美術(shù)作品保護(hù)。涉案權(quán)利服裝設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，相關(guān)元素均屬公有領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。其二，被訴侵權(quán)服裝由被告獨(dú)立設(shè)計(jì)，與原告權(quán)利服裝不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。其三，原告權(quán)利服裝的相關(guān)設(shè)計(jì)元素不具有知名度，無法適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條混淆條款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，也不適用第二條原則性條款。故請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
02 裁判結(jié)果
03 裁判思路
? 點(diǎn)擊查看大圖 ?
04 案例評(píng)析
一、服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)路徑
（一）服裝可作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)
根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》的規(guī)定，服裝事實(shí)上是被歸入伯爾尼公約第二條第一款中規(guī)定的實(shí)用藝術(shù)品范疇進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的。然而，在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定中，實(shí)用藝術(shù)品并不是一個(gè)受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)立作品類型。國(guó)家版權(quán)局在2004年作出的《對(duì)瑞士征詢我履行TRIPS協(xié)議承諾的答復(fù)》（權(quán)司[2004]25號(hào)）中明確指出“我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例中‘美術(shù)作品’的含義，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。按此規(guī)定，包括紡織品外觀設(shè)計(jì)在內(nèi)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，只要符合構(gòu)成‘美術(shù)作品’條件的，著作權(quán)法就予以保護(hù)。也就是說，TRIPS協(xié)議第25.2條的要求在我國(guó)著作權(quán)法中得到了體現(xiàn)?！痹谒痉▽?shí)踐中，早在2001年，北京市高級(jí)人民法院就在“胡三三與裘海索等侵犯著作權(quán)糾紛”案二審判決中明確指出涉案的服裝屬于受我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用美術(shù)作品。因此，雖然我國(guó)著作權(quán)法未明確對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，但具備一定條件的服裝設(shè)計(jì)仍可能作為美術(shù)作品享有著作權(quán)。
（二）服裝設(shè)計(jì)實(shí)用性與藝術(shù)性分離的判定
服裝作為一種實(shí)用藝術(shù)品，其往往兼具實(shí)用功能及一定的藝術(shù)性，亦即美感。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，美術(shù)作品應(yīng)該是“有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”，易言之，著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品僅應(yīng)包括具有審美意義的藝術(shù)作品，而不包括實(shí)用功能部分。只要服裝的美感能夠與實(shí)用功能在物理或觀念上分離而獨(dú)立存在，其就可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。
最高人民法院在指導(dǎo)性案例第157號(hào)“左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案”再審裁定書中指出，“作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨(dú)存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。在實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品?！北景钢?，涉案權(quán)利服裝的剪裁、腰間撞色裝飾扣、對(duì)輯線等設(shè)計(jì)而言，即使改變或去除相關(guān)的具有美感的藝術(shù)性設(shè)計(jì)，亦不會(huì)影響其穿著在人身上御寒蔽體等實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，因而在觀念上具有可分離性。但上述涉案權(quán)利服裝的藝術(shù)性部分附著于功能性部分之上，無法進(jìn)行物理上的區(qū)分。
（三）服裝設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判定
根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性。目前，我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定中并沒有明確獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)涵，較為流行觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是指“由作者獨(dú)立完成并體現(xiàn)作者特有的選擇、判斷、取舍、安排、設(shè)計(jì)、組合等等”。獨(dú)創(chuàng)性只存有無之分，而無高低之別。
具體到作為美術(shù)作品保護(hù)的服裝設(shè)計(jì)上，其獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)為服裝在其可分離的藝術(shù)性部分的線條、色彩或者其他方面展現(xiàn)了作者特有的選擇、判斷、取舍、安排、設(shè)計(jì)、組合等具有審美意義的獨(dú)特設(shè)計(jì)。在服裝設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性判定中，應(yīng)當(dāng)特別除部分舞臺(tái)表演、服裝設(shè)計(jì)大賽等特殊場(chǎng)合專門設(shè)計(jì)的藝術(shù)性突出的服裝外，普通服裝大多是為了滿足人們的日常穿著、審美風(fēng)格的需求而進(jìn)行設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的，其中大量的款式設(shè)計(jì)均是服裝產(chǎn)業(yè)中眾多企業(yè)均已采用的流行設(shè)計(jì)，且很多服裝設(shè)計(jì)本身亦可以獲得外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)?；诖?，為保護(hù)服裝產(chǎn)業(yè)中一些線條、色彩、圖案的常規(guī)設(shè)計(jì)不被個(gè)別主體所壟斷，妥善平衡服裝行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者利益及社會(huì)公共利益，避免對(duì)同樣服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利雙重保護(hù)，促進(jìn)服裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)服裝設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行從嚴(yán)把握，即應(yīng)當(dāng)做藝術(shù)性考量。本案中，原告要求保護(hù)的涉案服裝設(shè)計(jì)事實(shí)上均為同類服裝常用的常規(guī)設(shè)計(jì)或在先設(shè)計(jì)或其組合，并無設(shè)計(jì)者運(yùn)用自己構(gòu)思、技巧所表現(xiàn)出的富于美感的獨(dú)特表達(dá)，如果給予著作權(quán)保護(hù)，則可能會(huì)導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者利益的失衡并最終損害社會(huì)公眾利益。
二、服裝設(shè)計(jì)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑
（一）混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的商業(yè)混淆行為，其被混淆對(duì)象因?yàn)橛幸欢ㄓ绊懙臉?biāo)識(shí)，混淆結(jié)果是引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系?！坝幸欢ㄓ绊懙臉?biāo)識(shí)”要求該標(biāo)識(shí)經(jīng)過使用已為一定的相關(guān)公眾所知悉，使得其與權(quán)利人之間建立了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系從而達(dá)到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。而混淆的結(jié)果則包括兩種：一種是商品來源混淆，即將經(jīng)營(yíng)者的商品誤認(rèn)為是他人商品；另一種是特定聯(lián)系混淆，即誤以為該經(jīng)營(yíng)者或其商品與被混淆對(duì)象存在商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定關(guān)系。需要注意的是，無論是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條前三項(xiàng)中的具體條款還是第四項(xiàng)的兜底條款，其對(duì)于混淆后果的要求均應(yīng)限于“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”。本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明涉案服裝的“裝潢”即設(shè)計(jì)元素與原告之間建立了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾在看到該“裝潢”后即認(rèn)定其為原告公司的商品。在被訴侵權(quán)服裝上標(biāo)注了被告公司的商標(biāo)、在被告經(jīng)營(yíng)的專賣店內(nèi)銷售被訴侵權(quán)商品亦不容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條混淆條款的構(gòu)成要件。
（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款的適用
根據(jù)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋第一條的規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定之外情形時(shí)，人民法院才可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以認(rèn)定。據(jù)此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般性條款，其適用應(yīng)當(dāng)遵循“雙優(yōu)先”原則，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法應(yīng)優(yōu)先于該條進(jìn)行適用，只有在上述規(guī)定之外的情形，才適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行評(píng)價(jià)。這樣的適用原則可以進(jìn)一步避免因不當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)。本案中，服裝款式設(shè)計(jì)的抄襲模仿屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所規(guī)定的商業(yè)混淆行為的規(guī)制范圍，在原告未能充分說明存在混淆之外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果的情況下，一般不應(yīng)再通過第二條進(jìn)行評(píng)價(jià)。
當(dāng)然，如被告的行為雖不構(gòu)成混淆，但仍可能存在違反商業(yè)道德的“搭便車”“蹭流量”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)并不能當(dāng)然排除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條適用的可能性。
三、服裝保護(hù)中著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)同適用
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的適用關(guān)系，一直以來存在一定爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間是特別法與一般法的關(guān)系，并主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法優(yōu)先于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以適用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的部分條款為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供了附加保護(hù)，其作用在于補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。有觀點(diǎn)主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在不抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法立法政策的前提下發(fā)揮有限補(bǔ)充的作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法不能保護(hù)的對(duì)象，不排除依然可以按反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)，二者之間是平行適用關(guān)系。
盡管各種觀點(diǎn)之間難以完全達(dá)成一致，然而仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，無論是持何種觀點(diǎn)，均認(rèn)同以下思路：如若同一客體已經(jīng)獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)，則無需適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行重復(fù)保護(hù)；而對(duì)于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法難以保護(hù)的客體，又確有通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的必要時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
具體到本案所涉及的服裝設(shè)計(jì)，由于我國(guó)著作權(quán)法并未單獨(dú)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，而美術(shù)作品對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定存在藝術(shù)層面的門檻，因而事實(shí)上難以給予保大多數(shù)服裝設(shè)計(jì)以著作權(quán)保護(hù)。然而，當(dāng)部分服裝設(shè)計(jì)通過權(quán)利人的使用，與權(quán)利人之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，能夠作為有一定影響的標(biāo)識(shí)起到識(shí)別來源的作用，如若被訴侵權(quán)行為造成混淆或通過“搭便車”等方式損害了由經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益組成的“三元疊加利益時(shí)”，在符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定構(gòu)成要件的情況下，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為亦并無不當(dāng)。這樣的認(rèn)定思路，既不違背“有限補(bǔ)充保護(hù)說”的原則，亦符合“平行適用說”的邏輯。
（評(píng)析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）
05 法條鏈接
一、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》
第三條 本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：
（四）美術(shù)、建筑作品；
二、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》
第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。
第四條 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：
（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品；
三、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
第六條 經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等；
（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
熱門跟貼