2025年第2期目錄
?高端論壇
1.關(guān)于當(dāng)前破產(chǎn)審判中的若干問題
劉貴祥
?權(quán)威解讀
2.《關(guān)于規(guī)范判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作若干問題的意見》的理解與適用
李睿懿 汪 斌 李曉光 范冬明
?專題策劃：新業(yè)態(tài)用工法律適用問題研究
3.勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法理
王天玉
4.超越勞動關(guān)系：平臺用工算法管理規(guī)制的三重維度
吳 勇
5.新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的路徑優(yōu)化研究
艾 琳
6.平臺勞動者致人損害的責(zé)任分擔(dān)研究
沈建峰
?專題策劃：網(wǎng)絡(luò)存儲版權(quán)侵權(quán)問題研究
7.云存儲背后的虛擬復(fù)制與隱形傳播
崔國斌
8.新技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)容提供行為的認(rèn)定
劉文杰
9.從“存儲”到“秒傳”的平臺版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
熊 琦
?法學(xué)專論
10.共犯自首的實踐檢視與問題思考——基于 2136 名共犯的研究
周振杰
11.個人信息處理中的個人明確同意
王葉剛
12.司法確認(rèn)制度的實踐探索、理論爭點和完善路徑
景光強
?法律評注
13.《刑法》第266條（詐騙罪）評注
柏浪濤
?法答網(wǎng)問題研究
1.關(guān)于復(fù)議申請的兩類程序性決定的司法應(yīng)對
王曉濱
2.“刷單炒信”行為的認(rèn)定
胡旭東
3.人民陪審員可以參審按照一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?/p>
姚建軍
4.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的確定
李國軍
5.生產(chǎn)經(jīng)營中犯罪行為違法所得的認(rèn)定
王慧軍
?法答網(wǎng)問題精粹
文章介紹
1.關(guān)于當(dāng)前破產(chǎn)審判中的若干問題
作者：劉貴祥（最高人民法院審判委員會副部級專職委員，二級大法官）
摘要：破產(chǎn)制度是公平實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)、有序出清“僵尸企業(yè)”、積極拯救危困企業(yè)、促進資源優(yōu)化配置、防范化解風(fēng)險和優(yōu)化營商環(huán)境的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)性法律制度。人民法院要在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，推動完善府院協(xié)調(diào)聯(lián)動機制、執(zhí)破銜接轉(zhuǎn)換機制、涉刑民交叉問題協(xié)調(diào)機制以及權(quán)力運行與監(jiān)督機制。要嚴(yán)格公正司法，準(zhǔn)確把握破產(chǎn)受理標(biāo)準(zhǔn)；準(zhǔn)確認(rèn)識預(yù)重整的功能定位，注意法院參與的合法性、適度性；做好破產(chǎn)程序與有關(guān)民事訴訟程序的銜接。要準(zhǔn)確界定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，協(xié)調(diào)好清收破產(chǎn)財產(chǎn)與保障有關(guān)當(dāng)事人取回權(quán)、抵銷權(quán)等權(quán)利的關(guān)系；嚴(yán)防以破產(chǎn)逃廢債務(wù)問題；嚴(yán)格依法審慎適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度；深入研究破產(chǎn)程序涉及擔(dān)保制度的爭議性問題，處理好擔(dān)保權(quán)人與普通債權(quán)人、破產(chǎn)債務(wù)人之間的權(quán)利沖突。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 公平清償 府院協(xié)調(diào) 執(zhí)破銜接 預(yù)重整 取回權(quán) 選擇履行權(quán) 抵銷權(quán) 實質(zhì)合并
2.《關(guān)于規(guī)范判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作若干問題的意見》的理解與適用
作者：李睿懿、汪斌、李曉光、范冬明（李睿懿，最高人民法院審判委員會委員，刑事審判第五庭庭長，一級高級法官；汪斌，最高人民法院刑事審判第五庭副庭長，一級高級法官，法學(xué)博士；李曉光，最高人民法院刑事審判第五庭副庭長，一級高級法官；范冬明，最高人民法院刑事審判第五庭審判長，二級高級法官）
摘要：為深入踐行習(xí)近平法治思想，落實中央“完善刑罰交付執(zhí)行機制”改革任務(wù)，健全完善被判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作長效機制，經(jīng)深入調(diào)研論證，廣泛征求意見，“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范判處監(jiān)禁刑罰罪犯交付執(zhí)行工作若干問題的意見》?！兑庖姟穲猿址ㄖ嗡季S、問題導(dǎo)向、系統(tǒng)治理，明確主體職責(zé)?！兑庖姟芬?guī)定了人民法院負責(zé)送達生效法律文書、公安機關(guān)負責(zé)送交罪犯，看守所、監(jiān)獄負責(zé)收押收監(jiān)；人民法院辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，在被送交執(zhí)行機關(guān)以前作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定；公安機關(guān)負責(zé)對審前未被羈押的被告人、罪犯進行追捕，生效裁判文書和收監(jiān)執(zhí)行決定書可以作為網(wǎng)上追逃的依據(jù)；強調(diào)看守所、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)依法收押、收監(jiān)罪犯，對患有疾病的罪犯，應(yīng)當(dāng)依法收監(jiān)；加強人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)，認(rèn)為不予收押、收監(jiān)理由不成立的，看守所、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)收押、收監(jiān)等；同時，還明確相關(guān)診查鑒別期限、執(zhí)行信息反饋、傷亡事件處理等內(nèi)容，有效防范脫管漏管、“紙面服刑”等亂象發(fā)生。
關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》 交付執(zhí)行 監(jiān)禁刑罰 收押收監(jiān) 暫予監(jiān)外執(zhí)行
3.勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法理
作者：王天玉（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘要：勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有界定勞動關(guān)系、明確勞動法調(diào)整范圍的規(guī)范效力，是當(dāng)前勞動爭議案件處理和學(xué)理研究的重點難點問題。從屬性理論是勞動關(guān)系認(rèn)定說理的主要依據(jù)，但因其要件類型分歧、要件內(nèi)容交叉、要件效力不清，導(dǎo)致明顯的主觀性和不確定性。隨著新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展，勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定性要求更高，最高人民法院發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例提出勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征是支配性勞動管理，汲取從屬性理論中“他人決定勞動”的內(nèi)核，聚焦用工事實和勞動管理。勞動管理是我國本土原創(chuàng)性概念，支配性勞動管理是在數(shù)字時代勞動形態(tài)變化趨勢下對勞動管理的提煉和重述，推進從屬性理論的本土化，建構(gòu)我國自主勞動法學(xué)知識體系的標(biāo)識性概念。
關(guān)鍵詞：勞動關(guān)系 新就業(yè)形態(tài) 平臺用工 支配性勞動管理 從屬性
4.超越勞動關(guān)系：平臺用工算法管理規(guī)制的三重維度
作者：吳勇（南京師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：算法管理是平臺用工模式的核心特征。從保障從業(yè)者基本權(quán)益的立場出發(fā)，對算法管理的規(guī)制不應(yīng)以認(rèn)定勞動關(guān)系為前提，而需借助公法手段從透明性、公平性和可追責(zé)性三重維度確立平臺責(zé)任。具體而言，透明性要求合理限制平臺處理從業(yè)者個人信息，并在不同主體層面設(shè)立算法披露義務(wù)，以破除“算法黑箱”；公平性要求平臺防范就業(yè)歧視和禁止不當(dāng)施壓，并人工審查重大自動化決策，定期評估系統(tǒng)性算法風(fēng)險；可追責(zé)性要求明確平臺與合作企業(yè)之間的責(zé)任分配，引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則。以上三重維度相輔相成，分別從事前預(yù)防、事中監(jiān)督與事后追責(zé)環(huán)節(jié)，構(gòu)筑起算法管理的立體化規(guī)制體系，能夠有效回應(yīng)平臺從業(yè)者權(quán)益保障的迫切需求。
關(guān)鍵詞：平臺從業(yè)者 算法管理 透明性 公平性 可追責(zé)性
5.新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的路徑優(yōu)化研究
作者：艾琳（吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度是我國面對數(shù)字經(jīng)濟時代勞動形態(tài)變革和勞動權(quán)益訴求的重要制度回應(yīng)。目前新一輪試點聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動者被排除在現(xiàn)有工傷保險體系外的結(jié)構(gòu)性矛盾，通過繞開勞動關(guān)系門檻、“按單繳費”等機制初步構(gòu)建出新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的框架，但仍存在覆蓋范圍有限、區(qū)域政策碎片化等實踐瓶頸，未來仍需在其獨立性定位、主體責(zé)任配置及專門配套制度的構(gòu)建方面進一步探索。在現(xiàn)有的商業(yè)保險與社會保險兩種構(gòu)建路徑的探討之下，構(gòu)建以社會保險為核心、商業(yè)保險為補充的新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害協(xié)同保障制度是更符合時代要求和實踐需要的方案。協(xié)同保障要求實現(xiàn)“新職傷”與工傷保險的二元互補、社會保險與商業(yè)保險的層次化配合，為新就業(yè)形態(tài)勞動者提供更全面、更靈活、更適配的職業(yè)傷害保障方案。
關(guān)鍵詞：新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障 社會保險 工傷保險 協(xié)同保障
6.平臺勞動者致人損害的責(zé)任分擔(dān)研究
作者：沈建峰（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：平臺勞動者致人損害的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)立足平臺用工存在多法律關(guān)系用工、多主體用工、多平臺用工等特征，在《民法典》構(gòu)建的“用人者責(zé)任”和“承攬人+定作人責(zé)任”二元分立的體系中展開。上述責(zé)任體系歸入，應(yīng)以管理和指示為標(biāo)準(zhǔn)，以用工事實為依據(jù)，通過整體判斷來確定。在構(gòu)成用人者責(zé)任時應(yīng)遵循控制性標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合平臺用工特點判斷平臺勞動者活動是否構(gòu)成“執(zhí)行工作任務(wù)”；定作人責(zé)任構(gòu)成還需要“完成工作任務(wù)中”和“定作人對定作、指示或者選任有過錯”兩個要件。在平臺多主體用工構(gòu)成共同用工主體時，如平臺一方多主體之間可認(rèn)定合伙關(guān)系，則多主體對外承擔(dān)連帶責(zé)任；如不構(gòu)成合伙關(guān)系，則根據(jù)各自的管理程度或在選任、指示等方面的過錯分擔(dān)責(zé)任。多主體不構(gòu)成共同用工主體的，在定作人責(zé)任的情況下，應(yīng)根據(jù)平臺一方各參與方是否存在定作、指示或者選任過錯確定責(zé)任，都有過錯的，根據(jù)無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)擔(dān)責(zé)；在用人者責(zé)任的情況下，根據(jù)勞務(wù)派遣的規(guī)則確定平臺一方責(zé)任。在勞動者多平臺勞動時，區(qū)分時間接力的多平臺勞動和時間同步的多平臺勞動分別確定責(zé)任。
關(guān)鍵詞：平臺用工 用人者責(zé)任 定作人責(zé)任 責(zé)任分擔(dān)
7.云存儲背后的虛擬復(fù)制與隱形傳播
作者：崔國斌（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任）
摘要：現(xiàn)在云存儲服務(wù)商普遍采用合并存儲技術(shù)，即多個用戶試圖存儲同一文件時，服務(wù)商不單獨為每個用戶保留備份，而是許可多個用戶共享同一母本文件，從而節(jié)省存儲空間并提升傳輸效率，并改進用戶體驗。合并存儲給用戶和服務(wù)商的行為定性帶來前所未有的挑戰(zhàn)。著作權(quán)法應(yīng)推定用戶的“秒存”（虛擬復(fù)制）行為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”，但是許可利益相關(guān)方舉證推翻這一結(jié)論，恢復(fù)“虛擬復(fù)制”行為的本來面目，即類似于網(wǎng)絡(luò)分享鏈接。用戶基于虛擬復(fù)制的公開分享行為也應(yīng)推定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在利益相關(guān)方舉證推翻“復(fù)制”推定后，按照加框鏈接或聚合鏈接行為處理用戶的公開傳播行為。在合并存儲時，服務(wù)商許可諸多用戶瀏覽同一母本文件的行為，不再是私人傳輸，而是公開傳播即信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。服務(wù)商在獲知用戶的具體侵權(quán)行為前，不因合并存儲而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在獲知用戶的具體侵權(quán)行為后，服務(wù)商應(yīng)當(dāng)在其知情的范圍內(nèi)立即停止傳播行為，否則應(yīng)承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)鍵詞：云存儲 合并存儲 虛擬復(fù)制 信息網(wǎng)絡(luò)傳播
8.新技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)容提供行為的認(rèn)定
作者：劉文杰（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：區(qū)分網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的內(nèi)容提供與服務(wù)提供，目的在于因相關(guān)主體在內(nèi)容傳播領(lǐng)域的分工不同而適用不同規(guī)則。相較于直接向社會提供內(nèi)容者，僅僅提供技術(shù)支持的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的版權(quán)注意義務(wù)。因此，避風(fēng)港規(guī)則以主動發(fā)起內(nèi)容傳播與否作為區(qū)分內(nèi)容提供與服務(wù)提供的標(biāo)尺。服務(wù)提供是對網(wǎng)絡(luò)用戶內(nèi)容傳輸指令的被動響應(yīng)，且這一響應(yīng)限于為完成傳輸指令所必需。以哈希值比對或類似的文件標(biāo)識符比對方法具備高度可信性為前提，當(dāng)前通行的三類秒傳服務(wù)都不是直接侵權(quán)要件意義上的內(nèi)容提供。網(wǎng)盤存儲服務(wù)與避風(fēng)港規(guī)則下的信息存儲服務(wù)亦不等同。當(dāng)網(wǎng)盤分享功能可讓用戶輕易地將作品傳播給公眾，即造成了顯著的侵權(quán)風(fēng)險，服務(wù)商應(yīng)采取合理措施加以防范。該項風(fēng)險防范義務(wù)的發(fā)生通常以收到權(quán)利人有效通知為前提條件。
關(guān)鍵詞：內(nèi)容提供 網(wǎng)盤服務(wù) 秒傳 “通知—刪除”規(guī)則 合理注意義務(wù)
9.從“存儲”到“秒傳”的平臺版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
作者：熊琦（華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：由于我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在服務(wù)類型上的創(chuàng)新層出不窮。為進一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率優(yōu)勢，網(wǎng)盤服務(wù)提供者在作為基礎(chǔ)服務(wù)類型的信息存儲空間服務(wù)上附加了“秒傳”和“離線下載”等新功能，引發(fā)了著作權(quán)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的爭議。秒傳技術(shù)提供的“同類文件合并”存儲方式，雖然在外觀上是從網(wǎng)盤的存儲空間發(fā)出下載鏈接，但分享指令的發(fā)出者和分享技術(shù)的使用者仍然是用戶本人，因此采取新技術(shù)的網(wǎng)盤服務(wù)提供者并不應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。在間接侵權(quán)方面，則應(yīng)謹(jǐn)慎看待擴張網(wǎng)盤服務(wù)提供者過濾和封號等必要措施的要求，恪守既有“避風(fēng)港”規(guī)則、“通知—必要措施”和“知道—必要措施”的規(guī)制路徑，區(qū)分對待商業(yè)用戶和普通用戶。
關(guān)鍵詞：信息存儲空間服務(wù) “避風(fēng)港”規(guī)則 離線下載 秒傳
10.共犯自首的實踐檢視與問題思考——基于 2136 名共犯的研究
作者：周振杰（ 北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 ）
摘要：對2022年至2023年間認(rèn)定共犯自首的1043份刑事裁判文書及其涉及的2136名犯罪人的統(tǒng)計分析表明，司法實踐在共犯案件中對量刑情節(jié)以及緩刑的適用基本符合《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》提出的“量刑平衡”的基本原則。共犯自首的案件具有普通自首與自然人自首為主，主犯的自首比例高于從犯，在犯罪事實或者犯罪嫌疑人被發(fā)覺之前自首積極性更高等明顯特征。與非網(wǎng)絡(luò)犯罪相比，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的場合，犯罪事實或者嫌疑人未被發(fā)現(xiàn)之前自首的比例較低，初犯的比例更高，具有從重情節(jié)的比例更低，主犯從輕情節(jié)比例較高，但自首的比例較低。為了更好地發(fā)揮自首的積極作用，應(yīng)充分利用共犯之間的“囚徒困境”，通過在共犯之間營造信息不對稱、增設(shè)量刑優(yōu)惠遞減規(guī)則等措施，提高從犯與網(wǎng)絡(luò)主犯自首的積極性，并以新《公司法》第20條關(guān)于“企業(yè)社會責(zé)任”的規(guī)定為契機，修改單位刑事責(zé)任原則，從正反兩方面促進單位與司法機關(guān)合作。
關(guān)鍵詞：共同犯罪 實踐研究 網(wǎng)絡(luò)犯罪 單位自首 從犯自首
11.個人信息處理中的個人明確同意
作者：王葉剛（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：《個人信息保護法》第13條、第14條將個人明確同意規(guī)定為基于個人同意依法處理個人信息的基本條件，判斷個人信息處理行為的合法性，需要準(zhǔn)確界定個人明確同意的內(nèi)涵，并準(zhǔn)確區(qū)分明確同意與單獨同意、書面同意等同意形式。明確同意不同于單獨同意，單獨同意是特定情形下依法處理個人信息的特殊要求，個人信息處理者一般無須通過單獨同意的方式取得個人的明確同意。明確同意不同于書面同意，書面同意主要是特定情形下依法處理敏感個人信息的特殊要求，個人的明確同意通常無須以書面同意的方式作出。個人明確同意強調(diào)個人同意意思的清晰和明確，個人明確同意的前提是個人對個人信息處理活動的充分知情，為保障個人的充分知情，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)依法盡到告知義務(wù)。
關(guān)鍵詞：個人信息 明確同意 單獨同意 書面同意 概括授權(quán)
12.司法確認(rèn)制度的實踐探索、理論爭點和完善路徑
作者：景光強（最高人民法院研究室綜合調(diào)研處處長，法學(xué)博士）
摘要：在最高人民法院的積極推動下，司法確認(rèn)制度設(shè)計漸趨定型、工作機制漸趨完善、適用范圍漸次擴大，在加強訴調(diào)對接、推進矛盾糾紛多元化解等方面發(fā)揮了重要作用。隨著實踐的發(fā)展和研究的深入，有關(guān)制度規(guī)定和工作機制出現(xiàn)了不相適應(yīng)的問題，亟須加以改革完善。在制度供給方面，修改《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，制定統(tǒng)一的司法解釋，對司法確認(rèn)啟動、管轄、審查、效力、救濟等作出系統(tǒng)全面規(guī)定，整合、統(tǒng)一現(xiàn)有司法確認(rèn)規(guī)則；在工作機制方面，完善司法確認(rèn)與調(diào)解、訴訟、執(zhí)行等程序銜接機制，健全考核激勵、虛假訴訟防范等配套機制，促推司法確認(rèn)制度效能充分釋放；做優(yōu)做強訴前調(diào)解，培育成熟完善的多元調(diào)解組織，探索推行調(diào)解前置，進一步拓寬司法確認(rèn)制度空間。
關(guān)鍵詞：司法確認(rèn) 多元化糾紛解決機制 訴調(diào)對接 訴前調(diào)解 調(diào)解組織 調(diào)解前置
13.《刑法》第266條（詐騙罪）評注
作者：柏浪濤（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：作為法益的“財產(chǎn)”與作為行為對象的“財產(chǎn)”應(yīng)予以明確區(qū)分。單純的處分自由不是詐騙罪的保護法益?！皟r值評價”的基礎(chǔ)事實可以成為詐騙的內(nèi)容。在無告知義務(wù)的前提下，單純維持錯誤不構(gòu)成詐騙罪。機器及人工智能無法成為受騙者，因為其缺乏自我意識和意思自治能力。其背后的管理人若預(yù)設(shè)了審核使用人身份的任務(wù)，則可以成為受騙者。詐騙罪可與敲詐勒索罪想象競合，但與搶劫罪無法想象競合。受騙人存在數(shù)量認(rèn)識錯誤時，應(yīng)根據(jù)處分規(guī)則是整體處分還是單個處分來判斷處分意識。個別財產(chǎn)說混淆了作為行為對象的“財產(chǎn)”與作為保護法益的“財產(chǎn)”。在雙向給付中，被害人損失的不是所處分的財物，而是對價利益；基于此，需要區(qū)分“影響標(biāo)的物自身價值的目的”與“僅影響處分自由的目的”。“目的落空”在單向給付與雙向給付中的功能不同。詐騙罪的“非法占有目的”應(yīng)修改為“非法獲利目的”。
關(guān)鍵詞：詐騙罪 財產(chǎn)法益 認(rèn)識錯誤 處分意識 財產(chǎn)損失
14.法答網(wǎng)問題研究
1.關(guān)于復(fù)議申請的兩類程序性決定的司法應(yīng)對
王曉濱（最高人民法院行政審判庭審判長，一級高級法官）
2.“刷單炒信”行為的認(rèn)定
胡旭東（ 四川省德陽市中級人民法院黨組書記，院長）
3.人民陪審員可以參審按照一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?/p>
姚建軍（ 陜西省西安市中級人民法院副院長，全國審判業(yè)務(wù)專家，一級高級法官）
4.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的確定
李國軍（黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長，全國審判業(yè)務(wù)專家，二級高級法官）
5.生產(chǎn)經(jīng)營中犯罪行為違法所得的認(rèn)定
王慧軍（江西省高級人民法院研究室主任，全國審判業(yè)務(wù)專家，三級高級法官）
15.法答網(wǎng)問題精粹
編者按：“法答網(wǎng)”作為加強司法能力建設(shè)、促進法律統(tǒng)一適用、提升司法公正效率、深入開展調(diào)查研究的重要載體，不僅是法律政策運用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺，還是理論界與實務(wù)界進行應(yīng)用法學(xué)研究的知識學(xué)園?！胺ù鹁W(wǎng)”自運行以來，已成為匯集審判實踐問題供理論研究的源頭“富礦”，對于應(yīng)用法學(xué)研究具有重要推動作用。為促進理論研究與審判實踐相結(jié)合，更好地把司法實踐中遇到的問題轉(zhuǎn)化為應(yīng)用法學(xué)研究選題，以理論研究成果促進解決實際問題，助力把應(yīng)用法學(xué)研究的著力點放在司法審判工作中最突出的矛盾和實際問題上，《中國應(yīng)用法學(xué)》專門開設(shè)“法答網(wǎng)問題精粹”欄目。本期精選20條法答網(wǎng)疑難問題，供理論界與實務(wù)界研究。期待廣大應(yīng)用法學(xué)研究工作者揭榜掛帥，破解司法實踐難題，做實應(yīng)用法學(xué)研究。
來源：中國應(yīng)用法學(xué)微信公眾號
編輯：平鈺驍
熱門跟貼