近日，網(wǎng)紅組合“四川芬達(dá)”因模仿歌手楊坤而引發(fā)的一系列事件再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。在面臨楊坤提起的侵犯名譽(yù)權(quán)訴訟期間，“四川芬達(dá)”非但沒(méi)有收斂，反而利用這一糾紛作為吸引流量的噱頭。在一次直播中，他們僅僅直播了12分鐘便被平臺(tái)封禁，全程只說(shuō)了一句“沒(méi)坐”，這一事件引發(fā)了廣泛討論。
首先，平臺(tái)封禁“四川芬達(dá)”直播的舉動(dòng)可能是出于法律合規(guī)的考慮。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)模仿他人，尤其是公眾人物，可能涉及侵犯肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。平臺(tái)作為內(nèi)容傳播的載體，有責(zé)任對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，以避免承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，封禁“四川芬達(dá)”的直播是平臺(tái)履行監(jiān)管責(zé)任、自我保護(hù)的一種表現(xiàn)。
其次，“四川芬達(dá)”將法律糾紛作為炒作手段，雖然在短期內(nèi)獲得了巨大的關(guān)注度，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種行為可能對(duì)其個(gè)人形象和職業(yè)生涯產(chǎn)生負(fù)面影響。在自媒體行業(yè)，內(nèi)容創(chuàng)作者應(yīng)注重內(nèi)容的原創(chuàng)性和合法性，通過(guò)積極健康的方式吸引觀眾，而不是通過(guò)侵犯他人權(quán)益來(lái)博取眼球。
此外，楊坤選擇對(duì)簿公堂，顯示出他對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)態(tài)度。此前，“四川芬達(dá)”以夸張的動(dòng)作和言語(yǔ)模仿楊坤，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注，但顯然這種行為已經(jīng)超出了合理的模仿界限，觸及了楊坤的名譽(yù)權(quán)。楊坤的訴訟不僅是為了維護(hù)個(gè)人權(quán)益，也在一定程度上為整個(gè)自媒體行業(yè)敲響了警鐘，提醒創(chuàng)作者們?cè)诜煽蚣軆?nèi)進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作。
對(duì)于公眾而言，這一事件引發(fā)了對(duì)自媒體內(nèi)容創(chuàng)作邊界的思考。自媒體的快速發(fā)展帶來(lái)了豐富多樣的內(nèi)容，但同時(shí)也伴隨著侵權(quán)問(wèn)題的頻發(fā)。創(chuàng)作者們應(yīng)當(dāng)引以為戒，尊重他人的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，遵守法律法規(guī)，創(chuàng)造積極健康的內(nèi)容，推動(dòng)自媒體行業(yè)的良性發(fā)展。
總之，“四川芬達(dá)”直播被封禁事件再次凸顯了在法律框架內(nèi)進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作的重要性。無(wú)論是平臺(tái)還是內(nèi)容創(chuàng)作者，都應(yīng)當(dāng)履行各自的責(zé)任，共同維護(hù)健康有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。希望未來(lái)的自媒體創(chuàng)作者能夠以此為鑒，注重內(nèi)容的合法性和原創(chuàng)性，為觀眾帶來(lái)更多有價(jià)值的內(nèi)容。
熱門跟貼