在餐廳用餐遺落了物品，尋回去時(shí)卻被餐廳告知東西被服務(wù)員當(dāng)作垃圾丟掉了。遇到這種事，消費(fèi)者能向餐廳索賠嗎？這個(gè)問(wèn)題不僅困擾著有過(guò)類(lèi)似經(jīng)歷的消費(fèi)者，一些被客人索要過(guò)賠償?shù)牟蛷d經(jīng)營(yíng)者也想尋求一個(gè)答案。

衣服落飯館

一天后被告知扔了

餐廳吃飯落下衣服，回去找時(shí)卻被工作人員處理了，家住西城區(qū)的王女士就有過(guò)這樣不愉快的經(jīng)歷。

前一陣，王女士帶孩子到京郊游玩，中午在一家餐廳吃農(nóng)家飯，離店時(shí)將一件套頭衫忘在了座椅靠背上，過(guò)了一天她才想起來(lái)。王女士說(shuō)：“衣服剛買(mǎi)不久，花了200多元。”結(jié)果餐廳老板告訴她，確實(shí)有一件小孩衣服，由于不知道是哪位客人落下的，服務(wù)員見(jiàn)當(dāng)天沒(méi)人認(rèn)領(lǐng)，以為不值錢(qián)就給扔掉了。

王女士告訴記者，雖然她沒(méi)有為此與餐廳糾纏，但也十分生氣，不“較真兒”并不代表她認(rèn)為餐廳這么處理是應(yīng)該的。北京晚報(bào)記者注意到，在一些社交平臺(tái)上，不少網(wǎng)友都有過(guò)類(lèi)似的失物經(jīng)歷，丟的東西也是五花八門(mén)，戒指、手表、化妝品、隱形牙套、防曬口罩……

有人認(rèn)為

很難發(fā)現(xiàn)的東西被扔情有可原

“在飯店吃飯，價(jià)值2000元的牙套放在杯子里忘記拿，被服務(wù)員誤扔了，飯店有責(zé)任賠償嗎？”“一位客人落下了牙套，我當(dāng)天看到收到了柜子里，第二天收拾柜子就給扔了。結(jié)果客人找來(lái)說(shuō)價(jià)值七八千元，我該怎么辦？”在相關(guān)話(huà)題的討論中，記者注意到，消費(fèi)者和餐廳經(jīng)營(yíng)者們都想尋求一個(gè)答案：對(duì)于客人遺落的物品，餐廳到底有沒(méi)有注意義務(wù)和保管責(zé)任？如果有，責(zé)任的邊界在哪里？

有餐廳經(jīng)營(yíng)者向記者抱怨，店里忙的時(shí)候服務(wù)員都不夠用，哪里注意得了那么多細(xì)節(jié)。一位面館的老板向記者坦言，做生意不易，“希望都別太為難彼此”。

有人認(rèn)為，自己的東西丟了憑啥讓人家賠？既然東西貴重為什么自己不放好？也有人認(rèn)為，客人落下的東西，如果被服務(wù)員撿到應(yīng)該保管好并還給客人。如果是很難發(fā)現(xiàn)的東西，被服務(wù)員當(dāng)垃圾扔了則情有可原，不能苛責(zé)。

在多起判例中

商家均被判擔(dān)責(zé)

生活中，因遺落物品產(chǎn)生的糾紛并不少見(jiàn)。很多消費(fèi)者一開(kāi)始就選擇了“不較真兒”，有些消費(fèi)者在投訴、報(bào)警后與商家協(xié)商解決了，只有一小部分消費(fèi)者最終走進(jìn)了法院，向商家提出索賠。

北京懷柔法院最近就處理了這樣一起糾紛。去年9月12日中午，女子小新（化名）來(lái)到懷柔區(qū)某連鎖餐廳吃飯，用餐期間順便體驗(yàn)了一下餐廳提供的手部護(hù)理服務(wù)。做護(hù)理時(shí)她將戒指摘下裝進(jìn)了餐廳提供的透明塑料袋中，并將袋子放在了餐桌上。用餐結(jié)束離開(kāi)時(shí)，小新忘記了戒指的事，回家后才想起來(lái)。第二天小新給餐廳打電話(huà)尋找戒指，經(jīng)查看監(jiān)控錄像，原來(lái)當(dāng)天工作人員在收拾桌子時(shí)沒(méi)注意，將透明袋子連同戒指誤當(dāng)成垃圾扔掉了。

小新將餐廳訴至懷柔法院，索賠9100元。日前，在懷柔法院的調(diào)解下，餐廳和小新達(dá)成一致，餐廳同意賠償小新戒指損失5000元。

糾紛雙方若無(wú)法達(dá)成調(diào)解，法院會(huì)如何評(píng)判？在記者查到的全國(guó)多起判例中，餐廳或多或少都被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

客人遺落物品

商家有注意和保管義務(wù)

北京懷柔法院法官助理梁瀚偉告訴記者，根據(jù)民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)是法定義務(wù)，保護(hù)的既有人身安全，也有財(cái)產(chǎn)安全。

作為餐飲服務(wù)提供者，餐廳服務(wù)員在收拾餐桌時(shí)，應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，避免損害客人的人身及財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于比較明顯的、服務(wù)員應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)的客人遺落物品，如果服務(wù)員未經(jīng)查看就當(dāng)作垃圾處理，造成客人財(cái)物損失的，經(jīng)營(yíng)者按照過(guò)錯(cuò)程度理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

如果因?yàn)檫z落物品放置位置比較隱蔽，服務(wù)員不可能發(fā)現(xiàn)，也不應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的，此時(shí)物品被服務(wù)員當(dāng)作垃圾丟棄，既不存在主觀(guān)故意，也不存在相應(yīng)過(guò)失，餐廳經(jīng)營(yíng)者原則上無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。如果商家已在明顯位置張貼了相關(guān)提醒，且能證明服務(wù)員在顧客離店時(shí)進(jìn)行了“帶好個(gè)人物品”的提示，一定程度上也能減輕責(zé)任。

梁瀚偉認(rèn)為，商家對(duì)撿拾到的顧客遺落物品也負(fù)有保管義務(wù)，不能隨意處置，但保管不一定是無(wú)償?shù)?，商家可以要求客人支付保管物品產(chǎn)生的必要費(fèi)用。

記者注意到，一些商家為了免責(zé)，會(huì)在用餐區(qū)張貼“物品遺失概不負(fù)責(zé)”的提醒。對(duì)此，懷柔法院法官助理李天陽(yáng)表示，這樣的免責(zé)提醒實(shí)則無(wú)效。

遇到此類(lèi)問(wèn)題消費(fèi)者如何維權(quán)？

法官支招

遺落物品被商家扔了，該怎么做？梁瀚偉提醒消費(fèi)者，首先要有證據(jù)意識(shí)，注意保留餐廳的消費(fèi)憑證，且需要證明自身財(cái)產(chǎn)遭受損失，商家對(duì)該損失有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失責(zé)任。比如事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，遺失物的購(gòu)買(mǎi)憑證，還可以收集其他客人的證人證言等等。

當(dāng)商家未盡到注意義務(wù)或妥善保管義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者可向商家主張賠償責(zé)任。一方面可與商家協(xié)商處理，也可請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解。協(xié)商調(diào)解不成或者對(duì)處理結(jié)果不滿(mǎn)意的，可以收集相關(guān)證據(jù)，依法向人民法院提起訴訟維權(quán)。

但梁瀚偉也表示，所謂合理義務(wù)，即代表著責(zé)任義務(wù)不是無(wú)限的。因此消費(fèi)者也不能濫用權(quán)利，加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任義務(wù)，更不能要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)顧客遺失的任何財(cái)物都進(jìn)行無(wú)條件地賠償。

來(lái)源：北京晚報(bào)