最近《棋士》觀眾都在問：崔業(yè)這波撒錢操作到底是人性的墮落，還是編劇實在編不下去了？
剛拿到150萬贓款，這個窩囊半輩子的圍棋老師突然解鎖了"氪金大佬"模式——35萬買輛九十年代皇冠被虎撲老哥鑒定為"相當于現在入手二手邁巴赫"，香港自駕游修個車被坑3萬，投幾十萬給通緝犯身份的自己搞圍棋大師班，最后還得借80萬填窟窿。
這波操作連馬云看了都要直呼內行，難怪彈幕都在刷："建議 要說這消費降級時代，敢這么花錢的確實少見。但仔細看崔業(yè)這三板斧，處處透著中年男人的執(zhí)念與擰巴。買 編劇可能想用這種極端消費展現底層小人物的荒誕，但月薪200元的人敢借80萬（相當于普通人借800萬），這物價體系直接把觀眾CPU干燒了。 其實細想崔業(yè)的墮落早有伏筆。這個活在警察哥哥陰影下的男人，連親生兒子都覺得"大伯才是真男人"，自己只能靠贓款刷存在感。心理學上有個"補償性消費理論"，說的就是長期自卑的人會通過揮霍獲取掌控感。 正如劇中 更值得玩味的是編劇的財富魔法。150萬贓款5集蒸發(fā)干凈的操作，堪比在碎鈔機里倒汽油——二手皇冠、天價醫(yī)療、魔幻圍棋班三連擊，每個環(huán)節(jié)都在挑戰(zhàn)觀眾智商。 尤其是對比土豪董炳輝全家香港游才花5000元，崔業(yè)修個車就被坑3萬，這物價差簡直比馬里亞納海溝還深。難怪網友調侃："建議劇組改行拍玄幻劇，這消費力比斗宗強者還恐怖。" 不過說編劇完全擺爛也不公平。從崔業(yè)跳海逼全家供他學棋，到如今用贓款給兒子續(xù)命，這個角色始終在"被迫選擇"中越陷越深。 就像《絕命毒師》里的老白，觀眾明知道他在犯罪，卻忍不住為他找理由開脫。劇中那個"用圍棋思維策劃犯罪"的核心設定，本可以成為剖析人性異化的利器，可惜被過于刻意的撒錢劇情喧賓奪主。 當我們討論崔業(yè)到底愛不愛兒子時，或許該換個角度思考：一個從小被現實按在地上摩擦的人，突然握住大把鈔票，會不會把花錢當成證明自己的方式？ 給兒子選最貴治療方案時的果斷，可能夾雜著"老子終于能做主"的快感；開圍棋班燒錢幾十萬，何嘗不是對前半生清貧教棋的報復性補償？這種扭曲心理，在崔業(yè)對夏生吼出"你寧救工人不救我？"時達到巔峰——明明自己先揮霍一空，卻能用父愛之名把道德綁架玩出花來。 說到底，《棋士》最吊詭的地方在于，它一邊用崔業(yè)的墮落揭露社會底層的生存困境，一邊又用魔幻消費消解了現實批判的力度。 當150萬贓款成為推動劇情的萬能燃料，當每個角色都在為制造沖突而強行降智，我們失去的不僅是一個立體的反派，更是國產罪案劇最難能可貴的灰度敘事。畢竟，真正的惡之花從來不是靠撒錢澆灌的，而是滋生在每個人性褶皺里的那點"不得已"。 所以回到最初的問題：崔業(yè)是真瘋還是編劇發(fā)瘋？或許兩者都是。當我們看著這個可恨又可憐的男人在屏幕里橫沖直撞時，何嘗不是在圍觀自己內心那個隨時可能失控的"崔業(yè)"？畢竟在這個魔幻現實交織的時代，誰還沒做過幾個"如果我有150萬"的白日夢呢？
熱門跟貼