行政協(xié)議無(wú)效確認(rèn)規(guī)則的建構(gòu)，需要堅(jiān)持類型化思維。最高人民法院近年來(lái)公布的若干典型案例，為勾畫(huà)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)的基本圖景提供了難得素材。無(wú)效審慎確認(rèn)司法立場(chǎng)的形成，源于政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議利益分布的廣泛性、風(fēng)險(xiǎn)防范的復(fù)雜性和爭(zhēng)議形成的特殊性。公私二元標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)解釋適用和歸入重大且明顯違法情形等兩種不同解釋進(jìn)路的并存，源于對(duì)行政協(xié)議兩面性和行政性的不同側(cè)重。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議效力判斷的背后，蘊(yùn)含著司法對(duì)不同市場(chǎng)主體之間既得利益和多層次公共利益之間的艱難利益衡量。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)司法立場(chǎng)的形成，對(duì)完善這一領(lǐng)域統(tǒng)一立法、推進(jìn)行政協(xié)議無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化都具有積極影響。
我國(guó)行政法上的行政協(xié)議因公共行政改革而生、隨其日益深入而形態(tài)各異，有關(guān)行政協(xié)議案件審理規(guī)則的建構(gòu)也必須堅(jiān)持類型化思路，充分體現(xiàn)其應(yīng)有的精準(zhǔn)性和可預(yù)期性?！缎姓f(xié)議司法解釋》第2條將“政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議”置于各類行政協(xié)議之首，充分表明這類協(xié)議在行政法上的重要性和爭(zhēng)議解決的復(fù)雜性。近年來(lái)，人民法院審理的行政協(xié)議案件多為征收補(bǔ)償類協(xié)議，已經(jīng)形成了相對(duì)成熟的規(guī)則體系。相比之下，作為“公務(wù)轉(zhuǎn)移型協(xié)議”典型形態(tài)的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議則較少訴至人民法院，對(duì)其審理規(guī)則的塑造尤為必要。巧合的是，《最高人民法院公報(bào)》2022年第5期、2023年第11期先后刊載的濮陽(yáng)市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司因濮陽(yáng)華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰驹V河南省濮陽(yáng)市城市管理局、河南省濮陽(yáng)市人民政府確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效再審案（以下簡(jiǎn)稱“華隆公司案”）和灌云中孚環(huán)?？萍加邢薰驹V灌云縣人民政府等撤銷政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“中孚公司案”），均涉及政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議應(yīng)否認(rèn)定無(wú)效問(wèn)題?！叭A隆公司案”一審法院判決確認(rèn)被訴協(xié)議部分條款違法，二審法院判決確認(rèn)被訴協(xié)議無(wú)效，最高人民法院再審判決撤銷一、二審判決；“中孚公司案”一審法院判決確認(rèn)授予第三方特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行為違法，二審法院判決確認(rèn)被訴協(xié)議無(wú)效。同時(shí)，最高人民法院2019年12月10日發(fā)布的10個(gè)行政協(xié)議解釋參考案例中的案例4英德中油燃?xì)庥邢薰驹V英德市人民政府、英德市英紅工業(yè)園管理委員會(huì)、英德華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰咎卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“中油公司案”）和2021年5月11日發(fā)布的行政協(xié)議典型案例（第一批）中的案例9靈石公司、正和公司訴安徽省渦陽(yáng)縣人民政府、安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府請(qǐng)求訂立特許經(jīng)營(yíng)行政協(xié)議案（以下簡(jiǎn)稱“靈石公司案”），也涉及同類問(wèn)題。“中油公司案”一審法院判決確認(rèn)協(xié)議有效、確認(rèn)授予第三方特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行為違法、第三方應(yīng)停止建設(shè)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，二審法院判決確認(rèn)協(xié)議有效、確認(rèn)授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行為違法，再審法院駁回再審申請(qǐng)；“靈石公司案”一審法院判決返還投標(biāo)保證金、駁回其他訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)定招標(biāo)行為無(wú)效，判決返還投標(biāo)保證金及利息、駁回其他訴訟請(qǐng)求。這4件經(jīng)由最高人民法院發(fā)布的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案例，為觀察政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)的基本立場(chǎng)、進(jìn)路和技術(shù)提供了彌足珍貴的樣本。為此，本文將聚焦這4件典型案例，結(jié)合政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的理論與實(shí)踐發(fā)展，勾勒政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)的基本圖景。
按照通行的理解，政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議指的就是“政府的事情，通過(guò)合同的約定，交給企業(yè)去辦”。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽訂和履行，事關(guān)政府依法行政、企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)穩(wěn)定預(yù)期和民眾生活福祉，對(duì)其效力的判斷需要格外慎重?！耙坏┓ㄔ盒寄骋恍姓袨樵诜缮蠠o(wú)效，那就如同什么事也沒(méi)有發(fā)生一樣。”“華隆公司案”所涉協(xié)議經(jīng)歷了從一審“確認(rèn)違法”到二審“確認(rèn)無(wú)效”再到再審撤銷一、二審判決維持現(xiàn)狀的回轉(zhuǎn)，個(gè)中體現(xiàn)出政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效認(rèn)定的司法克制主義立場(chǎng)。最高人民法院明確指出：“對(duì)行政協(xié)議效力的審查，一方面要嚴(yán)格按照法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，另一方面，基于行政協(xié)議的訂立是為了進(jìn)行行政管理和提供公共服務(wù)的目的，從維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，對(duì)行政協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，如果可以通過(guò)瑕疵補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)盡可能減少無(wú)效行政協(xié)議的認(rèn)定，以推動(dòng)協(xié)議各方主體繼續(xù)履行義務(wù)。”在“中孚公司案”中，即便二審法院作出確認(rèn)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效判決，但在裁判理由部分仍然留有一定余地，申明“除確認(rèn)協(xié)議無(wú)效會(huì)危及公共安全等少數(shù)例外情形”。在政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議效力的司法審查中，司法審慎立場(chǎng)的堅(jiān)守主要基于如下三個(gè)方面的原因：
行政許可法實(shí)施近20年來(lái)，特許經(jīng)營(yíng)逐步成為我國(guó)各地公用事業(yè)運(yùn)營(yíng)的一種常見(jiàn)形式。其間雖多次歷經(jīng)波折，但這種公私合作方式還是沿用至今。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽訂，上接政府授予企業(yè)某項(xiàng)公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，下承特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的具體實(shí)施和市政公共服務(wù)事項(xiàng)的持續(xù)供給，在整個(gè)特許經(jīng)營(yíng)的推行過(guò)程中有著舉足輕重的作用。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽訂和履行，蘊(yùn)含著十分廣泛的利益分布結(jié)構(gòu)。從政府角度看，特許經(jīng)營(yíng)涉及如何從市場(chǎng)上選擇相對(duì)最優(yōu)的合作伙伴、如何利用有限財(cái)力為公眾提供更好的公共服務(wù)、如何在法治軌道上處理好與特許經(jīng)營(yíng)方的合作關(guān)系、如何塑造良好的市場(chǎng)秩序和營(yíng)商環(huán)境；從市場(chǎng)角度看，特許經(jīng)營(yíng)涉及市場(chǎng)主體如何通過(guò)公平有效競(jìng)爭(zhēng)參與市政公用事業(yè)運(yùn)營(yíng)、如何通過(guò)協(xié)議保障自身享有的排他性競(jìng)爭(zhēng)地位、如何通過(guò)協(xié)議獲得穩(wěn)定可預(yù)期的投入收益；從公眾角度看，如何通過(guò)協(xié)議更好獲得高質(zhì)量、不間斷的市政公共服務(wù)。這些復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)分布貫穿于政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的始終，是人民法院在審查政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議效力時(shí)不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)局面。
以“中油公司案”為例。一審法院認(rèn)為，案涉協(xié)議合法有效，中油公司享有的特許經(jīng)營(yíng)合同權(quán)利受法律保護(hù)，協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照約定履行相關(guān)的合同義務(wù)，確保中油公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的完整性。英德市政府又將英紅工業(yè)園的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)授予給華潤(rùn)公司，存在對(duì)同一區(qū)域?qū)⒕哂信潘缘莫?dú)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)先后重復(fù)許可給不同市場(chǎng)主體的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。一審判決除確認(rèn)協(xié)議有效、確認(rèn)授予第三方特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行為違法外，還責(zé)令華潤(rùn)公司停止建設(shè)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。二審法院則認(rèn)為，該重復(fù)許可系行政機(jī)關(guān)的行政行為所致，并不必然導(dǎo)致在后的華潤(rùn)公司所獲得的獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)效，華潤(rùn)公司基于其所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議的相關(guān)合同利益、信賴?yán)嬉鄳?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。而且，中油公司、華潤(rùn)公司均已進(jìn)行了管道建設(shè)并對(duì)園區(qū)企業(yè)供氣，撤銷任何一家的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)均將影響到所在地域的公共利益。對(duì)于重復(fù)許可的相關(guān)法律后果，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)由華潤(rùn)公司承擔(dān)。英德市政府應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，依法作出行政處理，對(duì)雙方相應(yīng)經(jīng)營(yíng)地域范圍予以界定，妥善解決本案的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議。兩相對(duì)比可以看出，二審法院在涉及協(xié)議排他性條款沖突的解決與歸責(zé)問(wèn)題上作出了更為審慎的考量：一方面，認(rèn)定兩份案涉特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議均為有效協(xié)議；另一方面，在歸責(zé)原則上確立了在先特許經(jīng)營(yíng)權(quán)利優(yōu)先保護(hù)原則，兼顧對(duì)在后特許經(jīng)營(yíng)者善意的合同權(quán)利、信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)。
作為行政任務(wù)民營(yíng)化重要方式的特許經(jīng)營(yíng)，雖然通過(guò)政府名義假借市場(chǎng)之手實(shí)現(xiàn)了形式意義上的公私合作，但個(gè)中隱藏的各類風(fēng)險(xiǎn)能否通過(guò)協(xié)議加以有效規(guī)避并未可知。從政府角度看，被授權(quán)的市場(chǎng)主體能否抵御市場(chǎng)自身風(fēng)險(xiǎn)保持穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)、提供持續(xù)服務(wù)，不僅關(guān)系公私合作預(yù)期效果能否實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)系社會(huì)公共利益能否得到切實(shí)保障；從市場(chǎng)角度看，政府依法行政、依約行政的思維和能力能否得到保障，協(xié)議履行過(guò)程中的各種應(yīng)盡行政職責(zé)能否兌現(xiàn)，不僅關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的落地實(shí)施，還關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)自身的生死存亡。換言之，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議雙方當(dāng)事人都面臨來(lái)自對(duì)方的“信任風(fēng)險(xiǎn)”考驗(yàn)。同時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽署和履行，還面臨來(lái)自市場(chǎng)本身、自然界、社會(huì)和公眾等方方面面的未知風(fēng)險(xiǎn)。這些錯(cuò)綜復(fù)雜的合作風(fēng)險(xiǎn)，伴隨著期限相對(duì)漫長(zhǎng)的整個(gè)特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程始終，是人民法院在審查政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議效力時(shí)不得不面對(duì)的又一現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
在本文所關(guān)注的4件典型案例中，“華隆公司案”“中孚公司案”“中油公司案”都是因當(dāng)?shù)卣畬?duì)同一區(qū)域具有排他性的獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)先后重復(fù)許可給不同的市場(chǎng)主體所引發(fā)。對(duì)于先取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)而言，其面臨著來(lái)自政府能否自覺(jué)依法行政的直接風(fēng)險(xiǎn)。在“華隆公司案”中，華潤(rùn)公司以其2012年8月21日簽署的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議在先、華隆公司2013年12月10日簽署的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議在后為由，主張約定經(jīng)營(yíng)區(qū)域部分重合的后手協(xié)議無(wú)效，并先后獲得一審確認(rèn)違法、二審確認(rèn)無(wú)效的裁判結(jié)果。最高人民法院再審后查明，早在2010年8月18日，華隆公司就與當(dāng)?shù)卣炇鹆巳細(xì)忭?xiàng)目投資建設(shè)合同，合同約定華龍區(qū)政府授權(quán)華隆公司在濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)獨(dú)家投資建設(shè)城市燃?xì)夤芫W(wǎng)，特許經(jīng)營(yíng)30年，不再審批其他管道燃?xì)膺\(yùn)營(yíng)商在2010年7月新規(guī)劃的濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)從事城市燃?xì)夤芫W(wǎng)建設(shè)、設(shè)備安裝及燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)。盡管該合同中關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)年限、區(qū)域等約定在2015年12月經(jīng)人民法院生效判決撤銷，但華隆公司基于該合同已于2010年開(kāi)始在濮陽(yáng)市投資建設(shè)燃?xì)夤芫W(wǎng)，相應(yīng)的項(xiàng)目用地、建設(shè)項(xiàng)目、工程規(guī)劃經(jīng)過(guò)濮陽(yáng)市、華龍區(qū)政府相關(guān)職能部門(mén)審批，其經(jīng)營(yíng)的天然氣管網(wǎng)低壓輸氣管線建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)過(guò)備案，河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳亦向華隆公司頒發(fā)了燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證。這些事實(shí)已經(jīng)充分證明，華隆公司早在本案被訴協(xié)議簽訂之前，就已實(shí)際在濮陽(yáng)市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資修建管道并經(jīng)營(yíng)管道燃?xì)狻?duì)于華隆公司而言，華潤(rùn)公司2012年8月21日簽署的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議才是真正后手。在兩家公司所持特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議究竟孰先孰后的迷霧背后，實(shí)則當(dāng)?shù)卣疀](méi)有堅(jiān)守依法行政、依約行政的風(fēng)險(xiǎn)所致。為此，最高人民法院在判決書(shū)中特地指出：“本案中，濮陽(yáng)市城管局通過(guò)與華潤(rùn)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確四至，以及華隆公司、華潤(rùn)公司各自按照實(shí)際經(jīng)營(yíng)區(qū)域辦理燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)許可證，都可以說(shuō)明市場(chǎng)秩序已經(jīng)穩(wěn)定。”
行政爭(zhēng)議的發(fā)生，往往都具有特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議所具有的周期漫長(zhǎng)、投資巨大、環(huán)節(jié)過(guò)多和影響面廣等特點(diǎn)，又直接決定了其爭(zhēng)議誘發(fā)更多的可能性。除了行政機(jī)關(guān)“一女二嫁”直接引發(fā)原初的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議行政爭(zhēng)議，政府招商引資、重大項(xiàng)目實(shí)施、城鎮(zhèn)規(guī)模擴(kuò)容、行政區(qū)劃調(diào)整等都可能成為相關(guān)行政爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因。在“中孚公司案”中，自2011年9月26日被告灌云縣人民政府與原告中孚公司簽訂項(xiàng)目協(xié)議到付諸履行期間，原告中孚公司在計(jì)劃建設(shè)灌云縣城市生活垃圾處理工程方面投入了部分人力和財(cái)力成本，由于選址所在地村民反對(duì)，《中孚項(xiàng)目協(xié)議》中所涉及的設(shè)施并未實(shí)際建設(shè)并投入運(yùn)營(yíng)，中孚公司、被告灌云縣人民政府雙方合作項(xiàng)目中止?？梢?jiàn)，具有避鄰運(yùn)動(dòng)屬性的項(xiàng)目選址紛爭(zhēng)以及政府履約不足是造成爭(zhēng)議產(chǎn)生的重要因素。在“中油公司案”中，英德市住建局甚至還于2010年12月23日單方面向中油公司發(fā)出解除雙方于2008年8月20日簽訂的《管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》通知。鑒于該《解除通知》程序明顯違法、無(wú)任何證據(jù)證明屬于行使行政優(yōu)益權(quán)且對(duì)合同相對(duì)人已經(jīng)作出過(guò)合理彌補(bǔ)，最終人民法院還是以中油公司實(shí)際仍在繼續(xù)履行特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議為由，判決確認(rèn)涉案特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議有效。在“靈石公司案”中，案涉招標(biāo)行為因設(shè)置中標(biāo)人承擔(dān)“投入前期費(fèi)用12113.55萬(wàn)元”這一明顯不合理?xiàng)l件排斥潛在投標(biāo)人，為后續(xù)爭(zhēng)議產(chǎn)生埋下伏筆。
無(wú)論從特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的形成、履行還是爭(zhēng)議的最終消弭上看，司法都展現(xiàn)出對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)判斷和處理應(yīng)有的尊重姿態(tài)。在“華隆公司案”中，最高人民法院再審又查明，2016年1月6日，濮陽(yáng)市城管局曾針對(duì)華隆公司、華潤(rùn)公司的建設(shè)經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題作出濮公用〔2016〕1號(hào)文，明確了相應(yīng)的邊界、廓清了可能的紛爭(zhēng)。為此，最高人民法院認(rèn)為，目前華隆公司與華潤(rùn)公司各自向其用氣單位提供管道燃?xì)夥?wù)，兩家公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)區(qū)域并不存在重疊情形。這一認(rèn)定為再審最終處理奠定了重要的事實(shí)基礎(chǔ)，體現(xiàn)出司法對(duì)行政維持現(xiàn)有市場(chǎng)秩序穩(wěn)定舉措的充分尊重。在“中孚公司案”中，即便二審法院對(duì)案涉協(xié)議最終作出無(wú)效的司法認(rèn)定，仍然寄望灌云縣政府及所屬職能部門(mén)后續(xù)應(yīng)當(dāng)積極履行行政管理和服務(wù)職能，依法采取補(bǔ)救措施，保障持續(xù)穩(wěn)定安全地提供案涉公共產(chǎn)品及公共服務(wù)?！跋Ｍ嘣瓶h政府及所屬職能部門(mén)能夠以本案的審理裁判為契機(jī)，深化法治是最好的營(yíng)商環(huán)境的理念，不斷加強(qiáng)、改進(jìn)、完善行政管理和服務(wù)等方面的法治化建設(shè)，同時(shí)積極穩(wěn)妥做好本案相關(guān)的補(bǔ)救措施，切實(shí)讓法治成為地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要標(biāo)志和良好市場(chǎng)秩序及營(yíng)商環(huán)境的堅(jiān)強(qiáng)保障。”司法機(jī)關(guān)對(duì)行政系統(tǒng)的判斷處理給予應(yīng)有尊重，是我們所置身的行政國(guó)家時(shí)代使然?！氨緛?lái)作為統(tǒng)治行為執(zhí)行過(guò)程之承擔(dān)者的行政，同時(shí)亦進(jìn)入國(guó)家基本政策形成決定的政治過(guò)程，甚至起到中心的決定性作用這樣的國(guó)家。”相比較行政系統(tǒng)最敏感于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠及時(shí)作出政策調(diào)適而言，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定和守成的司法系統(tǒng)自然需要保持適度謙抑，這是政府特許經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議所處社會(huì)環(huán)境的特殊性所決定的。
就文本規(guī)定而言，《行政協(xié)議司法解釋》第12條實(shí)則將行政協(xié)議無(wú)效區(qū)分為“以行政協(xié)議形式體現(xiàn)出來(lái)的行政行為無(wú)效”和“適用民事法律規(guī)范的無(wú)效”兩類情形，前者大致包括“被告無(wú)職權(quán)或者超越職權(quán)訂立的”“作為行政協(xié)議主要內(nèi)容的行政行為無(wú)效的”“按照事項(xiàng)性質(zhì)或者法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定不得訂立行政協(xié)議的”等情形，后者大致涵蓋“一方以欺詐、脅迫的手段訂立協(xié)議，嚴(yán)重影響國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”“惡意串通”“以合法形式掩蓋非法目的”“損害社會(huì)公共利益”“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”等情形。無(wú)論就行政行為無(wú)效判斷標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性還是準(zhǔn)用民事法律規(guī)范的有限性而言，對(duì)行政協(xié)議無(wú)效具體情形的解釋都應(yīng)當(dāng)盡量采取限縮主義立場(chǎng)，避免“使得契約當(dāng)事人經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)程序，辛苦所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，輕易地又回到原點(diǎn)，對(duì)于行政契約法制的傷害不言而喻”。鑒于《行政協(xié)議司法解釋》第12條規(guī)定本身的高度概括性，無(wú)效確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)界限的具體掌握還有賴行政審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步累積。特別是在政府特許經(jīng)營(yíng)國(guó)家立法供給仍然明顯不足的背景下，對(duì)“重大且明顯違法”的解釋需要慎之又慎。解析有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效認(rèn)定的典型案例，實(shí)際上已經(jīng)形成了如下兩種并行的審理思路。
同時(shí)采用《行政訴訟法》第75條規(guī)定的重大且明顯違法情形和參酌適用民事法律規(guī)范，是“華隆公司案”確立的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)規(guī)則。該案裁判摘要指出：“人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，不但要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無(wú)效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸谠賹彶门械恼f(shuō)理部分，一方面，對(duì)行政訴訟法上有關(guān)確認(rèn)行政行為無(wú)效的規(guī)定進(jìn)行了解釋，無(wú)效行政行為是指該行為存在“重大且明顯”的違法情形。“重大”一般是指行政行為的實(shí)施將給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益帶來(lái)重大影響；而“明顯”一般是指行政行為的違法性已經(jīng)明顯到任何有理智的人都能夠作出判斷的程度。行政行為只有同時(shí)存在“重大且明顯”違法的情形，該行為才能被認(rèn)定為無(wú)效。隨后針對(duì)本案被訴協(xié)議的簽訂主體資格等一一進(jìn)行解釋，排除了《行政訴訟法》第75條無(wú)效情形規(guī)定的適用。另一方面，對(duì)標(biāo)被訴協(xié)議簽訂時(shí)仍然有效的《合同法》第52條規(guī)定，認(rèn)定被訴協(xié)議不存在該條規(guī)定所列舉的情形。通過(guò)這種公私法二元結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的同步解釋適用，再審最終推翻了二審關(guān)于被訴協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的判決。
“華隆公司案”確立的公私法二元標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)解釋適用方法，體現(xiàn)了對(duì)行政協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”特點(diǎn)這一基本事實(shí)的充分尊重。與行政行為存在較為明顯差異的是，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽署，更多關(guān)注的是程序的公正性和內(nèi)容的合法性，亦即特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽署不能違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在民法典頒行之后，原合同法所規(guī)定的無(wú)效情形已發(fā)生明顯變化，第一編總則第六章有關(guān)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定將成為行政協(xié)議是否無(wú)效的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在“靈石公司案”中，渦陽(yáng)縣人民政府2011年9月1日通過(guò)招商方式，與北京正和公司訂立《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。后因該協(xié)議違反市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)公開(kāi)招標(biāo)的法律強(qiáng)制性規(guī)定，經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)查處，該協(xié)議終止。2012年12月，渦陽(yáng)縣人民政府受托對(duì)三縣垃圾焚燒發(fā)電BOT項(xiàng)目進(jìn)行聯(lián)合招標(biāo)，招標(biāo)文件規(guī)定“中標(biāo)人需支付正和公司12,113.55萬(wàn)元”，該筆款項(xiàng)系渦陽(yáng)縣人民政府與正和公司終止上述協(xié)議產(chǎn)生的費(fèi)用。因該筆費(fèi)用較大，導(dǎo)致其他投標(biāo)人棄標(biāo)，又因競(jìng)標(biāo)人沒(méi)有達(dá)到三家，案涉招標(biāo)轉(zhuǎn)入單一來(lái)源采購(gòu)，山西靈石公司與正和公司組成的聯(lián)合體中標(biāo)。2013年10月8日，國(guó)信招標(biāo)公司向聯(lián)合體發(fā)出簽約通知書(shū)。在合同訂立過(guò)程中，雙方就合同部分內(nèi)容的變更發(fā)生分歧，互相指責(zé)系對(duì)方原因?qū)е逻t遲不能簽約。2017年7月5日，渦陽(yáng)縣人民政府作出關(guān)于項(xiàng)目終止的函。二審法院認(rèn)為，案涉垃圾焚燒發(fā)電BOT招標(biāo)行為，違反政府采購(gòu)法應(yīng)公開(kāi)招標(biāo)的規(guī)定，廢標(biāo)后沒(méi)有報(bào)請(qǐng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)重新招標(biāo)；設(shè)置中標(biāo)人承擔(dān)“投入前期費(fèi)用12113.55萬(wàn)元”這一明顯不合理?xiàng)l件排斥潛在投標(biāo)人；違反法律強(qiáng)制性規(guī)定采取單一來(lái)源采購(gòu)等，屬于《行政訴訟法》第75條規(guī)定的“重大且明顯違法情形”，該招標(biāo)行為無(wú)效?？梢?jiàn)，公私法二元標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)解釋適用的方法，尚需結(jié)合政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議自身的特質(zhì)有條件地加以精準(zhǔn)運(yùn)用，凸顯“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”與“重大且明顯違法”之間的相互通約性。
突出行政協(xié)議的行政屬性、將行政協(xié)議存在的問(wèn)題歸入“重大且明顯違法情形”，是“中孚公司案”確立的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)規(guī)則。該案裁判要旨指出：“行政協(xié)議的締結(jié)應(yīng)遵循依法行政原則。行政機(jī)關(guān)在締結(jié)公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)等類別的行政協(xié)議時(shí)，以公平競(jìng)爭(zhēng)方式選擇締約人是行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行的先契約義務(wù)。通過(guò)非公平競(jìng)爭(zhēng)方式締結(jié)此類行政協(xié)議違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成行政訴訟法第七十五條規(guī)定的‘重大且明顯違法’，除確認(rèn)協(xié)議無(wú)效會(huì)危及公共安全等少數(shù)例外情形，人民法院應(yīng)依法判決確認(rèn)該行政協(xié)議無(wú)效?！苯K省高級(jí)人民法院在該案二審裁判的說(shuō)理部分，一方面，論證了行政機(jī)關(guān)應(yīng)遵守法定的先契約義務(wù)，并認(rèn)為，行政協(xié)議與民事合同的本質(zhì)差別在于行政性是行政協(xié)議的一般屬性，由此決定了行政機(jī)關(guān)自開(kāi)展締約行為之始便開(kāi)始履行公共職能，并以實(shí)現(xiàn)公共利益為首要目的。因此，行政協(xié)議的締結(jié)應(yīng)以與行政協(xié)議行政性相符的依法行政原則為基本要求，即在行政協(xié)議締結(jié)之前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法使行政協(xié)議締約人的選擇、協(xié)議的內(nèi)容等符合國(guó)家為保障和實(shí)現(xiàn)公共利益而制定的相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，此即行政機(jī)關(guān)在締結(jié)行政協(xié)議前應(yīng)當(dāng)履行的先契約義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的先契約義務(wù)自行政協(xié)議締約行為開(kāi)始啟動(dòng)時(shí)即應(yīng)承擔(dān)，該先契約義務(wù)并不受行政協(xié)議最終是否成立或生效的任何影響，行政機(jī)關(guān)亦不得因非法定因素而排除或放棄履行該先契約義務(wù)。在行政機(jī)關(guān)的先契約義務(wù)中，根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)方式選擇行政協(xié)議的締約人，則是否履行該先契約義務(wù)，是判斷此行政協(xié)議效力的關(guān)鍵因素。另一方面，詳細(xì)解釋了以公平競(jìng)爭(zhēng)方式選擇締約人是必須遵循的首要先契約義務(wù)，并認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在締結(jié)公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)類別的行政協(xié)議時(shí)，履行先契約義務(wù)，以公平競(jìng)爭(zhēng)方式選擇締約人進(jìn)行締約是法律規(guī)范的強(qiáng)制性要求。具體而言，一是行政機(jī)關(guān)要保障和實(shí)現(xiàn)潛在締約人參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)平等，即要求行政機(jī)關(guān)確定資格審查的標(biāo)準(zhǔn)合法、合理且適用同一標(biāo)準(zhǔn)，公平地確定潛在締約人范圍；以規(guī)范的招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判等競(jìng)爭(zhēng)方式，向潛在締約人提供同等締約機(jī)會(huì)，并使之受到同等待遇。二是行政機(jī)關(guān)要保障和實(shí)現(xiàn)從潛在締約人中確定締約人的結(jié)果公平，一般情況下，潛在締約人在公平競(jìng)爭(zhēng)中勝出，其就有要求行政機(jī)關(guān)將其作為締約人并與之簽訂行政協(xié)議的權(quán)利。正是基于這一認(rèn)知模式，二審法院認(rèn)為，鑒于本案《連云港市灌云縣生活垃圾焚燒熱電聯(lián)供廠BOO項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《光大項(xiàng)目協(xié)議》）通過(guò)非公平競(jìng)爭(zhēng)方式予以締結(jié)沒(méi)有法律依據(jù)，明顯違反了法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成重大且明顯違法，故《光大項(xiàng)目協(xié)議》依法應(yīng)屬于無(wú)效行政協(xié)議。
在政府特許經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管體系中，以公開(kāi)招標(biāo)方式為核心的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度居于首要地位。相較而言，招標(biāo)方式有利于項(xiàng)目的科學(xué)決策，可以確保整個(gè)交易的透明度，能夠?qū)Υ_定一個(gè)合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)格起到積極作用。雖然目前政府特許經(jīng)營(yíng)尚缺乏國(guó)家統(tǒng)一立法，但公開(kāi)招投標(biāo)程序的強(qiáng)制性規(guī)定已成為現(xiàn)行立法的明確要求。尤其是從防止政商勾結(jié)、構(gòu)建親清政商關(guān)系角度看，更需堅(jiān)守這一底線要求。這也正是4件典型案例的共通之處?！霸谡鲗?dǎo)型發(fā)展模式和權(quán)力缺乏有效監(jiān)督的背景之下，公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)非招標(biāo)授予的方式需要謹(jǐn)慎采用?！痹凇爸墟诠景浮敝?，二審法院之所以最終作出否定一審確認(rèn)違法判決、轉(zhuǎn)而作出確認(rèn)無(wú)效判決的艱難抉擇，從根本上來(lái)說(shuō)，還是捍衛(wèi)了公平競(jìng)爭(zhēng)方式的底線程序要求?！皩?duì)于公用事業(yè)或其他依法應(yīng)以公平競(jìng)爭(zhēng)方式選擇締約人締結(jié)的行政協(xié)議，卻未按公平競(jìng)爭(zhēng)方式締約的，除判決確認(rèn)無(wú)效或撤銷該行政協(xié)議可能危及公共安全等少數(shù)例外情形之外，如只要形成既定事實(shí)，就采用確認(rèn)違法的方式實(shí)際保留該行政協(xié)議的效力，必將產(chǎn)生制度上的缺口，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)秩序及總體上的公共利益。”這種凸顯行政協(xié)議行政屬性、經(jīng)由解釋將具體違法情形歸入重大且明顯違法情形的做法，體現(xiàn)出對(duì)行政協(xié)議無(wú)效自主性判斷標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的努力，代表了行政協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)的最新動(dòng)向。
政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議效力判斷的背后，實(shí)際上蘊(yùn)含著極其復(fù)雜的利益衡量過(guò)程。無(wú)論是采用確認(rèn)違法、保留協(xié)議效力的迂回做法，還是采用確認(rèn)無(wú)效、采取補(bǔ)救措施積極予以善后的破釜沉舟之舉，都充斥著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛、艱難權(quán)衡和最終抉擇。在4件典型案例中，無(wú)論最終是否選擇確認(rèn)無(wú)效判決，人民法院裁判都展現(xiàn)出對(duì)不同市場(chǎng)主體之間經(jīng)營(yíng)權(quán)、信賴?yán)婧筒煌瑢哟喂怖娴娜婧饬浚@示出日臻成熟的本土司法技術(shù)。
在行政機(jī)關(guān)重復(fù)授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)引發(fā)爭(zhēng)議之后，就會(huì)出現(xiàn)不同市場(chǎng)主體之間的利益保護(hù)孰輕孰重、孰先孰后的選擇。對(duì)不同市場(chǎng)主體的利益保護(hù)，既要看其特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的來(lái)源是否合法、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短、實(shí)際投入多少，也要看其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、有無(wú)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)必要和是否存在范圍重疊。只有全面、綜合考慮不同市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)狀況，才能避免陷入非此即彼的零和思維，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏的司法目標(biāo)。在最終作出確認(rèn)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效判決的“中孚公司案”“靈石公司案”中，人民法院對(duì)不同市場(chǎng)主體之間的利益進(jìn)行了充分衡量?！爸墟诠景浮币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，光大公司建設(shè)的生活垃圾、生物質(zhì)熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收并投產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該授權(quán)行為一旦被撤銷，既會(huì)影響光大公司已獲權(quán)益，也會(huì)影響城市居民生活垃圾統(tǒng)一管理，損害區(qū)域公共利益；中孚公司的確為自身項(xiàng)目運(yùn)行付出一定成本，本應(yīng)享有協(xié)議相關(guān)的期待利益尚未實(shí)現(xiàn)。二審法院則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)判決灌云縣政府及時(shí)依法采取補(bǔ)救措施，保障持續(xù)穩(wěn)定安全地提供與《光大項(xiàng)目協(xié)議》所涉特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目相關(guān)的公共產(chǎn)品及公共服務(wù)?！办`石公司案”二審法院認(rèn)為，正和公司因招商與渦陽(yáng)縣人民政府訂立的《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)查處已經(jīng)終止，其所產(chǎn)生的前期費(fèi)用不屬于本案可以一并審理的范圍，可循法律規(guī)定的途徑解決。
在未作出確認(rèn)協(xié)議無(wú)效判決的“華隆公司案”“中油公司案”中，人民法院同樣對(duì)不同市場(chǎng)主體之間的利益進(jìn)行了全面衡量?！叭A隆公司案”再審法院認(rèn)為，華隆公司早在本案被訴協(xié)議簽訂前，事實(shí)上就已經(jīng)在濮陽(yáng)市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資修建管道并經(jīng)營(yíng)管道燃?xì)猓@一持續(xù)時(shí)間更久的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不容漠視；華潤(rùn)公司雖與濮陽(yáng)市城管局簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的時(shí)間早于本案被訴協(xié)議簽訂時(shí)間，但因《濮陽(yáng)華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定的特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域四至不明，不能證明被訴協(xié)議與其經(jīng)營(yíng)區(qū)域部分重疊，不能證明華潤(rùn)公司的合法權(quán)益受到侵害?！爸杏凸景浮倍彙⒃賹彿ㄔ壕J(rèn)為，中油公司簽訂的涉案政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議為有效協(xié)議，中油公司在案涉區(qū)域的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；華潤(rùn)公司基于其作為后手簽訂的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議所產(chǎn)生的合同利益、信賴?yán)嬉矐?yīng)受到保護(hù)。中油公司、華潤(rùn)公司均在案涉區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了管道建設(shè)，并對(duì)園區(qū)企業(yè)實(shí)施供氣，撤銷其中任何一家的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)都會(huì)影響到該區(qū)域的公共利益。同時(shí)，法院裁判還反復(fù)申明，行政機(jī)關(guān)重復(fù)設(shè)置許可的不利法律后果應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)而不是由市場(chǎng)主體來(lái)承擔(dān)。
除了對(duì)作為政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議一方當(dāng)事人的市場(chǎng)主體利益進(jìn)行全面司法考量，政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的爭(zhēng)議化解和效力認(rèn)定，還必須對(duì)多層次的公共利益分別予以觀照。大體上來(lái)說(shuō)，公眾能否獲得普遍、安全、穩(wěn)定和便捷的公用事業(yè)基本供應(yīng)權(quán)，現(xiàn)有市場(chǎng)秩序能否保持相對(duì)穩(wěn)定，國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定能否得到切實(shí)遵守，構(gòu)成了公共利益判斷的三層次結(jié)構(gòu)。首先，政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的根本目標(biāo)在于，更多依靠市場(chǎng)力量、更少依賴政府來(lái)滿足公眾需求?！缎姓S可法》第67條明確規(guī)定：“取得直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入行政許可的被許可人，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和行政機(jī)關(guān)依法規(guī)定的條件，向用戶提供安全、方便、穩(wěn)定和價(jià)格合理的服務(wù)，并履行普遍服務(wù)的義務(wù)；未經(jīng)作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自停業(yè)、歇業(yè)?！睋?jù)此，我國(guó)公用事業(yè)監(jiān)管的目標(biāo)定位，就應(yīng)當(dāng)從以“融資”為中心的“效率”取向轉(zhuǎn)向以“普遍服務(wù)”為中心的“權(quán)利”取向，以保障公民公用事業(yè)基本供應(yīng)的權(quán)利為基礎(chǔ)，使社會(huì)中的大多數(shù)群體都能共享改革的成果。只有始終將人民的利益置于至高無(wú)上的地位，才能實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。其次，政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的簽訂和履行，事關(guān)公用事業(yè)供給市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性和企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的信心。要盡可能通過(guò)維系協(xié)議現(xiàn)有效力確保市場(chǎng)秩序相對(duì)穩(wěn)定，避免頻繁地“另起爐灶”造成市場(chǎng)波動(dòng)。最后，基于“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”的普遍社會(huì)共識(shí)，行政機(jī)關(guān)能否堅(jiān)守依法行政的底線要求、國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定能否得到有效實(shí)施，已經(jīng)成為檢驗(yàn)法治水平高低的重要標(biāo)尺。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用，就是當(dāng)下最大的公共利益。
在4件典型案例的裁判過(guò)程中，公共利益亦被頻繁提及。在“華隆公司案”中，最高人民法院再審查明，華隆公司與華潤(rùn)公司已經(jīng)各自向其用氣單位提供管道燃?xì)夥?wù)多年，二者實(shí)際的經(jīng)營(yíng)區(qū)域并不存在重疊情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)業(yè)已形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序；在“中孚公司案”中，二審法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)“法治乃規(guī)則之治”，以公平競(jìng)爭(zhēng)方式選擇締約人是行政機(jī)關(guān)必須遵守的法律強(qiáng)制性規(guī)定，除非出現(xiàn)可能危及公共安全等少數(shù)例外情形，否則就堅(jiān)決不能以既定事實(shí)為由放棄對(duì)依法行政原則的堅(jiān)守；在“中油公司案”中，最高人民法院再審認(rèn)為，中油公司和華潤(rùn)公司都已經(jīng)在案涉區(qū)域鋪設(shè)管道供氣，撤銷任何一家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)都將嚴(yán)重影響到該區(qū)域的公共利益；在“靈石公司案”中，二審法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)要遵守法定公開(kāi)招投標(biāo)程序的強(qiáng)制性規(guī)定。這些源自本土的行政審判經(jīng)驗(yàn)，展示了日臻成熟的司法利益衡量技術(shù)。
自《行政協(xié)議司法解釋》頒行以來(lái)，行政協(xié)議迅速成為我國(guó)行政法學(xué)研究中的熱門(mén)議題，已經(jīng)形成較為豐富的研究成果。不過(guò)，這一領(lǐng)域的研究總體上還處于“剪不斷、理還亂”的局面。究其原因，一方面，現(xiàn)行行政訴訟法對(duì)協(xié)議訴訟采取了“行政—民事”的二元剪裁法，形成了“行政的歸行政、民事的歸民事”的二元規(guī)范結(jié)構(gòu)；另一方面，行政協(xié)議實(shí)體法律規(guī)范的統(tǒng)一化進(jìn)程緩慢，行政協(xié)議領(lǐng)域有法可依的局面尚未形成。這種狀況的存在，直接造成包括行政協(xié)議無(wú)效認(rèn)定在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)適用困境。行政協(xié)議是一個(gè)正在生長(zhǎng)過(guò)程之中的本土行政法概念，其運(yùn)行規(guī)則的塑造需要堅(jiān)持類型化思維，需要依托本土行政審判經(jīng)驗(yàn)的累積。本文對(duì)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)觀察和學(xué)理闡釋，希冀對(duì)完善這一領(lǐng)域統(tǒng)一立法、推進(jìn)行政協(xié)議無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化產(chǎn)生積極影響。
章志遠(yuǎn)：政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效的司法確認(rèn)
葉必豐｜中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的屬地管理原則
葉必豐｜內(nèi)部行政規(guī)范性文件標(biāo)準(zhǔn)的法治主義立場(chǎng)
葉必豐｜自然單一行為的處斷處罰及其法定化——李某訴乙地公安機(jī)關(guān)案判解
朱芒｜行政協(xié)議中行政性與合同性的關(guān)系——從司法審查中爭(zhēng)議類型角度的觀察
蔣紅珍 張晨怡｜行政復(fù)議程序空轉(zhuǎn)及其化解路徑
章志遠(yuǎn)｜行政違法檢察監(jiān)督的功能定位
上海市法學(xué)會(huì)官網(wǎng)
http://www.sls.org.cn
特別聲明：本文經(jīng)上觀新聞客戶端的“上觀號(hào)”入駐單位授權(quán)發(fā)布，僅代表該入駐單位觀點(diǎn)，“上觀新聞”僅為信息發(fā)布平臺(tái)，如您認(rèn)為發(fā)布內(nèi)容侵犯您的相關(guān)權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系刪除!
熱門(mén)跟貼