點(diǎn)擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容
本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請全國法院行政審判先進(jìn)個人、上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海市浦東新區(qū)人民法院行政及執(zhí)行裁判庭庭長、三級高級法官——郭寒娟為我們講解行政案件中不確定法律概念的理解與適用。
01
不確定法律概念的
定義及界分
（一）不確定法律概念的定義
法律概念是法的重要構(gòu)成要素之一，是認(rèn)識法律與表達(dá)法律認(rèn)識之網(wǎng)的紐結(jié)，是對各種有關(guān)法律的事務(wù)、狀態(tài)、行為進(jìn)行概括而形成的法律術(shù)語。然而，社會生活與社會關(guān)系的復(fù)雜性、文字語言表達(dá)的模糊性、簡略性以及法律規(guī)定、立法技術(shù)的局限性，導(dǎo)致法律規(guī)范中法律概念的內(nèi)涵及外延難以周延、明確，不確定法律概念的命題也就此提出。
簡而言之，不確定法律概念是指因其含義的概括性以及內(nèi)涵和外延的不確定性，需要借助法律解釋方法和價值補(bǔ)充、結(jié)合具體個案事實(shí)才能確定其指向及意義的法律概念。
不確定法律概念廣泛存在于法律規(guī)范之中，如何理解與適用不確定法律概念，是立法、執(zhí)法、司法過程中無可回避的客觀問題。在行政法中，法律所規(guī)范的對象為國家行政機(jī)關(guān)行使相應(yīng)行政職權(quán)所產(chǎn)生的一系列具有法律效力的行政行為。這些行政行為包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政征收、行政補(bǔ)償?shù)?，涉及到公共行政管理領(lǐng)域的方方面面，內(nèi)容包羅萬象。限于語言本身的模糊性、多義性、相應(yīng)法律規(guī)范社會問題的有限性，以及行政管理領(lǐng)域的多樣性、專業(yè)性與復(fù)雜性，行政法中不確定法律概念的存在更為普遍。
（二）不確定法律概念的分類及主要特征
對于不確定法律概念，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為不同的類型。最主要的類型為經(jīng)驗(yàn)不確定法律概念和規(guī)范不確定法律概念。經(jīng)驗(yàn)不確定法律概念又稱事實(shí)性不確定法律概念，是指可以用感官感知、自然法則或者經(jīng)驗(yàn)常識等予以明確的對象，諸如白天、夜間、出生、死亡等。規(guī)范不確定法律概念又稱價值性不確定法律概念，是指需要在法律適用過程中進(jìn)行補(bǔ)充評價的概念，比如公共利益、國家安全、社會穩(wěn)定、利害關(guān)系、情節(jié)嚴(yán)重等。
需要注意的是，不確定法律概念的闡釋與行政裁量有所區(qū)別。不確定法律概念的闡釋屬于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等有權(quán)主體在執(zhí)法、司法過程中對事實(shí)問題及相應(yīng)法律適用的認(rèn)知和判斷，并不是行使裁量權(quán)的問題。不確定法律概念強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定以及法律中具體規(guī)定的闡釋，而行政裁量則強(qiáng)調(diào)行政決定中依法作出相應(yīng)自主選擇的問題。
02
不確定法律概念
具體理解與適用的難點(diǎn)
在行政執(zhí)法與行政訴訟實(shí)踐中，由于相關(guān)法律規(guī)定中不確定法律概念的廣泛存在，故對于涉案不確定法律概念的理解和適用，往往成為認(rèn)定行政案件事實(shí)的關(guān)鍵問題和主要爭議焦點(diǎn)。比如，房屋征收決定案件中的“公共利益”，工傷認(rèn)定案件中的“上下班途中”，行政處罰案件中的“社會危害程度”“毆打”“猥褻”，政府信息公開案件中的“國家安全”“經(jīng)濟(jì)安全”“社會穩(wěn)定”等。我們可以通過以下案例來說明。
?案例1：政府信息公開案件中“社會穩(wěn)定”的認(rèn)定
在周某訴某市人力資源和社會保障局政府信息公開案（《中國行政審判案例》第2卷第76號案例）中，對于周某所申請公開的高級職稱評定委員會組成人員信息，某市人社局以原告申請信息可能影響社會穩(wěn)定為由，答復(fù)周某其所申請信息不屬于政府信息公開范圍。一審人民法院經(jīng)審理后判決撤銷某市人社局所作出的政府信息公開答復(fù)，并判令其重新作出答復(fù)。某市人社局不服，提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。
該案的核心爭議在于，公開涉案信息是否會危及社會穩(wěn)定，這就涉及到對于《中華人民共和國政府信息公開條例》中“社會穩(wěn)定”這一不確定法律概念的理解與適用。該案裁判認(rèn)為，公開高評委專家名單可能引發(fā)的不正之風(fēng)、打擊報復(fù)等并非評委所面臨的獨(dú)有的職業(yè)風(fēng)險，抵制不正之風(fēng)、不畏打擊報復(fù)是對我國較多行業(yè)從業(yè)者提出的基本職業(yè)要求。由于評委的投票情況并不公開，被告對職稱申報者可能會擾亂評委個人的工作、生活，或?qū)嵤┐驌魣髲?fù)的假設(shè)缺乏合理的根據(jù)。該案裁判從個案事實(shí)出發(fā)，基于社會一般實(shí)踐與認(rèn)知，并從公開涉案信息是否可能產(chǎn)生危險以及該危險有無特殊性的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為不能充分得出公開涉案信息將危及社會穩(wěn)定的結(jié)論。
?案例2：工傷認(rèn)定案件中“上下班途中”的認(rèn)定
在北京國玉大酒店有限公司訴某區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案（載于《最高人民法院公報》2008年第9期）中，某區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定陳某東之死亡事實(shí)符合《工傷保險條例》第十四條第六項(xiàng)關(guān)于“上下班途中”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。國玉酒店公司不服該工傷認(rèn)定，在經(jīng)復(fù)議維持后仍不服，向人民法院提起行政訴訟。一審人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某東清晨上班的情形屬于“合理時間”與“合理路線”，某區(qū)勞動局作出的認(rèn)定書合法合理，遂判決駁回國玉酒店公司的訴訟請求。國玉酒店公司不服，提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
該案中陳某東是否屬于“上下班途中”，系其能否被認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵?！吧舷掳嗤局小奔磳儆凇豆ｋU條例》第十四條規(guī)定中的不確定法律概念。該案裁判認(rèn)為，對于“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、正確的理解。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑存在多種選擇，用人單位無權(quán)對此加以限制。只要在職工為上下班在合理時間內(nèi)而往返于住處和工作單位的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對“上下班途中”的認(rèn)定。在該案裁判中，人民法院通過對立法意圖的探尋，采用法律解釋與價值補(bǔ)充的方法，參酌日常生活的實(shí)際情況，對于“上下班途中”予以了具體的認(rèn)定。
?案例3：行政處罰案件中“社會危害程度”的認(rèn)定
在陳某訴某市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰案（載于《最高人民法院公報》2008年第2期）中，某市客運(yùn)管理中心以陳某非法經(jīng)營客運(yùn)出租汽車，違反《山東省道路運(yùn)輸條例》第六十九條第二款規(guī)定為由，責(zé)令停止違法行為，處二萬元罰款并沒收違法所得。陳某不服，向人民法院提起行政訴訟。一審人民法院經(jīng)審理后判決撤銷某市客運(yùn)管理中心對陳某作出的行政處罰決定。某市客運(yùn)管理中心不服，提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
該案裁判認(rèn)為，對當(dāng)事人實(shí)施行政處罰必須與其違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相當(dāng)。網(wǎng)約車作為客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)和分享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，有助于緩解客運(yùn)服務(wù)的供需矛盾，滿足公眾多樣化出行需求，符合社會發(fā)展趨勢和創(chuàng)新需求，對其應(yīng)當(dāng)保持適度寬容。另一方面，這種新業(yè)態(tài)又給既有客運(yùn)管理秩序帶來負(fù)面影響，甚至存有安全隱患等問題，確需加強(qiáng)規(guī)范引導(dǎo)。當(dāng)一種新生事物在滿足社會需求、促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)方面起到積極推動作用時，對其所帶來的社會危害的評判不僅要遵從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，亦應(yīng)充分考慮是否符合社會公眾感受。對于《中華人民共和國行政處罰法》相關(guān)條文中所規(guī)定的“社會危害程度”，人民法院采取從現(xiàn)有法律規(guī)定的解釋出發(fā)，結(jié)合個案具體實(shí)際并充分考慮社會公眾感受的角度對“社會危害程度”這一不確定法律概念進(jìn)行了具體化。
?案例4：授予學(xué)位糾紛案件中“學(xué)術(shù)水平”的認(rèn)定
在柴某訴某大學(xué)要求撤銷不授予博士學(xué)位決定案中，某大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)位評定分委員會作出《告知書》告知柴某，經(jīng)濟(jì)學(xué)科召開學(xué)位評定分委員會第78次會議，會議對柴某的博士學(xué)位申請事宜進(jìn)行了審核和表決，表決結(jié)果為不同意授予柴某博士學(xué)位。柴某不服，訴至人民法院，請求撤銷被訴告知并判令某大學(xué)向其授予博士學(xué)位。一審人民法院判決駁回柴某的訴訟請求。柴某不服，提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
該案主要涉及爭議之一為柴某是否達(dá)到授予博士學(xué)位的條件，其中就關(guān)涉到原《中華人民共和國學(xué)位條例》第六條中規(guī)定的對于學(xué)位申請人“學(xué)術(shù)水平”的認(rèn)定以及司法對高等學(xué)校授予學(xué)位行為的審查深度和強(qiáng)度問題。一審裁判認(rèn)為，某大學(xué)組織學(xué)位評定委員會進(jìn)行的表決和審核評定，系高校對學(xué)生是否符合該學(xué)校、該專業(yè)的學(xué)位授予條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)評判的過程。上述表決和審核評定過程，涉及教育及學(xué)術(shù)自治范疇。某大學(xué)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后進(jìn)而認(rèn)定柴某不符合應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位的實(shí)質(zhì)授予條件，實(shí)體處理并無明顯不當(dāng)。由此可見，原《中華人民共和國學(xué)位條例》第六條對“學(xué)術(shù)水平”的界定比較原則，對于高等學(xué)校在實(shí)踐中將學(xué)術(shù)水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)通過科研成果量化指標(biāo)予以具體化的方式，因涉及高等學(xué)校學(xué)術(shù)自治范疇，人民法院通常對此予以尊重。
由上述案例可知，對不確定法律概念的理解與適用，關(guān)系到行政案件關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定以及行政執(zhí)法合法性的評判，目前司法實(shí)踐中并無統(tǒng)一規(guī)則。加之不確定法律概念所具有的抽象性與復(fù)雜性，給行政執(zhí)法與行政審判工作也帶來了不小的挑戰(zhàn)。但也正是通過在個案中對不確定法律概念合法合理的具體化，更能精準(zhǔn)適用法律和實(shí)現(xiàn)個案正義。
03
不確定法律概念
具體化的方法
不確定法律概念的理解與適用，就是不確定法律概念在法律適用中的具體化。不確定法律概念的具體化，是指以法律的規(guī)定為前提，在具體個案中通過法律解釋等方法，使不確定法律概念的內(nèi)涵和外延得以明確，進(jìn)而得以作為認(rèn)定事實(shí)和法律適用依據(jù)的過程。也就是說，不確定法律概念具體化僅針對個案的判斷。
法官在審理案件過程中首先以相應(yīng)法律規(guī)范為大前提，然后圍繞案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，將個案事實(shí)置于相應(yīng)法律規(guī)范的要件之下，進(jìn)而得出一定結(jié)論，在這一過程中即需對法律規(guī)范中的不確定法律概念進(jìn)行具體化，以此判斷個案事實(shí)是否符合該不確定法律概念的內(nèi)涵。在不確定法律概念具體化的過程中，我們主要可以采取以下幾種方法：
（一）法律解釋
在不確定法律概念具體化的過程中，主要可采用文義解釋、目的解釋以及體系解釋的方法。法律條文系由文字構(gòu)成，法律文本是法律規(guī)范的主要載體，因此文義解釋是最基礎(chǔ)也是最優(yōu)先的解釋方法。文義解釋是一種以法律文本為指向的解釋方法，是按照文字語言表達(dá)的基本含義確定法律條文表述的法律意義。同時，在個案處理過程中，對于案件所涉及的相關(guān)行政法律規(guī)范，法官應(yīng)充分思考所涉法律的立法意旨以及其中各法律條文之間的整體關(guān)系，通過目的解釋和體系解釋方法，所得出的法律適用結(jié)論更能契合法律條文本身之規(guī)定與整部法律立法之意旨。
（二）價值補(bǔ)充
正如學(xué)者楊仁壽所言，不確定法律概念極為抽象，須于具體的個案中予以價值判斷，使之具體化，而后其法律功能始能充分發(fā)揮，此種透過法官予以價值判斷，使其規(guī)范意志具體化之法律解釋方法，謂之價值補(bǔ)充。在采用文義解釋、目的解釋、體系解釋等法律解釋方法仍無法明晰不確定法律概念的內(nèi)涵時，應(yīng)將價值補(bǔ)充作為法律解釋方法的重要補(bǔ)充。價值補(bǔ)充側(cè)重于法官在案件審理中應(yīng)按照國家或社會所倡導(dǎo)、崇尚的價值導(dǎo)向來理解與釋明不確定法律概念的內(nèi)涵。
黨的十八大提出，倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價值觀。社會主義核心價值觀是當(dāng)代中國精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價值追求。2021年1月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)各級人民法院應(yīng)當(dāng)深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，將社會主義核心價值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，作為檢驗(yàn)自由裁量權(quán)是否合理行使的重要標(biāo)準(zhǔn)，確保準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律。其中第七條規(guī)定，案件涉及多種價值取向的，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法精神、法律原則、法律規(guī)定以及社會主義核心價值觀進(jìn)行判斷、權(quán)衡和選擇，確定適用于個案的價值取向，并在裁判文書中詳細(xì)闡明依據(jù)及其理由。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，在案件審理過程中，法官更應(yīng)堅(jiān)持和弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，通過個案裁判，不僅要實(shí)現(xiàn)個案正義、定分止?fàn)帲浞职l(fā)揮公正司法對公民行為、價值觀念的正確引導(dǎo)作用。
同時，社會主義核心價值觀也具體體現(xiàn)于不同部門法的立法目的、法律原則與條文規(guī)定之中。比如，《工傷保險條例》旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險；《中華人民共和國政府信息公開條例》旨在保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，建設(shè)法治政府，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用；《中華人民共和國行政處罰法》旨在規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益等。法官在個案審理過程中，也應(yīng)根據(jù)行政案件的不同類型予以專門的考慮與適用。
（三）其他參酌因素
法官在案件審理過程中，對于需作出價值判斷的內(nèi)容，仍應(yīng)基于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，避免個人化傾向。具體還應(yīng)參酌以下重要因素：
一是社會一般觀念、經(jīng)驗(yàn)常識與習(xí)慣。法官在對不確定法律概念具體化過程中，應(yīng)充分結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展實(shí)際以及社會觀念的變化，同時遵從人類生活的經(jīng)驗(yàn)常識與社會普遍習(xí)慣。
二是人民法院類案裁判。類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》等相關(guān)要求，各級人民法院要發(fā)揮類案檢索作用，在審判工作中統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判；檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。如果檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。
三是行政慣例與行政執(zhí)法實(shí)踐。所謂行政慣例，是行政機(jī)關(guān)長期以來在行使行政職權(quán)過程中形成的反復(fù)、習(xí)慣性做法，是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，具有長期性、反復(fù)適用性。因行政慣例具有某種程度上法的確信效力，故人民法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律過程中對行政慣例以及行政執(zhí)法實(shí)踐因素應(yīng)予以考慮。
四是專業(yè)技術(shù)手段與相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)不確定法律概念涉及到專業(yè)領(lǐng)域的知識及判斷時，法官需要專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助以及依據(jù)相應(yīng)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等來對不確定法律概念的內(nèi)涵予以明確。比如，在涉及強(qiáng)制拆除房屋類行政賠償案件中，人民法院需要委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)來評估房屋的價值，以確定房屋權(quán)利人的實(shí)際損失。在涉及食品安全管理領(lǐng)域行政處罰類案件中，對于當(dāng)事人是否違反《中華人民共和國食品安全法》第六十七條關(guān)于預(yù)包裝食品的包裝上對于標(biāo)簽的規(guī)定，需要依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2025）、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2025）等強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)來判斷。又如，以交通行政處罰類案件中涉及的機(jī)動車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成“飲酒后駕車”為例，《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522-2024）作為強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，對車輛駕駛?cè)藛T的飲酒后駕車和醉酒駕車行為進(jìn)行了明確界定，并規(guī)定了相應(yīng)的檢驗(yàn)方法。其中規(guī)定車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的駕駛行為屬于飲酒后駕車；車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的駕駛行為屬于醉酒駕車。由此，在涉及交通行政處罰類案件中，判斷機(jī)動車駕駛?cè)耸欠駥儆凇帮嬀坪篑{車”，需要結(jié)合相應(yīng)的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)以及依靠呼氣、血液酒精含量檢測等一定技術(shù)檢測手段來予以明確。
結(jié)語
法律的滯后性是成文法無法回避的問題。法律是對社會關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，而社會關(guān)系包羅萬象、紛繁復(fù)雜，且總是處于發(fā)展變化之中。隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，法律必然產(chǎn)生滯后性。法律規(guī)范中廣泛存在的不確定法律概念，雖然客觀上增加了法律解釋的成本與法律適用的難度，但是其也在一定程度上使得法律的解釋與適用更加靈活，更加能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。因此，對于法官來說，在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定進(jìn)行裁判的前提下，通過法律解釋、價值補(bǔ)充以及參酌多種因素等方法，在個案審理中對不確定法律概念予以具體化，可以一定程度減緩法律的滯后性問題，從而更好地實(shí)現(xiàn)個案正義。
作者介紹
郭寒娟，中國政法大學(xué)行政法學(xué)碩士，現(xiàn)任上海市浦東新區(qū)人民法院行政及執(zhí)行裁判庭庭長、三級高級法官。獲評全國法院行政審判先進(jìn)個人，上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、辦案標(biāo)兵等，被聘為復(fù)旦大學(xué)法律碩士專業(yè)實(shí)務(wù)導(dǎo)師等。主審的多起案件入選《人民法院案例選》，上海法院行政審判典型案例、行政爭議實(shí)質(zhì)解決案例等，多次在上海法院“三個一百”評選中獲獎。撰寫的課題榮獲全國法院優(yōu)秀調(diào)研成果一等獎、上海市民主法治課題理論研究類二等獎，多篇課題獲評全面依法治市、依法治區(qū)優(yōu)秀調(diào)研課題。在《人民法院報》《人民司法》等刊物發(fā)表論文數(shù)篇，多次在全國行政審判優(yōu)秀業(yè)務(wù)成果評選、中國法學(xué)青年論壇征文等活動中獲獎。
高院供稿部門丨干培處
作者：郭寒娟
責(zé)任編輯：孟文娟、王英鴿
編輯：左雨欣
聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號
? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?
熱門跟貼