2025 年 4 月，某臺(tái)球廳的收銀系統(tǒng)打印出一份令人咋舌的賬單：28 歲智力障礙青年壯壯（化名）在兩個(gè)月內(nèi)累計(jì)消費(fèi) 3.8 萬(wàn)元，其中單日最高消費(fèi)達(dá) 4600 元。這筆巨款的構(gòu)成觸目驚心：88 元 / 小時(shí)的臺(tái)球助教陪玩費(fèi)、138 元 / 瓶的進(jìn)口啤酒、1000 元 / 份的零食套餐，甚至包括 13 名助教同時(shí)陪玩的 "包場(chǎng)服務(wù)費(fèi)"。
監(jiān)控畫面顯示， 這起事件撕開(kāi)了消費(fèi)市場(chǎng)的隱秘角落。據(jù)說(shuō)，壯壯經(jīng)司法鑒定為輕度智力障礙，其韋氏智力量表得分僅 68 分（常人平均為 100 分），社會(huì)適應(yīng)能力顯著低于常人。 然而， 根據(jù)《民法典》第 22 條，限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人追認(rèn)方才有效。壯壯的消費(fèi)行為存在三大異常： 1、金額異常：?jiǎn)未?4600 元消費(fèi)相當(dāng)于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的 2.3 倍 2、內(nèi)容異常：13 名助教同時(shí)服務(wù)、1000 元零食等交易明顯違背常理 3、頻率異常：日均消費(fèi) 633 元，遠(yuǎn)超正常娛樂(lè)支出水平 司法實(shí)踐中，類似案件的處理存在分歧。2024 年河南南陽(yáng) "八旬老人高價(jià)購(gòu)收藏品案" 中，法院以 "認(rèn)知能力受限" 判決合同無(wú)效；而 2023 年浙江杭州 "精神障礙者網(wǎng)絡(luò)打賞案" 中，法院卻以 "部分行為有效" 判令平臺(tái)返還 60% 金額。這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，加劇了弱勢(shì)群體的維權(quán)困境。 筆者梳理發(fā)現(xiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 14 條雖規(guī)定消費(fèi)者人格尊嚴(yán)受保護(hù)，但未明確將智力障礙者納入特殊保護(hù)范疇。對(duì)比德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 7 條，我國(guó)法律對(duì) "利用認(rèn)知缺陷進(jìn)行交易" 的界定仍顯模糊。 根據(jù) "誰(shuí)主張誰(shuí)舉證" 原則，消費(fèi)者需證明商家存在欺詐行為。但在本案中，壯壯無(wú)法清晰回憶交易細(xì)節(jié)，其母親也缺乏監(jiān)控錄像、消費(fèi)憑證等關(guān)鍵證據(jù)。這種舉證困境導(dǎo)致多數(shù)類似案件以調(diào)解結(jié)案，商家僅返還部分金額。 值得注意的是，當(dāng)前臺(tái)球廳陪玩服務(wù)已形成完整的利益鏈條： 1、分級(jí)定價(jià)：普通助教 88 元 / 小時(shí)，"顏值擔(dān)當(dāng)"138 元 / 小時(shí)，"高級(jí)陪練"388 元 / 小時(shí) 2、話術(shù)誘導(dǎo)："充卡成為 VIP 可享受專屬助教"" 充值越多女孩越愿意陪你聊天 " 3、強(qiáng)制搭售：購(gòu)買 2 小時(shí)陪玩需同時(shí)購(gòu)買 100 元零食套餐 某陪玩從業(yè)者透露："我們的 KPI 是每天誘導(dǎo)顧客充值 3000 元，提成可達(dá) 15%。遇到智力障礙者這樣的 ' 優(yōu)質(zhì)客戶 '，會(huì)安排多名助教輪流勸說(shuō)。" 可見(jiàn)，壯壯的天價(jià)賬單，是消費(fèi)市場(chǎng)的一道傷疤。它拷問(wèn)著商業(yè)倫理的底線，暴露了制度設(shè)計(jì)的缺陷，更呼喚著社會(huì)文明的覺(jué)醒。 當(dāng)我們?cè)谧非?"消費(fèi)自由" 時(shí)，不應(yīng)忘記那些因認(rèn)知缺陷而處于弱勢(shì)的群體。唯有通過(guò)法律的剛性約束、監(jiān)管的精準(zhǔn)發(fā)力、社會(huì)的溫情守護(hù)，才能構(gòu)建一個(gè)真正包容、公平的消費(fèi)環(huán)境。 正如聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》所倡導(dǎo)的："殘疾人的權(quán)利，是衡量社會(huì)文明程度的重要標(biāo)尺。" 這場(chǎng)關(guān)于消費(fèi)正義的討論，或許正是我們向文明邁進(jìn)的關(guān)鍵一步。
熱門跟貼