作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人
刑法中的大多數(shù)罪名是故意犯罪，即當(dāng)事人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪。
根據(jù)刑法理論，對(duì)于故意犯罪，定罪的核心原則是“主客觀相一致”，即當(dāng)事人不僅要實(shí)施了客觀構(gòu)罪行為，還要有主觀故意，如知道自己在幫助犯罪、知道收的是贓款、知道銷售的是虛假商品、知道自己經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目需要法定資質(zhì)、知道幫忙宣傳的是賭博網(wǎng)站等。
似乎，當(dāng)事人只要堅(jiān)持“我不知道”，辦案機(jī)關(guān)就不能認(rèn)定其主觀具有明知，也就排除了主觀明知的構(gòu)成要件，不符合“主客觀相一致”原則，也就不構(gòu)成犯罪了。
當(dāng)然沒有這么簡(jiǎn)單。
說到底，“我不知道”這句話是否有用，還是取決于在案證據(jù)。
01
在制假售假、走私、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、掩飾隱瞞犯罪所得等明確將“明知”作為構(gòu)成要件的罪名中，如果在案證據(jù)存在斷點(diǎn)，無法證明當(dāng)事人清楚地知道其所參與的是違法犯罪活動(dòng)，比如沒有證人證言表明有人明確告訴當(dāng)事人涉案活動(dòng)系犯罪，當(dāng)事人的涉案行為可替代性強(qiáng)、沒有決策權(quán)，當(dāng)事人沒有參與組織、策劃、分成，也沒有明顯不合理的獲利。那么，“我不知道”的辯解就有一定的說服力和出罪可能。
《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》指出，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中認(rèn)定行為人是否“明知”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，要結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象及雙方信賴基礎(chǔ)、與同案的關(guān)系、提供幫助的時(shí)間和方式、獲利情況、出租出售“兩卡”的次數(shù)、張數(shù)等因素，予以綜合、審慎認(rèn)定，避免簡(jiǎn)單客觀歸罪。
也就是說，若在案證據(jù)表明，當(dāng)事人確有為上游犯罪提供支付結(jié)算的幫助行為，但其與對(duì)方有合法的業(yè)務(wù)往來，基于業(yè)務(wù)關(guān)系而偶然幫忙、頻次較低，交易價(jià)格正常，沒有偽造身份等虛構(gòu)事實(shí)的行為，就不能認(rèn)定其主觀具有明知。
02
在當(dāng)前的司法環(huán)境下，當(dāng)事人僅僅靠一句“我不知道”，是很難解釋得清楚的。
一是很多罪名在刑法中沒有“明知”的罪狀表述，既然法條沒有明文規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)就機(jī)械地認(rèn)為“主觀明知”并非該罪的構(gòu)成要件，在指控時(shí)往往直接略過，對(duì)此不予舉證說明。
二是“主觀明知”屬于人的內(nèi)心狀態(tài)和想法，實(shí)務(wù)中需要從客觀證據(jù)予以推定，而推定的證明方式在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中存在濫用的情況，將當(dāng)事人的某些孤立的行為簡(jiǎn)而化之視為“主觀明知”，進(jìn)而導(dǎo)致客觀歸罪。比如只要收到了贓款，就是洗錢、掩隱或幫信；只要在傳銷組織工作過，就是傳銷共犯。
當(dāng)然，推定明知和客觀歸罪只是一方面，在其他證據(jù)足以合理認(rèn)定當(dāng)事人“不可能不知道”的情況下，“我不知道”的辯解就會(huì)顯得蒼白無力。
比如，與他人的聊天記錄顯示當(dāng)事人詢問“這個(gè)安全嗎？”“這個(gè)是不是傳銷平臺(tái)？”；職業(yè)履歷顯示當(dāng)事人曾做過銀行交易系統(tǒng)的開發(fā)，具有基本的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力；證人證言顯示當(dāng)事人多次經(jīng)手涉案交易且交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)行情；工商資料顯示當(dāng)事人的公司曾被市場(chǎng)監(jiān)管部門等行政機(jī)關(guān)予以警告或處罰等。
在這些情況下，強(qiáng)行堅(jiān)持“我不知道”，一點(diǎn)作用都沒有。對(duì)此，《刑訴法》也明確規(guī)定，即便沒有當(dāng)事人的口供，其他在案證據(jù)能夠排除合理懷疑、達(dá)到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的，辦案機(jī)關(guān)也可據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人主觀上“必然知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。
03
涉案之初，在沒有會(huì)見和律師閱卷的情況下，當(dāng)事人所能掌握的案件信息往往是辦案機(jī)關(guān)告知的。因此，當(dāng)事人對(duì)自己案情的了解非常有限，而在看不到證據(jù)的情況下，當(dāng)事人很難提出對(duì)自己有利的和有效的辯護(hù)意見，唯一能說的可能就是“我不知道”。
但是，與其說簡(jiǎn)單一句“我不知道”，不如從客觀事實(shí)出發(fā)，向辦案機(jī)關(guān)傳達(dá)：為什么我不知道。
比如，個(gè)人接觸信息有限，只是打工或受雇于人，不負(fù)責(zé)核心業(yè)務(wù)，不清楚資金背后的來源。
或者，個(gè)人行為符合常規(guī)，只是按公司流程操作，交易活動(dòng)符合既定標(biāo)準(zhǔn)，盡到了形式審查義務(wù)，無法辨別隱藏風(fēng)險(xiǎn)。
或者，個(gè)人教育或職業(yè)經(jīng)歷有限，只是從事后勤事務(wù)性工作，缺乏財(cái)務(wù)或金融常識(shí)，對(duì)收到的贓款性質(zhì)不具有識(shí)別能力；
或者，個(gè)人無獲利或無營(yíng)利目的，只是幫助親友或熟客跑流水，沒有營(yíng)利目的，也沒有實(shí)際獲利。
總之，在大部分案件中，當(dāng)事人簡(jiǎn)單一句“我不知道”起不到任何說服作用，更何況辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)略過這一要件而直接推定明知。真正有效的自我辯護(hù)，還是要基于在案證據(jù)和事實(shí)，從一個(gè)個(gè)證據(jù)和事實(shí)構(gòu)建出足以證明當(dāng)事人不具有主觀明知的邏輯鏈條，才能真正讓這句話站得住腳，進(jìn)而說服辦案機(jī)關(guān)得出有利于當(dāng)事人的結(jié)論。
熱門跟貼