點(diǎn)擊箭頭處“藍(lán)色字”，關(guān)注我們哦??！
近年來，小區(qū)內(nèi)的意外事故時有發(fā)生，那摔傷后的責(zé)任由誰負(fù)責(zé)呢?近日，長汀法院審結(jié)一起小區(qū)內(nèi)業(yè)主騎行摔傷要求物業(yè)公司賠償糾紛案件。
案情回顧
2024年11月，賴某駕駛二輪摩托車載著妻子許某，從小區(qū)大門往所住樓宇方向行駛。賴某在從右側(cè)超越前方同向車輛時，摩托車在經(jīng)行至路面毀損處時摔倒，導(dǎo)致未戴頭盔的許某受傷。長汀縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定賴某在未確保安全、暢通的情況下通行應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，許某被送醫(yī)治療，并經(jīng)鑒定為十級傷殘。許某向長汀法院起訴，要求小區(qū)物業(yè)公司、承保物業(yè)管理責(zé)任保險的保險公司賠償損失。物業(yè)公司與保險公司均抗辯事故認(rèn)定書已認(rèn)定賴某的不規(guī)范行駛是事故發(fā)生的全部原因，物業(yè)公司無過錯。
法院審理
長汀法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，理應(yīng)對小區(qū)安全隱患進(jìn)行排查，故物業(yè)公司對破損路面存在未及時發(fā)現(xiàn)和修補(bǔ)的過錯。而本案中，賴某作為駕駛?cè)?，在夜間雨后行駛未謹(jǐn)慎觀察路況行至破損路面，且駕駛車速過快，故其應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，許某未規(guī)范佩戴頭盔，對損傷結(jié)果亦存在一定的過錯。綜合各方過錯程度，酌定物業(yè)公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
法官說法
本案中，案涉事故發(fā)生地屬于封閉式住宅小區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！币?guī)定，交警部門作出事故認(rèn)定書具有合法性;但事故認(rèn)定書僅是公安機(jī)關(guān)處理交通事故、作出行政決定所依據(jù)的證據(jù)，民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮，故不以事故認(rèn)定的賴某負(fù)事故全責(zé)進(jìn)行民事責(zé)任分配。
物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任主要在于其是否履行合同約定義務(wù)，物業(yè)管理條例第三十五條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！卑干嫖飿I(yè)公司未對小區(qū)損壞路面進(jìn)行維修，導(dǎo)致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本文原創(chuàng) 未經(jīng)允許嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載
- 供稿：陳靖芬 -
- 編輯：黃穎嫻 -
- 審核：廖騰旺 -
- 監(jiān)制：陳廣生 -
熱門跟貼