據(jù)央視網報道：2023年7月19日，80多歲的劉大爺自行從養(yǎng)護院的二樓跳下墜落身亡。劉大爺?shù)募覍賹B(yǎng)護院告上法庭要求賠償。經調查，臨出事的前幾天，劉大爺?shù)膬鹤訉⒋鬆攷С鲳B(yǎng)護院去簽了房屋買賣合同，以2萬元的低價將父親的房子過戶到自己名下。
隨后，劉大爺回到養(yǎng)護院就做出了故意破壞護欄、情緒激動毆打護工等行為，稱想回家。劉大爺?shù)膬鹤咏拥金B(yǎng)護院的通知后，態(tài)度冷漠，也沒有來養(yǎng)護院看望父親。
（來源：央視社會與法）
劉大爺墜亡后，家屬劉先生遂以養(yǎng)護院違約為由訴至海門法院，要求養(yǎng)護院承擔違約責任，支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、醫(yī)藥費等共計40余萬元。
江蘇海門法院經審理認為：雙方協(xié)議明確約定了護理等級，不屬于24小時全天陪護，劉大爺在中午午休期間趁護理人員離開打水時擅離房間，并破壞二樓門窗后、翻越護欄自行跳樓以致死亡，該死亡后果非養(yǎng)護院違約行為造成，也非養(yǎng)護院履行合同所應當預見，對具有完全民事行為能力人的故意行為也無從防范。
（來源：央視社會與法）
在合同履行過程中，養(yǎng)護院發(fā)現(xiàn)老人行為異常后雖未及時按協(xié)議約定解除合同，但第一時間將老人偏激、暴力傾向告知劉先生并要求其到養(yǎng)護院，已屬按約履行對老人的生活照料及告知義務。且養(yǎng)護院門窗設有防護，高度足夠防護正常成年人自窗戶墜落，故養(yǎng)護院已屬按約履行對老人安全防護義務。老人墜樓后，養(yǎng)護院及時發(fā)現(xiàn)并第一時間通知劉先生并陪同送醫(yī)救治，亦系按約履行合同約定的相關醫(yī)療救助義務。鑒于養(yǎng)護院對于老人自行破壞門窗自行跳下的行為及后果均無預見性，故不宜過分苛求養(yǎng)護院的安全保障義務。因此，該死亡后果應由行為人自己承擔。
（來源：央視社會與法）
劉先生知曉老人已患有老年癡呆癥在家已不能專人護理的情況下，應當積極送醫(yī)診斷治療，而不是轉嫁其應盡的贍養(yǎng)義務和監(jiān)護責任，將老人移送至不具有治療功能的托養(yǎng)機構，明顯疏于關注老人的身體健康；也未就老人的實際身體狀況要求養(yǎng)護院提高服務等級；在養(yǎng)護院發(fā)現(xiàn)情況異常后數(shù)次通知張某等家屬來院時，又消極應對，平時缺乏探視、關愛，疏于關注老人心理健康，以致老人做出糊涂之舉。張某作為監(jiān)護人和送養(yǎng)人，顯然有所失職。
法官進一步解釋，養(yǎng)護院僅能對老年人的日常生活進行服務照料，子女不能錯誤地認為把老人安置在養(yǎng)老機構就可以一勞永逸，不用再履行探視及其他義務。如果支付相對低廉的托養(yǎng)費，卻要求養(yǎng)老機構承擔全部或大部分的監(jiān)護職責，履行一般生活照料之外的其他職能，對于養(yǎng)老機構是一種苛求乃至不公平，有違公序良俗和社會主義核心價值觀。
消息來源:央視網、上海法治網
法治浦東綜合編輯
熱門跟貼