近期，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了兩起因路面問(wèn)題引發(fā)的事故責(zé)任糾紛。騎著電動(dòng)自行車(chē)駛過(guò)一片水坑，卻因路面泥沙打滑不幸摔成十級(jí)傷殘；駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路上正常行駛，前擋風(fēng)玻璃被飛來(lái)的石子砸出裂紋。此類(lèi)情況，公共道路管理人是否要擔(dān)責(zé)？路上突現(xiàn)大水坑致騎行者摔傷

某日清晨，寧先生騎著電瓶車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，突然發(fā)現(xiàn)前方路面有一片水坑，躲閃不及的寧先生試圖直接從水坑上壓過(guò)，沒(méi)想到，水坑底部的砂石導(dǎo)致車(chē)輪打滑，寧先生失去平衡，摔倒受傷。經(jīng)鑒定，寧先生構(gòu)成十級(jí)傷殘。

這處水坑位于一施工場(chǎng)地的道口處，交警部門(mén)認(rèn)定，水坑是工地施工大貨車(chē)將非機(jī)動(dòng)車(chē)道壓壞造成的。寧先生據(jù)此認(rèn)為，事發(fā)路段的管理單位對(duì)這段道路沒(méi)有盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，于是將路段管理單位某公路工程建設(shè)公司起訴至上海寶山法院要求賠償。

庭審中，被告某公路工程建設(shè)公司辯稱(chēng)，水坑是由進(jìn)出工地的大貨車(chē)碾壓非機(jī)動(dòng)車(chē)道造成，故侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是施工單位和建設(shè)單位；此外，原告寧先生行駛速度過(guò)快，未盡到注意義務(wù)，自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

上海寶山法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，水坑確是工地施工車(chē)輛壓壞非機(jī)動(dòng)車(chē)道所致。某公路工程建設(shè)公司作為事發(fā)路段的管理單位，未盡到對(duì)道路的管理、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，在道路被壓壞后也未及時(shí)采取警示防護(hù)措施以消除安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最終，上海寶山法院依法判決被告某公路工程有限公司承擔(dān)原告寧先生的部分損失。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴，案件現(xiàn)已生效。

路面彈起石子砸壞擋風(fēng)玻璃

某天早上，錢(qián)先生駕駛汽車(chē)途中，突然聽(tīng)見(jiàn)前擋風(fēng)玻璃一聲悶響，錢(qián)先生頓感不安——玻璃應(yīng)該是碰到了某個(gè)異物。在單位停車(chē)后，錢(qián)先生仔細(xì)檢查了車(chē)輛狀況，發(fā)現(xiàn)前擋風(fēng)玻璃上碎裂出一小塊凹陷，于是聯(lián)系了交警部門(mén)。交警在查看玻璃受損情況后，結(jié)合行車(chē)記錄儀所拍攝的畫(huà)面，認(rèn)定錢(qián)先生汽車(chē)玻璃的損傷是被前車(chē)碾壓路面彈起的石子砸中所致。經(jīng)查，事發(fā)路段的管理單位為某公路工程建設(shè)公司。錢(qián)先生認(rèn)為，該公司作為案涉道路的養(yǎng)護(hù)管理方，未能及時(shí)做好道路清掃工作，導(dǎo)致道路上存在異物，對(duì)損失的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，遂將該公司訴至上海寶山法院，請(qǐng)求賠償車(chē)輛損失。

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

庭審中，被告某公路工程建設(shè)公司辯稱(chēng)，事發(fā)路段屬于二等養(yǎng)護(hù)路段，《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，該類(lèi)路面的清掃作業(yè)頻率不少于每天一次，被告已經(jīng)按規(guī)范盡到了道路養(yǎng)護(hù)、清掃和巡查義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。本案事故是由前車(chē)壓到異物彈起砸中錢(qián)先生車(chē)輛導(dǎo)致的，錢(qián)先生的財(cái)產(chǎn)損害與前車(chē)的行為之間具有因果關(guān)系，錢(qián)先生若要追究責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向前車(chē)進(jìn)行索賠。

上海寶山法院審理后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告某公路工程建設(shè)公司作為事故路段的管理人是否盡到了清理、防護(hù)的管理義務(wù)。公路管理人對(duì)其管理養(yǎng)護(hù)的公共道路負(fù)有定期清掃、及時(shí)清除雜物、保障公路安全暢通的法定義務(wù)，但這種管理義務(wù)應(yīng)有合理的限度范圍，對(duì)公路管理人在意外事故中的過(guò)錯(cuò)也不能過(guò)分苛責(zé)。具體而言，公路管理人履行管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)被告某公路工程建設(shè)公司提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合錢(qián)先生提供的視頻資料，能夠證明事故當(dāng)日被告對(duì)路面進(jìn)行了日常路況巡查和養(yǎng)護(hù)清掃，符合《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)要求。事發(fā)路段路面情況良好，并無(wú)明顯堆放、傾倒和遺撒雜物妨礙通行的跡象。因此，錢(qián)先生要求某公路工程建設(shè)公司賠償損失的主張，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

綜上，上海寶山法院依法判決駁回原告錢(qián)先生的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴，案件現(xiàn)已生效。

（以上人名均為化名）