作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-披瀾讀史
字?jǐn)?shù)：4736，閱讀時(shí)間：約12分鐘
編者按：1130年宋金富平之戰(zhàn)是南宋與金國爭奪陜西控制權(quán)的關(guān)鍵戰(zhàn)役，也是宋金戰(zhàn)爭的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此戰(zhàn)以宋軍慘敗告終，作為此戰(zhàn)中宋軍的指揮者，張浚也因?yàn)楦黄街畱?zhàn)的失敗而備受爭議。他一生屢次起落，兩度執(zhí)政，有人稱他為“身兼文武之全才”，“中興以來，一人而已”甚至將其與諸葛亮相提并論，但同時(shí)也有人指責(zé)他“托名恢復(fù)，大言誤國”，這種極端的正反評價(jià)，無疑與富平之?dāng)∮兄喈?dāng)重要的關(guān)聯(lián)。富平之戰(zhàn)時(shí)，張浚拒絕曲端等將領(lǐng)主張依托山地持久消耗，避免平原決戰(zhàn)的建議，決議集中兵力與金軍決戰(zhàn)。如此反常識的戰(zhàn)略安排，又是出于何種目的呢？
陜西被視為“天下之脊”，是南宋防御體系的重要屏障?！叭魲夑P(guān)中，則四川門戶洞開，長江防線亦受威脅”。宋廷極其重視川峽的存續(xù)，在張浚的自薦之下，高宗于建炎三年（1129年）五月任命他為川陜宣撫處置使，許其在川陜地區(qū)享有軍、政、財(cái)?shù)囊磺兄錂?quán)。
如果單從行政水平考量，張浚在對于川陜地區(qū)的經(jīng)略其實(shí)可以稱得上是卓有成效，尤其是在面對當(dāng)?shù)匚鋵⒓瘓F(tuán)時(shí)，張浚手段剛?cè)岵?jì)，展現(xiàn)了一位老牌官員深厚的政治素養(yǎng)。
一方面，他對于在宋金戰(zhàn)場上嶄露頭角的大將曲端極為親善，還未入川陜，便“承制拜（曲端）為威武大將軍、本司都統(tǒng)制”。
與此同時(shí)，曲端麾下武將吳階也被張浚所發(fā)掘，《建炎以來系年要錄》記載，“張浚至秦州才數(shù)日，即出行關(guān)、陜。參議軍事劉子羽言右武大夫、忠州刺史、涇原兵馬都監(jiān)、兼知懷德軍吳玠之才于浚，玠亦素負(fù)才略，求自試。浚與語，大悅，擢為統(tǒng)制，又使其弟進(jìn)武副尉璘掌帳前親兵。”
此時(shí)，聲名未顯的吳階正處于事業(yè)低谷，歷史上的曲端雖然文武俱佳，但其性格缺陷也極其明顯，建炎四年三月，曲端命吳玠守彭原店拒敵，自己則領(lǐng)兵屯于邠州宜祿，與吳玠相應(yīng)援。
結(jié)果吳玠雖然大敗金人，但新嘗敗績的金人稍修整后又挫敗曲端，之后，曲端命吳玠退兵，吳玠堅(jiān)持守彭原店，自此二人有隙，吳玠也因此事被曲端貶官。就在這樣的情況下，張浚成了吳階的伯樂。
吳階只是張浚拉攏提拔的諸多武將之一，在張浚的精心安排下，富平之戰(zhàn)前，陜西五路兵馬將領(lǐng)基本歸其本人節(jié)制，要知道，此時(shí)的南宋朝廷還在搜山檢海之下朝不保夕，威嚴(yán)掃地。
張浚入陜前，除了部分幕僚和將領(lǐng)外，僅有千余兵馬隨行。而更為加惡劣的現(xiàn)實(shí)問題則源于其前任鄜延經(jīng)略使王庶所留下的一地雞毛。
王庶，“崇寧五年，舉進(jìn)士第，改秩，知涇州保定縣?！币蛭鞅泵麑⒎N師道推薦，“通判懷德軍”。后來，在當(dāng)朝宰相李邦彥的推薦下于宣和七年，“為陜西運(yùn)判兼制置解鹽事”，此后官運(yùn)亨通，在延安失陷前，已受命節(jié)制陜西六路軍馬。
然而吊詭的是，這位仕途暢達(dá)的大將的軍事履歷上幾無可圈可點(diǎn)之處，在關(guān)中東部同金人數(shù)次作戰(zhàn)中屢屢失利，損兵折將，最后卻因“累立戰(zhàn)功”被高宗嘉獎。如此人物，勢必會與陜西六路兵將產(chǎn)生種種矛盾。
當(dāng)?shù)氐尿湵穼⒚鎸@樣一位廢柴領(lǐng)導(dǎo)，幾乎將“非暴力不合作”的姿態(tài)發(fā)揮到了極致，《建炎以來系年要錄》記載，
“（王庶）移文兩路，各大舉協(xié)力更戰(zhàn)。而環(huán)慶經(jīng)略使王似、涇原經(jīng)略使席貢自以先進(jìn)望高，不欲受其節(jié)度，遂具文以報(bào)，而實(shí)不出兵……庶亦斂兵保險(xiǎn)，猶以書約似、貢，欲逼金人渡河，至于再三。似不應(yīng)，貢許出兵四萬，亦遷延不行”。
這其中，又以他與曲端（沒錯，又是曲端）之間的矛盾最為激烈。尤其是在其丟失帥府駐地延安府，自將百騎出逃，打算以勞軍名義“接收”曲端麾下涇原軍時(shí)，雙方徹底撕破臉皮?！笆鼰o所歸，乃以其軍付王燮，而自將百騎，與官屬馳至襄樂勞軍。庶猶以節(jié)制望端，欲倚端以自副，端彌不平”。
曲端何許人也？這可是曾寫“不向關(guān)中興事業(yè)，卻來江上泛漁舟”諷刺宋高宗出逃的猛人。
對于王庶這位草包上司他也是沒留一點(diǎn)面子，直接當(dāng)面詰問其失地之責(zé)：
“庶至軍，端令每門減其從騎之半，至帳下僅有數(shù)騎而已。端猶虛中軍以居庶。庶坐帳中，端先以戎服趨于庭，既而與張彬及走馬承受公事高中立同見帳中。
良久，端聲色俱厲，問庶延安失守狀，且曰：節(jié)制固知愛身，不知為天子愛城乎？庶曰：吾數(shù)令不從，誰其愛身者？端怒曰：在耀州屢陳軍事，而不一見聽，何也？因起歸帳，庶留端軍，終夕不自安?！?/p>
曲端請陜西撫諭使謝亮代朝廷懲治王庶失地和退避之罪，但遭到傅亮拒絕，一些史料記載稱曲端“欲即軍中殺庶，奪其兵”。也是因?yàn)槿绱?，此次沖突在如今的研究中也被稱為“王庶被拘”事件，《試論南宋初年延安失陷與“王庶被拘”事件》一文認(rèn)為，曲端雖然行為桀驁不馴，但王庶本人對于延安失陷負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任。
而無論如何，此事對隨后南宋陜西抗金行動也產(chǎn)生了極為消極的影響。然而無論怎么說，有著節(jié)制陜西六路軍馬權(quán)利的地方大員被下屬公開責(zé)難甚至軟禁，在當(dāng)時(shí)依舊算得上駭人聽聞，雙方矛盾顯然已經(jīng)到了幾乎不可調(diào)和的地步，更重要的是，這一事件發(fā)生之后，朝廷又該如何恢復(fù)在當(dāng)?shù)氐耐藕蜋?quán)威？
對此，張浚的處置同樣可圈可點(diǎn)。他入川峽前就向朝廷力保曲端，與富平之戰(zhàn)前后勢同水火的情景不同，兩人在此時(shí)的關(guān)系無疑十分融洽。這也為張浚進(jìn)一步掌握和調(diào)動川峽宋軍提供了便利條件。
草蛇灰線，伏脈千里。張浚至川陜后，他的一系列拉攏和懷柔措施，的確有效緩和了朝廷與當(dāng)?shù)貙浿g的緊張氣氛，同時(shí)也避免了如王庶時(shí)期各道將官“不欲受其節(jié)度”的尷尬局面。
實(shí)事求是的說，自張浚經(jīng)略川陜起直至富平之戰(zhàn)前夕，陜西路軍事將領(lǐng)們已經(jīng)完成了一次重新?lián)Q血，如此一來，張浚對于麾下軍隊(duì)，雖然稱不上如臂使指，但至少已經(jīng)遠(yuǎn)強(qiáng)于王庶之時(shí)。
不過，從富平之戰(zhàn)中各路宋軍陷入各自為戰(zhàn)的窘?jīng)r來看，這樣的整合依舊不算徹底，就像曲端在會戰(zhàn)前期所建議的那樣，“嚴(yán)守關(guān)隘，整兵以待時(shí)機(jī)”顯然才是更好的做法。這其實(shí)也是張浚初至陜西時(shí)將領(lǐng)王彥的建議：“屯兵利、閬、興、洋，以固根本。若敵人侵犯，則檄諸將帥，互為應(yīng)援，以御敵，若不捷，亦未至為大失也”。
然而可惜的是，不主動出擊的理由有千種百種，但在張浚看來，出擊的理由或許只有一種就足夠了：“參議官劉子羽爭之，以為不可?？Ｔ唬何釋幉恢?，顧今東南之事方急不得不為是爾?！?/p>
富平之戰(zhàn)爆發(fā)的一個(gè)重大背景，是為了分擔(dān)南宋東南戰(zhàn)場的壓力。朝廷方面甚至有“浚出兵，分道由同州、鄜延以搗虜虛”的計(jì)劃。需要注意的是，此時(shí)的張浚已然不是內(nèi)朝大臣，而是一名手握重兵的地方大員，兵權(quán)、財(cái)權(quán)具備。
宋廷內(nèi)部已有質(zhì)疑和彈劾張浚專權(quán)的聲音存在，如季陵就曾經(jīng)說過如“是浚在外傷于太專。雖陛下待之不疑，臣恐自陜以西，不知有陛下矣”這類的誅心之言，可以說，面對朝廷一而再再而三要求其出兵的命令，此時(shí)的張浚根本承擔(dān)不起拒絕的后果。
不過，根據(jù)各類文獻(xiàn)中他與其帳下幕僚的言行來看，至少在張?？磥?，他雖然知道此時(shí)并非出兵的有利時(shí)機(jī)，但這種憂慮感并不強(qiáng)烈，其本人甚至早就有向金人用兵的計(jì)劃。
在張浚首次與王彥的交談中，因?yàn)橥鯊τ谥鲃映鰮舯憩F(xiàn)出了相當(dāng)程度的謹(jǐn)慎態(tài)度，張浚的幕僚之中便有人反詰王彥：“提兵數(shù)萬，乃畏怯如此？”甚至對在陜西聲望極高的曲端，也出言嘲諷其保守戰(zhàn)略為“豈可擔(dān)任大將？”
最近互聯(lián)網(wǎng)上流行一句話，叫做“壞人的絞盡腦汁不如蠢人的靈機(jī)一動”，張浚自然不是蠢人，但至少在軍事方面，他和他的班底幕僚們對于戰(zhàn)爭表現(xiàn)出的輕率態(tài)度，著實(shí)讓人無言以對。似乎在其看來，真的只要“兵馬一集，可一掃金人盡凈者”。
張浚對于富平?jīng)Q戰(zhàn)并非沒有準(zhǔn)備，或者在他看來，他已經(jīng)準(zhǔn)備充足?？陀^來講，宋軍的物資籌備的確相當(dāng)豐厚，和前任相比，他對于輜重糧餉的籌措極富遠(yuǎn)見。
為募集軍資，他在川陜地區(qū)“貸民賦五年”以充軍實(shí)，“金錢糧帛之運(yùn)，不絕于道，所在山積”，正是因?yàn)橛辛诉@些充足的補(bǔ)給，宋軍才得以在富平一地聚集五路大軍。
在富平之戰(zhàn)時(shí)，宋軍為了防備金軍騎兵襲擾各縣征調(diào)的運(yùn)糧隊(duì)，還采用了車陣作為防護(hù)：“每州縣自為小寨，以車馬為衛(wèi)，十十五五，相連不絕”。
這也是古代中原王朝最常見的反騎手段，如南北朝時(shí)的偏廂車、西漢李陵的車陣，若是運(yùn)用得當(dāng)，的確能夠?qū)︱T兵造成不小的麻煩。
富平戰(zhàn)場雖然平坦，但宋軍屯駐處有著一片泥濘的蘆葦?shù)?，極不利于騎兵沖鋒。當(dāng)吳階質(zhì)疑張浚選擇在富平和金軍會戰(zhàn)這一部署時(shí)，張浚等人信心滿滿的認(rèn)為有這樣的“地利”，可以抵消金軍的騎兵優(yōu)勢。
更大的誤判則在對雙方軍事實(shí)力的預(yù)估上，戰(zhàn)前，張浚認(rèn)為五路齊聚后己方兵力“數(shù)倍于敵”，但宋軍始終都沒有搞清楚，金軍一方的主帥除了完顏婁室外，還有主將訛里朵（完顏?zhàn)谳o）。
更令人啼笑皆非的是，如《宋史·吳階傳》《三朝北盟會編》之類文獻(xiàn)，在富平之戰(zhàn)中都沒有提到訛里朵的名字。根據(jù)王曾瑜《宋金富平之戰(zhàn)》的考證來看，宋金之間的兵力對比，當(dāng)在一比二到一比三之間。
這絕對不是一個(gè)可以穩(wěn)操勝券的比例，兵士的士氣、訓(xùn)練、裝備，對于其戰(zhàn)力的影響極為巨大，面對金國縱橫馳突的騎兵部隊(duì)，用野戰(zhàn)來決定勝負(fù)無疑是將國運(yùn)寄托于一場賭局。
這場賭局的結(jié)局對宋軍而言相當(dāng)狼狽，張浚視為險(xiǎn)要的沼澤地帶，被數(shù)千金軍用薪柴和沙囊輕易填平，成為對騎兵毫不設(shè)防的平地，而“十十五五，相連不絕”的鄉(xiāng)民小寨，在完顏婁室看來卻是“人雖多，營壘不固，千瘡萬孔”的樣子貨。
在金軍騎兵驟然發(fā)起的突襲下，鄉(xiāng)民們驚慌失措，互相踐踏。如潮水般涌來的民夫丁壯們反而對宋軍軍營造成了二次沖擊，讓未來得及列陣出營的宋軍也陷入混亂之中。
混亂之中，原曲端麾下的涇原軍爆發(fā)了超乎金軍意料之外的戰(zhàn)斗力，此時(shí)曲端因與張浚意見相左已被削奪軍權(quán)，涇原軍的將領(lǐng)為后來的南宋名將劉锜，在他的率領(lǐng)下，涇原軍差點(diǎn)讓金兀術(shù)（宗弼）原地去世。
《金史·宗弼傳》記載：“與張浚戰(zhàn)于富平，宗弼陷重圍中，韓常流矢中目，怒，拔去其矢，血淋漓，以土塞創(chuàng)，躍馬奮呼搏戰(zhàn)，遂解圍，與宗弼俱出。”
然而，涇原軍的表現(xiàn)仍然未能挽回?cái)【?，金軍左翼軍?duì)由完顏婁室統(tǒng)領(lǐng)，猛攻宋軍另一路軍隊(duì)——將領(lǐng)趙哲所率的環(huán)慶軍。兩軍相持之際，宋軍其余各路兵馬并未出營支援，坐觀環(huán)慶軍孤軍受敵，將領(lǐng)趙哲擅離所部，臨陣脫逃。
失去主將的環(huán)慶軍旋即潰散四逃。而環(huán)慶一軍的崩潰引發(fā)了嚴(yán)重的連鎖反應(yīng)，其余四路軍士軍心頹喪，一同敗退。
復(fù)盤富平之戰(zhàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，張浚并非完全不知兵的文官，然而他一知半解的軍事常識并沒有真正起到什么應(yīng)有的作用。
在朝廷逐漸施加的壓力下，他與主張守勢的曲端、王彥等將領(lǐng)矛盾日益尖銳。在他看來，輜重、軍力、地形、戰(zhàn)術(shù)等方面，宋軍皆有優(yōu)勢，如何不能將金軍一鼓而下？
然而諷刺的是，以車陣、沼澤限制騎兵行動的方法，在完顏婁室等久經(jīng)戰(zhàn)陣的宿將面前并非什么難以防備的殺招，當(dāng)這些被張浚倚為屏障的障礙被紛紛掃除后，宋軍指揮調(diào)度不順、兵士素質(zhì)良莠不齊的缺陷卻徹底暴露在金人的鐵蹄之下。
以文御武的大環(huán)境下，張浚的情況并非個(gè)例。如華岳的《翠微北征錄》，雖然是如今研究南宋軍事戰(zhàn)術(shù)中相對重要的材料之一，但其中所記載的內(nèi)容還是需要學(xué)者們一一甄別。
比如，其中以步制騎的戰(zhàn)術(shù)效用就有待商榷，《北征錄》列舉了二十四種非常規(guī)“以步制騎”的方法。其中不乏如利用絆馬索、伏槍等我們相對熟悉戰(zhàn)術(shù)，但也有一些所謂的戰(zhàn)術(shù)卻基本上只能算是文官的“浪漫想象”。
如“芻誘”，在陷阱之上覆蓋草料；“餌誘”，當(dāng)在陷阱上方覆蓋菽粟豆料等馬匹喜食之物；“獻(xiàn)青”，在水草豐茂處設(shè)置陷阱，“獻(xiàn)白”，在池塘、溪澗等處設(shè)置陷阱。考慮到華岳本人一生中并無真正從軍出征的經(jīng)歷，這些戰(zhàn)術(shù)的實(shí)用性還是需要打上一個(gè)大大的問號。
參考文獻(xiàn)：
1、王澤青《能動與被動：再論張浚與宋金富平之戰(zhàn)》
2、王曾瑜《宋金富平之戰(zhàn)》
3、劉樹友《張浚與富平之戰(zhàn)》
4、陶萍萍《張浚與南宋初期政治軍事演變關(guān)系研究》
5、吳泰《南宋初宋金陜西“富平之戰(zhàn)”述論》
本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者披瀾讀史，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系。
熱門跟貼