2023年的時候，有美媒采訪美國億萬富翁瑞·達利歐對于中美對抗的看法，瑞·達利歐表示：中美之間極有可能爆發(fā)戰(zhàn)爭，他希望美國可以和中國達成協議，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國必須遵守道義，不要殺傷美國軍人，更不要攻擊美國本土。
這話聽起來挺炸耳朵的，感覺像是站在美國這邊說話，但又有點理想主義在里面。
為啥讓中國“講道義”？
中美關系這幾年大家都看在眼里，貿易戰(zhàn)打得熱火朝天，科技領域你爭我搶，南海那邊軍艦時不時碰個面，氣氛是越來越緊張。
兩國都是世界級玩家，一個是老牌霸主，一個是后起之秀，誰也不想輕易讓步。所以，提到“中美開戰(zhàn)”這事兒，雖然沒人希望真打起來，但也不是完全沒可能的話題。
這位將軍拋出這個觀點，表面上看是希望中國在戰(zhàn)爭中“手下留情”。具體怎么個留情法呢？就是不殺美國兵，不炸美國本土。這聽起來有點像單方面要求中國自我約束。
你可能會想，這不等于讓中國打仗時綁住一只手嗎？美國這邊可沒說自己也得守同樣的規(guī)矩啊。這話一出，估計不少人會覺得有點不公平，甚至有點傲慢。
那他為啥這么說呢？我猜有幾種可能。一方面，他可能覺得中國作為新興大國，得多展現點“道德高度”，用行動證明自己不是威脅，而是負責任的大國。另一方面，也可能是從美國利益出發(fā)，想盡量減少自家損失。
還有一種可能，他是擔心戰(zhàn)爭升級——畢竟中美要是真打起來，核武器啥的擺在那，誰都不敢保證不會失控。所以他這話，或許是想給沖突定個框框，避免全面開花。
從中國這邊看，這話估計不好聽。誰愿意被指著鼻子說“你得這樣打仗”??？這感覺就像別人在教你怎么做人，語氣里還帶點居高臨下的味道。更何況，戰(zhàn)爭這東西，哪有按別人劇本來的道理？
打仗還能講道義？
說到“講道義”，咱們得聊聊戰(zhàn)爭里到底有沒有啥規(guī)矩。現在國際上是有一些公認的法律，比如《日內瓦公約》，規(guī)定了怎么對待戰(zhàn)俘、保護平民、不濫用武力啥的。
這些規(guī)則的核心是盡量減少不必要的痛苦，保持點人性。但你仔細想想，這些規(guī)則是雙方都得守的，不是說只讓一方遵守，另一方隨便玩兒。
這位將軍說的“別殺傷美軍，別攻擊美國本土”，比《日內瓦公約》還嚴格得多。公約里可沒說不能殺敵方士兵——畢竟戰(zhàn)爭嘛，哪有不死人的。士兵就是拿命去拼的，你讓他上戰(zhàn)場又不許他還手，這不等于送死嗎？
至于不攻擊本土，這聽著更玄乎?，F代戰(zhàn)爭，遠程導彈、無人機滿天飛，攻擊對方領土是常規(guī)操作。珍珠港、二戰(zhàn)轟炸德國、日本，哪次大戰(zhàn)不是直接打到對方家里去的？
再從哲學角度想想，打仗講道義這事兒，古今中外都有人琢磨過。中國的孫子兵法講“伐謀”“伐交”，能不打就不打，但真打起來，也沒說要留一手。
西方的“正義戰(zhàn)爭”理論，比如圣奧古斯丁、托馬斯·阿奎那那套，說戰(zhàn)爭得有正當理由，得盡量少傷無辜?？蛇@“正當”是誰說了算呢？美國當年打伊拉克，說是為了“自由”，結果平民死了幾十萬，誰來評這個理？
所以這位將軍的提議，表面上挺高尚，但跟實際的戰(zhàn)爭倫理比起來，顯得有點脫離現實。戰(zhàn)爭這東西，本質上就是暴力解決矛盾，你指望一邊完全克制，另一邊卻不一定守規(guī)矩，這公平嗎？更別說，道德這玩意兒，在炮火面前往往是最先被扔掉的。
這想法真能落地嗎？
好了，假設中國真聽了這個建議，打仗時不殺美軍、不碰美國本土，這在現實中行得通嗎？我看懸。
現在的戰(zhàn)爭不是古代那種面對面拼刀槍，導彈一發(fā)出去幾百公里，誰能保證只炸坦克不傷人？美軍要是主動進攻，中國只能被動挨打嗎？防御性作戰(zhàn)也不是這么玩兒的。
你不還手，對方只會得寸進尺。更何況，現代戰(zhàn)爭講究“癱瘓敵方意志”，不打本土、不傷士兵，怎么讓對方停下來？難道靠喊話嗎？
再說了，如果中國真這么干，等于主動放棄主動權。美國可能會覺得“這家伙不敢真來硬的”，反而變本加厲。比如在南海、臺海這些敏感地帶加碼施壓，甚至直接打到中國近海來。
反過來，中國要是全力反擊，美國本土也未必保得住——畢竟東風導彈不是擺設。這位將軍可能沒算清楚，單方面克制只會讓局勢更失衡。
從美國角度看，他們會怎么想呢？如果中國真這么“講道義”，美國高層可能會暗自偷笑：這不等于給我們放水嗎？但他們也不會傻到公開承認，畢竟誰也不想顯得太貪便宜。可要是中國不守這套，美國這邊估計又會跳腳，說中國“不道德”。這邏輯聽著就挺雙標的。
再看全球反應。其他國家，比如俄羅斯、歐洲、日本，會怎么看？他們可能會覺得中國太“軟”，喪失威懾力；也可能覺得美國太“硬”，仗勢欺人。不管怎樣，這種單邊約束的提議，很難贏得國際支持，反而會讓中國在外交上更被動。
歷史上有沒有類似的先例？
其實歷史上還真有些類似的例子，雖然沒完全一樣。比如一戰(zhàn)時的“圣誕休戰(zhàn)”，1914年英德士兵在戰(zhàn)壕里?；?，互相唱歌、交換禮物。那一刻挺感人，可第二天還是接著打，死的人一點沒少。這說明啥？戰(zhàn)爭里的人性是脆弱的，靠臨時善意撐不起大局。
再比如冷戰(zhàn)時期，美蘇打過幾次“代理人戰(zhàn)爭”，像朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭，雙方都盡量避免直接動手。本土沒打，可戰(zhàn)場上照樣血流成河。這種“有限戰(zhàn)爭”聽著有點像將軍的提議，但本質完全不同——那是為了避免核戰(zhàn)，大家都怕玩兒完，不是單方講道義。
還有二戰(zhàn)時，日本偷襲珍珠港前，美國也沒想到本土會挨打。可一旦開戰(zhàn)，誰還管你本土不本土？轟炸東京、扔原子彈，美國可沒手軟。這告訴咱們，戰(zhàn)爭一旦開始，規(guī)則就不是你想定就能定的
這些例子說明啥呢？要么是雙方都有默契，要么是根本控制不住。像將軍說的這種單方面克制，幾乎沒見過成功的案例。為啥？因為戰(zhàn)爭不是請客吃飯，沒人會傻到自己綁住手腳。戰(zhàn)爭的邊界越來越模糊，將軍的想法可能還停在老觀念里。
美國人一方面把中國當威脅，制裁、圍堵啥招都用；另一方面，又希望中國按他們的期待來行事。這是不是有點矛盾？可能在美國人眼里，中國得證明自己“夠格”做大國，而這個“夠格”得按他們的標準來。
咱們歷史上有過不少屈辱的教訓，鴉片戰(zhàn)爭、八國聯軍，誰敢說“別還手”試試？現在的中國可不是一百年前那個任人宰割的模樣，主權這東西，誰碰誰知道疼。
熱門跟貼