來源：legaldaily.com.cn

在民生消費(fèi)領(lǐng)域，預(yù)付式消費(fèi)模式已深度融入大眾日常生活，從教育培訓(xùn)到健身美容，從餐飲零售到家政服務(wù)，這種便捷的消費(fèi)方式承載著億萬家庭對美好生活的期待。然而，頻發(fā)的商家“跑路”、服務(wù)縮水、退款無門等問題，不僅侵蝕了消費(fèi)者權(quán)益，也破壞了市場信任機(jī)制。

規(guī)范預(yù)付式消費(fèi)、規(guī)制違法商家，事關(guān)消費(fèi)者合法權(quán)益、誠信商家經(jīng)營以及和諧消費(fèi)營商環(huán)境的構(gòu)建。在十四屆全國人大三次會議上，最高人民法院院長張軍在作《最高人民法院工作報告》時指出，要以司法守護(hù)“放心購”，依法治理“職業(yè)閉店人”“職業(yè)背債人”等亂象，維護(hù)市場合法秩序。

2025年3月14日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例，以法治基石筑牢民生消費(fèi)安全網(wǎng)，為構(gòu)建“敢消費(fèi)、愿消費(fèi)、樂消費(fèi)”的良性生態(tài)注入司法動能。

01 明確消費(fèi)者合同解除權(quán)利

近年來，預(yù)付式消費(fèi)已逐漸成為培訓(xùn)領(lǐng)域消費(fèi)者廣泛采用的消費(fèi)方式。

“預(yù)付式消費(fèi)有利于解決經(jīng)營者尤其是廣大中小微企業(yè)‘融資難、融資貴’問題，有利于降低消費(fèi)成本，也是消費(fèi)者廣泛采用的消費(fèi)方式。但是，經(jīng)營者在預(yù)付式消費(fèi)中的融資行為也會使消費(fèi)者面臨較高的違約風(fēng)險，‘卷款跑路’、‘霸王條款’、收款不退等問題成為消費(fèi)堵點(diǎn)和痛點(diǎn)。”最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹。

此次發(fā)布的《解釋》及典型案例就明確了消費(fèi)者可以解除合同的情形。

2020年4月3日，黃某與重慶某公司簽訂培訓(xùn)合同約定，黃某自2020年4月19日至2021年4月18日在重慶某公司處接受舞蹈培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)3000元。當(dāng)天，黃某即向重慶某公司交納全部培訓(xùn)費(fèi)。合同簽訂后，黃某在重慶某公司開設(shè)于重慶市兩江新區(qū)金開大道的培訓(xùn)場所接受培訓(xùn)至2020年6月21日。

2020年6月22日，重慶某公司向接受培訓(xùn)的消費(fèi)者發(fā)出《消費(fèi)者告知函》稱，位于重慶市兩江新區(qū)金開大道的培訓(xùn)場所停止教學(xué)，消費(fèi)者應(yīng)于2020年6月30日前選擇新的培訓(xùn)地點(diǎn)。因消費(fèi)者個人原因不到場培訓(xùn)的，重慶某公司不承擔(dān)任何責(zé)任，消費(fèi)者不得以此為由變更或解除合同、要求賠償。黃某認(rèn)為其決定選擇該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主要因素是接受培訓(xùn)的便利程度，原培訓(xùn)地點(diǎn)緊挨其住所，更換后的三個培訓(xùn)地點(diǎn)離黃某居住地很遠(yuǎn)，導(dǎo)致其簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，遂起訴請求解除合同并由重慶某公司退還培訓(xùn)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用?！秉S某與重慶某公司簽訂的培訓(xùn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。重慶某公司單方更換的培訓(xùn)地點(diǎn)離黃某的住所都很遠(yuǎn)，使黃某獲得培訓(xùn)服務(wù)的時間和交通成本明顯增加，導(dǎo)致黃某就近接受舞蹈培訓(xùn)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。黃某要求解除合同，應(yīng)予支持。故判決重慶某公司返還黃某培訓(xùn)費(fèi)2473.97元。

“培訓(xùn)地點(diǎn)的遠(yuǎn)近和交通便捷性對消費(fèi)者決定是否訂立預(yù)付式消費(fèi)合同有重要影響?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ハ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人在闡述該案的意義時表示：“如果培訓(xùn)地點(diǎn)的變更給消費(fèi)者接受培訓(xùn)造成明顯不便，顯著增加消費(fèi)者在途時間和交通成本，導(dǎo)致消費(fèi)者在工作、生活之余就近接受培訓(xùn)服務(wù)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，消費(fèi)者有權(quán)請求解除合同?！?/p>

“《解釋》在規(guī)定排除消費(fèi)者依法退卡權(quán)利的‘霸王條款’無效的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，在經(jīng)營者‘遷店’造成消費(fèi)者明顯不便、‘轉(zhuǎn)店’未經(jīng)消費(fèi)者同意、出售計(jì)時卡卻不能正常提供服務(wù)等情形下，消費(fèi)者有權(quán)依法解除合同、請求退款?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ハ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人介紹?！督忉尅愤€明確了身體健康原因可作為消費(fèi)者退款理由，同時，規(guī)定了退款本金和利息的計(jì)算方法。

02 破解舉證難題

通常而言，預(yù)付式消費(fèi)合同文本或者記錄消費(fèi)內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息證據(jù)都由經(jīng)營者控制，如何舉證是消費(fèi)者面臨的一大難題。

2013年起，楊某經(jīng)常在某美療館接受美容美體、養(yǎng)生按摩等服務(wù)，共支付預(yù)付服務(wù)費(fèi)1016124.6元，雙方未簽訂書面合同。2020年年底，某美療館更名為某健康管理公司。公司更名后，要求楊某再交納5000元服務(wù)費(fèi)才能繼續(xù)享受服務(wù)，且原有的很多服務(wù)項(xiàng)目不再提供。楊某不接受某健康管理公司提出的處理方案，要求退還剩余款項(xiàng)。該公司表示楊某預(yù)付款僅剩1萬余元。因雙方就楊某預(yù)付款余額、剩余服務(wù)項(xiàng)目次數(shù)等均不能達(dá)成一致，楊某遂起訴請求某健康管理公司退還服務(wù)費(fèi)547794元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某與某健康管理公司存在服務(wù)合同關(guān)系。楊某提供的銀行卡對賬單、部分充值檔案照片和銷售憑證證明其支付的預(yù)付服務(wù)費(fèi)為1016124.6元。某健康管理公司作為服務(wù)提供方，應(yīng)就其向楊某提供服務(wù)的內(nèi)容、次數(shù)、金額承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其作為客戶檔案和交易資料的持有方，在法院釋明舉證責(zé)任后仍未提供完整的客戶充值記錄和消費(fèi)記錄。法院綜合考慮楊某的訴訟請求和本案實(shí)際情況，根據(jù)楊某預(yù)付服務(wù)費(fèi)的總金額、部分客戶消費(fèi)記錄記載的合同履行頻次、部分充值檔案照片載明的服務(wù)項(xiàng)目單價，酌情確定某健康管理公司退還楊某服務(wù)費(fèi)50萬元。

“本案中，某健康管理公司存在不與消費(fèi)者簽訂書面合同、用其他公司POS機(jī)代收款、收費(fèi)核銷賬目混亂等不規(guī)范經(jīng)營行為，拒不提供完整的記載消費(fèi)金額、次數(shù)、預(yù)付款余額等信息的證據(jù)，引發(fā)預(yù)付款退費(fèi)難問題，影響案件事實(shí)查明?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ハ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人在闡述該案的意義時表示：“在此情況下，審理法院根據(jù)消費(fèi)者的訴訟請求，結(jié)合全案證據(jù)對應(yīng)返還的預(yù)付款金額作出認(rèn)定，有利于引導(dǎo)經(jīng)營者誠信、規(guī)范經(jīng)營，為消費(fèi)者安心消費(fèi)提供司法保障?！?/p>

據(jù)了解，《解釋》著力從兩個方面解決舉證難的問題?！耙皇敲鞔_對消費(fèi)者有利的合同解釋規(guī)則，如果經(jīng)營者未與消費(fèi)者訂立書面預(yù)付式消費(fèi)合同，應(yīng)當(dāng)作對消費(fèi)者有利的解釋，引導(dǎo)經(jīng)營者主動訂立書面合同。二是規(guī)定經(jīng)營者提供證據(jù)的責(zé)任。經(jīng)營者控制合同文本或者記錄消費(fèi)內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息的證據(jù)卻無正當(dāng)理由拒不提交的，可以根據(jù)消費(fèi)者的主張認(rèn)定爭議事實(shí)。”最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“這都有利于解決消費(fèi)者維權(quán)時面臨的‘舉證難’問題”。

具體而言，《解釋》第十二條規(guī)定，經(jīng)營者與消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同后，未經(jīng)消費(fèi)者同意，單方提高商品或者服務(wù)的價格、降低商品或者服務(wù)的質(zhì)量，消費(fèi)者請求經(jīng)營者按合同約定履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時，根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，經(jīng)營者“遷店”給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便、未經(jīng)消費(fèi)者同意將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人、出售不限消費(fèi)次數(shù)的計(jì)時卡卻不能正常提供服務(wù)等情況下，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。消費(fèi)者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對其明顯不公平的，有權(quán)依法解除合同。

值得注意的是，最高人民法院在《解釋》起草過程中結(jié)合法理依據(jù)、調(diào)研情況、市場導(dǎo)向和保護(hù)消費(fèi)信心等方面對消費(fèi)者七日無理由退款權(quán)利作出規(guī)定?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金。

據(jù)介紹，這有利于解決消費(fèi)者與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，規(guī)制過度勸誘、欺詐營銷行為，引導(dǎo)經(jīng)營者通過提高商品和服務(wù)質(zhì)量來吸引消費(fèi)者?！督忉尅吠瑫r還規(guī)定了例外情形，即消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時已獲得過相同商品或者服務(wù)的，不能七日無理由退款。

03 打擊“職業(yè)閉店”行為

近年來，隨著預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域“跑路”逃債現(xiàn)象的增多，部分人員隨即產(chǎn)生了“歪心思”。他們以幫助“閉店”為業(yè)，惡意幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)，從中牟利。

王某是某公司名下瑜伽店充值會員，該店閉店時其仍有8260元未消費(fèi)。劉某為某公司法定代表人及唯一股東。薛某多次在朋友圈發(fā)送“高價收購經(jīng)營不善店鋪會員”“幫助消耗負(fù)債”“死客激活”等信息，自稱提供前述中介服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。

2023年9月13日，劉某將某公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛某。次日，薛某變更登記為該公司法定代表人及唯一股東。2023年9月28日，薛某申請注銷某公司。注銷材料顯示債權(quán)債務(wù)已清理完畢，但案涉瑜伽店會員約有200人，還有40萬元左右的預(yù)付款未消費(fèi)。薛某稱已將會員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店，王某不同意去美發(fā)店消費(fèi)，遂起訴請求薛某返還剩余預(yù)付款8260元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某通過“閉店”牟利，其作為公司唯一股東，在明知有大量會員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍作出債權(quán)債務(wù)已清理完畢的《清算報告》，并向市場監(jiān)管部門申請注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為。該行為導(dǎo)致王某無法在合法的清算程序中申報債權(quán)，使其債權(quán)無法受償，王某有權(quán)主張薛某對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決薛某退還王某未消費(fèi)金額8260元。

“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者等公司債權(quán)人利益的，或者一人公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“職業(yè)閉店人”與公司股東惡意串通，幫助公司股東逃避債務(wù)，損害消費(fèi)者等債權(quán)人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)與公司股東共同向消費(fèi)者等債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者有權(quán)選擇向公司原股東或者幫助逃債的“職業(yè)閉店人”“背債人”主張權(quán)利。

據(jù)了解，“職業(yè)閉店”在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過安排“背債人”等方式幫助經(jīng)營者逃債，并通過收取經(jīng)營者支付的報酬獲利；二是直接參與經(jīng)營，利用店鋪原有的客戶資源，以抽獎、充值返現(xiàn)等噱頭誘騙消費(fèi)者繼續(xù)充值，收到預(yù)付款后閉店、“卷款跑路”，后者通常涉嫌詐騙罪等刑事犯罪。

“本案對‘職業(yè)閉店人’幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)的行為給予法律上的否定性評價，有利于提振消費(fèi)者消費(fèi)信心、規(guī)范公司經(jīng)營行為，營造誠實(shí)守信的法治化營商環(huán)境。”最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人闡述案件意義時說。

“下一步，最高人民法院將繼續(xù)加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，有效規(guī)制預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域損害消費(fèi)者權(quán)益、擾亂市場秩序的行為，通過發(fā)布典型案例等方式，引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，讓人民群眾擁有更多獲得感、幸福感、安全感?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ネラL陳宜芳表示。

本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 本刊記者 常翔宇 實(shí)習(xí)生 魏天琦