近日，招遠市監(jiān)局重拳出擊，整治肉類摻假亂象，曝光了兩起典型案例，其中包括招遠市俊辰水果經(jīng)銷店（法人紀某某，注冊地址位于泉山路李家莊子村158號）。這一舉措得到了廣大市民的強烈支持，然而，事件的發(fā)展卻朝著令人咋舌的方向發(fā)展。
點擊鏈接：
有人出面回應(yīng)：言語粗俗，試圖混淆視聽
當我們將招遠政府網(wǎng)站市場監(jiān)督管理局公布的處罰決定如實發(fā)布在公眾號上時，有微信名為“俊某”的人半夜發(fā)信息言辭激烈，還揚言要我們負法律責任。狡辯聲稱，被查處的是泉山店，不是錦繡江南店，與其無關(guān)。部分內(nèi)容如下：
“你是腦子有病嗎？肉他媽是泉山店賣的被查的，你他媽發(fā)我干什么！我們是一家嗎？”
“我他媽是紀某某，我他媽是錦繡江南店老板，泉山店和我有一毛錢關(guān)系？”
“你發(fā)他們，發(fā)我干雞毛事？沒看你的評論問你是那個店啊，你就不能說清楚?老板又不是一個”
作為商戶經(jīng)營者，自稱是錦繡江南店老板，滿嘴臟話連篇！朋友圈混淆視聽，知道顧及微信一萬多“家人們”的感受，就這么說話展示你的素質(zhì)？政府網(wǎng)站處理決定就在那擺著，滿嘴跑火車說沒有？這混淆視聽的水平可見一斑！
對紀某某的狡辯和言語粗俗，我們感到十分震驚。不管其私下與違法店鋪有什么關(guān)系，作為法人，面對店鋪的違法事實，不積極解決問題，反而試圖以轉(zhuǎn)移視線、混淆視聽的方式來逃避責任。這種行為不僅暴露了其素質(zhì)的低下，更暴露了其對待食品安全的極端不重視。
今天我們就以權(quán)威文件為據(jù)，揭開事件真相——這不是“口水戰(zhàn)”，而是一場關(guān)乎每位招遠市民餐桌安全的正義之戰(zhàn)。
行政處罰鐵證如山，法人身份無可抵賴
? ?白紙黑字鎖定主體?：招遠市監(jiān)局2025年4月3日行政處罰決定書（招市監(jiān)處罰〔2025〕57號）明確顯示，違法主體為"招遠市俊辰水果經(jīng)銷店"，經(jīng)營者紀某某系該店法定代表人。
? ?法律紅線清晰劃定?：根據(jù)《食品安全法》第一百二十三條，食品生產(chǎn)經(jīng)營者需對經(jīng)營行為承擔主體責任，法定代表人作為企業(yè)第一責任人，對食品安全事故負有不可推卸的法定責任?。
? ?店面歸屬≠責任切割?：即便存在"泉山店"與"錦繡江南店"的物理區(qū)分，但工商登記信息顯示紀某辰系涉事主體唯一法人代表，依法應(yīng)對所有登記經(jīng)營場所的食品安全問題承擔管理責任。
? ?監(jiān)管邏輯不容混淆?：市場監(jiān)管部門查處對象始終以工商登記主體為準，而非具體某家分店。法人以"非本人經(jīng)營"抗辯，既不符合《公司法》關(guān)于法定代表人職責的規(guī)定，更與《食品安全法》確立的"四個最嚴"原則相悖?。
以豬肉冒充驢肉進行出售的惡劣行為，不僅損害了消費者的利益，也損害了其他守法經(jīng)營者的利益。他名下的店鋪發(fā)生了掛驢腿賣豬肉的食品安全事件，如今看來，似乎并不令人意外。
這樣的經(jīng)營者，您還敢信任嗎？
招遠論壇立場：監(jiān)督不為對立，只為守護民生！
我們深知：
? 每一篇曝光報道背后，是市民對食品安全的高度焦慮；
? 每一次真相追問背后，是平臺對公共利益的堅定捍衛(wèi)。
招遠論壇始終堅持客觀表達，所有內(nèi)容均來自政府公開信息。食品安全不容兒戲，監(jiān)督曝光絕非嚇唬，而是對市民生命健康的負責。
呼吁市民：謹慎選擇此類失信商家，購物時務(wù)必索要檢疫憑證；發(fā)現(xiàn)食品安全問題，立即撥打12315舉報；轉(zhuǎn)發(fā)本文，讓更多消費者看清真相！生活在招遠，關(guān)注我們就夠了！
熱門跟貼