本文共24546字
閱讀預(yù)計約30分鐘
作者 |戴超武
整理 |王晶
編輯 |楊倩
審核 |陳玨可
導(dǎo)言
1962年中印邊界沖突是一個在國際冷戰(zhàn)史中占據(jù)突出地位的事件，對中蘇分裂的進程產(chǎn)生了深遠影響。蘇聯(lián)對中印邊界沖突的反應(yīng)和政策，是蘇聯(lián)對印度政策發(fā)展變化和赫魯曉夫推行“和平共處”外交政策的必然結(jié)果，是自20世紀50年代中后期以后蘇聯(lián)和中國在一系列重大理論向題及國際戰(zhàn)略問題上所存在的基本矛盾和根本分歧的突出體現(xiàn)。這些矛盾和分歧成為中蘇論戰(zhàn)的重要內(nèi)容和中蘇分裂的重要起因及標志。南亞研究小組特此轉(zhuǎn)載本文，供讀者參考。
關(guān)鍵詞：中印邊界沖突 蘇聯(lián) 中國 中蘇分裂 冷戰(zhàn)
圖源：網(wǎng)絡(luò)
1962年中印邊界沖突是在國際冷戰(zhàn)史中占據(jù)突出地位的事件，對中蘇分裂的進程具有深遠的意義，長期以來為國內(nèi)外學(xué)界所關(guān)注；但對于事件發(fā)生期間蘇聯(lián)的反應(yīng)和相關(guān)政策，學(xué)術(shù)界則缺乏系統(tǒng)的研究。從已有的研究論著看，蘇聯(lián)官方的外交史著作很少甚至沒有論及這一問題。俄羅斯學(xué)者從中蘇關(guān)系的變化特別是導(dǎo)致中蘇分裂的原因方面研究了1962年中印邊界沖突。
他們指出，中國的外交政策和使用軍事力量的方式開始緩慢地、但又不可避免地為蘇聯(lián)所不能接受，這在相當大的程度上構(gòu)成了蘇聯(lián)與中國關(guān)系破裂的基礎(chǔ)。因此，中印邊界沖突和古巴導(dǎo)彈危機是中蘇關(guān)系發(fā)展的一個“轉(zhuǎn)折點”，標志著兩國關(guān)系公開破裂的開始。印度學(xué)者認為，中國革命成功的經(jīng)驗使?jié)欀嘈牛瑖H共產(chǎn)主義運動的領(lǐng)導(dǎo)地位應(yīng)該從莫斯科轉(zhuǎn)到北京，應(yīng)該從赫魯曉夫轉(zhuǎn)到潤之。為實現(xiàn)這一目標，潤之最先關(guān)注的地區(qū)就是那些同中國有著相同經(jīng)濟和政治狀況的亞非國家，首要的目標就選擇了印度?！?strong>進攻和顛覆是潤之的戰(zhàn)略的第一步，如果印度垮臺了，印度共產(chǎn)黨將奪取政權(quán)，亞洲其他國家將會紛紛效仿這一模式。”因此，蘇聯(lián)在中印邊界沖突中所采取的中立立場，便成為促成中蘇分裂的重要原因。西方特別是美國學(xué)界一直認為中印邊界沖突嚴重損害了中蘇關(guān)系，蘇聯(lián)的行為損害了“中國至關(guān)重要的國家和意識形態(tài)方面的利益”。而中國的研究普遍認為，“赫魯曉夫試圖以蘇聯(lián)支持中國在中印邊界爭端問題上的立場來換取中國在加勒比危機中支持蘇聯(lián)……短時期內(nèi)對中印邊界沖突持觀望態(tài)度。蘇美就加勒比危機達成妥協(xié)后，蘇聯(lián)立即恢復(fù)了過去偏袒印度的立場”。不過也有學(xué)者對此持有不同的論點，認為在中印邊界沖突和古巴導(dǎo)彈危機中“中蘇同盟仍在發(fā)揮作用，兩國相互聲援對方”。
綜上所述，國內(nèi)外學(xué)界對蘇聯(lián)在中印邊界沖突中的政策評價不一。本文試依據(jù)近年來解密的蘇聯(lián)、美國外交檔案文獻以及中國和印度方面的相關(guān)資料，從更為廣闊的國際史的視角，對1962年中印邊界沖突特別是蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策及其影響予以考察。
一、從“兩個陣營”到“和平共處”：冷戰(zhàn)背景下的蘇聯(lián)對印度政策
斯大林時期的蘇聯(lián)外交以兩大陣營來劃分敵我，雖然蘇聯(lián)在1947年4月13日同印度建立了外交關(guān)系，但對印度的外交明顯包含了意識形態(tài)的因素。蘇聯(lián)科學(xué)院的印度問題專家在1947年6月舉行特別會議，討論印度獨立后的內(nèi)外政策。與會代表基本同意，印度的分治是印度資產(chǎn)階級和地主同英國帝國主義交易和妥協(xié)的結(jié)果，印度資產(chǎn)階級和國大黨領(lǐng)導(dǎo)集團已完全倒向反動和帝國主義陣營。印度目前的形勢是“印度資產(chǎn)階級貪婪和背叛的結(jié)果。它們?yōu)榱俗陨淼睦娌幌奚鼑业莫毩ⅰ薄?947年12月的《布爾什維克》雜志發(fā)表了蘇聯(lián)著名印度問題專家茹科夫的文章，呼吁印度共產(chǎn)黨通過結(jié)成廣泛的反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線，領(lǐng)導(dǎo)印度的民族解放運動。盡管蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在公開宣布“兩個陣營”的形成時認為印度至少是“同情”社會主義陣營的，但隨著冷戰(zhàn)的全面展開以及對印度獨立后所拖行的外交政策的評價，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人顯然更傾向于相信印度的政策并非是“不結(jié)盟”的中立政策。《真理報》1949年11月的一篇文章明確指出，尼赫魯政府逐步把印度變成“英美帝國主義在東方的憲兵?！?/p>
蘇聯(lián)對獨立后印度的性質(zhì)的判斷，還體現(xiàn)在對甘地和“甘地主義”的評價。《蘇聯(lián)大百科全書》指出甘地廣泛利用宗教上的歧視，是一個鼓吹種姓制度的反動派；他背叛人民，以蠱惑人心的方式把自己偽裝成印度獨立的支持者和英國的敵人，并幫助帝國主義者反對人民。因此“甘地主義”是“反革命的意識形態(tài)”。當印度駐蘇大使梅農(nóng)（Krishna P．S．Menon）提請?zhí)K聯(lián)駐印大使諾維科夫（K. V. Novikov）注意上述問題時，諾維科夫回答說，如果在蘇聯(lián)的書中找到一句貶低甘地的話，那么就會在印度出版的書中找到一百句貶低列寧和斯大林的話。諾維科夫還說，在蘇聯(lián)，許多學(xué)者根據(jù)自己的觀點從事研究，并得出諸如像上述評價甘地的結(jié)論。
共產(chǎn)黨情報局1950年對印度共產(chǎn)黨的批評和直接干預(yù)，同樣是這一時期蘇聯(lián)對印度政策的必然結(jié)果。1950年1月27日，共產(chǎn)黨情報局機關(guān)報發(fā)表了一篇題為《殖民地與附屬國民族解放運動的巨大發(fā)展》的文章，號召印度共產(chǎn)黨“根據(jù)中國和其他國家民族解放運動的經(jīng)驗，自然應(yīng)該是加強工人階級與全體農(nóng)民的聯(lián)盟，為實現(xiàn)急迫需要的土地改革而斗爭，并在爭取自由與國家獨立、反對壓迫他們的英美帝國主義者、反對與英美帝國主義者合作的反動大資產(chǎn)階級和封建王公而進行的共同斗爭的基礎(chǔ)上，團結(jié)一切愿保衛(wèi)印度民族獨立與自由的階級、黨派和團體”。而當時印共內(nèi)部對于是否應(yīng)在印度開展武裝斗爭的問題，存在著嚴重分歧。共產(chǎn)黨情報局的猛烈批評，造成了印共黨內(nèi)嚴重的思想混亂，并導(dǎo)致印共中央委員會和政治局的改組。新中央與新政治局制定新的政治路線，贊成印度革命要走中國的道路，而本來就反對開展武裝斗爭的丹吉（Shripad Amrit Dange） 等人組成新反對派，反對這條新路線，致使印共公開分裂為不同的派別。印共黨內(nèi)在中印邊界沖突期間產(chǎn)生嚴重分歧也起因于此。
這一時期蘇印經(jīng)濟關(guān)系的變化，也清楚地反映了斯大林時期蘇聯(lián)對印政策的基本特征。蘇聯(lián)從印度的進口額，從1948年的1620萬美元，下降到1953年的70萬美元；同時期蘇聯(lián)對印度的出口額，從980萬美元下降到90萬美元。
導(dǎo)致蘇聯(lián)對印度政策發(fā)生變化的主要原因之一是印度在冷戰(zhàn)中所采取的政策，特別是印度對朝鮮戰(zhàn)爭的反應(yīng)。斯大林開始意識到，“尼赫魯真正的興趣在于從西方列強對亞洲的冷戰(zhàn)中追求印度的獨立”。1952年3月5日，斯大林在同印度駐蘇大使拉達克里希南（S. Radhakrish- nan）會談時，對印度的進步表示了“友善的興趣”，并嚴重關(guān)注西方正對印度施加壓力以便把印度拉入西方陣營。蘇聯(lián)其他領(lǐng)導(dǎo)人也強調(diào)印度對加強世界和平的重要性。斯大林逝世后，蘇聯(lián)開始明顯調(diào)整對印度的政策。馬林科1953年8月在蘇聯(lián)最高蘇維埃會議上稱贊印度在朝鮮戰(zhàn)爭期間所做出的和平努力，希望蘇聯(lián)和印度的關(guān)系在友好合作的基礎(chǔ)上會更加密切。布爾加寧的一句話非常具有代表性他說：“我們并不想讓尼赫魯成為一個共產(chǎn)黨人，我們希望尼赫魯就是尼赫魯?！蹦岷蒸?955年6月訪問蘇聯(lián)時受到的前所未有的歡迎就是這種調(diào)整的體現(xiàn)。當時印度駐蘇大使K. P. S.梅農(nóng)說，俄國人在贊揚印度的一切東西。赫魯曉夫1955年7月在蘇共中央全會上甚至指出，如果印度在中國之后加入社會主義陣營，那么西方資本主義將決定性的衰落下去。因此，蘇聯(lián)無需過早同西方發(fā)生沖突而應(yīng)該在欠發(fā)達地區(qū)展開攻勢。
蘇共二十大以后，同赫魯曉夫的“和平共處”外交政策相適應(yīng)，蘇聯(lián)對印度的政策發(fā)生了重大變化。這種變化首先體現(xiàn)在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對尼赫魯?shù)恼J識上。1955年11月至12月，赫魯曉夫和布爾加寧對印度進行訪問。布爾加寧說：“印度和蘇聯(lián)作了很大的努力來維護和鞏固和平，并且主張用和平方法，通過談判解決國際爭端，這已經(jīng)產(chǎn)生了相當大的積極結(jié)果?！彼€強調(diào)：“我們兩個國家在國際舞臺上是為世界和平而進行崇高的偉大的斗爭的同盟國?！焙蒸敃苑蛞操潛P印度和尼赫魯?shù)耐饨徽?，他反?fù)強調(diào)，印度在尼赫魯?shù)念I(lǐng)導(dǎo)下執(zhí)行著獨立的政策，“同蘇聯(lián)建立了最良好的親善關(guān)系。這種關(guān)系的基礎(chǔ)主要是為爭取鞏固世界和平這樣的卓越崇高事業(yè)而進行的共同斗爭。“蘇聯(lián)”對印度人民和他們的政府在爭取和平、反對新戰(zhàn)爭威脅的事業(yè)中所做的重大貢獻給予很高的評價”。
赫魯曉夫強調(diào)，尼赫魯是一位“寶貴的朋友”，他“雖然不是一個共產(chǎn)主義者，但他并不只是一個資產(chǎn)階級自由主義的政治家，他是一個真正的人民民主主義者。即使他不采納馬克思主義，他確已開始向社會主義方面做出暗示和姿態(tài)。”赫魯曉夫表示，隨著時間的推移，蘇聯(lián)同尼赫魯?shù)年P(guān)系會越來越牢固，而他本人同尼赫魯?shù)年P(guān)系則是“再友好 不過的了”。赫魯曉夫還認為，“如果我們有耐心，尼赫魯會自愿選擇一條正確的道路。自然，我們竭盡所能地幫助他做出正確的選擇”。蘇聯(lián)外長葛羅米柯也認為尼赫魯是一個“杰出的人物”和著名的政治家，主張加強同蘇聯(lián)和蘇聯(lián)人民的友誼。蘇共二十一大對印度和尼赫魯?shù)脑u價更高。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人認為，“由于杰出的東方政治家尼赫魯及其領(lǐng)導(dǎo)的政府富有遠見的政策，以及所有進步力量的活動，印度在短短的歷史時期里，在發(fā)展工業(yè)、農(nóng)業(yè)和整個經(jīng)濟方面，在取得國內(nèi)團結(jié)和提高國家的國際聲望方面，已經(jīng)取得了顯著的成就”。1960年2月11日至16日，赫魯曉夫訪問印度時多次表示支持印度緩和緊張局勢的努力，一旦印度需要援助的話，蘇聯(lián)將予以提供，甚至可能會包括軍事援助。訪問結(jié)束時發(fā)表的聯(lián)合聲明強調(diào)：“同以往任何時候相比，現(xiàn)在印度和蘇聯(lián)的關(guān)系是建立在更為牢固的友好和理解的基礎(chǔ)之上?！?/p>
其次，雖然蘇聯(lián)和印度在匈牙利事件上存在分歧，但兩國在其他重要的國際問題和涉及各自國家利益的重大問題上仍然相互合作和支持。赫魯曉夫在1958年考慮解決蘇伊士運河危機和伊拉克政變時，建議舉行美、蘇、英、法和印度五國會談。這種做法明顯具有排斥中國的意圖。在果阿問題上，蘇聯(lián)支持印度的行動，譴責葡萄牙對果阿的統(tǒng)治是“文明的恥辱”。對此印度方面認為，“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的聲明在印度最需要支持的時候支持了印度的立場”。在印度看來至關(guān)重要的克什米爾問題上，蘇聯(lián)也明確支持印度的立場。1955年12月赫魯曉夫公開表示，“克什米爾是印度共和國的一個邦，這已經(jīng)由克什米爾人民決定了”。1962年6月，蘇聯(lián)在聯(lián)合國安理會動用否決權(quán)，支持印度在克什米爾問題上的立場。與此同時，印度也在重大的國際問題上、特別是在德國問題上支持蘇聯(lián)。1961年9月尼赫魯訪問蘇聯(lián)，在11日發(fā)表的聯(lián)合聲明中，尼赫魯承認：“目前兩個德國的存在是不容忽視的事實，任何試圖改變邊界的企圖都將產(chǎn)生危險的后果?！?/p>
在上述政策指導(dǎo)下，赫魯曉夫時期蘇印關(guān)系發(fā)展迅速，特別明顯地表現(xiàn)在兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系上。從1955年開始，蘇聯(lián)和印度之間的貿(mào)易額持續(xù)上升。1958年，印度從蘇聯(lián)的進口額是4560萬美元，占其進口總額的1.8％；同年印度向蘇聯(lián)的出口額為4900萬美元，占其出口總額的4.2％。1951年到1959年，印度和蘇聯(lián)之間的貿(mào)易增長了15倍。同時，蘇聯(lián)還向印度提供了大量的經(jīng)濟援助。1959年9月12日，蘇聯(lián)宣布給予印度28億盧比的第四筆貸款；9月28日，蘇聯(lián)又宣布給予印度1.87億盧比的第五筆貸款,這些貸款用于印度第三個五年計劃。1959年至1962年，印度從蘇聯(lián)的進口增加了4倍，向蘇聯(lián)的出口增加了10倍。與此同時，蘇聯(lián)和印度的軍事合作關(guān)系也日益密切。1961年2月25日印度國防部長梅農(nóng)（V. Krishna Menon）宣布，蘇聯(lián)已經(jīng)向印度提供了可以在北部邊境修筑公路的設(shè)備。1961年4月，蘇聯(lián)向印度出售8架安-12型運輸機，這種運輸機可以向高度在17000英尺的地區(qū)投送作戰(zhàn)人員和物資。印度當時希望在拉達克地區(qū)使用這種飛機。印度此前還從蘇聯(lián)購入伊柳-14型運輸機和米-4型直升機。1962年7 月，印度購得了米格-21型戰(zhàn)斗機。更為重要的是，從1961年2月開始，蘇聯(lián)與印度就和平利用原子能問題進行談判，并在1962年10月簽訂正式協(xié)議。
赫魯曉夫時期蘇聯(lián)和印度關(guān)系的發(fā)展，直接影響到蘇聯(lián)對中印邊界問題的反應(yīng)，也直接影響到中共中央對蘇聯(lián)整個外交政策的認識和判斷。
二、西藏事件、邊界問題和中印關(guān)系的根本變化
中國對印度的政策首先體現(xiàn)了中共中央在冷戰(zhàn)背景下對待民族主義國家政策的變化，其主要過程從“中間地帶”理論的實踐，發(fā)展到50年代中后期突出“革命外交”的基本思想。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人最初希望印度共產(chǎn)黨也能以中國革命的勝利為榜樣，通過武裝斗爭奪取政權(quán)。中華人民共和國成立后，印度共產(chǎn)黨書記處總書記拉納迪夫（B. T. Ranadive）致電祝賀。潤之在回電中說：中國人民相信，依靠勇敢的印度共產(chǎn)黨，依靠印度所有愛國者的團結(jié)和斗爭，印度肯定不會長期屈從于帝國主義及其走狗的統(tǒng)治之下。潤之還強調(diào)，同解放了的中國一樣，一個自由的印度終將有一天會出現(xiàn)在社會主義和民主主義的大家庭里。中國當時把尼赫魯視為“帝國主義的走狗”，將他同保大、蔣介石、李承晚相提并論，稱之為“人類的渣滓”。
由于中華人民共和國成立初期印度對華政策的主動性以及朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束以后中國所采取的“和平共處”的外交政策，特別是潤之這一時期對“中間地帶”的認識，中印關(guān)系開始進入所謂的“蜜月時期”。潤之1954年10月在同尼赫魯?shù)乃拇螘勚?，反?fù)強調(diào)中印的友好關(guān)系，指出：“盡管我們在思想上、社會制度上有所不同，但是我們有一個很大的共同點，那就是我們都要對付帝國主義。”潤之把印度劃入第三類國家，即“被壓迫的民族和國家，這些不是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，而是由愛國的團體和政黨領(lǐng)導(dǎo)的”。潤之認為這些民族主義國家“既不站在帝國主義的一邊，也不站在社會主義的一邊，而站在中立的立場，不參加雙方的集團，這是適合于他們現(xiàn)在的情況的。”這種中立立場有利于和平事業(yè)，不利于帝國主義的侵略計劃和戰(zhàn)爭計劃。在后來的一些談話中，潤之還進一步指出：“共產(chǎn)主義。民族主義，帝國主義，這三個主義中，共產(chǎn)主義和民族主義比較接近?！?strong>在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人看來，中間地帶正處于激烈的革命過程中，是當前決定世界命運的重要環(huán)節(jié)之一，民族主義是中間地帶的主要中間地帶。
基于上述認識，潤之1956年5月2日在同蘇聯(lián)駐華大使尤金會談時，針對尤金關(guān)于斯大林時期對甘地主義和甘地的作用認識不正確，是由于對印度的實際情況不了解的說法，指出斯大林對印度、中國和英國作為大國的作用認識不足，由于他對這些國家的形勢認識不正確，導(dǎo)致了對這些國家的錯誤政策。潤之認為，印度越來越成為一個獨立的國家，同英國和法國相比，它對美國奉行更加自立的政策。陳毅曾稱贊參加日內(nèi)瓦會議的印度代表K.P.S.梅農(nóng)是“社會主義國家的朋友，是一位出色的談判家”。對于印度占領(lǐng)果阿，中國表示并不相信軍事行動可以解決國際問題，但同時強調(diào)中國會盡自己所能結(jié)束殖民主義。因此，中國當時對印度的政策，正是中國共產(chǎn)黨對民族主義國家性質(zhì)基本判斷和“中間地帶”理論的實踐。
即便在中印關(guān)系這一“蜜月時期”，中國也從印度在一系列涉及中國外交的重大問題的態(tài)度上，開始重新認識尼赫魯?shù)牟唤Y(jié)盟的“中立”政策。印度在朝鮮停戰(zhàn)談判中的活動，特別是在聯(lián)合國提出的有關(guān)遣返戰(zhàn)俘的提案，被中國視為是“荒謬和非法的”。在1958年臺灣海峽危機期間，尼赫魯向美國駐印度大使明確表示，堅決反對中國試圖以武力奪取沿海島嶼?；谟《鹊倪@些政策，中國領(lǐng)導(dǎo)人開始認為：“尼赫魯曾經(jīng)在一個時期內(nèi)，做過一些對世界和平有益的事情……但是，即使在這個時期，尼赫魯對帝國主義特別是美帝國主義的重大侵略行動也很少加以反對，而對各國人民的正義斗爭和社會主義國家卻不斷進行攻擊。在國際事務(wù)的許多重大的關(guān)鍵問題上，尼赫魯經(jīng)常是站在帝國主義一邊，基本上是對帝國主義采取‘小批評、大幫忙’的政策?！?/strong>中國特別強烈地批評印度在聯(lián)合國完全追隨西方國家的政策，支持西方國家在匈牙利、朝鮮和中國問題上的強權(quán)政治，判定印度通過這種方式正在進一步向帝國主義反動派靠攏。潤之在1959年5月就指出：“印度不是我們的敵對者而是我們的友人。中國不會這樣蠢，東方樹敵于美國，西方又樹敵于印度。”但他同時又強調(diào)：“那些原則立場，那些是非界限，是一定要說的，不說不能解決目前我們之間的分歧?！?/p> 導(dǎo)致中國領(lǐng)導(dǎo)人對印度外交和尼赫魯?shù)恼J識發(fā)生根本變化的是1959年的西藏事件以及隨之而來的中印邊界沖突。但矛盾和沖突在1950年中國軍隊進藏時就已初露端倪。鑒于歷史原因，中共中央在做出中國軍隊進藏的決策時，充分考慮印度的反應(yīng)。但中國在軍隊進藏問題上立場堅定，并告知印度政府：“中國軍隊是必須到達西藏一切應(yīng)到的地方，無論西藏政府愿意談判與否及談判結(jié)果如何，任何外國對此無置喙的余地。”對中國軍隊進藏，印度在1950年10月21、28日和11月1日連續(xù)照會中國政府，表明其立場。印度堅持認為，“并沒有任何確證指出西藏方面采取了任何挑釁行為或任何訴諸非和平的方法。因此，無論如何，對他們采取這種軍事行動是沒有理由的?！庇《壬踔谅暦Q“最近在西藏的發(fā)展已影響到”印度和中國的“友誼關(guān)系以及全世界和平的利益”。 毫無疑問，1959年西藏事件導(dǎo)致中國領(lǐng)導(dǎo)人對印度外交政策和尼赫魯?shù)目捶ǖ母巨D(zhuǎn)變。中國領(lǐng)導(dǎo)人認為，西藏問題本質(zhì)上是在中國大陸上最后一場激烈而嚴重的階級斗爭，“印度也有錯覺，以為我們害怕民族主義國家”。周恩來1959年3月17日在中共中央政治局會議上說，西藏事件同印度當局有關(guān)，英國和美國政府在幕后很積極，支持印度當局把印度推到第一線，事件的指揮中心在印度的噶倫堡。中國領(lǐng)導(dǎo)人相信，尼赫魯和印度上層人士很怕西藏改革，反對改革，甚至說改革不可能?！斑@就發(fā)生了他們干涉我國內(nèi)政和違反和平共處五項原則的問題”。他們希望西藏長期保持落后狀態(tài)，成為中印間的 “緩沖國”。這是他們的主導(dǎo)思想，也是中印間的爭論中心。因此，這次斗爭，在國內(nèi)是由西藏上層反動集團、在國際上是由印度一部分大資產(chǎn)階級挑起來的。因為尼赫魯認為大和尚在印度人的計劃里將起到巨大的作用，沒有大和尚西藏會亂。中國領(lǐng)導(dǎo)人還強調(diào)：“對印度我們一定要反擊，這是他們挑起來的。他們搞冷戰(zhàn)，我們要以其人之道還治其人之身。斗爭的策略要有理、有力、有節(jié)，有團結(jié)，有斗爭，以斗爭求團結(jié)……他們可能拋開西藏問題來掀起反共反華高潮，我們思想上要有準備?！睗欀谄蕉ㄎ鞑厥录r曾說：現(xiàn)在是讓印度當局多行不義，到一定時候我們再跟它算賬。對于尼赫魯，潤之明確表示：“要尖銳地批評他，不怕刺激他，不怕跟他鬧翻，要斗爭到底?！?/p> 邊界問題是導(dǎo)致中共中央重新認識尼赫魯外交政策的另一個重要問題。鑒于中印在邊界問題上的根本分歧，1959年1月23日，周恩來致函尼赫魯，闡明中國對中印邊界問題的基本立場，并提出解決問題的首要措施。周恩來強調(diào)，中印邊界從來未經(jīng)正式劃定，中方建議通過友好協(xié)商，全面解決中印邊界問題；在全面解決之前，雙方維持邊界久已存在的狀況，對于已經(jīng)發(fā)生的局部爭執(zhí)，可以商談臨時性的解決辦法。3月22日尼赫魯復(fù)信，不同意周恩來有關(guān)中印邊界從未經(jīng)過正式劃定的說法，要求中國政府正式承認英國統(tǒng)治印度時期所形成的邊界線，并強調(diào)印度地圖上所標明的邊界線，“是沒有懷疑的余地的”。為此，12月26日中國政府照會印度駐華使館，再次全面闡述了中國在中印邊界問題上的立場。照會明確指出中印雙方當前亟待解決的兩個關(guān)鍵問題是：兩國之間的整個邊界確實從來沒有劃定過，有待于通過談判來解決；在邊界正式劃定之前，必須有效地維持兩國邊界的現(xiàn)狀和確保邊界的安謐。 西藏問題和中印邊界問題，不僅導(dǎo)致了中國領(lǐng)導(dǎo)人重新認識尼赫魯?shù)耐饨徽撸鼮橹匾氖菍?dǎo)致中國領(lǐng)導(dǎo)人特別是潤之對“中間地帶”理論以及民族主義國家的作用的重新思考；同50年代中后期“革命外交”的基本思想相適應(yīng)，中國確立了對印度和尼赫魯?shù)姆结樥?，由此直接影響了中國對中印邊界問題的政策方向。 中國領(lǐng)導(dǎo)人相信，中印邊界問題的爭吵是印度挑起來的，“假如我們對尼赫魯采取讓步的辦法，不僅他會更反動，會讓他覺得他對了，我們錯了，粉飾他的反動的一面，并且也會使他更得勢，我們不能采取這種方針。我們采取的是批評他，然后求團結(jié)；揭露他的錯誤和反動的一面，使廣大人民能看清楚。另一種可能是他緩和一下，收縮一下，繼續(xù)同社會主義國家和好”。在中國領(lǐng)導(dǎo)人看來，“在亞洲所有的民族主義國家中，印度尼西亞的立場最好，這從印度尼西亞對待西藏事件的態(tài)度中可以看出來”。而印度則開始變成“反動的民族主義”。為此中國領(lǐng)導(dǎo)人認為，現(xiàn)在兩個陣營之間出現(xiàn)的中間地帶的國家，可分為三種情況：一種是由壞變好，一種是繼續(xù)和平中立，一種是由好變壞。尼赫魯想利用中印邊界問題作為一張牌，對國內(nèi)的右派進行控制，控制國大黨內(nèi)部，對左派進行打擊，同時向美國要求援助，也向蘇聯(lián)要求援助，左右逢源。印度政府不想解決問題。1962年9月14日陳毅在中國共產(chǎn)黨八屆十中全會華東組發(fā)言時強調(diào)：“大量事實說明我們同肯尼迪、赫魯曉夫、尼赫魯聯(lián)合戰(zhàn)線的斗爭是躲不掉的，是非常必要的，但是我們的斗爭又是有分寸的、有約束的，不能說已經(jīng)斗過分了……現(xiàn)在我們的外交政策是正確的，它有助于我們爭取時間，克服暫時的困難。如果采取機會主義的政策，不僅會影響對外斗爭而且也會影響國內(nèi)局勢?！?/p> 在上述理論思想的指導(dǎo)下，1962年9月29日，中國共產(chǎn)黨八屆十次會議進一步明確了中國外交政策的指導(dǎo)方針，相信“國際范圍內(nèi)的階級斗爭正在激烈的進行著”，因此中國外交長期的主要任務(wù)就是，“堅決而徹底地反對國際共產(chǎn)主義運動中的主要危險修正主義，堅決而徹底地反對教條主義，反對宗派主義，反對大國沙文主義和狹隘民族主義”。至此，中國“革命外交”的特點更加明顯和突出。 三、1959年中印邊界沖突、蘇聯(lián)的政策和中蘇分歧 蘇聯(lián)對中印邊界問題非常關(guān)注，1959年中印邊界沖突的爆發(fā)無疑使蘇聯(lián)的處境極為復(fù)雜。首先，在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來，中國共產(chǎn)黨一直把中印邊界問題看作是國際范圍的一場階級斗爭，因此試圖得到兄弟黨的支持。而蘇聯(lián)并不同意中國共產(chǎn)黨的這個觀點，并希望自己可以同印度保持友好的關(guān)系。其次，蘇聯(lián)認為，中國解決中印邊界問題的“好戰(zhàn)方式”，不僅同“和平共處”的政策背道而馳，而且還可能影響中國處理其他有爭議的邊界問題，特別是中蘇有爭議的邊界。1959年9月8日，蘇聯(lián)外交部向蘇共中央遞交了一份題為《蘇中邊界問題》的詳細報告，表明蘇聯(lián)決策部門已意識到同中國可能產(chǎn)生的邊界問題。最后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對中國在許多重大問題上不向蘇聯(lián)通報感到非常不滿。第二次臺灣海峽危機后，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人通過外交渠道告訴中共中央：社會主義陣營各國以蘇聯(lián)為中心加強團結(jié)互助合作，交流經(jīng)驗，統(tǒng)一步調(diào)是非常重要的，是建成社會主義最可靠的保證。希望中國對各社會主義國家迫切需要互助合作、統(tǒng)一步調(diào)的愿望能進一步了解，各社會主義國家也希望中國在這方面發(fā)揮更多的作用，成為社會主義陣營團結(jié)與發(fā)展的一個強大的因素。中國也曾在1958年底向蘇聯(lián)承諾“今后不會草率從事”。 至于1959年中印邊界沖突，蘇聯(lián)是在沖突爆發(fā)后“很長時間”后才收到中國方面的通報。蘇方認為，“中國同志承認并反復(fù)強調(diào)社會主義陣營以蘇聯(lián)為首，世界輿論就會形成如下印象：即中華人民共和國所釆取的強硬路線和外交政策，是得到蘇聯(lián)同意的”。因此，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人感到有必要在中印邊界沖突問題上表明蘇聯(lián)的立場，這一立場清楚地反映在塔斯社1959年9月9日的聲明中。1959年9月8日，蘇共中央致函中央，對中國的做法提出異議，認為中印邊界是山區(qū)，難以劃出準確的邊界線，并指責中方在沖突中造成印方的人員傷亡。蘇聯(lián)駐華使館臨時代辦安東諾夫(F. Antonov)還約見陳毅，遞交一份準備在10日發(fā)表的塔斯社聲明。聲明稿寫道：中印邊界沖突是“可悲的”，西方某些集團企圖利用這一事件，在赫魯曉夫訪美前夕使國際局勢復(fù)雜化。蘇聯(lián)不能不對這次事件表示遺憾，希望中印雙方考慮相互的利益，解決發(fā)生的誤會。陳毅當即表示希望蘇方暫緩發(fā)表這個聲明，指出中印邊界沖突不一定會對赫魯曉夫訪美帶來消極影響。中國還把周9月8日致尼赫魯信的副本交給安東諾夫。9月8日晚，中國外交部副部長面告安東諾夫，中國方面已公布了周的信，請?zhí)K聯(lián)政府考慮這封信的態(tài)度和立場，不要發(fā)表塔斯社的聲明。然而，蘇聯(lián)政府并沒有考慮中國方面的意見，并將原定 10日發(fā)表的聲明提前于9日發(fā)表。 1959年9月9日塔斯社聲明發(fā)表的當天，蘇聯(lián)政府宣布赫魯曉夫準備訪問美國，并將同艾森豪威爾總統(tǒng)在戴維營進行會談。對于這一聲明，尼赫魯在9月11日表示：“考慮到方方面面，對蘇聯(lián)政府而言，這個聲明是公正的和不同尋常的?！?strong>因為這是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人第一次明確表示，要和平解決社會主義國家和非社會主義國家之間的糾紛。
對塔斯社的聲明和蘇聯(lián)的立場，中共中央9月13日致函蘇共中央，批評蘇聯(lián)政府“在重要的原則問題上采取遷就和妥協(xié)的立場”，指出塔斯社的聲明向全世界表明中蘇兩國在中印邊界沖突問題上的分歧，這就使得印度資產(chǎn)階級和英美帝國主義者感到興高采烈，因為他們正想方設(shè)法在中蘇兩國中間打入楔子。在致蘇共中央的另外一封信中，中共中央強調(diào)，尼赫魯政府的內(nèi)外政策在反革命的道路上越走越遠，“我們相信，如果對尼赫魯和印度政府采取無原則的妥協(xié)和讓步，這不僅不能使他們的立場變得更好，相反，如果中國對他們?nèi)找孢M攻的立場不進行抵制并譴責他們，那只能鼓勵他們的暴行。那樣做不僅對中印友誼是不利的，同樣也不利于使尼赫魯和印度政府有所改進，只能進一步使他們倒向酉方?！敝醒氲倪@封信還猛烈批評蘇聯(lián)對中印邊界沖突的政策，認為9月9日塔斯社的聲明是赫魯曉夫“偏袒印度反動派”，是“為了討好美帝國主義”而“送給艾森豪威爾的見面禮”。
中印邊界問題成為1959年10月赫魯曉夫訪華期間同中國領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生激烈爭論的一個主要問題，其結(jié)果對中蘇關(guān)系產(chǎn)生了嚴重的損害。從1959年年底到1962年中印邊界沖突爆發(fā)之前，中印邊界問題成為中蘇之間激烈爭論的一個關(guān)鍵問題，其中既包含國家利益的沖突，同時更體現(xiàn)了中蘇兩黨在涉及意識形態(tài)的重大問題上的根本分歧。
首先，中國共產(chǎn)黨認為，中印邊界問題的癥結(jié)在于印度和尼赫魯?shù)姆磩诱?，使中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人堅信自己對尼赫魯和印度外交的正確性。1960年6月中共中央總書記鄧同蘇聯(lián)駐華大使契爾沃年科(S. Chervonenko)會談時突出表明了中方的立場變化。鄧強調(diào)，周最近對印度的訪問完全證實了 “我們先前對尼赫魯?shù)目捶ê土觥薄?strong>尼赫魯是印度反華陣營的核心人物，他并沒有處在右派和其他反動分子向他施加壓力的處境，他自己利用一切可以使用的手段來達到他的目的。同時周恩來的訪問證實了尼赫魯不想解決邊界問題，他的行動是以對內(nèi)和對外的利益作為基礎(chǔ)的。尼赫魯公開聲稱反對印度共產(chǎn)黨，解決同中國的邊界問題不能使他得到好處。從外交政策的角度看，解決邊界問題也不能使他得到好處。鄧小平強調(diào)指出，同這類資產(chǎn)階級代表人物的斗爭是“國際共產(chǎn)主義運動面臨的最為重要的問題之一”。
其次，中國共產(chǎn)黨批評蘇聯(lián)的“中立”政策，反對蘇聯(lián)把中蘇分歧公之于世的做法。1959年12月10日,周和陳毅在接見契爾沃年科時指出，對尼赫魯無原則的讓步，只會使他更加向右轉(zhuǎn)。周強調(diào)，中蘇兩黨在某些問題上有不同的看法，可以爭論，可以在內(nèi)部交換意見，但不應(yīng)該公開分歧，讓資產(chǎn)階級輿論抓住后大肆喧嚷，并加以利用，這無助于局勢的緩和。契爾沃年科認為，從赫魯曉夫的講話中不能得出支持印度的印象。1960年1月21日，契爾沃年科拜會陳毅，強調(diào)蘇共中央在中印邊界問題上將嚴守中立，反對第三國干預(yù)，他們一直堅持這種立場， 今后也將堅持這種立場。
對蘇聯(lián)的上述立場，周和陳毅在1月26日接見契爾沃年科時表示驚訝。周申明， 在社會主義陣營里，一個兄弟國家在邊界事件中受到了被資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的國家的欺侮，而另一個兄弟國家卻表示中立，這在國際共產(chǎn)主義關(guān)系中是個新的現(xiàn)象，這實質(zhì)上是替印度辯護，是支持民族主義國家的觀點。周強調(diào)：“蘇聯(lián)不應(yīng)當公開表明我們兩黨之間在中印邊界問題上的分歧。為了分清是非，我們不能不對蘇共中央的答復(fù)做出全面的分析。”周還指出，不能用向尼赫魯讓步的辦法來防止尼赫魯向右轉(zhuǎn)。1月27日，應(yīng)蘇聯(lián)大使的要求，周和陳毅同契爾沃年科會談。契爾沃年科解釋說，“中立”一詞是他口頭傳達時用詞的錯誤。周明確表示，取消“中立”一詞并不能改變昨日談話的實質(zhì)，在中印邊界糾紛問題上，中蘇是有分歧的。1月30日，周和陳毅同契爾沃年科會談時再次指出，蘇共在中印邊界問題上偏袒印度是不正確的。在I960年9月20日同蘇共代表團的會談中，中國共產(chǎn)黨代表團團長鄧尖銳地責問道：我想問問你們，在遇到困難的時候，你們究竟指望得到誰的幫助，是指望艾森豪威爾、尼赫魯，或者是類似的人物，還是指望社會主義的兄弟國家，指望中國？針對蘇方在會談中宣稱一旦中國遭到侵略，蘇聯(lián)“將會盡一切力量保衛(wèi)中國”的說法，鄧小平指出當中印之間發(fā)生邊界沖突時，蘇聯(lián)并沒有采取行動；同時鄧公也不同意蘇聯(lián)所說的印度對中國沒有構(gòu)成威脅。
此時中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)相信，關(guān)于國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部分歧的公開化，起源于1959年9月戴維營會談和塔斯社對中印邊界爭執(zhí)的聲明。潤之堅持認為蘇聯(lián)的行為就是反華，他在1960年7月18日北戴河會議上說，赫魯曉夫從去年以來反華就表面化了，就是9月9日塔斯社聲明發(fā)表以后就表面化了。依我看，越表面化越好，他放毒越多越好。多行不義必自斃，“多”是數(shù)量，“斃”是質(zhì)量，到一定數(shù)量他就垮臺了。
最后，由于中蘇在中印邊界問題上的嚴重分歧，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)內(nèi)外政策的看法發(fā)生根本變化，其中最為重要的是對赫魯曉夫及其政策的評價。潤之在1959年12月的杭州會議上指出，赫魯曉夫不是一個好的馬克思主義者，他不大懂馬列主義，比較膚淺，不大懂階級分析的方法，有大國主義，有資產(chǎn)階級自由主義。潤之感到不能理解的是，赫魯曉夫是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記，硬是迷信帝國主義。在國際問題上，赫魯曉夫不支持殖民地人民爭取獨立的斗爭，不支持被壓迫民族及其反對帝國主義的斗爭，還幫助帝國主義進行恫嚇，說只要燃起一星火花， 就會引起世界大戰(zhàn)，必須馬上撲滅。他美化帝國主義，散布和平幻想，麻痹世界人民，實際上助長帝國主義的侵略、戰(zhàn)爭政策。對“世界為什么不和平？怎樣才能和平”的問題，“赫魯曉夫同我們的看法不一樣。對這樣的事情，我們不能再保持沉默”。在中國領(lǐng)導(dǎo)人看來，赫魯曉夫的這種思想體現(xiàn)在中印邊界問題上就是“不惜犧牲盟友的利益來討好一些民族資產(chǎn)階級”，在西藏事件和中印邊界問題上都是如此。
這樣，到1960年年中，中國領(lǐng)導(dǎo)人特別是潤之認為，“我們跟赫魯曉夫的分歧，根本問題是全世界除社會主義國家以外的三分之二的人民要不要革命的問題，屬于社會主義國家的三分之一的人民要不要繼續(xù)革命的問題。這是兩條路線分歧的根本問題。赫魯曉夫是代表老板階級，代表資產(chǎn)階級，不要革命，不要繼續(xù)革命，不要共產(chǎn)主義?！钡?961年，中國領(lǐng)導(dǎo)人對赫魯曉夫的評價更加明確。潤之在9月15日中共中央政治局常委會上指出，“我們同赫魯曉夫的斗爭是階級斗爭，是在意識形態(tài)領(lǐng)域里無產(chǎn)階級思想同資產(chǎn)階級思想的斗爭，在國家關(guān)系上是國際主義和大國沙文主義的斗爭。”中國領(lǐng)導(dǎo)人完全相信，赫魯曉夫修正主義的一套理論已經(jīng)形成了。
而蘇聯(lián)在這一時期對中國共產(chǎn)黨政策的反應(yīng)和批評，突出表現(xiàn)在1959年12月18日蘇共中央書記處書記蘇斯洛夫向蘇共中央政治局提交的《有關(guān)蘇聯(lián)黨和政府代表團訪問中華人民共和國的報告》，報告全面而尖銳地批評了中國的內(nèi)外政策，其中特別表明了蘇聯(lián)在西藏問題和中印邊界問題上同中國的根本分歧。報告首先指出：“聯(lián)系到中國領(lǐng)導(dǎo)人的言論，人們不得不感到驚訝的是：他們是如何理解有關(guān)和平共處的列寧主義原則的，他們是否把和平共處視為社會主義陣營外交政策的總路線，他們是不是認為有必要為緩和國際緊張局勢和爭取持久和平而努力?！碧K斯洛夫強調(diào)：“我們正得出這樣的印象，即中國同志在贊同兩種不同制度之間和平共處的原則的同時，他們傾向于認為這個原則僅僅是暫時的策略手段?！?/p>
有關(guān)西藏問題，報告指出，帝國主義者的目的就是使西藏問題成為“中印兩國產(chǎn)生爭論的一個原因，使亞洲兩個大國相互爭斗，惡化南亞地區(qū)的局勢，損害包括中國在內(nèi)的社會主義陣營在那一地區(qū)的影響，削弱共產(chǎn)主義在民族解放運動中的地位”。報告指責中國沒有考慮帝國主義的上述策略，而對印度和尼赫魯進行了猛烈的批判，中國的這一政策"毫無疑問會不可避免地導(dǎo)致同印度關(guān)系的進一步的惡化”。有關(guān)中印邊界問題，報告認為，印度非常有影響的反華勢力力圖在這個問題上惡化同中國的關(guān)系，但“令人遺憾的是，中國同志的立場便于印度反動派動員國內(nèi)的輿論反對中國，使印度的進步力量處于困惑不定的境地”。報告反對中國所釆取的解決問題的方法，強調(diào)中國的行動“導(dǎo)致中華人民共和國的國際威信在亞洲的下降，削弱她在亞洲的地位，增加亞洲許多國家同西方強國、同美國結(jié)盟的趨勢”。
蘇聯(lián)在中印邊界問題上得出兩個極為重要的結(jié)論：第一，中國領(lǐng)導(dǎo)人既不能正確評價自己 在處理同印度關(guān)系上的錯誤，也不能正確評價蘇共中央在調(diào)解中印沖突方面所采取的措施；第二，中國領(lǐng)導(dǎo)人對印度局勢的估計以及對尼赫魯對沖突的反應(yīng)的評價是錯誤的和武斷的。關(guān)于蘇聯(lián)的這一判斷，蘇聯(lián)駐華大使館在1959年的政治報告中也指出，在中印邊界問題上，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層一直試圖影響中國釆取更為溫和的立場并同意同印度達成妥協(xié)；但蘇聯(lián)官員相信，“只有作為中華人民共和國領(lǐng)導(dǎo)人從總體上修正其外交政策立場的結(jié)果”，中國的行為才會發(fā)生變化，但“這在短時間內(nèi)是絕對不可能的”。
蘇斯洛夫報告中所反映的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對中國內(nèi)外政策的看法，很快就體現(xiàn)在蘇聯(lián)對華政策以及整個蘇聯(lián)外交政策的方方面面，蘇聯(lián)開始公開批評所謂的“左傾修正主義”、“教條主義” 和“宗派主義”，批評中國在中印邊界問題上的“大國沙文主義”。1960年2月，赫魯曉夫在華沙條約首腦會議上談到中印邊界問題時指出，中國的行為“違背社會主義陣營和共產(chǎn)主義運動的利益”，中印邊界沖突“給印度共產(chǎn)黨造成困難，使得印度共產(chǎn)黨在喀拉拉邦競選失敗，又使尼赫魯更加右傾，使得南亞和東南亞各國對社會主義國家產(chǎn)生不信任?！?月5日，蘇共中央通過正在莫斯科參加華沙條約國政治協(xié)商會的中方代表康生向中共中央發(fā)出口頭通知，進一步批評中國共產(chǎn)黨在中印邊界問題上的表現(xiàn)反映出“狹隘的民族主義和冒險主義的情緒”，因為事實上無論 “過去和現(xiàn)在都不存在印度對人民中國的任何現(xiàn)實的軍事威脅”。1960年8月26日《真理報》發(fā)表文章，為蘇聯(lián)對民族國家的政策進行辯護，文章指出，盡管印度、印度尼西亞、阿聯(lián)和伊拉克等采取的“基本的民主措施”可能不是“社會主義的”，但是，以這些措施是民主的性質(zhì)而 非社會主義的性質(zhì)為理由，以教條主義的立場來低估和輕視這些進步措施的重要性，也是錯誤的。
對于赫魯曉夫上述講話以及赫魯曉夫隨后對印度和印度尼西亞的訪問，中國領(lǐng)導(dǎo)人認為 “是一個很重要的標志”，說明他為與西方達成妥協(xié)，他要遷就西方，要以反對中國來討好西方， 同時他還要把中國的威信打下去，使中國不能夠反對他準備對西方所做的讓步。因此中共中央認為，要認真對待這個問題，對赫魯曉夫的反華也要準備必要的反擊。其結(jié)果就是為紀念列寧誕辰90周年，《人民日報》和《紅旗》雜志在1960年4月連續(xù)發(fā)表的《列寧主義萬歲》等三篇文章。蘇聯(lián)方面很快做出了反擊，《蘇維埃俄國》1960年6月10日發(fā)表文章指出：“現(xiàn)代左傾分子把實現(xiàn)和平共處、停止軍備競賽及加強社會主義國家與帝國主義國家之間人民友誼的政策看作是對馬克思列寧主義的背叛。國際形勢的任何一點兒惡化都被他們用來證明他們觀點的正確性?！薄豆伯a(chǎn)黨人》6月23日發(fā)表文章聲稱：“有些政治領(lǐng)導(dǎo)人把和平共處政策、裁軍斗爭看作是放棄馬克思列寧主義的傾向……對蘇共二十大和二十一大關(guān)于在目前情況下防止新的戰(zhàn)爭政策 的決議表示不信任的態(tài)度，這種愿望只能被看作是錯誤的、教條的和左派的?！薄墩胬韴蟆芬舶l(fā)表了相關(guān)的文章。中蘇公開論戰(zhàn)的帷幕由此拉開。
四、蘇聯(lián)對1962年中印邊界沖突的反應(yīng)及其政策選擇
1962年中印邊界沖突爆發(fā)前，中印雙方都在進行外交和軍事上的部署，以便爭取有利的戰(zhàn)略態(tài)勢。除軍事部署外，中國在外交方面試圖在未來的中印邊界沖突中獲得蘇聯(lián)和社會主義國家的支持。周恩來在1962年10月8日接見契爾沃年科時說：印度可能在中印邊界東段發(fā)動一場大規(guī)模的戰(zhàn)爭。“如果他們一旦發(fā)動進攻，我們就堅決自衛(wèi)?！敝芏鱽硖貏e強調(diào)說：印度使用的蘇制米式直升飛機和蘇制運輸機，在中印邊界東段和西段運送軍需，這對我們前方戰(zhàn)士是有影響的。對印度拒絕10月15日在北京舉行兩國會談的建議，中國通過外交途徑向蘇聯(lián)明確表示：目前中印邊界問題的緊張局勢完全是由印度方面的挑釁引起的，印度軍隊越過了麥克馬洪線進攻中國境內(nèi)的邊界哨所。印度在邊界問題上的倒行逆施，最終會把兩國關(guān)系損害到無法挽回的地步。10月15日，《人民日報》負責人召集社會主義國家駐北京的記者，介紹中印邊界的“嚴重性”。塔斯社記者在送交蘇共中央的報告中指出，中國方面期望“兄弟黨的新聞機關(guān)在這一特定問題上同中方立場的表述保持一致”。同時，中國針對蘇聯(lián)在核不擴散問題上的政策，批評蘇聯(lián)在中印邊界問題上的立場。10月20日，中國就核不擴散問題致蘇聯(lián)政府一份備忘錄，強調(diào)：“無論蘇聯(lián)的軍事力量如何強大，它都不能解決所有社會主義國家的防衛(wèi)問題。譬如，在中國防御其同印度的邊界問題上，蘇聯(lián)恰恰起到了相反的作用。”這些外交行動明確向蘇聯(lián)表明：中國不僅堅決反對蘇聯(lián)在中印邊界問題上的政策立場，而且將在邊界問題上采取相應(yīng)的果斷行動。因此，中印邊界沖突爆發(fā)前，蘇聯(lián)完全了解中國的政策立場，也完全清楚它在即將到來的邊界沖突中所采取的政策的后果。
中印邊界沖突爆發(fā)之前，蘇聯(lián)依然采取“中立”立場，希望中印雙方和平解決邊界問題，試圖對中印雙方施加影響，并向印度、美國傳遞了這樣的信息。1962年5月14日，在印度向中國發(fā)出照會之后，契爾沃年科拜會印度駐華使館臨時代辦的班納吉（Purnendu Kumar Banerjee），詢問中國方面對印度照會的反應(yīng)。在聽到班納吉的介紹后，契爾沃年科非常失望。他對班納吉說，根據(jù)他從莫斯科獲得的消息，K.P.S.梅農(nóng)、葛羅米柯和陳毅在日內(nèi)瓦已討論了印度方面的照會，并同意希望這一照會不僅可以為中國方面所接受，而且還能夠為進一步的談判創(chuàng)造更好的氣氛。對陳毅同意印度照會的說法，班納吉表示懷疑，同時他也懷疑照會所建議的將阿克賽欽公路用作民用的可能性，因為印方相信，這條公路事實上在中國完全的軍事控制下繼續(xù)用作軍事目的。契爾沃年科對此表示同意，但他指出，蘇聯(lián)和印度應(yīng)該繼續(xù)努力和平解決同中國人所存在的“誤解”。
1962年10月18日，葛羅米柯同美國國務(wù)卿臘斯克（Dean Rusk）舉行會談，在談到中印邊界沖突問題時，葛羅米柯說，蘇聯(lián)政府認為，雙方在相互可以接受的基礎(chǔ)上就此問題越快達成一致越好。葛羅米柯向臘斯克暗示：“我們之間就這個問題的談話看來不會對事情有多大的幫助”。臘斯克同意葛羅米柯的觀點，但表示麥克馬洪線就是正確的邊界線，并說中印邊界沖突是中華人民共和國和臺灣立場相互一致的惟一問題。
古巴導(dǎo)彈危機使蘇聯(lián)在中印邊界沖突上的政策暫時從“中立”轉(zhuǎn)向支持中國。從新近解密的蘇聯(lián)外交檔案看，赫魯曉夫決定在古巴部署導(dǎo)彈的動因，除了重申蘇聯(lián)對保衛(wèi)古巴革命所承擔的義務(wù)、希望阻止美國對古巴的入侵以及彌補蘇聯(lián)同美國的戰(zhàn)略核力量方面的差距等考慮外，“提請華盛頓注意蘇聯(lián)的力量”也是一個重要的考慮，是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對美蘇在柏林問題談判上的僵局以及對美國重新恢復(fù)核試驗所做出的必要的反應(yīng)。鑒于中國在1956年匈牙利事件和1961年柏林危機中所發(fā)揮的作用，古巴導(dǎo)彈危機的緊張局勢使得赫魯曉夫準備同中國進行妥協(xié)，包括在中印邊界沖突問題上。蘇聯(lián)的政策意圖是希望中國在古巴導(dǎo)彈危機中給予大力支持，并通過相關(guān)的外交渠道向中國做工作。為此東德、匈牙利等國的外交官多次向中國官員強調(diào)：社會主義兄弟黨之間必須進行必要的妥協(xié)和合作，特別是同帝國主義者存在著嚴重的敵對和潛在的戰(zhàn)爭的時候。東德、匈牙利駐北京的外交官同中國方面的會談記錄幾乎立即被送到蘇聯(lián)駐華大使館，然后很快呈送蘇共中央，因此不難想像，是蘇共高層授意進行這樣的會談。
因此，1962年中印邊界沖突爆發(fā)前，蘇聯(lián)在這一問題上表示了對中國的支持。1962年10月14日赫魯曉夫在歡送劉曉大使離任的宴會上公開表示：在中印邊界爭端問題上，蘇聯(lián)是站在中國一邊的，這是蘇共中央主席團的一致立場。赫魯曉夫強調(diào)：“我們僅僅是出于策略的考慮才沒有在中印邊界問題上公開聲明，我們不能把尼赫魯推到美國一邊去……目前尼赫魯進一步投降國內(nèi)反動勢力……我們將根據(jù)周恩來同志同我國大使談話中所闡述的立場和中國政府給印度的有關(guān)照會，采取某些外交措施。”劉曉告訴赫魯曉夫：印軍在中印邊界東段集結(jié)，如果印度把戰(zhàn)爭強加于中國，中國將予以反擊。赫魯曉夫表示，這和蘇聯(lián)得到的情報相同，并說如果蘇聯(lián)處于中國的地位也將會采取同樣措施。赫魯曉夫還介紹了古巴導(dǎo)彈危機的情況，希望中國在維護古巴安全方面也采取措施。第二天，米高揚又約見劉曉，通報了有關(guān)古巴導(dǎo)彈危機的情況。蘇聯(lián)毫無疑問希望中蘇雙方在中印邊界沖突和古巴導(dǎo)彈危機問題上相互配合和相互支持。
1962年10月20日中印邊界沖突爆發(fā)后，在上述政策指導(dǎo)下，契爾沃年科22日在同中國外交部副部長章漢夫會談時強調(diào)指出，必須要明白在邊界沖突上誰對誰錯，如果不區(qū)分誰有罪誰無辜，那是不正確的；同時，混淆有罪和無辜之間的區(qū)別也是不對的。隨后，10月25日《真理報》就中印邊界沖突發(fā)表社論，譴責導(dǎo)致中印邊界沖突的麥克馬洪線是聲名狼藉的和無效的，是英國帝國主義的產(chǎn)物，是英國殖民主義者“強加給中國人民和印度人民的”，是“從未被中國承認過的”。社論還譴責印度受帝國主義分子的煽動，已經(jīng)成為沖突的罪魁禍首；同時社論還批評印度共產(chǎn)黨滑向了沙文主義，損害了無產(chǎn)階級的國際主義。對此，印度共產(chǎn)黨內(nèi)親華的一派公開宣稱，蘇共中央終于“相信其政策的愚蠢性，并接受了中國的觀點”。中國政府在同一天就古巴導(dǎo)彈危機發(fā)表聲明，表示“完全支持”蘇聯(lián)政府“將盡一切力量粉碎美帝國主義集團的侵略陰謀”的立場，中國要“同社會主義國家和所有熱愛國家和平的國家一道，對美帝國主義這種戰(zhàn)爭挑釁行為進行堅決的斗爭?！?strong>中國對古巴問題以自己的方式進行了支持，但對赫魯曉夫的要求未做反應(yīng)。同其他社會主義國家舉行大規(guī)模集會和游行，以支持蘇聯(lián)在古巴導(dǎo)彈危機中的政策立場相比，中國卻沒有任何此類的活動。在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來，中國的支持是遠遠不夠的。在此期間，蘇聯(lián)試圖同中國方面進行溝通，協(xié)調(diào)立場。契爾沃年科為此多次要求同潤之會談，但都未能如愿，中方只是派低級別的官員同他會見。當時中方的理由是，潤之身體不適，不能會見蘇聯(lián)大使，但同一時期潤之卻接見了其他黨的代表團。
中國對古巴導(dǎo)彈危機的態(tài)度和反應(yīng)，對蘇聯(lián)在中印邊界沖突問題上的政策產(chǎn)生了重要影響，危機改變了蘇聯(lián)對中印邊界沖突的政策，從而導(dǎo)致中蘇的矛盾和分歧更加公開和加深。蘇聯(lián)在10月28日公開宣布從古巴撤出導(dǎo)彈，直接導(dǎo)致中國對蘇聯(lián)政策的猛烈抨擊。中國領(lǐng)導(dǎo)人紛紛發(fā)表講話支持古巴，從11月3日至6日，連續(xù)在古巴駐華大使館前舉行群眾集會，據(jù)報道有超過500萬人次參加集會。對于蘇聯(lián)在古巴導(dǎo)彈危機中的政策變化，陳毅1962年11月1日向古巴駐華大使館臨時代辦明確表示：古巴的命運掌握在古巴人民的手中。古巴的獨立和主權(quán)不能談判，古巴的自由和權(quán)利絕不能拿來做交易。在革命斗爭中具有決定性的是人而不是武器。據(jù)蘇聯(lián)大使館發(fā)回的報告，陳毅在參加1962年11月7日蘇聯(lián)大使館舉行的紀念十月革命45周年招待會上，“以導(dǎo)師的口吻”對蘇聯(lián)大使說，同帝國主義侵略者打交道時，任何形式的“軟弱而空洞的傻話”都是不能容忍的。隨后，中國共產(chǎn)黨發(fā)表一系列聲明和文章，通過贊揚古巴的反美斗爭，批評蘇聯(lián)的政策立場，強調(diào)古巴人民這一次勝利的反美斗爭，必將產(chǎn)生深遠的影響。這些聲明和文章只字不提蘇聯(lián)在結(jié)束古巴導(dǎo)彈危機中的作用。中國在古巴導(dǎo)彈危機中的政策，當時只得到了朝鮮和阿爾巴尼亞的支持。
因此，在赫魯曉夫看來，中國在古巴導(dǎo)彈危機期間對蘇聯(lián)政策的批評“深深觸動了他的心”。他惱火，委屈，氣憤。他覺得對所發(fā)生之事做出這樣的反應(yīng)，是試圖利用幾乎導(dǎo)致發(fā)生核災(zāi)難的事件來積累政治資本。他覺得，潤之再次表現(xiàn)出想把蘇美推向決死一斗，而自己卻站在一旁，正像中國諺語所說的，坐山觀虎斗，這是非常危險的。在這種形勢下，蘇聯(lián)改變了政策。11月5日，《真理報》發(fā)表題為《談判是解決沖突的途徑》的聲明，再次表明蘇聯(lián)在中印邊界問題上持中立立場。對此中國領(lǐng)導(dǎo)人認為，赫魯曉夫起初試圖以蘇聯(lián)支持中國在中印邊界爭端問題上的立場，來換取中國方面在古巴導(dǎo)彈危機中支持蘇聯(lián)，因此短期內(nèi)對中印邊界沖突持觀望態(tài)度。古巴導(dǎo)彈危機后“赫魯曉夫發(fā)動了新一輪反華浪潮”，這不但因為是“加勒比海危機已經(jīng)過去，他不再需要中國支持，而且因為他在加勒比海危機中大丟面子，羞惱非常，遷怒于中國”。為此中國在中印邊界沖突結(jié)束不久即公開批評蘇聯(lián)的政策。《人民日報》在12月15日題為《全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來反對我們共同的敵人》的文章中強調(diào)：“尼赫魯政府堅持反華，正是他的對內(nèi)對外政策越來越反動的結(jié)果。那些攻擊中國把尼赫魯政府推向西方的人，恰恰是倒因為果了。他們在中印邊界爭端中，自始至終，不分是非，裝作‘中立’的樣子，嘴里說中國是‘兄弟’，實際上是把印度反動集團當作親人。這些人難道不應(yīng)該撫心自問，他們的馬克思列寧主義丟到哪里去了？他們的無產(chǎn)階級國際主義丟到哪里去了？”
蘇聯(lián)對中印邊界沖突的政策，也突出地反映在邊界沖突期間對印度政策的變化以及蘇印關(guān)系的發(fā)展。中印邊界沖突開始后，尼赫魯呼吁蘇聯(lián)介入沖突，并開始公開請求西方國家的軍事援助。尼赫魯?shù)牡谝粋€外交行動就是通知蘇聯(lián)駐印度大使貝尼迪克托夫（I. A. Benediktov），印度絕對不會向西方要求超出“擊退中國侵略的限度的武器援助。在得到英美外交上的支持和軍事援助的保證以后，尼赫魯力圖最大限度地得到蘇聯(lián)的支持，而蘇聯(lián)也試圖發(fā)揮自己的影響，蘇印關(guān)系在邊界沖突期間迅速發(fā)展，并決定性地影響中國的決策。中印邊界沖突爆發(fā)后幾小時，赫魯曉夫通過蘇聯(lián)駐印使館致函尼赫魯，對兩個“友好國家”之間發(fā)生沖突感到遺憾，表示希望沖突應(yīng)該在符合兩國人民利益的基礎(chǔ)上，通過雙方都可以接受的和平方式加以解決，呼吁兩國在?；鸷筮M行談判。同時他還警告說，采取武力解決邊界問題是一種“危險的方法”。蘇聯(lián)政府還通知印度政府，鑒于“嚴重的國際形勢，蘇聯(lián)不能向印度交付米格-21戰(zhàn)斗機。在中國提出?；鸾ㄗh后，蘇聯(lián)希望印度接受中國的建議進行談判，《真理報》10月25日的社論也表達了同樣的看法。尼赫魯一開始非常不滿蘇聯(lián)的政策，特別是《真理報》的社論，并拒絕了赫魯曉夫希望印度接受停火，并同中國進行談判的建議。
印度在邊界沖突期間反復(fù)向蘇聯(lián)表明自己的政策立場，力圖得到蘇聯(lián)的支持。1962年11月2日，印度外交部秘書長拉·庫·尼赫魯（Ratan Kumar Nehru）同貝尼迪克托夫會談時聲稱，這不僅僅是一場邊界沖突，顯然是掌握中國共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“極左的教條主義者和宗派主義者的基本戰(zhàn)略的一個組成部分?！彼€堅信，中國人的行為是“中國共產(chǎn)黨同蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在意識形態(tài)領(lǐng)域進行爭論的擴展，中國的宗派主義者的目標主要是打擊蘇聯(lián)及其外交政策的原則，這些原則包括和平共處、在原子時代避免戰(zhàn)爭的可能性、共產(chǎn)主義不是通過戰(zhàn)爭而是通過與西方進行經(jīng)濟上的和平競賽而取得勝利的可能性?！?/p>
印度還直接尋求赫魯曉夫的支持。1962年11月9日，印度新任駐蘇大使考爾（T. N. Kaul）拜會赫魯曉夫。赫魯曉夫?qū)紶査龅挠嘘P(guān)中印在拉達克地區(qū)發(fā)生沖突的解釋顯得很不耐煩，把考爾展開的地圖推到一邊說：“你應(yīng)該把地圖拿給馬利諾夫斯基元帥看。我的專家告訴我，你們和中國人為那些高地在打仗，而那些高地，如果一個人在那里大便，他的肛門都會結(jié)冰的。”考爾回答說：“對我們來說，我們的每一寸土地都是神圣的，正如你們的每一寸土地對你們來說同樣是神圣的一樣?！笨紶栕l責中國使用武力，并責問赫魯曉夫：“當和平由于你們友好的鄰邦印度遭到武力進攻和侵略而受到威脅的時候，像你們這樣愛好和平的國家如何能保持沉默？”赫魯曉夫回答說：“你們是我們的朋友，而中國人則是我們的兄弟。我們不能偏袒任何一方。但我們在1959年塔斯社的聲明中已經(jīng)表明，問題應(yīng)該用和平的方式解決，而不應(yīng)該使用武力。”當考爾說“如果我的兄弟打了我的朋友，我是不會不管的”時候，赫魯曉夫則說：“但你要知道，中國人可不是那樣的小兄弟?！钡貏e值得注意的是，赫魯曉夫在會談中讓考爾同馬利諾夫斯基元帥商談有關(guān)對印度軍事援助的細節(jié)問題。考爾在會談后打電報給尼赫魯匯報說，赫魯曉夫雖然表示，蘇聯(lián)政府不會向任何一方提供武器裝備，但強調(diào)蘇聯(lián)將履行同印度的合約，向印度出售運輸機及其零部件并提供培訓(xùn)?？紶栒f赫魯曉夫還明確表示，印度不會有像蘇聯(lián)這樣偉大或更加真誠的朋友了。
在11月24日第二次會談時，赫魯曉夫的態(tài)度發(fā)生了根本的變化。赫魯曉夫表示，在上一次會談中他不能做出向印度提供軍事援助的承諾，因為當時古巴導(dǎo)彈危機正處于高潮時期，蘇聯(lián)必須進行“戰(zhàn)備”。蘇聯(lián)現(xiàn)在可以向印度提供一切可能的軍事設(shè)備了。在考爾同馬利諾夫斯基商談有關(guān)軍事援助問題時，馬利諾夫斯基建議印度不要去購買英國二手的航空母艦，因為“它看起來像五條腿的狗，容易成為攻擊目標”，而是應(yīng)該配備坦克和最新式的?？哲娢淦?，同時還要建立印度自己的國防工業(yè)。當考爾詢問蘇聯(lián)是否準備向印度提供上述援助時，馬利諾夫斯基回答說：“當然可以，但你們必須獲得老板的同意?！焙蒸敃苑蛲庀蛴《忍峁┯《人枰囊磺醒b備，并為此否決了一些高級主管官員的反對意見。12月12日，根據(jù)赫魯曉夫的指示，貝尼迪克托夫在同尼赫魯會談中表明了蘇聯(lián)的立場。他首先表示，蘇聯(lián)政府欽佩印度政府和尼赫魯致力于不結(jié)盟政策的努力，以及保持和發(fā)展同蘇聯(lián)友好關(guān)系的努力。貝尼迪克托夫說，中印邊界沖突應(yīng)該通過談判，通過和平的方法解決。尼赫魯在會談中態(tài)度強硬，聲稱：“我們當然沒有入侵中國的領(lǐng)土，但必須考慮的是，印度人民要求解放那些屬于印度的領(lǐng)土?！睂τ嘘P(guān)同中國談判的問題，尼赫魯堅持必須恢復(fù)到三個月以前的邊界狀況，才能進行談判。
中印邊界沖突爆發(fā)后，中國出于各方面的考慮，向印度呼吁和平解決邊界沖突。1962年10月24日，周恩來約見班納吉，強調(diào)邊界沖突必須結(jié)束。與此同時，周恩來還在10月24日和11月9日兩次致函尼赫魯,表達中方的意圖。11月20日深夜，周恩來約見班納吉，向他宣布中國單方面停火的決定。第二天,中國政府發(fā)表聲明，宣布于11月22日零時開始,中國在中印邊界全線停火,并從12月1日起,中國軍隊將從1959年11月7日中印雙方實際控制線后撤20公里。中印邊界沖突以“讓全世界大吃一驚”的方式結(jié)束了。有關(guān)論著指出,蘇聯(lián)通過威脅停止向中國空軍提供燃油對中國施加壓力,迫使中國結(jié)束邊界沖突,據(jù)說蘇聯(lián)是應(yīng)印度的請求采取了這一步驟。目前尚沒有直接的檔案文獻印證這一說法，但肯尼迪總統(tǒng)的顧問鮑爾斯（Chester A. Bowles）在1962年10月13日同蘇聯(lián)駐美大使多勃雷寧（AnatoliyDobrynin）的一次談話卻耐人尋味。鮑爾斯在談話中指出，中國同俄國不一樣，它缺乏至關(guān)重要的自然資源，特別是石油和可耕地。中國70％的石油都是來自蘇聯(lián)，并將從蘇聯(lián)在靠近中國邊境的西伯利亞新近發(fā)現(xiàn)的油田獲得更多的石油；因此，“由于北平政府成功地攫取西伯利亞新發(fā)現(xiàn)的石油以及西伯利亞小麥生產(chǎn)的潛力可能會使得中國自給自足，這難道沒有引起莫斯科的關(guān)注嗎？”鮑爾斯明確指出：“如果有一天蘇聯(lián)和美國能夠攜起手來，蘇聯(lián)通過石油、美國通過食品，就可以對中國施加有效的壓力，我們?yōu)槭裁床获R上就做？由于到那時我們關(guān)系友好，我們可以為你們的邊界安全提供保證，因此不會有柏林和古巴引起我們之間的麻煩了?！?/p>
五、1962年中印邊界沖突對中蘇關(guān)系和冷戰(zhàn)的影響
1962年中印邊界沖突的影響和意義是深遠的。蘇聯(lián)和其他社會主義國家以及亞非一些國家的反應(yīng)使中國領(lǐng)導(dǎo)人特別是潤之堅信“革命外交”的正確性，由此對中國外交和中蘇關(guān)系的破裂產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人相信，“邊境的部隊在前線同尼赫魯和修正主義作斗爭”。潤之后來也總結(jié)說，中印邊界沖突打了一場政治軍事仗，或者叫軍事政治仗。因此在邊界沖突的背后，所顯示的是中國在一系列重大的理論問題和國際戰(zhàn)略問題上同蘇聯(lián)存在的根本分歧，并成為中蘇論戰(zhàn)的重要內(nèi)容和中蘇分裂的重要標志。這種分歧主要體現(xiàn)在以下三個主要方面。
首先，在如何認識和實踐“和平共處”路線的問題上，中國全面抨擊蘇聯(lián)的指導(dǎo)思想和外交政策。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人認為，中印邊界問題“是我們同蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人之間的重要原則性分歧之一，蘇共領(lǐng)導(dǎo)在中印邊界問題上的立場，完全背叛了無產(chǎn)階級國際主義的原則。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在中印邊界問題上的全部立場和政策充分地表明，他們背叛了中國人民，背叛了蘇聯(lián)人民，背叛了社會主義陣營各國人民，背叛了印度人民，背叛了全世界一切被壓迫人民和被壓迫民族”。赫魯曉夫“支持印度反動派對社會主義的中國發(fā)動武裝進攻，同美國一起，用軍事援助，去鼓勵和幫助印度反動派向中國進行軍事挑釁”。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人看來，中蘇在中印邊界問題上的矛盾和分歧不僅僅是意識形態(tài)上的問題，同時也涉及中國的國家利益。
在1963年7月同蘇共中央代表團的會談中，中共中央總書記鄧小平反復(fù)強調(diào)：你們使美好的社會主義陣營陷入多么混亂的境地！在處理同社會主義陣營的兄弟國家的關(guān)系時，你們完全沒有考慮社會主義陣營的整體利益，而是從大國沙文主義和民族利己主義的立場來行事。當你們認為自己的事情進展順利的時候，當你們相信自己抓住一根由艾森豪威爾、肯尼迪、尼赫魯或諸如此類的人遞給你們的某種稻草的時候，你們就興高采烈。對那些不跟著你們的指揮棒轉(zhuǎn)、不受你們擺布的兄弟黨和兄弟國家，你們就暴跳如雷，你們就宣布社會主義陣營根本就不存在。當由于你們自己的錯誤政策而處境不妙、遭受挫折的時候，你們就遷怒于那些堅持原則和真理的兄弟黨和國家，把它們當作出氣孔和替罪羊，你們甚至犧牲整個社會主義陣營的利益來迎合帝國主義分子和反革命分子，以便尋找出路。中國共產(chǎn)黨認為，赫魯曉夫“一味宣揚帝國主義已經(jīng)承認和平共處的必要性，并且把社會主義國家和全世界人民反對帝國主義的斗爭，看作是同和平共處政策不相容的”。“正是按照這種邏輯，赫魯曉夫把中國在中印邊界問題上堅持正確的立場， 把中國在忍無可忍的情況下對印度反動派的武裝進攻實行自衛(wèi)反擊，叫做’破壞和平共處'。”中國強調(diào)，赫魯曉夫在中印邊界問題上的觀點，正是他篡改列寧關(guān)于和平共處原則的突出表現(xiàn)：“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所說的和平共處，實際上是投降主義。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在中印邊界爭端問題上的立場， 不僅背棄了無產(chǎn)階級國際主義原則，而且也說不上是中立的。他們同美帝國主義一起，援助印度反動派反對社會主義中國、反對印度人民。他們不僅背叛了社會主義陣營，而且背叛了印度人民。對外投靠帝國主義、對內(nèi)鎮(zhèn)壓印度人民的，是尼赫魯政府。大力支持尼赫魯政府、并且從各方面為尼赫魯政府的反動政策進行辯護和粉飾的，是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人背叛印度人民的革命事業(yè)，這筆賬總有一天是要算清楚的?！?/p>
其次，對待民族主義和民族主義國家的政策立場。中蘇在中印邊界沖突問題上的不同政策， 反映了兩黨對待民族資產(chǎn)階級的不同戰(zhàn)略，體現(xiàn)了中國的“革命外交”對民族主義國家的新的認識。中國共產(chǎn)黨堅持相信，“有些新獨立國家的資產(chǎn)階級，特別是大資產(chǎn)階級，隨著國內(nèi)社會矛盾和國際階級斗爭的尖銳化，越來越投靠帝國主義，實行反人民、反共、反革命的政策。這就要求無產(chǎn)階級政黨堅決反對這種反動政策。一般地說，這些國家的資產(chǎn)階級，具有兩面性。無產(chǎn)階級政黨在同資產(chǎn)階級建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的時候，應(yīng)當實行又聯(lián)合又斗爭的政策。對于資產(chǎn)階級反帝反封建的進步傾向，實行聯(lián)合的政策；對于他們同帝國主義、封建勢力妥協(xié)和勾結(jié)的反動傾向， 實行斗爭的政策?！币虼?，“如果不同反動的民族主義進行必要的斗爭，反而同情、附和和支持反動的民族主義者的反動行為，成為他們的伙伴，那就同馬克思列寧主義背道而馳，同無產(chǎn)階級國際主義背道而馳，墜入資產(chǎn)階級民族主義的泥坑?！?strong>具體到尼赫魯?shù)恼?，中國共產(chǎn)黨認為，以尼赫魯為首的印度統(tǒng)治集團挑起中印邊界事件，直到對中國發(fā)動大規(guī)模的武裝侵犯，正如他們干涉中國西藏一樣，都不是偶然的現(xiàn)象，而是同帝國主義利益密切結(jié)合的印度大資產(chǎn)階級大地主的階級本性所決定的。印度大資產(chǎn)階級大地主的這種擴張主義的反動思想，正是尼赫魯哲學(xué)的重要組成部分。“以尼赫魯為首的印度統(tǒng)治集團為了自己的需要，也為了適應(yīng)美帝國主義的需 要，充當了國際反華運動的馬前卒。這就是中印邊界糾紛的根源和背景。”而赫魯曉夫修正主義思想在這一問題上的表現(xiàn)就是“同那些不管采取什么反動政策的民族主義國家合作”。
最后，對不結(jié)盟運動在社會主義國家對外政策中的地位的認識和態(tài)度。鑒于印度在不結(jié)盟運動中的影響和地位，通過中印邊界沖突，中國共產(chǎn)黨對此有了新的認識，不再強調(diào)不結(jié)盟運動在中國外交中的重要地位。中國領(lǐng)導(dǎo)人相信，尼赫魯政府搖擺不定，他們已經(jīng)不再是中立國家，雖然他們聲稱自己屬于不結(jié)盟國家，實際上卻干著侵略擴張的事。印度現(xiàn)在變得更加依賴美國的援助。領(lǐng)土問題的實質(zhì)是印度政府企圖兼并西部邊界地區(qū)更多的土地，他們在破壞印度共產(chǎn)黨和印度人民革命斗爭的同時，也迫不及待地攻擊社會主義事業(yè)。因此，“當前的頭等大事就是要在世界人民面前揭露印度反動派及其代表人物的陰謀，如果我們不徹底揭露他們的反動言行，他們就會進一步投靠美國，這樣對整個社會主義事業(yè)將造成更大的危險”。
對中國共產(chǎn)黨的上述政策立場以及對蘇聯(lián)政策的抨擊，蘇聯(lián)做出了公開的反應(yīng)。1962年12月12日，赫魯曉夫在蘇聯(lián)最高蘇維埃發(fā)表講話，批評中國在中印邊界問題上的政策。蘇共中央書記處書記科茲洛夫(F. Kozlov)在12月2日至8日召開的意大利共產(chǎn)黨代表大會上也批評中國在中印爭端問題上的政策是“冒險主義”，有利于反革命和帝國主義勢力的反共產(chǎn)主義的活動。在1963年7月25日的一份聲明中蘇聯(lián)強調(diào)：“當看到一個剛剛獲得獨立并作為尋求獨立的國家之典范的社會主義國家，利用自己的軍事優(yōu)勢，同一個年輕的中立國家發(fā)生軍事沖突，力圖使用那種方法在事關(guān)某段邊界的問題上取得有利的解決途徑，對此人們感到困惑和憤懣?！薄墩胬韴蟆?963年9月19日的一篇文章指出：“中國領(lǐng)導(dǎo)人一定對蘇聯(lián)愛好和平的立場不滿。也許，他們希望是用戰(zhàn)爭手段解決同印度的邊界問題，并希望得到蘇聯(lián)對他們行動的支持。如果北京的領(lǐng)導(dǎo)人希望得到這些，他們肯定有理由痛恨蘇聯(lián)的立場。”
蘇聯(lián)對1962年中印邊界沖突的反應(yīng)和政策還在相當程度上改變了南亞地區(qū)的戰(zhàn)略格局，對冷戰(zhàn)和大國關(guān)系具有深遠的影響。1962年中印邊界沖突后，在印度同美國的關(guān)系迅速發(fā)展的同時，蘇聯(lián)也大力發(fā)展同印度的關(guān)系，這種戰(zhàn)略態(tài)勢無疑對中國的國家安全構(gòu)成嚴重威脅。在蘇聯(lián)對印度的軍事援助方面，第一批4架米格-21型戰(zhàn)斗機在1963年2月交付印度，成為蘇聯(lián)在政治上支持印度的重要標志。從1962年中印邊界沖突結(jié)束到1964年5月，蘇聯(lián)向印度提供了價值13億美元的軍事援助；1964年9月，蘇聯(lián)決定在未來5年向印度提供14億美元的貸款。1965年印巴戰(zhàn)爭后，美國和英國停止向印度提供軍火，蘇聯(lián)則大力向印度援助相關(guān)軍事物資。1967年，印度獲得蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克的坦克500輛，戰(zhàn)斗機100架；1969年至1970年，蘇聯(lián)向印度提供450輛重型和中型坦克、150輛輕型坦克、140門口徑為100毫米的火炮、兩艘潛水艇、一艘驅(qū)逐艦、120架米格-21型截擊機、32架安型運輸機、140架戰(zhàn)斗機、109架直升機、50套地對空導(dǎo)彈發(fā)射設(shè)備。同西方相應(yīng)的價格相比，蘇聯(lián)的上述軍事設(shè)備一般便宜40% 一 50%。至于從蘇聯(lián)大量購買軍事裝備的意圖，印度國防部長查萬(Y. B. Chavan)在1965年9月表示，蘇聯(lián)的武器可以在需要的時候?qū)Ω吨袊?strong>在中美敵對和中蘇關(guān)系破裂的情況下，蘇聯(lián)在中印邊界沖突后大力發(fā)展同印度的關(guān)系，特別是在軍事領(lǐng)域內(nèi)的合作，無疑對中國的國家安全特別是中國南部邊界安全構(gòu)成了巨大的戰(zhàn)略壓力。
更為重要的是，作為中印邊界沖突和蘇印關(guān)系發(fā)展的重要后果，中國和巴基斯坦關(guān)系得到實質(zhì)性的發(fā)展。在中印關(guān)系惡化的情況下，巴基斯坦成為中國在南亞地區(qū)的戰(zhàn)略伙伴，同時更加深了中印之間的敵對。對此蘇聯(lián)認為，中國在極度惡化同印度關(guān)系的同時，另一方面卻同“威脅亞洲和平與安全”的《東南亞條約組織》和《巴格達條約組織》的成員巴基斯坦結(jié)成了事實上的盟友。中巴事實上戰(zhàn)略關(guān)系的形成，使得東南亞條約組織基本上失去了效力，美國開始降低對巴基斯坦在遏制中國戰(zhàn)略中的地位和作用的期望，戰(zhàn)略重點進一步轉(zhuǎn)向印度，這種戰(zhàn)略調(diào)整對南亞地區(qū)的大國關(guān)系產(chǎn)生了長期的影響。不過，這已經(jīng)超出了本文討論的范圍。
作者簡介：戴超武， 云南大學(xué)特聘教授，教育部“長江學(xué)者”特聘教授。
本文轉(zhuǎn)載自《歷史研究》2003年第3期文章，原文標題為《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策》
本期編輯：楊倩
本期審核：陳玨可
*前往公眾號后臺發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集
▲政報·102期 | 為保2024大選，印人黨打算收割這個群體的選票了.....
▲經(jīng)報·96期 | 印落后中國16.5年，但正在快速縮小差距！
印國防工業(yè)大崛起？美國居然是印軍火最大購買國…
更多內(nèi)容請見↓
評論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。
熱門跟貼