近日，最高人民檢察院與中國消費者協(xié)會聯(lián)合發(fā)布一批消費者權(quán)益保護公益訴訟典型案例，其中湖北省黃石市檢察院辦理的某醫(yī)院過度醫(yī)療侵害眾多消費者合法權(quán)益民事公益訴訟案引發(fā)廣泛關(guān)注，這也是檢察機關(guān)辦理的全國首例過度醫(yī)療民事公益訴訟案。
平心而論，這份判決書的分量并不輕。從個案來說，檢察機關(guān)提起公益訴訟，法院依法作出判決，懲罰了存在過度醫(yī)療違法行為的醫(yī)療機構(gòu)，為患者及其家庭出了一口惡氣，也為他們挽回了一些經(jīng)濟損失；從更廣范圍來說，通過這起公益訴訟，也在一定程度上震懾了存在過度醫(yī)療違法行為的同類醫(yī)療機構(gòu)，進一步規(guī)范了醫(yī)療行為、歸正了醫(yī)療秩序，有利于醫(yī)患之間正常生態(tài)的構(gòu)建，而這也是此案被最高檢和中消協(xié)挑選出來作為典型案例公之于眾的主要原因所在。
不過，細看判決的具體內(nèi)容，有些話還如鯁在喉。根據(jù)黃石市中級法院作出的判決，涉案醫(yī)院需支付懲罰性賠償金53萬余元。單從數(shù)字上看，賠償53萬元也算不少了，但對比醫(yī)院的違規(guī)獲利，恐怕還不大“匹配”。誠然，根據(jù)黃石市醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療技術(shù)專家咨詢意見書》，涉及的醫(yī)療費用僅為17萬余元，問題是，這還僅抽取了125份樣本病例，就發(fā)現(xiàn)有如此大的問題數(shù)額，考慮到涉案醫(yī)院屬于營利性醫(yī)療機構(gòu)、年均診療手術(shù)患者1500余人的體量，涉及過度醫(yī)療的費用應(yīng)當(dāng)遠大于懲罰性賠償金。面對只是“九牛一毛”的懲罰，涉案醫(yī)院又有多大觸動？
不僅如此。根據(jù)行政處罰法，“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”，由此確定了一個基本的法治原則，就是“過罰相一致”。從報道情況看，涉案醫(yī)院并非首犯、偶犯，“自2020年以來，每年都因超標(biāo)準(zhǔn)收費、重復(fù)收費等違法行為被行政處罰”，這些違法行為與過度醫(yī)療行為如出一轍，都是變著法從患者口袋里掏錢，都是侵占消費者權(quán)益，以其性質(zhì)之嚴(yán)重、影響之惡劣，僅需支付53萬元的懲罰性賠償金，讓人難免感覺處罰有偏輕之嫌。
其實，從現(xiàn)行法律上講，當(dāng)?shù)貦z法機關(guān)也算“超提綱”發(fā)揮了。畢竟，根據(jù)國務(wù)院下發(fā)的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》等法規(guī)，一般情況下的違法行為，諸如診療活動超出登記或者備案范圍、出具虛假證明文件等，頂多也就能處以10萬元以下的罰款。報道也提到了，此前涉案醫(yī)院多次受到行政處罰，但根據(jù)醫(yī)療領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)，“每次只是被處罰數(shù)萬元”。當(dāng)?shù)匦l(wèi)生健康委商請檢察機關(guān)發(fā)揮公益訴訟檢察職能，助力懲戒、遏制過度醫(yī)療等醫(yī)療亂象，也是不得已而為之。
只是，既然通過司法渠道、公益訴訟“隔山打牛”，就不能“隔靴搔癢”，搞不痛不癢的所謂“治療”，既然已經(jīng)從小樣本中發(fā)現(xiàn)了大問題，何不擴大檢查量，一查到底，看看這么多年來，涉案醫(yī)院還存在多少過度醫(yī)療違法行為，又給就診患者造成了多大損失，從而更加精準(zhǔn)、合理地確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。從更長遠考慮，還需要從法規(guī)制度層面“釜底抽薪”，解決行政處罰力度不夠、震懾不足的問題，以更剛性的手段遏制過度醫(yī)療。 □ 柳宇霆（法律學(xué)者）
熱門跟貼