一盤魚生引發(fā)的“天價”官司
2021年6月，廣東江門新會區(qū)的某海鮮酒樓后廚，老板阿強看著案板上新鮮的三文魚，嘴角不自覺地揚起一抹笑意。
這是他精心挑選的進口食材，準備當晚推出招牌刺身?？烧l能想到，這盤售價388元的魚生，竟成了他噩夢的開始。
幾天后，江門市新會區(qū)市場監(jiān)管局的一紙《行政處罰決定書》，讓阿強懵了：因所售三文魚生大腸桿菌超標，他被沒收314.2元違法所得，還被罰了5萬元！
“300塊利潤換5萬罰款，這賬怎么算都不對?。 卑娪逕o淚，一紙訴狀將市監(jiān)局告上法庭。
案件還原：從“合規(guī)經(jīng)營”到“天價罰單”
阿強經(jīng)營的飲食店在當?shù)匦∮忻麣?，主打新鮮刺身和日料。
2021年6月，市監(jiān)局例行抽檢時，發(fā)現(xiàn)他店里三文魚生和鯛魚片的菌落總數(shù)、大腸菌群嚴重超標，不符合《食品安全國家標準》。更令他費解的是，自己明明嚴格查驗了供應商的證照和檢測報告，進貨流程“無懈可擊”。
“我們就是小本生意，這一單才賣了314塊，利潤不到100塊，罰5萬不是要我的命嗎？”阿強反復強調(diào)，自己并非故意犯錯，而是冷鏈運輸環(huán)節(jié)溫度波動導致細菌滋生。
然而，市監(jiān)局認為其行為已構成違法，依據(jù)《食品安全法》開出頂格罰單。
法庭博弈：法律的天平該傾向哪邊？
2022年，案件進入司法程序。江門中院法官在審理時發(fā)現(xiàn)，阿強的違法行為存在多個“減輕處罰”的情節(jié)：
無主觀故意：食材由正規(guī)供應商提供，阿強已履行進貨查驗義務；
危害后果輕微：僅售出少量問題食品，未造成食源性疾??；
積極整改：收到通知后立即停售、提交整改報告，并升級冷鏈設備。
“如果因為314元的貨值就罰5萬，相當于罰掉阿強半年的利潤，這顯然違背了‘過罰相當’原則?！狈ü僦赋?，類似案件中，主觀惡意和危害程度是關鍵裁量因素。
例如，“榆林芹菜案”因使用禁用農(nóng)藥被判重罰，而本案中的大腸桿菌超標系非主觀因素導致，處罰力度應顯著減輕。
結局反轉：罰款從5萬砍到1.5萬，執(zhí)法尺度引熱議
2023年，江海區(qū)法院一審判決變更罰款為1.5萬元，二審維持原判。這一結果讓阿強重燃希望，也讓公眾看到了司法對“小過重罰”的糾偏。
“法院的判決不僅救了我的店，也給所有小微經(jīng)營者提了個醒：食品安全無小事，但執(zhí)法也需有溫度?！卑姼锌?。
而更深遠的影響是，江門市監(jiān)局在案件后修訂了《食品安全行政處罰裁量基準》，新增“非主觀過錯”“首違不罰”等14項標準，2023年全市食品類處罰案件減少22%，抽檢合格率卻升至98.6%。
專家解讀：法律與民生的平衡藝術
中國政法大學法治政府研究院專家指出，本案是《行政處罰法》“首違不罰”原則的生動實踐。
5萬元罰款相當于阿強月利潤的2.5倍，而1.5萬元僅占75%，既形成威懾又避免“處罰致死”。
“執(zhí)法不能陷入‘唯罰是舉’的怪圈?！睂＜液粲酰O(jiān)管部門應綜合考量違法情節(jié)、社會危害、經(jīng)濟承受能力等因素，避免機械適用罰則。
例如，輕微違法可采取警告、整改等柔性措施，嚴重違法則需重拳出擊239。
一盤魚生的啟示
從314元利潤到5萬罰單，再到1.5萬“和解金”，這起案件折射出行政執(zhí)法的復雜與溫度。它提醒所有經(jīng)營者：合規(guī)經(jīng)營是底線，但法律也應有“人情味”。
而對于監(jiān)管部門而言，如何在“嚴格執(zhí)法”與“包容審慎”間找到平衡點，將是新時代法治建設的重要課題。
正如判決書所言：“處罰不是目的，而是為了引導經(jīng)營者敬畏規(guī)則、守護舌尖安全?！卑姷慕?jīng)歷，或許正是中國食品安全治理走向精細化的縮影。
熱門跟貼