“諧音商標(biāo)”通常取自于生活中的常見(jiàn)詞匯，并經(jīng)過(guò)更換同音字、詞的方式設(shè)計(jì)而成。因其朗朗上口、易于記憶的優(yōu)勢(shì)，受到了眾多企業(yè)的青睞。然而，諧音商標(biāo)在注冊(cè)申請(qǐng)中也面臨著《商標(biāo)法》不同條款的規(guī)制。本文將通過(guò)幾則相關(guān)案例，淺析諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的常見(jiàn)駁回風(fēng)險(xiǎn)。
一、諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因誤認(rèn)被駁回或無(wú)效的情形
（一）易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原料或品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)
案例一：遼陽(yáng)市太子河區(qū)洪茂種植家庭農(nóng)場(chǎng)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決(2021)京73行初11933號(hào) 第50096316號(hào)“昭硒香簇及圖”商標(biāo)
法院認(rèn)定：原告對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)創(chuàng)意來(lái)源于“朝夕相處”的解釋真實(shí)可信，本院亦相信原告生產(chǎn)的大米產(chǎn)品確實(shí)含有“硒”元素，然而，商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”，并非從商品或服務(wù)者的主觀是否存在欺騙的故意出發(fā)，而應(yīng)從商品或服務(wù)的相關(guān)公眾看到該標(biāo)志是否容易受到誤導(dǎo)的角度來(lái)判斷。由于“硒”元素系一種人體必需的營(yíng)養(yǎng)元素，而訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品大多為“面條、米、咖啡、茶”等食物或飲品，當(dāng)相關(guān)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)文字中包含有“硒”字時(shí)，很容易聯(lián)想或誤認(rèn)為標(biāo)注該商標(biāo)的商品中含有“硒”元素。因此，包含“硒”字的標(biāo)志不宜作為商標(biāo)使用在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品之上，被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定所指情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
案例二：第77172367號(hào)“粽億鯢”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000348646號(hào)
復(fù)審理由：申請(qǐng)商標(biāo)來(lái)源于廣東話“鐘意你”的諧音。
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)為普通印刷字體中文商標(biāo)“粽億鯢”，使用在指定的蛋糕等全部復(fù)審商品上，易使公眾對(duì)商品的原料、種類(lèi)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形。
（二）易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)
案例三：第33766047號(hào)“將雪唐jiangxuetang”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2019]第0000309745號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)諧音“降血糖”，使用于在指定的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品”等商品上，容易使消費(fèi)者對(duì)商品功能用途產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形。
案例四：第63746484號(hào)“觀皆寶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000072573號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“觀皆寶”與“關(guān)節(jié)寶”諧音，指定使用在醫(yī)療器械和儀器等商品上，易造成消費(fèi)者對(duì)商品功能用途的誤認(rèn)，且缺乏顯著特征，不易作為商標(biāo)加以識(shí)別，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第十一條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定。
（三）易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的產(chǎn)地特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)
案例五：第70309287號(hào)“愛(ài)知稻 AIZHIDAO及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000037911號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)的中文部分的顯著文字為“愛(ài)知”，“愛(ài)知”為日本本州島“愛(ài)知縣”的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于日本三大都市圈之一名古屋都市圈的組成部分，為公眾知曉的外國(guó)地名，若申請(qǐng)人將該文字作為商標(biāo)指定使用在糕點(diǎn)等商品上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
案例六：第20599226號(hào)“益陽(yáng)指及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2017]第0000146078號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)包含縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名“益陽(yáng)”，且在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)整體具有或經(jīng)使用已產(chǎn)生除地名之外的其他含義。申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。
二、諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因具有不良社會(huì)影響被駁回或無(wú)效的情形
（一）商標(biāo)名稱(chēng)整體格調(diào)不高
案例七：深圳市健美滋貿(mào)易有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決（2018）京行終3624號(hào) 第20146813號(hào)“蝦搞蝦弄” 商標(biāo)
法院認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)由“龍蝦”圖形和“蝦搞蝦弄”文字組合而成，“蝦搞蝦弄”諧音為“瞎搞瞎弄”，指定使用在肉；甲殼動(dòng)物(非活)等商品上，是對(duì)語(yǔ)言文字的不規(guī)范使用，含有一定的惡搞含義，容易產(chǎn)生其他不良影響。原審判決據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
案例八：第30512745號(hào)“鱷霸”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2019]第0000135348號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“鱷霸”與“惡霸”諧音，其作為商標(biāo)注冊(cè)和使用易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。
（二）具有政治上的不良影響
案例九：第30654396號(hào)“拆那”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2019]第0000246638號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“拆那”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“CHINA”的諧音，“CHINA”可譯為“中國(guó)”，“CHINA”和“中國(guó)”在相關(guān)公眾的認(rèn)知中已形成穩(wěn)定指向關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)“拆那”其作為商標(biāo)使用易對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。
案例十：第76213448號(hào)“全球領(lǐng)秀及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000316340號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)所含“領(lǐng)秀”與“領(lǐng)袖”諧音，將其使用在指定商品上易產(chǎn)生不良影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指不得作為商標(biāo)使用之情形。
（三）對(duì)宗教文化產(chǎn)生不良影響
案例十一：第61813519號(hào)“汝來(lái)如好”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000105511號(hào)
復(fù)審理由：申請(qǐng)人位于閩南地區(qū)，“汝來(lái)如好”是閩南方言“越來(lái)越好”的諧音。商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中“汝來(lái)”與“如來(lái)”讀音相同，“如來(lái)”是佛教中佛祖釋迦牟尼的十種稱(chēng)號(hào)之一，用做商標(biāo)易傷害宗教人士感情，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)使用， 已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定之情形。
案例十二：第57931763號(hào)“非常廟及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2022]第0000151122號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：“廟”為宗教活動(dòng)場(chǎng)所，用于商標(biāo)中易傷害宗教人士感情，易產(chǎn)生不良影響。申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指不得作為商標(biāo)使用的情形。
（四）構(gòu)成對(duì)成語(yǔ)的不規(guī)范使用
案例十三：第71207745號(hào)“扇有善報(bào)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000075558號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)由中文“扇有善報(bào)”構(gòu)成，其是對(duì)成語(yǔ)“善有善報(bào)”的不規(guī)范使用，易使公眾特別是未成年人對(duì)成語(yǔ)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
案例十四：第71465389號(hào)“一湘情苑”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000029977號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“一湘情苑”系對(duì)成語(yǔ)“一廂情愿”的不規(guī)范使用，易使公眾特別是未成年人對(duì)成語(yǔ)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，易造成不良社會(huì)影響，已違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。
（五）與公眾人物姓名相同
案例十五：第22614163號(hào)“薛定餓了么”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2021]第0000164847號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志“薛定餓了么”使用了世界知名物理學(xué)家埃爾溫.薛定諤的簡(jiǎn)稱(chēng)“薛定諤”的諧音，屬于對(duì)公眾人物姓名的戲謔之言，作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，容易對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)之規(guī)定。
案例十六：第35985628號(hào)“圓瓏平Y(jié)UANLOOP及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2020]第0000189507號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)的中文諧音為“袁隆平”，“袁隆平”為我國(guó)著名育種專(zhuān)家，未經(jīng)許可將與其姓名讀音相近的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)使用，易造成不良影響，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定之禁止情形。
三、諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因缺乏顯著性被駁回或無(wú)效的情形
（一）僅直接描述商品特點(diǎn)
案例十七：第33860872號(hào)“大畫(huà)稀有”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2019]第0000211254號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：商標(biāo)由文字“大畫(huà)稀有”構(gòu)成，指定使用在第16類(lèi)油畫(huà)、期刊、印刷出版物等商品上，僅僅直接表示了商品的數(shù)量、品質(zhì)等特點(diǎn)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定。
案例十八：第51374619號(hào)“好酒味鑒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2021]第0000367087號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)由文字“好酒味鑒”組成，將其作為商標(biāo)指定使用在教育等服務(wù)上，僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)所指情形。
（二）僅由日常用語(yǔ)構(gòu)成，不易作為商標(biāo)識(shí)別
案例十九：第72843598號(hào)“瓶安喜樂(lè)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000240476號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“瓶安喜樂(lè)”與常用祝頌語(yǔ)“平安喜樂(lè)”諧音，相關(guān)消費(fèi)者不易將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，缺乏顯著特征，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
案例二十：第53623053號(hào)“阿姨嘻鐵路”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2021]第0000335949號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)由中文“阿姨嘻鐵路”構(gòu)成，系日語(yǔ)“我愛(ài)你”發(fā)音的諧音，使用在指定商品上不易使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定之情形。
案例分析：由于諧音商標(biāo)通常取自公有領(lǐng)域的固有詞語(yǔ)，因此若該詞語(yǔ)本身構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條、第十一條所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用或注冊(cè)的情形，則在此基礎(chǔ)上僅變換個(gè)別同音字設(shè)計(jì)而成的商標(biāo)仍有較大概率無(wú)法通過(guò)審查。
四、諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因仿冒他人在先商標(biāo)被無(wú)效的情形
（一）構(gòu)成仿冒他人在先注冊(cè)商標(biāo)
案例二十一：第61052545號(hào)“賓士域”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定(2023)商標(biāo)異字第0000014734號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：被異議商標(biāo)指定使用的商品與異議人引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途等方面相同或相近，屬于類(lèi)似商品，經(jīng)查“賓士”作為“BENZ”、“奔馳”的諧音，是其在臺(tái)灣、香港地區(qū)的中文名稱(chēng)。被異議商標(biāo)完整包含“賓士”文字，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者為同一市場(chǎng)主體的系列商標(biāo)或存在某種聯(lián)系，從而導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)。
（二）構(gòu)成抄襲、模仿他人馳名商標(biāo)
案例二十二：第31381604號(hào)“烏良葉”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000286748號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)與“五糧液”文字雖不相同，但發(fā)音完全相同，而消費(fèi)者在日常消費(fèi)過(guò)程中常常通過(guò)呼叫來(lái)區(qū)分不同的商標(biāo)?？紤]到申請(qǐng)人的“五糧液”標(biāo)識(shí)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的知名度，若爭(zhēng)議商標(biāo)使用在其核定服務(wù)上，容易使相關(guān)消費(fèi)群體認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二之間的關(guān)系產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)想、誤認(rèn)為二者具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而減弱“五糧液”標(biāo)識(shí)與申請(qǐng)人之間的緊密聯(lián)系，損害了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
五、諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因侵犯他人在先權(quán)利被無(wú)效的情形
（一）侵犯他人在先著作權(quán)
案例二十三：第30128572號(hào)“皮皮鹵”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000064013號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：根據(jù)由申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明“皮皮魯”作為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品及角色名稱(chēng)在被異議申請(qǐng)注冊(cè)前已為相關(guān)公眾所了解，由此知名的童話作品角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是鄭淵潔及申請(qǐng)人投入大量的勞動(dòng)和資本所獲得。爭(zhēng)議商標(biāo)“皮皮鹵”的注冊(cè)和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)鄭淵潔的許可或與鄭淵潔存在特定聯(lián)系。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為不當(dāng)?shù)乩昧松暾?qǐng)人知名童話及角色名稱(chēng)的知名度及影響力，擠占了申請(qǐng)人基于該童話人物形象名稱(chēng)而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了鄭淵潔童話作品中的角色名稱(chēng)所享有的在先權(quán)益，構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
（二）侵犯他人在先字號(hào)權(quán)
案例二十四：第36588660號(hào)“老湘食”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2021]第0000072850號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，申請(qǐng)人的“老湘食”字號(hào)已經(jīng)在先登記使用并取得一定的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)文字與申請(qǐng)人字號(hào)完全相同。爭(zhēng)議商標(biāo)若與申請(qǐng)人字號(hào)共同使用在餐飲等相同或類(lèi)似服務(wù)上，極易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，并致使申請(qǐng)人的利益可能受損。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)的損害，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于在先字號(hào)權(quán)的規(guī)定。
六、諧音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因惡意注冊(cè)被無(wú)效的情形
案例二十五：第38099835號(hào)“品蘿卜丁”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定(2021)商標(biāo)異字第0000008459號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：異議人二CHRISTIAN LOUBOUTIN為法國(guó)著名鞋履設(shè)計(jì)師，其注冊(cè)并使用的“CHRISTIAN LOUBOUTIN”商標(biāo)因其音譯諧音、使用商品形狀等，被稱(chēng)之為“蘿卜丁”、“蘿卜丁女王”。此外經(jīng)查，除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還先后申請(qǐng)注冊(cè)了“COCO CHANEL”、“可可香奈兒KOKO CHANEL”、“SUP YEEZY”、“卜乙匡威”等與他人在先注冊(cè)使用并具有一定知名度的商標(biāo)文字構(gòu)成及視覺(jué)效果相同或近似的商標(biāo)，上述商標(biāo)或被我局作出了駁回注冊(cè)申請(qǐng)的決定，或被相關(guān)權(quán)利人提出異議，被異議人未予答辯對(duì)其商標(biāo)創(chuàng)意作出合理解釋。我局認(rèn)為被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)具有抄襲、摹仿他人商標(biāo)的主觀故意，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
案例二十六：第33276293號(hào)“都令 DOLIN”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000326963號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：被申請(qǐng)人名下共29件商標(biāo)，包括“MORNING RECOVERY”、“提姆霍頓 TIM HORTONS”、“布魯多戈 BREWDOG”、“ASOBU”、“DUBBLE IPA”等，上述商標(biāo)與他人具有一定顯著性或知名度的標(biāo)識(shí)相同或高度近似，被申請(qǐng)人明顯具有抄襲、摹仿他人品牌的主觀惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)中“DOLIN”文字與法國(guó)DOLIN酒莊的酒品牌字母構(gòu)成相同，亦難謂巧合?；谝陨鲜聦?shí)，我局認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形。
案例分析：若商標(biāo)申請(qǐng)人是出于仿冒他人在先商標(biāo)或其他在先權(quán)利，從而牟取不正當(dāng)利益的目的而申請(qǐng)注冊(cè)諧音商標(biāo)，則有極大可能會(huì)被在先權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)、打擊。若商標(biāo)申請(qǐng)人大量抄襲、模仿他人在先知名商標(biāo)，更有可能被認(rèn)定為存在惡意注冊(cè)行為，嚴(yán)重者還將受到行政處罰。因此，筆者敬告廣大市場(chǎng)主體遵守誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，不要抱有僥幸心理，以免承受更大的風(fēng)險(xiǎn)。
七、結(jié)語(yǔ)
結(jié)合上述案例可知，商標(biāo)局在審查諧音商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，會(huì)將該商標(biāo)的原本含義一并審查。對(duì)于商標(biāo)名稱(chēng)的原本含義構(gòu)成無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)或涉嫌仿冒他人在先權(quán)利的標(biāo)識(shí)的情形，商標(biāo)局將予以駁回。因此，企業(yè)對(duì)諧音商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)抱有審慎的態(tài)度，結(jié)合自身的實(shí)際使用需求和商標(biāo)本身的文字內(nèi)容進(jìn)行綜合考量，以免浪費(fèi)時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：商晨
熱門(mén)跟貼