關(guān)稅風(fēng)暴來襲，特朗普究竟是怎么想的？
來源/中信出版集團
在《國家如何思考：對外政策中的理性》一書中，約翰·米爾斯海默與塞巴斯蒂安·羅薩托兩位作者明確地為國際政治中的“理性”下了定義。那么，身處2025年4月2日開啟的這輪關(guān)稅大戰(zhàn)之中，應(yīng)該如何看待當(dāng)下的喧囂呢？也許可以試著從大戰(zhàn)略的角度選取一個案例，理解一下，特朗普究竟是怎么想的？他的關(guān)注點到底有哪些？他推動的制造業(yè)回流美國大戰(zhàn)略真的能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？《國家如何思考：對外政策中的理性》中恰恰有這樣一個現(xiàn)實的例子：冷戰(zhàn)之后，美國要不要推行自由主義霸權(quán)？
在國際政治中，“理性”究竟意味著什么？令人驚訝的是，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)并沒有給出一個好的定義。于我們而言，理性事關(guān)理解這個世界（即弄清楚這個世界是如何運作的以及為何如此運作）以便做出決定來實現(xiàn)特定目標(biāo)。這包含個體決策和集體決策兩個層面。理性的政策制定者是理論導(dǎo)向型的，他們是“理論人”。關(guān)于國際體系的運作，他們掌握可信的理論，這些理論有著基于現(xiàn)實假設(shè)的邏輯解釋，并且得到了大量證據(jù)的支持。他們運用這些理論來厘清自身所處的形勢并決定如何最佳地掌控形勢。理性的國家通過審議來匯集關(guān)鍵政策制定者的觀點，這個過程的特征是充滿了激烈而無拘無束的辯論。簡而言之，國際政治中的理性決策依托于闡釋世界如何運作的可信理論，并且經(jīng)由審議性決策過程產(chǎn)生。反之，如果一個國家的戰(zhàn)略缺乏可信的理論作為基礎(chǔ)，或者沒有經(jīng)過審議，抑或兩者兼而有之，那么這個國家就是非理性的。
政策制定者和學(xué)者們都把美國在冷戰(zhàn)后奉行的自由主義霸權(quán)大戰(zhàn)略描述為非理性的。唐納德·特朗普在2016 年競選總統(tǒng)期間經(jīng)常表達(dá)這種觀點。他在一次重要的對外政策演講中說道：“不幸的是，冷戰(zhàn)以后，我們的對外政策嚴(yán)重地偏離了方向，我們沒有能夠為新的時代而設(shè)定新的愿景。事實上，隨著時間推移，我們的對外政策開始變得越發(fā)缺乏意義。愚蠢無知和傲慢自大取代了邏輯性，這致使對外政策災(zāi)難接踵而來?！彪S后，他又補充強調(diào)：“我們的對外政策本身就是十足的、不折不扣的災(zāi)難。沒有愿景。沒有目標(biāo)。沒有方向。沒有戰(zhàn)略。”
幾位杰出的學(xué)者則用更有分寸的語言表達(dá)了相同的觀點。斯蒂芬·沃爾特認(rèn)為，美國的大戰(zhàn)略“失敗”了是因為領(lǐng)導(dǎo)者追求一系列不明智且不現(xiàn)實的目標(biāo)，而且拒絕從他們的錯誤中汲取教訓(xùn)。尤其值得注意的是，美國對外政策一再失敗的深層原因是過于強調(diào)美國主導(dǎo)地位至高無上—這是一項誤導(dǎo)性的大戰(zhàn)略，加之對外政策團體的功能發(fā)揮日益失調(diào)”。安德魯·巴切維奇沒有就缺乏審議做過多強調(diào)，而是更多地強調(diào)支撐自由主義霸權(quán)的思想，指出“美國馬不停蹄地?fù)]霍它從贏得冷戰(zhàn)中獲取的優(yōu)勢。在美國國內(nèi)和海外諸多事務(wù)中，這種冷戰(zhàn)后的共識被付諸檢驗，揭開了其內(nèi)在矛盾也暴露出其基礎(chǔ)是妄想”。戴維·亨德里克森認(rèn)為“（美國國家）安全權(quán)勢集團的想法……折射出一種‘高度濃縮的狂熱’……持續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響”。同時，帕特里克·波特則指出美國領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序是“不可能的，不符合歷史的，并且是傲慢的”，它基于“一種將對外政策視為道德劇的復(fù)辟神學(xué)”，充斥著“愚蠢自負(fù)”。
然而，盡管有著充分的理由來得出結(jié)論認(rèn)為自由主義霸權(quán)失敗了，但它卻是一項理性的大戰(zhàn)略。這項政策基于一套可信的自由主義理論，同時也是審議性決策過程的產(chǎn)物。
伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和緊隨其來的蘇聯(lián)解體，世界變得單極化，這是國際體系結(jié)構(gòu)的深刻轉(zhuǎn)變并引發(fā)了巨大深遠(yuǎn)的影響。首先，美國既然已經(jīng)是這個星球上唯一的超級大國了，推行大國強權(quán)政治已屬無須討論的范疇。此外，美國在冷戰(zhàn)中奉行的“遏制大戰(zhàn)略”失去了相關(guān)性，因為沒有其他大國需要遏制了?，F(xiàn)在的問題是：該用何種政策來取代它？1992 年，即蘇聯(lián)分崩離析后不久，在結(jié)束冷戰(zhàn)中發(fā)揮了核心作用的老布什政府便認(rèn)真地著手解決這一問題，但直至1993 年1 月老布什卸任之際尚未做出明確的決定。輪到克林頓和他的顧問們來為單極世界制定一項大戰(zhàn)略了，他們很快就采納了用自由主義霸權(quán)來取代遏制的戰(zhàn)略。
在1991 年底以前，老布什和他的高級官員們主要是透過現(xiàn)實主義來看待國際政治的。這種思想指導(dǎo)他們?nèi)绾翁幚砝鋺?zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體，特別是他們想方設(shè)法地鞏固美國作為世界上唯一超級大國的地位，與此同時卻不給俄羅斯留有余地來調(diào)轉(zhuǎn)方向。
然而，到了1992 年，很顯然美國亟需一項新的大戰(zhàn)略。在老布什政府內(nèi)部，人們曾就此分成兩派觀點。一派以國防部部長理查德·切尼和他在五角大樓的同僚們?yōu)槭祝瑥娬{(diào)了通過阻止旗鼓相當(dāng)?shù)母偁帉κ殖霈F(xiàn)以維系單極世界的重要性。根據(jù)那份著名的泄漏文件《國防計劃指導(dǎo)方針》（1992）所記載：“我們的首要目標(biāo)是預(yù)防新的競爭對手再次出現(xiàn)。我們必須維護好威懾潛在競爭對手的機制，使之無意謀求發(fā)揮更大的區(qū)域性或全球性角色?！比欢?，這種現(xiàn)實主義觀點也略帶自由主義思想的色彩。這份國防規(guī)劃指導(dǎo)的作者們強調(diào)了遵守國際法和“傳播民主形式的政府和開放經(jīng)濟體系”的重要性。
另一派觀點是國務(wù)卿勞倫斯·伊格爾伯格所提倡的，呼吁美國利用它的卓越地位來建立一個自由世界秩序。他聲稱，美國必須成為“保障的提供者和新的安全措施的構(gòu)建者，經(jīng)濟開放的積極推動者，民主價值觀的榜樣和倡導(dǎo)者，（以及）聯(lián)盟的建設(shè)者和領(lǐng)導(dǎo)者—從而應(yīng)對冷戰(zhàn)后混亂不堪的世界中存在的諸多問題”。然而，就在這些彼此沖突的方法正被厘清之際，選舉政治介入并發(fā)揮了威力，美國大戰(zhàn)略的未來方向被留給即將上任的克林頓政府來定奪了。
從原則上講，克林頓的團隊有三個大戰(zhàn)略選項：從世界事務(wù)中抽身，維持現(xiàn)狀，抑或改變國際體系?？肆诸D政府的關(guān)鍵政策制定者迅速地達(dá)成一致意見：美國必須在按本國構(gòu)想重塑國際體系方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。這項新的大戰(zhàn)略便是通常所稱的自由主義霸權(quán)，它明確地建立在堅持美國領(lǐng)導(dǎo)地位和信奉國際政治中核心自由主義理論相結(jié)合的基礎(chǔ)上，這些理論是民主和平論、經(jīng)濟相互依存理論和自由制度主義。
三大自由主義理論在克林頓團隊關(guān)于大戰(zhàn)略的思考中居于核心地位，這幾乎反映在這些決策者做出的每一項官方對外政策聲明當(dāng)中。思考一下1993 年秋天克林頓和他的兩位高級顧問所發(fā)表的那些基本聲明，當(dāng)時他們首次將注意力從國內(nèi)事務(wù)轉(zhuǎn)向?qū)ν馐聞?wù)。在制定政府大戰(zhàn)略的第一次重要演說中，安東尼·萊克宣稱：“遏制主義的接替者必須是擴大戰(zhàn)略—擴大世界上自由市場民主國家的共同體?！彼f道，美國必須致力于“作為民主的代言人參與海外事務(wù)和擴大貿(mào)易”，并且促進(jìn)培養(yǎng)“多邊主義的習(xí)慣”，這將“有一天使法治在國家行為中發(fā)揮更加文明的作用”。
接下來的一個星期，克林頓在聯(lián)合國發(fā)表講話時宣稱：“在一個危險和機遇并存的新時代里，我們壓倒一切的目標(biāo)必須是擴大和加強世界上以市場為基礎(chǔ)的民主國家的共同體?，F(xiàn)在，我們尋求擴大采用這些自由制度的國家的范圍。因為我們的夢想是，有一天世界上每個人的觀點和才華都能得到充分的表達(dá)和發(fā)揮，世界上的民主國家蓬勃發(fā)展，相互合作，和平共處?！?/p>
美國駐聯(lián)合國代表馬德琳·奧爾布賴特在國家戰(zhàn)爭學(xué)院發(fā)表演說時也傳達(dá)了同樣的信息，她強調(diào)“我們的戰(zhàn)略著眼于在海外擴大民主和市場”，并指出“沒有誰比美國更了解多邊主義的潛在優(yōu)勢了”。
克林頓政府早期就宣布美國將追求自由主義霸權(quán)，并且貫穿其任期始終堅定地致力于這一目標(biāo)。決策者們依然會時不時就具體政策問題和如何最佳地建立自由主義國際秩序產(chǎn)生分歧。例如，關(guān)于如何應(yīng)對俄羅斯和處理北約擴張問題，大家持有不同的觀點并反復(fù)討論。然而，總統(tǒng)和他的顧問們從未動搖過他們的信念，即認(rèn)為美國是一個“不可或缺的國家”，它應(yīng)該在世界范圍內(nèi)傳播民主，促進(jìn)經(jīng)濟相互依存和加強多邊機制。
鑒于克林頓政府的領(lǐng)導(dǎo)人在支持自由主義霸權(quán)方面具備強有力的共識，他們就幾乎沒有多大必要聚集在一起討論新興的大戰(zhàn)略的基本要素。1993 年9 月，克林頓、萊克和奧爾布賴特的演講推出了政府的政策，但他們并沒有召開過一次重要會議來協(xié)調(diào)演講內(nèi)容。他們知道，他們是在依照同一套劇本行事。然而，他們的確就如何最有效地向美國公眾推銷自由主義霸權(quán)進(jìn)行了討論，并且都認(rèn)為這是一項艱巨卻至關(guān)重要的任務(wù)。1994 年10 月，在克林頓計劃于聯(lián)合國發(fā)表講話之前的一次重要會議上，總統(tǒng)和他的對外政策團隊進(jìn)行了一次廣泛的討論，致力于找到一個簡單的概念，它可以捕捉到他們的政策的本質(zhì)，就像“遏制”曾經(jīng)概括了美國在冷戰(zhàn)期間的大戰(zhàn)略那樣。然而，盡管他們竭盡全力，卻從未找到他們認(rèn)同的具備說服力的術(shù)語。
內(nèi)容簡介：
理解國際政治，首先需要了解國家是如何思考的。國家作為一個集體，能夠進(jìn)行自主思考嗎？如果能，它是如何思考的？思考過程是理性的還是非理性的？政治領(lǐng)導(dǎo)人會因之理性行事嗎？由此產(chǎn)生的對外政策決策呢？
在近幾十年的國際政治研究中，相當(dāng)一部分學(xué)者，特別是理性選擇理論家和政治心理學(xué)家認(rèn)為，國家作為一個行為體，其對外政策決策常常是非理性的，而政治領(lǐng)導(dǎo)人也很少理性行事。德國挑起兩次世界大戰(zhàn)，日本偷襲珍珠港，美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭——一意孤行動武并深陷泥潭似乎就是非理性的典型表征。
但是，于國際政治的研究和實踐而言，得出結(jié)論認(rèn)為國家是非理性的，實屬毫無意義，因為只有假定國家是理性的，學(xué)者和決策者才有可能理解和預(yù)測國家的行為，否則，整個國際政治研究的大廈都將傾覆，政治領(lǐng)導(dǎo)人也將無從有針對性地制定對外政策。
由此，本書系統(tǒng)論述了國家的思考方式與過程，重新定義了對外政策中的理性，指出：國際政治中的理性決策依托于闡釋世界如何運作的可信理論，并且經(jīng)由審議性決策過程產(chǎn)生。基于這個標(biāo)準(zhǔn)，本書分析了1900年以來，在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)等重大國際政治事件背景下，德國、英國、法國、日本、蘇聯(lián)、美國的15個對外政策決策案例，并得出的結(jié)論：大多數(shù)國家在大多數(shù)時候都是理性的，即使它們的決策并不總是成功的，有時候甚至是違背道德的，而這就是國際政治的現(xiàn)實。
作者簡介：
約翰·J. 米爾斯海默
美國國際關(guān)系理論泰斗，芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授，進(jìn)攻性現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論代表人物。2003年當(dāng)選美國藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院院士，2020年獲得美國政治學(xué)會頒發(fā)的詹姆斯·麥迪遜獎。代表作有《大國政治的悲劇》、《大幻想：自由主義之夢與國際現(xiàn)實》、《以色列游說集團與美國對外政策》（與斯蒂芬·M. 沃爾特合著）等。在2017年一項面向全球30多個國家的1600余名國際關(guān)系學(xué)者的調(diào)查中，米爾斯海默在“過去20年對國際關(guān)系研究領(lǐng)域影響最大的25名學(xué)者”中名列第三位。
塞巴斯蒂安·羅薩托
美國國際關(guān)系學(xué)者，圣母大學(xué)政治學(xué)教授，該大學(xué)下屬的國際安全中心、克羅克國際和平研究所、劉氏亞洲研究所和納諾維奇歐洲研究所的研究員，著有《大國政治中的意圖》等書。
熱門跟貼