李冬君/文 讀城記：開封型與蘇杭型
傅衣凌在《明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷論》一書中，將中國(guó)古代城市分為兩大類型，一類是“開封型”，一類是“蘇杭型”。
下面，我們通過(guò)兩幅圖——《清明上河圖》與《姑蘇繁華圖》，來(lái)看與之對(duì)應(yīng)的文化景觀及其資本主義萌芽的表現(xiàn)。
這兩幅圖，一幅是開封圖即《清明上河圖》，一幅是蘇州圖即《姑蘇繁華圖》，從地理位置上看，他們分別位于中原與江南，本來(lái)應(yīng)該成為人文地理特征鮮明而迥異的文化景觀，但它們又都處于縱貫?zāi)媳钡拇筮\(yùn)河帶上，開顯了運(yùn)河文化樣式的統(tǒng)一性。
此二圖，分屬于不同的歷史時(shí)期，一為北宋徽宗時(shí)期，一為清朝乾隆時(shí)期。在這兩個(gè)時(shí)期內(nèi)，中國(guó)都處于歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，承受著不同的歷史周期來(lái)自不同方向的歷史的運(yùn)勢(shì)，宋為南北運(yùn)勢(shì)，面對(duì)北方?jīng)_擊的馬力，清為東西運(yùn)勢(shì)，面對(duì)西方的船堅(jiān)炮利。
真的不容易，中國(guó)的資本主義萌芽，不但遭受了草原風(fēng)暴的一次又一次的席卷，還經(jīng)受了一輪又一輪西洋潮的拍打，這個(gè)大的歷史周期，經(jīng)歷了好幾個(gè)朝代，好幾百年的時(shí)間，可結(jié)果呢？朝代一個(gè)個(gè)倒了，而萌芽還在發(fā)展，發(fā)展出自己的道路。
作為不同歷史時(shí)期的中國(guó)城市畫卷，兩圖分別描繪了宋代汴京（開封）與清代蘇州的商業(yè)盛景，展現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)從坊市制向街市制的轉(zhuǎn)型，以及不同階段的市場(chǎng)形態(tài)與文化特征。
以下，從城市商業(yè)結(jié)構(gòu)、行業(yè)多樣性、交通與市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)、廣告與品牌意識(shí)、政策與社會(huì)影響五個(gè)維度對(duì)比分析。
我們先來(lái)對(duì)比一下兩座城市商業(yè)結(jié)構(gòu)的演變。
從《清明上河圖》中，我們看到了北宋時(shí)期坊市制的突破與街市繁榮，宋代汴京沿運(yùn)河分布，打破了唐代“坊市分離”的格局，允許沿街開設(shè)商鋪，形成“街市合一”的開放市場(chǎng)。
圖中，汴河兩岸，商鋪鱗次櫛比，酒樓、茶肆、藥鋪、布店等臨街而立，甚至出現(xiàn)“香豐正店”等豪華酒樓，其彩樓歡門設(shè)計(jì)，極具視覺(jué)沖擊力，夜市與早市興起，燈箱廣告——如“正店”“腳店”的使用，顯示對(duì)商業(yè)活動(dòng)的時(shí)間限制有所松弛。
從《姑蘇繁華圖》中，我們看到了專業(yè)化市鎮(zhèn)與行業(yè)集聚，清代蘇州的商業(yè)布局更趨專業(yè)化。畫中，詳細(xì)描繪了絲綢、棉布、染料、錢莊等行業(yè)的分布，有絲綢店鋪14家、錢莊典當(dāng)14家、洋貨業(yè)2家，顯示了行業(yè)分工細(xì)化與國(guó)際化貿(mào)易的萌芽，木瀆鎮(zhèn)、山塘街等市鎮(zhèn)沿運(yùn)河分布，形成“前店后坊”的產(chǎn)銷一體化。
再來(lái)看看兩座城市的行業(yè)多樣性與商品流通。
從《清明上河圖》看汴京民生，可見(jiàn)其日用品與奢侈品并重，既有滿足日需的肉鋪、糧店、茶攤，也有專營(yíng)弓箭、書畫、珠寶的店鋪，其于餐飲尤盛，既有門面大店，如“孫羊店”等，也有沿街叫賣的小吃攤，遍布于街市各角落。汴河行船，南來(lái)北往，川流不息，其貨運(yùn)之物，不但有糧食，還有絲綢和瓷器。
而從《姑蘇繁華圖》中，則可見(jiàn)清代蘇州手工業(yè)與金融業(yè)聯(lián)動(dòng)，絲綢、棉紡業(yè)同錢莊、典當(dāng)行攜手，金融資本刺激商品經(jīng)濟(jì)，圖中，還出現(xiàn)了洋貨店鋪，如皮貨行、洋貨業(yè)，蘇州已然介入全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)大運(yùn)河下南洋、下西洋，對(duì)接國(guó)際市場(chǎng)。
所以，還要有交通與市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)確保商品流通。
在《清明上河圖》中，汴河是北宋商品流通的主流通道，圖中船只密集，纖夫拉船，商賈卸貨，可見(jiàn)其樞紐南北，水運(yùn)繁忙，使之物盡其用，貨暢其流，成為了全國(guó)的物流中心。
從《姑蘇繁華圖》中，我們看到了蘇州的經(jīng)濟(jì)動(dòng)脈——大運(yùn)河與市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)，清代蘇州依托大運(yùn)河與太湖水系，形成“木瀆—山塘—閶門”的商業(yè)軸線及其物流。圖中，船只、橋梁、碼頭交錯(cuò)，近400只船、50余座橋，水陸聯(lián)運(yùn)，支撐了“百貨駢闐”。
消費(fèi)主義趨勢(shì)的廣告意識(shí)和品牌文化隨之興起。
在《清明上河圖》中，“王家紙馬店”“飲子”“香飲子”等招牌清晰可見(jiàn)，商家通過(guò)招牌吸引顧客，夜間使用的燈箱廣告（如“正店”“腳店”等），類似現(xiàn)代霓虹燈，顯示品牌意識(shí)萌芽。
看《姑蘇繁華圖》，圖中260余家店鋪，如“綢緞行”“布號(hào)”“銀樓”等，或以招牌標(biāo)志其營(yíng)業(yè)，或以姓氏、地名前綴為店號(hào)，如“陸稿薦”醬肉、“雷允上”藥鋪等，形成“老字號(hào)”雛形。另有木瀆鎮(zhèn)、山塘街等市鎮(zhèn)，通過(guò)運(yùn)河與蘇州城內(nèi)連接，以市鎮(zhèn)聯(lián)動(dòng)與跨區(qū)域貿(mào)易，形成專業(yè)化分工，如木瀆以米市、木材交易為主，其品牌突出“漕運(yùn)”“倉(cāng)儲(chǔ)”功能，山塘街聚集絲綢、書畫，故其品牌多稱“雅集”“墨韻”，還有14家錢莊、典當(dāng)行，為跨區(qū)域貿(mào)易提供信用支持，商號(hào)通過(guò)“會(huì)票”結(jié)算貨款，促進(jìn)品牌連鎖化經(jīng)營(yíng)，可見(jiàn)品牌文化中的金融資本效應(yīng)。
若欲深度考察，還得從市場(chǎng)管理上來(lái)看一下。
《清明上河圖》，其背景為北宋汴京，市署管理，由官府設(shè)“市易務(wù)”等機(jī)構(gòu)，監(jiān)管物價(jià)、稅收和交易秩序，難免留有坊市制殘余，雖然打破了唐代嚴(yán)格的坊市分隔，但仍有區(qū)域劃分，如御街為商業(yè)主干道，不過(guò)，行會(huì)已初露端倪，商以行聚，已有“正店”“腳店”之分，但其力量較弱，主要靠官府直接管理。
而《姑蘇繁華圖》，其背景為清代蘇州，市場(chǎng)管理為官民協(xié)作，以行會(huì)為主導(dǎo)，由絲綢、棉布、錢莊等行業(yè)行會(huì)制定行規(guī)，控制質(zhì)量、價(jià)格和用工，且由市鎮(zhèn)自治，依托宗族與商會(huì)，如“洞庭商幫”等，形成半自治的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)管理，而官府則通過(guò)“牙行”來(lái)間接征稅，減少對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)，重大糾紛由地方官裁決。
驅(qū)動(dòng)力：消費(fèi)驅(qū)動(dòng)與市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)
我們還可以將這兩幅畫作中的市場(chǎng)管理元素——官方、行會(huì)、市集、稅金等，分別提取出來(lái)，做進(jìn)一步的對(duì)比。
先來(lái)看官方元素，在《清明上河圖》中，我們不但可見(jiàn)官署，如“市易務(wù)”等，還可見(jiàn)城門衛(wèi)兵檢查貨物、漕船集中卸貨等，顯示官方對(duì)糧食、鹽鐵等戰(zhàn)略物資的壟斷。然而，在《姑蘇繁華圖》中，官府存在感較弱，僅少數(shù)衙役巡邏，稅收通過(guò)“牙行”代理。畫中，可見(jiàn)“牙人”——中介，協(xié)調(diào)交易的場(chǎng)景。
再來(lái)看行會(huì)，在《清明上河圖》中，我們可見(jiàn)商販按行業(yè)聚集，如“孫羊店”酒肆、“趙太丞家”藥鋪等，但無(wú)明確行會(huì)標(biāo)志，缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)識(shí)，而在《姑蘇繁華圖》中，則行業(yè)標(biāo)識(shí)清晰，“綢緞行”“典當(dāng)行”等，由行會(huì)制定統(tǒng)一招牌，以“公所”確立質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，圖中出現(xiàn)了行會(huì)建筑，如“錢業(yè)會(huì)館”。
還有市集元素，在《清明上河圖》中，市集沿街自發(fā)形成，流動(dòng)性強(qiáng)，存在占道經(jīng)營(yíng)，如攤販擠占橋梁的現(xiàn)象，糾紛由官府調(diào)解，如圖中可能存在的“訟師”場(chǎng)景等，然而，我們看《姑蘇繁華圖》，則可見(jiàn)市鎮(zhèn)分明，如木瀆米市、閶門絲街等，道路規(guī)整，行會(huì)自主調(diào)解糾紛，如“踹布工匠”工資爭(zhēng)議由行會(huì)仲裁。
之于稅金方面，從《清明上河圖》里，可見(jiàn)漕運(yùn)稅糧由官兵押運(yùn)，商業(yè)稅由市易務(wù)直接征收，貨幣以銅錢為主，然于《姑蘇繁華圖》中，則改以牙行代收，以“會(huì)票”信用交易。
若去問(wèn)一問(wèn)，導(dǎo)致它們管理差異的深層原因，人們首先想到的便是政治，由于王安石變法，北宋政府以市易法管理市場(chǎng)，國(guó)家干預(yù)的弊端，被畫家張擇端抓住了，將其一一揭示出來(lái)，呈現(xiàn)在畫面里，似乎有提醒宋徽宗引以為戒的意思。
清代中央集權(quán)，雖不亞于宋，且專制尤甚，但民間社會(huì)卻因?yàn)樽呶骺?、下西洋，而分享了白銀時(shí)代的紅利，而有鄉(xiāng)紳與行會(huì)崛起，官府間接治理，形成“皇權(quán)不下縣”的格局。
還有，就是經(jīng)濟(jì)，北宋經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以漕運(yùn)經(jīng)濟(jì)為核心，其商業(yè)帶，分布于汴河兩岸，依附于政治中心——汴京。
因此，《清明上河圖》里的街市場(chǎng)景，不僅帶有明顯的“開封型”的城市化特征，而且其本身就是“開封型”的原型與本尊，其標(biāo)志就是在官府治理下由權(quán)力支配的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型城市。
從《清明上河圖》到《姑蘇繁華圖》，它們分別代表了中國(guó)古代城市的兩種類型——“開封型”和“蘇杭型”，代表了中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)趨于近代化的兩種典型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式——“消費(fèi)驅(qū)動(dòng)”與“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)”，不但顯示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)地理的南北特征，而且反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)從古代走向近代的歷史進(jìn)程，前者以政治中心的貴族消費(fèi)為其動(dòng)力，后者以民間工商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)擴(kuò)張為發(fā)展引擎，其消費(fèi)主體、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)形態(tài)及經(jīng)濟(jì)邏輯四方面均有不同。
消費(fèi)主體的不同，表現(xiàn)為貴族需求與市民經(jīng)濟(jì)不同，《清明上河圖》就表現(xiàn)了這種以貴族需求為中心的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)。
官僚與軍隊(duì)消費(fèi)，可以說(shuō)是消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的主力，畫中“正店”“腳店”等高檔酒樓集中服務(wù)于官員、士紳及禁軍，其彩樓歡門設(shè)計(jì)彰顯身份區(qū)隔，漕運(yùn)碼頭的糧倉(cāng)，如“汴河漕船”，主要為宮廷與軍隊(duì)儲(chǔ)備物資。還有消費(fèi)的奢侈品導(dǎo)向，珠寶行、書畫鋪、香藥局等店鋪，多沿御街分布，商品以奢侈品為主，如“劉家上色沉檀揀香”，依賴貴族階層的文化消費(fèi)主義的購(gòu)買力。
而《姑蘇繁華圖》則向我們展示了民生導(dǎo)向的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，不僅表現(xiàn)為市民日常消費(fèi)，體現(xiàn)大眾消費(fèi)的普惠性，如以畫中“布號(hào)”“染坊”與小吃攤、茶館混雜服務(wù)于“百姓日用”，而且表現(xiàn)為跨區(qū)域貿(mào)易的國(guó)際化需求旺盛，以錢莊、銀號(hào)、典當(dāng)行14家支撐其天南地北、東來(lái)西往的大宗商品交易，洋貨行、皮貨行的出現(xiàn)，顯示蘇州融入全球市場(chǎng)，消費(fèi)需求來(lái)自國(guó)內(nèi)外多層次客戶。
產(chǎn)業(yè)形態(tài)的不同，在此二圖中，表現(xiàn)為中心化的服務(wù)業(yè)集中與去中心的市場(chǎng)化導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)分布式擴(kuò)張的不同。
于《清明上河圖》中，可見(jiàn)汴京的服務(wù)業(yè)集聚，以漕運(yùn)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，整個(gè)汴京的商業(yè)，都圍繞漕運(yùn)展開，如搬運(yùn)工、腳店、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)依附于糧食、鹽鐵運(yùn)輸?shù)?，圖中手工業(yè)均以零散化方式呈現(xiàn)，雖有弓箭鋪、鐵器店，但其規(guī)模小，缺乏產(chǎn)業(yè)鏈。
而在《姑蘇繁華圖》中，則可見(jiàn)蘇州對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的整合，形成上下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)一體化，如在絲綢業(yè)中，就形成了“蠶?！壗z—織造—印染”全行業(yè)的生產(chǎn)鏈條，機(jī)戶與機(jī)工通過(guò)雇傭關(guān)系協(xié)作，形成了新的生產(chǎn)方式，以踹布坊、染坊等產(chǎn)業(yè)集聚提升其生產(chǎn)效率。還有金融與實(shí)業(yè)聯(lián)動(dòng)，讓錢莊資本流向生產(chǎn)領(lǐng)域，如放貸給機(jī)戶，以此推動(dòng)技術(shù)升級(jí)（如對(duì)提花機(jī)的改良），實(shí)現(xiàn)規(guī)模化擴(kuò)張。
而經(jīng)濟(jì)邏輯的不同，則表現(xiàn)為對(duì)分配優(yōu)先還是效率優(yōu)先的選擇，選擇消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的分配邏輯或市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的效率邏輯。
汴京的帝都地位，是通過(guò)財(cái)富再分配來(lái)維系的，汴京繁榮依賴于江南稅糧與北方邊疆軍事需求的財(cái)富轉(zhuǎn)移，其本質(zhì)，乃以政治權(quán)力主導(dǎo)“分配型經(jīng)濟(jì)”，這就必然導(dǎo)致其技術(shù)停滯。
而蘇州則采取資源優(yōu)化配置的方式，通過(guò)運(yùn)河整合江南資源，如湖廣糧食、松江棉布等，形成其全國(guó)性的分工網(wǎng)絡(luò)，并對(duì)技術(shù)進(jìn)行適應(yīng)性改良，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求，如棉紡業(yè)改進(jìn)“三錠紡車”，絲業(yè)優(yōu)化染色工藝（如“一染十色”技術(shù)），顯著提升了效率。
這兩種模式的興衰，給我們以啟示，汴京型消費(fèi)驅(qū)動(dòng)，因其過(guò)度依賴政治權(quán)力與外部資源輸入，故其繁榮的本質(zhì)是“寄生性增長(zhǎng)”，缺乏內(nèi)生動(dòng)力，若帝都失落，便繁榮不再。而蘇州型市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，是以民間資本與專業(yè)化分工為基礎(chǔ)，即便遭遇戰(zhàn)亂，被太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)席卷，它仍能依托其地理與產(chǎn)業(yè)的韌性復(fù)蘇，成功體現(xiàn)了“生產(chǎn)性增長(zhǎng)”的可持續(xù)性。
兩圖，揭示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的雙重面相：消費(fèi)驅(qū)動(dòng)，雖能在行政權(quán)力的加持下，創(chuàng)造短期繁榮，但受制于政治周期。而市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，則以自發(fā)性的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供持久動(dòng)力。
類型化：彈性社會(huì)的城市縮影
“開封型”與“蘇杭型”，分別代表了中國(guó)古代城市的兩種典型的類型，在中央集權(quán)的統(tǒng)一治理下，居然形成了不同的城市發(fā)展模式——“開封型”政治經(jīng)濟(jì)復(fù)合中心與“蘇杭型”工商業(yè)市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)。這在體制內(nèi)，是以源源不斷的財(cái)富轉(zhuǎn)移換來(lái)的發(fā)展空間，即便專制制度，有時(shí)也要默認(rèn)“自由補(bǔ)償”的原則。
于是，我們看到了兩種不一樣的城市功能：一個(gè)作為政治中心——“開封型”，一個(gè)作為經(jīng)濟(jì)樞紐——“蘇杭型”。
開封作為北宋都城，是國(guó)家軍政漕運(yùn)中心，體現(xiàn)了政治主導(dǎo)功能，商業(yè)活動(dòng)依附于政治需求，商鋪營(yíng)業(yè)多沿御街分布，服務(wù)于官僚階層與軍隊(duì)，市場(chǎng)繁榮其表，官方管控其內(nèi)。
而蘇州作為一座由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的工商業(yè)城市，以絲綢、棉布、金融業(yè)為核心，依托運(yùn)河與太湖，形成木瀆、山塘等專業(yè)化市鎮(zhèn)，以其市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動(dòng)，經(jīng)濟(jì)輻射長(zhǎng)江三角洲乃至海外。
城市的空間結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)出兩種類型，一種是中心化的，基于頂層設(shè)計(jì)而成就的軸線規(guī)整的都城，一種是去中心的，由水網(wǎng)縱橫，水陸并行，順其自然而形成的“水陸雙棋盤”格局。
汴京，以御街為中軸，宮城、官署、市集依次排列，體現(xiàn)“前朝后市”的傳統(tǒng)禮制，城墻與坊市分隔，盡管打破唐代坊市制，但仍可見(jiàn)城墻、坊門遺跡，商業(yè)區(qū)集中于汴河沿岸。
蘇州，以河道為城市骨架，街巷沿水展開，以小橋流水串聯(lián)運(yùn)河，浮現(xiàn)水鄉(xiāng)肌理，流通水城地脈。城中橋梁密布，船只穿梭，碼頭裝卸繁忙，市鎮(zhèn)散點(diǎn)分布，市集隨運(yùn)河擴(kuò)散，如木瀆鎮(zhèn)以米市聞名，閶門以絲綢貿(mào)易為主，表現(xiàn)為多中心結(jié)構(gòu)。
還有不一樣的經(jīng)濟(jì)，作為了城市的集中表現(xiàn)?！伴_封型”經(jīng)濟(jì)，由官方主導(dǎo)，以官商結(jié)合，形成漕運(yùn)經(jīng)濟(jì)，而“蘇杭型”經(jīng)濟(jì)，由民間自發(fā)，民生主導(dǎo)，自主經(jīng)營(yíng)，形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
汴河作為漕運(yùn)經(jīng)濟(jì)生命線，運(yùn)輸江南稅糧與官營(yíng)物資，如以“綱船”運(yùn)鹽，街市運(yùn)營(yíng)，由官方授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，一些酒肆、茶坊，需經(jīng)官方授權(quán)方能成為“正店”，商人依附權(quán)貴，竟然成為招牌，如“趙太丞家”藥鋪，顯示其有官商背景。
而在“蘇杭型”市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中，則不但可見(jiàn)民營(yíng)手工業(yè)集群式發(fā)展，絲綢業(yè)“機(jī)戶出資，機(jī)工出力”形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，棉布業(yè)以“放料收布”模式連接城鄉(xiāng)，還可見(jiàn)金融資本活躍，錢莊、典當(dāng)行支持跨區(qū)域貿(mào)易，推動(dòng)信用經(jīng)濟(jì)，如以“會(huì)票”交易。
文化的表現(xiàn)，也呈現(xiàn)出了不同的景觀，“開封型”的文化是官文化，矗立起官本位的禮制威嚴(yán)，“蘇杭型”為民文化，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，以其市民文化，如流水載舟，載以民生。
開封城建筑恢弘，城門、鐘鼓樓等，一一彰顯皇權(quán)，即便“瓦舍勾欄”，談天說(shuō)地于市井間，說(shuō)的也是忠義，作為國(guó)際都會(huì)，在御街上，亦可見(jiàn)駱駝商隊(duì)，留下一路朝貢的話語(yǔ)。
而蘇州，則出現(xiàn)了市民審美的新文藝，園林、評(píng)彈、昆曲，煙雨般彌漫于江南的民生里，玉潤(rùn)于水磨調(diào)式的詩(shī)畫長(zhǎng)河中，淡淡地化為了一種市民悠然的“浮生”雅趣，加以商業(yè)化的新樣式，店鋪賣點(diǎn)綴以“蘇樣”“蘇意”，萌芽了“陸稿薦”“雷允上”等品牌意識(shí)，加以市招、燈謎、廟會(huì)成就其浮世繪。
這兩幅圖，不僅記錄了中國(guó)古代城市的多樣性，更揭示了不同發(fā)展路徑的歷史命運(yùn)——政治中心的榮耀易逝，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力長(zhǎng)存。如此對(duì)比，也為當(dāng)代城市規(guī)劃提供了啟示：可持續(xù)的城市生命力，根植于民間經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性與文化的在地性。
傅衣凌的“開封型”與“蘇杭型”城市理論，不光是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)城市經(jīng)濟(jì)的類型學(xué)劃分，更是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“彈性結(jié)構(gòu)”的城市化解讀，成為了“彈性社會(huì)”濃縮的一個(gè)縮影。
傅衣凌認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是個(gè)“彈性社會(huì)”，其具體表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“膠著性”和階級(jí)關(guān)系的“彈性捆綁”。
總起來(lái)說(shuō)，有“三個(gè)膠著”，有“兩大捆綁”。
中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)，存在三對(duì)“膠著”關(guān)系：
一是自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)膠著，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展兼容自然經(jīng)濟(jì)——“以末求富，以本守之”，讓“死的拖住活的”。
二是土地運(yùn)動(dòng)的相對(duì)自由與穩(wěn)定性膠著，土地雖可買賣，但受鄉(xiāng)族與國(guó)家共同體制約，導(dǎo)致私人所有權(quán)不完整。
三是區(qū)域發(fā)展不均衡膠著，先進(jìn)地區(qū)與落后地區(qū)，通過(guò)國(guó)家政策與人口流動(dòng)，維持其動(dòng)態(tài)平衡，抑制整體突破。
而“彈性社會(huì)”運(yùn)行，也以“膠著”方式，表現(xiàn)為“公”與“私”的“膠著”?！肮睘閲?guó)家政權(quán)，“私”為鄉(xiāng)族勢(shì)力，其互動(dòng)——中央集權(quán)與鄉(xiāng)族自治，也“膠著”在一起，既合作又分離，在大一統(tǒng)的政治追求中，又不得不采取“公私共治”。
其階級(jí)性與鄉(xiāng)族性并行，帶來(lái)“兩大捆綁”：
一是鄉(xiāng)紳與農(nóng)民利害捆綁：鄉(xiāng)族勢(shì)力既維護(hù)地主利益，又以義莊、族田緩和階級(jí)沖突，形成“溫情脈脈的剝削”。
二是身份流動(dòng)與制度固化：科舉制引導(dǎo)階層流動(dòng)，但官僚體系卻與土地權(quán)力結(jié)合，使商人依附舊體制，難以獨(dú)立。
國(guó)家與鄉(xiāng)族共治，具有多元權(quán)力結(jié)構(gòu)的韌性，形成“政權(quán)、紳?rùn)?quán)、族權(quán)、神權(quán)”綜合體，超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制交織，地租剝削與人身依附并存，抑制了資本主義萌芽，使之陷入“夭折機(jī)制”，既受制于技術(shù)停滯，又被制度反制，且以政策限制，讓資本回流于土地，回到“溥天之下，莫非王土”的蓄水池，進(jìn)入一個(gè)制度化和社會(huì)化的“寄生性資本循環(huán)”，走不出“彈性社會(huì)”。
傅衣凌指出，這樣的歷史表現(xiàn)，就是中國(guó)封建社會(huì)之所以長(zhǎng)期延續(xù)的根源。這一理論，雖被人稱之為“自梁?jiǎn)⒊馈拍詈?，是?duì)中國(guó)近代史最精辟的詮釋”，但我們認(rèn)為，這還不夠，還應(yīng)當(dāng)把“彈性社會(huì)”放到王朝中國(guó)與文化中國(guó)的互動(dòng)關(guān)系中來(lái)解讀，把它當(dāng)作王朝中國(guó)與文化中國(guó)的“結(jié)合部”來(lái)看。
我們認(rèn)為，傅衣凌的“彈性社會(huì)”說(shuō)，本質(zhì)上揭示了王朝中國(guó)與文化中國(guó)的對(duì)立統(tǒng)一，作為“結(jié)合部”，它不但依附于王朝中國(guó)的制度安排，而且附著于文化中國(guó)的機(jī)體成長(zhǎng)，因而，既是傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的根源，也是近代化轉(zhuǎn)型滯后的關(guān)鍵。
在此語(yǔ)境下，“彈性社會(huì)”理論，不僅為理解中國(guó)道路提供了歷史縱深，也為制度與文化協(xié)同創(chuàng)新指引了可能性的路徑，正如費(fèi)孝通所言，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)，如“差序格局”般層層推衍，而“彈性社會(huì)”正是這一格局中權(quán)力與文化交織的動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)。
（作者近著：《走進(jìn)宋畫——10—13世紀(jì)的中國(guó)文藝復(fù)興》，北京時(shí)代華文書局）
李冬君經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)專欄作家
獨(dú)立歷史學(xué)家
熱門跟貼