3月10日，最高人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)黃文俊在接受媒體訪談時(shí)表示，被執(zhí)行人只有在存在有錢不還、以虛假訴訟、虛假仲裁或隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行等六種情形之一時(shí)，才能被納入失信名單。

此前，最高人民法院院長(zhǎng)張軍在2024年十四屆全國(guó)人大二次會(huì)議上作的《最高人民法院工作報(bào)告》中明確指出，對(duì)經(jīng)核實(shí)確無(wú)能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不應(yīng)納入失信名單。這一舉措受到社會(huì)廣泛贊譽(yù)。信用懲戒制度實(shí)施十年來(lái)，對(duì)保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益和推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)發(fā)揮了重要作用。然而，各地執(zhí)行中也存在“擴(kuò)大化”、“一刀切”和過(guò)度執(zhí)行問(wèn)題，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

一、突出問(wèn)題

（一）“老賴”數(shù)量畸高。截至2025年3月22日，全國(guó)失信被執(zhí)行人存量高達(dá)852萬(wàn)人，相當(dāng)于歐洲瑞士、塞爾維亞等中等人口國(guó)家。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，到2025年2月，全國(guó)累計(jì)有1627.05萬(wàn)被執(zhí)行人（次）迫于信用懲戒壓力，自覺(jué)主動(dòng)還債或與債務(wù)人和解。由此推算，全國(guó)累計(jì)公布失信被執(zhí)行人在2400萬(wàn)人左右，約占全國(guó)企業(yè)和個(gè)體工商戶的13%；平均每7個(gè)市場(chǎng)主體有1人曾經(jīng)上榜。社會(huì)普遍質(zhì)疑“老賴”數(shù)量過(guò)多有悖常理，因?yàn)榇蠖鄶?shù)民企經(jīng)營(yíng)者是講誠(chéng)信的，希望把企業(yè)做好。

（二）未嚴(yán)格區(qū)分“有錢不還”與“無(wú)錢可還”的情形，存在“錯(cuò)殺”問(wèn)題。按照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，確無(wú)能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不應(yīng)納入失信名單。但部分地方法院未能嚴(yán)格區(qū)分“無(wú)錢可還”與“有錢不還”的情形，對(duì)被執(zhí)行人采取“一刀切”的方式納入失信名單。

例如，某國(guó)家級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)，在“失信”前約十年從未發(fā)生貸款逾期，一直是近十家銀行競(jìng)相爭(zhēng)取的優(yōu)質(zhì)客戶。有的銀行甚至通過(guò)當(dāng)?shù)卣惹乐鲃?dòng)爭(zhēng)取對(duì)其發(fā)放貸款。由此可見(jiàn)，該企業(yè)負(fù)責(zé)人是講信用的，其人品得到了近十家銀行的一致認(rèn)可。

然而，由于為其他企業(yè)提供擔(dān)保等原因，該企業(yè)在短短半年內(nèi)連續(xù)代償了約5300萬(wàn)元，占同期銷售收入的42%，導(dǎo)致其支付能力急劇下降。在此情況下，其擔(dān)保的又一筆2500萬(wàn)元貸款到期，企業(yè)銀行賬戶流動(dòng)性幾近枯竭，確實(shí)無(wú)力繼續(xù)代償，屬于典型的“無(wú)錢可還”情形，但仍被列入失信名單。這種做法顯然違反最高法“經(jīng)核實(shí)確無(wú)能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不應(yīng)納入失信名單”的規(guī)定。而且，這一處理與各家銀行長(zhǎng)達(dá)十年對(duì)該企業(yè)的貸前調(diào)查結(jié)果及其對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人信用狀況的認(rèn)可相矛盾。

又如，某著名大型民營(yíng)企業(yè)因銀行抽貸近150億元，導(dǎo)致約50%的流動(dòng)資金被抽走，企業(yè)陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困境，同樣屬于典型的“無(wú)錢可還”情形，但仍被列入失信名單。

再如，某科技型小微企業(yè)貸款余額約500萬(wàn)元。疫情前連續(xù)四年每年貸款到期后銀行均予以續(xù)貸。然而，因疫情導(dǎo)致廠區(qū)被封、企業(yè)停產(chǎn)，200萬(wàn)元貸款出現(xiàn)逾期，企業(yè)高管仍被列入限高。這一處理同樣值得商榷：企業(yè)因不可抗力導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，并非主觀惡意拖欠，且與銀行連年續(xù)貸的決策相矛盾。

（三）存在“一棍子打死”的傾向，部分規(guī)定未能與時(shí)俱進(jìn)，個(gè)別做法明顯矯枉過(guò)正。“一處失信、處處受限”是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容，但應(yīng)當(dāng)把握適度原則，切實(shí)保障失信被執(zhí)行人的合法權(quán)益。

據(jù)中工網(wǎng)報(bào)道，在2019年，針對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒措施就達(dá)160項(xiàng)，涵蓋政府采購(gòu)、招投標(biāo)、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、限制高消費(fèi)、公開(kāi)曝光等多個(gè)領(lǐng)域。這些懲戒措施疊加實(shí)施，加之在列入失信名單前，企業(yè)往往已被財(cái)產(chǎn)查封、凍結(jié)銀行賬戶，導(dǎo)致失信企業(yè)或個(gè)人基本喪失經(jīng)營(yíng)能力，陷入“僵尸”狀態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種“飽和式”懲戒的嚴(yán)厲程度，甚至超過(guò)了對(duì)刑事犯罪嫌疑人的限制措施。信用懲戒應(yīng)當(dāng)為失信者保留必要的糾錯(cuò)空間和重振機(jī)會(huì)。

同時(shí)，部分懲戒措施已明顯滯后于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。以限制乘坐高鐵、動(dòng)車一等座和飛機(jī)為例，這一規(guī)定出臺(tái)已近二十年時(shí)間。而近20年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生了巨大的變化，目前高鐵、飛機(jī)已成為大眾化的日常出行方式，不應(yīng)再簡(jiǎn)單歸入高消費(fèi)范疇。

數(shù)據(jù)顯示，目前北京至上海每天開(kāi)行45列高鐵動(dòng)車組，其中高鐵列車42列，占比高達(dá)94%，動(dòng)車僅3列（有時(shí)僅1列）。這充分說(shuō)明鐵路部門已將高鐵定位為大眾化交通工具。此外，北京至上海飛機(jī)特價(jià)機(jī)票約330元，促銷時(shí)甚至低于300元；而動(dòng)車二等座票價(jià)約320元，兩者基本持平。既然動(dòng)車二等座未被列入高消費(fèi)范圍，飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙也不應(yīng)繼續(xù)作為高消費(fèi)限制對(duì)象。

相比之下，德國(guó)的做法更具人性化：僅限制債務(wù)人在破產(chǎn)期間乘坐飛機(jī)頭等艙或火車頭等座，既達(dá)到了懲戒目的，又保障了債務(wù)人的基本出行需求。

更值得關(guān)注的是，個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)了因父母失信導(dǎo)致子女報(bào)考公務(wù)員、事業(yè)單位時(shí)政審不合格，甚至差點(diǎn)影響大學(xué)錄取的案例。這種“連坐式”懲戒方式明顯超出了合理范圍，嚴(yán)重違背了責(zé)任自負(fù)的法治原則，還會(huì)耽誤影響青少年的發(fā)展。

二、危害及后果

信用懲戒對(duì)保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益和推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)具有重大作用。然而，若在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)“錯(cuò)殺”或過(guò)度懲戒，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的危害極大。

（一）影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)安定。一旦企業(yè)或個(gè)人被列入失信名單或受到高消費(fèi)限制，其財(cái)產(chǎn)被查封、銀行賬戶被凍結(jié)，往往意味著這些企業(yè)或個(gè)人離停產(chǎn)甚至破產(chǎn)不遠(yuǎn)。超過(guò)千萬(wàn)數(shù)量級(jí)別的企業(yè)和個(gè)人，包括許多地方乃至全國(guó)的重點(diǎn)企業(yè)，因信用懲戒過(guò)度而淪為“僵尸企業(yè)”；而且過(guò)度限制這些具有豐富經(jīng)營(yíng)管理和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的高管從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，限制其基本出行自由，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、稅收、創(chuàng)新、就業(yè)和社會(huì)安定造成的損失難以估量。限制高消費(fèi)規(guī)定實(shí)施16年后，國(guó)務(wù)院督查組對(duì)18個(gè)省市、3000多名企業(yè)家的調(diào)研顯示，銀行抽貸是加大經(jīng)濟(jì)下行壓力、導(dǎo)致民間投資下滑的四大原因之一，而銀行抽貸又是“失信”和被限高群體龐大背后的重要推手之一。

（二）影響民企信心。“一處失信、處處受限”是信用體系建設(shè)的重要措施，但必須精準(zhǔn)無(wú)誤。若因疫情等不可抗力、決策失誤或銀行貸款期限錯(cuò)配等原因?qū)е聜鶆?wù)逾期，將長(zhǎng)期誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、稅收、創(chuàng)業(yè)和就業(yè)做出貢獻(xiàn)的企業(yè)或個(gè)人納入失信名單并限制高消費(fèi)，打擊企業(yè)家和經(jīng)營(yíng)者的信心。

另一方面，在某些情況下，將“違約”責(zé)任完全歸咎于債務(wù)人也有失公允。以貸款違約為例，許多情況下，銀行因期限錯(cuò)配、承諾續(xù)貸卻未兌現(xiàn)、貸前調(diào)查失誤等問(wèn)題，同樣負(fù)有責(zé)任。前些年，山東省銀監(jiān)局主要負(fù)責(zé)人曾指出，多家銀行一哄而上，對(duì)一家企業(yè)抽貸幾十億上百億，要么當(dāng)初貸款決策有誤，要么現(xiàn)在收回貸款不當(dāng)。

（三）最終損害債權(quán)人利益。多數(shù)情況下，債務(wù)人會(huì)因資金緊張而無(wú)法還款。要使其還款，前提是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常進(jìn)行，能夠產(chǎn)生現(xiàn)金流。然而，無(wú)差別、過(guò)度的信用懲戒將債務(wù)人手腳束縛，甚至導(dǎo)致企業(yè)停擺，勢(shì)必減少收入，增加其還款難度，最終損害債權(quán)人利益。

特別是對(duì)于負(fù)債數(shù)百萬(wàn)、數(shù)千萬(wàn)甚至上億的債務(wù)人，限制其乘坐飛機(jī)高鐵、參與政府采購(gòu)、招投標(biāo)、融資信貸和市場(chǎng)準(zhǔn)入，凍結(jié)其銀行賬戶，無(wú)異于逼迫債務(wù)人選擇“躺平”。在這種情況下，償還巨額債務(wù)的可能性幾乎為零，最終債權(quán)人也將遭受重大損失。

三、建議

最高法嚴(yán)格界定“老賴”范圍、提高信用懲戒精準(zhǔn)度、助力“誠(chéng)實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人重獲新生，無(wú)疑有利于穩(wěn)經(jīng)濟(jì)促民生、提振民企信心，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，也體現(xiàn)善意文明執(zhí)行理念和法治建設(shè)進(jìn)步。建議在此基礎(chǔ)上，下一步盡快出臺(tái)下列措施：

（一）修改和完善《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》，允許失信人乘坐高鐵二等座和飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙，只限制其乘坐飛機(jī)頭等艙和高鐵一等座商務(wù)座。

（二）建議最高人民法院出臺(tái)“舉證入單”制度。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)將被執(zhí)行人列入失信被執(zhí)行人名單的，要根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，提供“被執(zhí)行人有履行能力卻故意不履行的有效證據(jù)”。沒(méi)有有效證據(jù)，暫不將此列入失信名單。

（三）對(duì)存量失信被執(zhí)行人進(jìn)行復(fù)查甄別。建議高法對(duì)各地法院存量失信被執(zhí)行人按照“六種情形”和“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則重新審查，沒(méi)有有效證據(jù)的，退出失信名單。此舉可大幅減少信用懲戒“錯(cuò)殺”問(wèn)題，天量“老賴”問(wèn)題也迎刃而解。

（四）信用懲戒對(duì)各類經(jīng)營(yíng)主體公平對(duì)待，一視同仁。

（五）建立信用懲戒負(fù)面清單制度。明確不得將債務(wù)人子女參加高考、限制駕駛等列入信用懲戒范圍。

（本文為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表澎湃新聞的立場(chǎng)。）

（作者趙小廣為山東省德州市原中小企業(yè)局局長(zhǎng)）

來(lái)源：趙小廣