速讀4月10日，北京發(fā)布近十年首個(gè)全市大風(fēng)橙色預(yù)警。大風(fēng)來襲，屋頂?shù)碾s物、屋旁的樹木、沒關(guān)好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此被砸傷，財(cái)物被損壞，責(zé)任方能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎？
極端大風(fēng)下車輛被樹砸中，誰來賠？
4月11日以來，華北地區(qū)多地出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣。據(jù)報(bào)道，大風(fēng)刮倒路邊樹木砸中不少車輛。往年每到夏季，短時(shí)強(qiáng)降雨、大風(fēng)等天氣多發(fā)，樹倒砸車的事情不時(shí)發(fā)生。有的車主通過保險(xiǎn)獲得賠付，卻要承擔(dān)來年保費(fèi)增長的壓力；有的保險(xiǎn)公司則直接拒賠。
記者注意到，在社交平臺(tái)上有車主分享經(jīng)歷“自認(rèn)倒霉”，也有車主找到責(zé)任單位，成功維權(quán)。
對(duì)于大風(fēng)刮倒樹木砸中停車位車輛的情形，民商法專家、重慶綺惠法律研究院院長吳春燕向記者表示，可以向綠化行政主管部門、小區(qū)物業(yè)或林木所有人主張侵權(quán)賠償。即便車輛未停放在正規(guī)停車位，也不屬于上述部門免責(zé)的法定理由。
專家：適用舉證責(zé)任倒置，由林木管理人或所有人證明沒有過錯(cuò)
《民法典》第一千二百五十七條規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的管理人或所有人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！冻鞘芯G化條例》第十七條明確，城市的行道樹及干道綠化帶的綠化，由城市人民政府城市綠化行政主管部門管理。
“出現(xiàn)上述車輛受損的情況，車主可以向相關(guān)部門反饋要求協(xié)調(diào)解決；若無果，則可以考慮起訴。”吳春燕介紹，此類侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置，即由林木管理人或所有人來證明其盡到了管理職責(zé)、履行了安全保障義務(wù)，沒有主觀過錯(cuò)。
那么，車主需要作何準(zhǔn)備？吳春燕告訴記者，車主需要提供證據(jù)證明：車輛已受到損害的事實(shí)、車輛的損害是由樹木折斷所致、對(duì)該樹木有管理義務(wù)的綠化行政部門或林木所有人的身份。
針對(duì)責(zé)任單位聲稱的“樹木刮倒是因?yàn)樽匀粸?zāi)害”“屬于不可抗力”，吳春燕表示，如果林木管理人或者所有人有證據(jù)證明大風(fēng)天氣達(dá)到了自然災(zāi)害的程度，符合不可抗力的情形，可以免除責(zé)任。
如何定義不可抗力？《民法典》第一百八十條規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。
吳春燕指出，首先，如果林木管理人或者所有人有證據(jù)證明盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)、警示等安全保障義務(wù)，則不滿足承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，無需承擔(dān)責(zé)任；其次，如果林木管理人或者所有人有證據(jù)證明大風(fēng)天氣達(dá)到了自然災(zāi)害的程度，為不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，即符合不可抗力的情形。
天氣預(yù)報(bào)播報(bào)有大風(fēng)天氣，可視為林木管理人或者所有人已經(jīng)預(yù)見到該天氣及可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。不過吳春燕認(rèn)為，這并不意味著林木管理人或者所有人就一定要承擔(dān)責(zé)任，“如果他們有證據(jù)證明該大風(fēng)天氣所帶來的風(fēng)險(xiǎn)已達(dá)到不能避免且不能克服的程度，則可以認(rèn)定為不可抗力，從而構(gòu)成免責(zé)。”
吳春燕指出，如果是小區(qū)內(nèi)的樹木傾倒或樹枝掉落，物業(yè)也應(yīng)參照上述規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)車輛沒有停放在正規(guī)停車位被砸的情況，吳春燕表示，這種情況仍然需要根據(jù)林木管理人或者所有人能否證明自己沒有過錯(cuò)來判斷。車輛未停在正規(guī)停車位被砸，不屬于林木管理人或者所有人可以免責(zé)的法定理由，但車主的行為也存在過錯(cuò)。“根據(jù)《民法典》‘被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任’的規(guī)定，可以減輕林木管理人或者所有人的責(zé)任?！?/p>
判例：被告以“不可抗力”“已盡到責(zé)任義務(wù)”抗辯多不被采納
以“樹木折斷、轎車”為關(guān)鍵詞，記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索到多篇裁判文書。大部分案件是車主和小區(qū)物業(yè)、綠化管理部門之間的侵權(quán)糾紛。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，此類案件的涉案被告多以“事發(fā)時(shí)天氣惡劣，屬于不可抗力”“日常已做好管理、維護(hù)，盡到相應(yīng)責(zé)任義務(wù)”抗辯。但審理法院多不予采納，而是以“提交證據(jù)不足以證明構(gòu)成免責(zé)”認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
不過，也有判決認(rèn)定，在氣象部門發(fā)布了大風(fēng)、暴雨、雷電預(yù)警后，原告仍將車輛停放在靠近大樹的停車位上，也存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕林木管理者的責(zé)任。
對(duì)于原告的賠償請(qǐng)求，法院一般會(huì)全額支持車輛維修費(fèi)用、定損金額；因車輛受損產(chǎn)生的額外交通費(fèi)，如果原告不能提供交通費(fèi)發(fā)票，法院一般會(huì)酌情支持。而誤工費(fèi)、車輛貶值的賠償請(qǐng)求，一般會(huì)被法院駁回。
NEXT
近日，北京房山法院公布三起人員、財(cái)物因大風(fēng)受傷受損案件：衛(wèi)星鍋墜落砸車、楊樹倒伏損房、大門砸傷騎手，以案說法明確各方責(zé)任。
衛(wèi)星鍋墜落砸損車輛，物業(yè)該擔(dān)責(zé)嗎？
一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上。第二天早上，周先生發(fā)現(xiàn)車輛被墜落的衛(wèi)星鍋砸損。
周先生認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)。于是，將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)用3060元。
物業(yè)公司辯稱，當(dāng)日出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣，物品墜落無法事先預(yù)料，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，衛(wèi)星鍋放置在頂層樓頂，只有進(jìn)入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達(dá)，日常管理巡查無法進(jìn)入，不是物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域，因此不負(fù)有管理責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
衛(wèi)星鍋放置在樓頂公共區(qū)域，物業(yè)公司進(jìn)入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì)，應(yīng)對(duì)公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)于所存在的安全隱患應(yīng)盡到提示及巡查的義務(wù)。因此，物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，無證據(jù)證明當(dāng)日的大風(fēng)天氣已達(dá)到認(rèn)定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風(fēng)天氣時(shí)更應(yīng)該謹(jǐn)慎履行巡查義務(wù)，對(duì)于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時(shí)排查并處理，因此對(duì)物業(yè)公司主張大風(fēng)屬于不可抗力的抗辯不予采納。
最終，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費(fèi)3060元。
【法官提醒】
“自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風(fēng)、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險(xiǎn)措施等因素綜合認(rèn)定。若極端天氣強(qiáng)度未超過氣象預(yù)警范圍、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴(kuò)大的，則不能以“天災(zāi)”為由免責(zé)。
風(fēng)吹樹倒砸壞鄰居房屋，樹主人該賠償嗎？
劉女士院子里的楊樹被大風(fēng)刮倒后，砸向了鄰居王先生家。事后，王先生起訴要求劉女士賠償房屋修復(fù)損失3.5萬元。
劉女士辯稱，楊樹砸壞王先生的房屋是多種客觀因素導(dǎo)致的。楊樹早在王先生建造房屋前存在，王先生不考慮樹木栽種對(duì)相鄰圍墻和地基的安全風(fēng)險(xiǎn)，仍緊鄰楊樹建房，應(yīng)自擔(dān)后果。而且，當(dāng)天刮起大風(fēng)，屬于自然災(zāi)害。此外，王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側(cè)歪。因此，不同意賠償，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因林木折斷、傾倒或果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案發(fā)當(dāng)日雖刮起大風(fēng)，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯(cuò)。關(guān)于劉女士陳述下水道流水沖刷導(dǎo)致樹木傾倒的意見，下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關(guān)系，因此不予采信。
最終，法院根據(jù)房屋受損的實(shí)際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費(fèi)用3500元。
【法官提醒】
房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對(duì)樹木享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)管護(hù)責(zé)任。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時(shí)，要及時(shí)修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對(duì)鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時(shí)，需及時(shí)清除越界的根系；在大風(fēng)暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動(dòng)立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。
風(fēng)刮大門砸傷外賣小哥，保險(xiǎn)公司要買單嗎？
小齊是某外賣平臺(tái)眾包騎手，每日開工前需在平臺(tái)APP上花3元購買一份眾包騎手意外險(xiǎn)。今年3月一天晚上11點(diǎn)左右，小齊送餐時(shí)被大風(fēng)刮來的大門砸暈，治療后，小齊面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。小齊認(rèn)為，自己投保了騎手意外險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等損失15萬元。
保險(xiǎn)公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認(rèn)可小齊受傷是意外事故，而且對(duì)小齊主張的數(shù)額也不認(rèn)可。
法院經(jīng)審理后查明，外賣平臺(tái)以小齊為被保險(xiǎn)人，為小齊投保了騎手保障組合產(chǎn)品。協(xié)議約定，被保險(xiǎn)人遭受意外事故傷殘，保險(xiǎn)人按傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償，十級(jí)傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)比例為10%。
法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實(shí)損傷為非承保事故造成、存在免責(zé)事由。案涉事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單約定向小齊支付保險(xiǎn)金。小齊主張按照一般人身損害賠償計(jì)算殘疾賠償金及給付鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)保單約定，不予支持。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司向小齊給付殘疾保險(xiǎn)金6萬元和醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金1200多元，駁回了小齊其他訴訟請(qǐng)求。
【法官提醒】
外賣平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益的保障，加大人身安全保險(xiǎn)事項(xiàng)。外賣騎手自身也應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，在投保前充分了解不同保險(xiǎn)的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，通過保險(xiǎn)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全感。
來源/北京晚報(bào)、新京報(bào)節(jié)選 圖文無關(guān)
?事兒君熱線：18618102600
?業(yè)務(wù)合作：13910318965、13911813904
熱門跟貼