關(guān)于武王伐紂時(shí)的天象，有一條記載見(jiàn)于《淮南子·兵略》：
武王伐紂，東面而迎歲，至氾而水，至共頭而墜，彗星出而授殷人其柄。當(dāng)戰(zhàn)之時(shí)，十日亂于上，風(fēng)雨擊于中。然而前無(wú)蹈難之賞，而后無(wú)遁北之刑，白刃不畢拔，而天下得矣。
大意是說(shuō)：武王伐紂時(shí)，黃昏在東面（進(jìn)軍方向）看到木星（即古人所言之歲星），到氾地遇到大雨水，到共頭山時(shí)遇到山崩，還出現(xiàn)彗星，像掃帚一樣，將帚尾對(duì)準(zhǔn)西方（即周人所在之地）而將把柄授予殷人。到雙方交戰(zhàn)時(shí)，天上有十個(gè)太陽(yáng)的混亂，天地之間有大風(fēng)雨的襲擊。所有這些征兆都對(duì)武王方面不利。而且武王的軍隊(duì)前進(jìn)沒(méi)有鼓勵(lì)的賞賜，敗逃沒(méi)有懲戒的刑罰。然而盡管如此，武王卻在白刃未全拔出的轉(zhuǎn)瞬之間就擊潰了殷紂的軍隊(duì)，平定了天下。
西周青銅器利簋，簋內(nèi)鑄銘記載了“武王伐紂”這一重大歷史事件
按后世流傳的星占學(xué)理論來(lái)看，這是一個(gè)不利于周武王軍事行動(dòng)的天象，因?yàn)椤皶r(shí)有彗星，柄在東方，可以掃西人也”。就是說(shuō)，周武王的軍隊(duì)在向東進(jìn)發(fā)時(shí)，在天空見(jiàn)到一顆彗星，它像一把掃帚，帚柄在他們要進(jìn)攻的殷人那一邊（東邊）。但是對(duì)于天文學(xué)家來(lái)說(shuō)，這條記載給出了彗頭彗尾的方向，不失為一個(gè)寶貴信息。
已故紫金山天文臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)張鈺哲，曾計(jì)算太陽(yáng)系大行星對(duì)哈雷彗星軌道的攝動(dòng)，描述哈雷彗星3000年軌道變化的趨勢(shì)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)史籍中可能是哈雷彗星的各項(xiàng)記錄進(jìn)行了分析考證。從秦始皇七年（公元前240年）起，下至1910年，我國(guó)史籍上有連續(xù)29次哈雷彗星回歸的記載；秦始皇七年之前還有3次回歸的記載。當(dāng)然，記載了哈雷彗星的出現(xiàn)，并不意味著發(fā)現(xiàn)了哈雷彗星，因?yàn)楣糯袊?guó)人并不知道這32次記錄的是同一顆彗星。
不過(guò)，張鈺哲發(fā)表在《天文學(xué)報(bào)》1978年第1期上的論文《哈雷彗星的軌道演變的趨勢(shì)和它的古代歷史》中，最引人注目的，是他詳細(xì)探討了中國(guó)史籍中第一次哈雷彗星的記載，即公元前1057年的那次。它至少引出了一段持續(xù)40年的學(xué)術(shù)公案。
張鈺哲在論文中，詳細(xì)討論了哈雷彗星公元前1057年的回歸和前述《淮南子·兵略》中“武王伐紂……彗星出而授殷人其柄”記載的相關(guān)性，最后他得出結(jié)論：“假使武王伐紂時(shí)所出現(xiàn)的彗星為哈雷彗，那么武王伐紂之年便是公元前1057—1056年?！?/p>
《淮南鴻烈集解》（新編諸子集成）
張鈺哲這個(gè)結(jié)論，從科學(xué)角度來(lái)說(shuō)是無(wú)懈可擊的，因?yàn)樗那疤崾恰凹偈刮渫醴ゼq時(shí)所出現(xiàn)的彗星為哈雷彗”——也就是說(shuō)，他并未斷定那次出現(xiàn)的彗星是不是哈雷彗星?；蛘咭部梢哉f(shuō)，張鈺哲并未試圖回答“周武王見(jiàn)過(guò)哈雷彗星嗎”這個(gè)問(wèn)題。
但是，到了歷史學(xué)家那里，情況就出現(xiàn)了變化。例如，歷史學(xué)家趙光賢在張鈺哲論文發(fā)表的次年（1979年），在《歷史研究》雜志上撰文介紹了張鈺哲的工作，認(rèn)為“此說(shuō)有科學(xué)依據(jù)，遠(yuǎn)比其他舊說(shuō)真實(shí)可信”。然而，在趙光賢的介紹中，張鈺哲的“假使”兩字被忽略了，結(jié)果文科學(xué)者普遍誤認(rèn)為“天文學(xué)家張鈺哲推算了武王伐紂時(shí)出現(xiàn)的彗星是哈雷彗星，所以武王伐紂是在公元前1057年?！?/p>
這里需要注意的是，文科學(xué)者通常不會(huì)去閱讀《天文學(xué)報(bào)》這樣的純理科雜志，而《歷史研究》當(dāng)然是文科學(xué)者普遍會(huì)閱讀或?yàn)g覽的，所以趙光賢的文章，使得無(wú)意中被變形了的“張鈺哲結(jié)論”很快在文科學(xué)者中廣為人知。盡管中外學(xué)者關(guān)于武王伐紂的年代仍有種種不同說(shuō)法，但公元前1057年之說(shuō)，挾天文科學(xué)之權(quán)威，加上紫金山天文臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)之聲望，儼然占有權(quán)重最大的地位。一位文科學(xué)者的話堪稱代表：“1057年之說(shuō)被我們認(rèn)為是最科學(xué)的結(jié)論而植入我們的頭腦”。
1998年“夏商周斷代工程”開始，筆者負(fù)責(zé)的兩個(gè)專題中，“武王伐紂時(shí)的天象研究”是工程最關(guān)鍵的重點(diǎn)專題之一，因?yàn)槲渫醴ゼq的年份直接決定了殷周易代的年份，而這個(gè)年份一直未能確定，所以古往今來(lái)有許多學(xué)者熱衷于探討武王伐紂的年代——前人已經(jīng)先后提出了44種武王伐紂的年份！這些年份上下有大約100年的時(shí)間跨度。在這44種伐紂年份中，公元前1057年當(dāng)然是最為引人注目的，也是我們首先要深入考察的。
武王滅紂連環(huán)畫
前面說(shuō)過(guò)，后世流傳武王伐紂時(shí)的天象共有16條之多。這些天象記錄并非全都可信，而且其中有不少是無(wú)法用來(lái)推定年份的。我們用電腦進(jìn)行地毯式的回推計(jì)算檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)只有7條可以用來(lái)定年，而《淮南子·兵略》中的那條居然未能入選。
因?yàn)橹灰氐綇堚曊?978年《天文學(xué)報(bào)》論文的原初文本，就必須直面張鈺哲的“假使”——我們必須解決這個(gè)問(wèn)題：武王伐紂時(shí)出現(xiàn)的那顆彗星，到底是不是哈雷彗星？
張鈺哲對(duì)哈雷彗星軌道演變的結(jié)論是可以信任的，所以我們可以相信哈雷彗星在公元前1057年確實(shí)是回歸了；但由于武王伐紂年份本身是待定的，我們必須先對(duì)伐紂年份“不持立場(chǎng)”，所以伐紂時(shí)出現(xiàn)的那顆彗星是不是哈雷彗星，先不能通過(guò)年份來(lái)判斷。
我們的辦法，是對(duì)武王伐紂年份所分布的100年間，哈雷彗星出現(xiàn)的概率進(jìn)行推算。
在天文學(xué)上，將回歸周期大于200年的彗星稱為“長(zhǎng)周期彗星”，這樣的彗星無(wú)法為武王伐紂定年，先不考慮。周期小于200年但大于20年的彗星，稱為“哈雷型彗星”，這樣的彗星在我們太陽(yáng)系中已知共有23顆（哈雷彗星當(dāng)然也包括在內(nèi)）。利用1701—1900年的彗星表，可以發(fā)現(xiàn)在此期間，有彗尾的彗星共出現(xiàn)80次（“彗星出而授殷人其柄”表明這顆彗星是有彗尾的），其中哈雷型彗星的占比是6%。如果將彗星星等限制到3等（考慮到過(guò)于暗淡的彗星肉眼難以發(fā)現(xiàn)），這個(gè)占比就下降到4%。以目前的理論而言，可以認(rèn)為近4000年間太陽(yáng)系彗星出現(xiàn)的數(shù)量是均勻的，因此可以認(rèn)為上述比例同樣適合于武王伐紂的爭(zhēng)議年代。
哈雷彗星
目前已知的23顆哈雷型彗星中，有6顆的周期大于100年，這意味著，在公元前1100—前1000年間，至少會(huì)有其中的17顆出現(xiàn)，其中某顆是哈雷彗星的概率已小于1/17；再與前面統(tǒng)計(jì)所得哈雷型彗星的占比4—6％相乘，就降到了0.24—0.35%以下，或者說(shuō)武王伐紂時(shí)的彗星為哈雷彗星的概率約為0.3%——考慮到任何周期長(zhǎng)于100年的彗星也都可能出現(xiàn)在這100年中，這個(gè)概率實(shí)際上還要更小。
也就是說(shuō)，武王伐紂時(shí)出現(xiàn)的那顆彗星，是哈雷彗星的可能性只有0.3%左右，將結(jié)論建立在如此微小的概率上，顯然是不可能的。
而當(dāng)我們從另外的7條天象記錄得出武王伐紂之年是公元前1044年的結(jié)論之后，則哈雷彗星既然出現(xiàn)在公元前1057年，就反過(guò)來(lái)排除了武王伐紂時(shí)所見(jiàn)彗星為哈雷彗星的可能性。所以結(jié)論是：周武王伐紂時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)哈雷彗星。
熱門跟貼