乙巳孟夏，齊魯之地忽曝驚聞：聊城大學(xué)東昌學(xué)院教席武某者，假虛名而惑女流，隱婚史以縱私欲。
其人年逾而立，執(zhí)教八載，竟以"李悅"之偽名，施連環(huán)欺誆之術(shù)。初則自詡單身，誘校外女子十余；復(fù)以花言巧語(yǔ)，陷女弟子于迷途。更有甚者，自矜"無(wú)編何懼，棄職可赴濟(jì)南或遠(yuǎn)洋"之狂言，視師德若敝屣，輕綱常如草芥。
觀其行徑，恰似《金瓶梅》中陳經(jīng)濟(jì)之流，然 細(xì)究其案，有三重悖逆： 一曰欺天。假名"李悅"，仿若《聊齋》畫皮之術(shù)。以未實(shí)名之通訊號(hào)施釣，借備用手機(jī)關(guān)聯(lián)，縱東窗事發(fā)亦可金蟬脫殼。此等伎倆，較之唐代《任氏傳》中狐妖惑人更勝狡詐。 二曰瀆職。身為碩士導(dǎo)師，不思傳道授業(yè)，反借師生之便行茍且。網(wǎng)傳其八載教學(xué)生涯，染指女弟子十?dāng)?shù)人，較之明末復(fù)社文人縱情聲色猶過(guò)之而無(wú)不及。 三曰蔑法。事發(fā)后非但無(wú)悔意，竟揚(yáng)言"此職本非編制，棄之何惜"。此等狂悖，直如《水滸》高衙內(nèi)之囂張，視綱紀(jì)法度為無(wú)物。 尤可嘆者，受害女子中竟有自費(fèi)開房者。昔杜十娘怒沉百寶箱，尚存氣節(jié)；今少女蒙昧倒貼錢帛，盡顯世風(fēng)澆漓。此非獨(dú)一人之過(guò)，實(shí)乃師道尊嚴(yán)全面淪喪之征兆。 乙巳三月十六，校方終發(fā)檄文：褫奪武某黨籍，削其講師銜，絕聘約于庠序，更奏請(qǐng)褫其執(zhí)教符印。 此等霹靂手段，頗類包龍圖怒鍘陳世美之決絕。然觀處理文書，"隱瞞身份與校外女性 更耐人尋味者，校吏初應(yīng)輿情時(shí)，稱"本人已認(rèn)錯(cuò)"，然據(jù)舉報(bào)所述，武某曾猖言"大不了去濟(jì)南或出國(guó)"。此等前后矛盾，恰似《紅樓夢(mèng)》賈雨村判葫蘆案，既要平息眾怒，又欲保全顏面。 溯古觀今，師者失德非鮮見：南宋朱熹劾唐仲友，罪狀之一即"誘引尼姑為寵妾"；明代 然昔之儒者縱有逾矩，尚存"發(fā)乎情止乎禮"之拘束；今之武某輩，直將學(xué)堂變風(fēng)月場(chǎng)，講臺(tái)作合歡床。 反觀先賢：韓愈謫潮州，興學(xué)化民；胡瑗立蘇湖教法，嚴(yán)立師生之防。即便民國(guó)文人如辜鴻銘，納妾尚知避嫌于女弟子。而今所謂高校教師，竟不如封建宿儒知廉恥。
熱門跟貼