來源：新聞晨報
消費者就餐時發(fā)現(xiàn)異物索賠本屬正當(dāng)維權(quán)，可男子袁某卻將“土元蟲”作為工具，在多家餐廳自導(dǎo)自演“吃出異物”戲碼，以此敲詐錢財。日前，上海市普陀區(qū)人民檢察院以敲詐勒索罪對袁某提起公訴，法院依法判處其拘役五個月，緩刑五個月，并處罰金人民幣三千元。
四家餐廳遭遇相似索賠
“這菜里怎么有蟲子？讓你們店長來一下！”2024年10月31日，上海普陀A餐廳內(nèi)，男子袁某用餐時突然聲稱菜品中有蟲子，要求店方按《食品安全法》免單并十倍賠償2140元。
店方檢查后認(rèn)為，食材由總部統(tǒng)一配送且每周店內(nèi)均會全面消殺，存在蟲子的概率極低。店內(nèi)每道菜品均高溫烹飪處理，可袁某索賠時展示的“土元蟲”干燥、冰冷、完整，與菜品湯汁浸泡后的狀態(tài)明顯不符，眾多疑點下，店方段然拒絕袁某要求，被拒絕的袁某隨即威脅投訴并給予差評，看店方不為所動，袁某甚至騷擾其他顧客，妄圖通過大吵大鬧達到目的。
很快，嘈雜的聲音引得眾人駐足，隔壁B餐廳店長也聞訊前來，聽完情況后他很是驚訝。原來，袁某“吃出蟲子”這件事竟在一天前同樣發(fā)生在B餐廳，當(dāng)時，袁某不僅要求退一賠十，還以“身體不適”為由逼迫店長陪同就醫(yī)，盡管醫(yī)生檢查后確認(rèn)無異常，但袁某仍糾纏店長近兩小時，最終迫使對方支付1000元“封口費”。店員事后回憶：“他反復(fù)強調(diào)‘不解決就給差評’，我們怕影響生意，只能妥協(xié)?！?/p>
這兩起事件如出一轍，都是吃出土元蟲、同一索賠人，難道真這么巧？隨后，商場物業(yè)介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)另有2家餐廳近期遭遇類似事件，涉事者均為袁某，且異物均為“土元蟲”。于是，多家餐廳聯(lián)合報案。
從“偶然”到“專業(yè)碰瓷”
袁某到案后交代，其首次作案系2024年9月25日在C餐廳真實吃到蟑螂后，通過社交平臺學(xué)習(xí)“退一賠十”索賠方式，成功獲賠1310元。嘗到甜頭后，他因手頭拮據(jù)，想到以此蓄意碰瓷斂財。
10月12日，袁某通過電商平臺下單購買100克干燥土元蟲，并提前將蟲子分裝成小份隨身攜帶，每次作案前，他會挑選客流量較大的餐廳，利用服務(wù)員忙碌時，將蟲偷偷放入已上桌的菜品中，再用手機拍攝“證據(jù)”，隨后高聲質(zhì)問店員。截至案發(fā)，袁某共對4家餐廳實施敲詐，其中三家餐廳因不堪騷擾被迫支付賠償金，敲詐金額3000余元。
法院審理認(rèn)為，袁某以非法占有為目的，多次實施敲詐勒索，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成敲詐勒索罪，依法判處上述刑罰。
近年來，食品安全問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，推動了餐飲行業(yè)提升服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量，但也有少數(shù)不法分子動起“歪腦筋”，企圖利用餐飲經(jīng)營者害怕投訴舉報、媒體曝光造成企業(yè)形象受損的心理，借機敲詐勒索。辦案檢察官提醒，餐飲商家遇類似糾紛應(yīng)保留證據(jù)并報警，避免私下妥協(xié)；消費者若發(fā)現(xiàn)食品安全問題，可通過正規(guī)渠道投訴，依法維護自身權(quán)益。
來源 | 新聞晨報記者 葉松麗 通訊員 王曉丹
熱門跟貼