辦案檢察官出庭支持公訴。
從檢二十多年來,我辦理過很多被告人患精神疾病的案件,審查過多份精神病鑒定意見,然而,一個(gè)案件同一個(gè)被告人,三家專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)給出兩種不同的結(jié)論,這樣的情況我還是頭一次遇到。
這是一起故意殺人案。被告人李某與被害人張某是鄰居關(guān)系,2023年4月16日20時(shí)許,李某酒后回到家中,因被害人懷疑李某砸壞自家玻璃找到李某家,二人發(fā)生爭(zhēng)吵、推搡。李某使用木棍、錘子朝被害人頭部夯打多次,致被害人死亡。
2023年4月20日,公安機(jī)關(guān)將李某抓獲歸案,于2024年5月16日以李某涉嫌故意殺人罪將該案移送至我院審查起訴,一并移送的還有3份精神病司法鑒定意見。
為什么會(huì)有3份精神病鑒定意見?原來,李某喜歡喝酒鬧事,平時(shí)經(jīng)常說一些神鬼之類的話,村民們認(rèn)為他精神可能有問題。據(jù)此,公安機(jī)關(guān)決定對(duì)李某進(jìn)行精神病鑒定。第一份鑒定意見認(rèn)為李某在作案時(shí)患精神分裂癥,屬于限定刑事責(zé)任能力。
得知這一結(jié)論后,被害人家屬認(rèn)為,李某只是酒后鬧事,在酒精的麻痹下才胡言亂語,不能據(jù)此判定李某屬于限定刑事責(zé)任能力人,于是申請(qǐng)重新鑒定。第二份鑒定意見顯示李某案發(fā)時(shí)無精神病,具有完全刑事責(zé)任能力。
面對(duì)兩份結(jié)論完全不同的鑒定意見,公安機(jī)關(guān)陷入兩難境地,決定對(duì)李某進(jìn)行第三次精神病鑒定。經(jīng)過鑒定,結(jié)論為李某符合待分類的精神病性障礙,被評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。公安機(jī)關(guān)最終以李某為限定刑事責(zé)任能力移送審查起訴。
經(jīng)審查,上述精神病鑒定意見均程序合法。3份精神病鑒定意見,兩種不同的結(jié)論,最終會(huì)帶來兩個(gè)不同的量刑意見,作為辦案檢察官,采信哪一份尤為重要。經(jīng)過部門會(huì)議討論,初步形成了兩種意見:一種是“比多少”,結(jié)果是2:1,認(rèn)定李某為限定刑事責(zé)任能力;一種是“比權(quán)威”,采納在全國(guó)有較大影響力的鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論。
然而,我認(rèn)為辦案并不是這么簡(jiǎn)單地“作比較”,精神病鑒定意見固然要參考,但更重要的是案件事實(shí)、證據(jù),以及檢察官結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)所作出的獨(dú)立判斷。帶著這個(gè)想法,我再次提審了李某。
“我有精神病,我殺人的時(shí)候犯病了?！边@是2024年6月11日提審李某時(shí),他見到我們說的第一句話。
在隨后的提審中,我們發(fā)現(xiàn),李某對(duì)本案的案發(fā)前因、作案過程、作案手段等,都有明確的認(rèn)知,其意識(shí)較為清晰,能完整敘述案件的詳細(xì)過程,回答問題比較切題,注意力相對(duì)集中。他作案后的一系列反偵查行為,比如隱藏尸體,拋棄被害人的衣物、手機(jī),以及逃匿、躲避等,說明他作案時(shí)具有正常的辨認(rèn)能力和控制能力。
“這可不符合精神病人的所作所為?！倍啻翁釋徖钅澈?我內(nèi)心有了想法。接下來,我們希望通過技術(shù)性證據(jù)審查,讓這個(gè)想法“立起來”。
因全省檢察機(jī)關(guān)中僅有一家檢察院有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定人員,我們遂委托該院對(duì)3份精神病司法鑒定意見書進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查,就辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采信的司法鑒定意見提出審查意見。
幾天后,該院技術(shù)部門提出審查意見:3份司法鑒定意見書均程序合規(guī),第二份和第三份鑒定意見論述較為完整,各有依據(jù),無法確定采納哪一份結(jié)論。
案件再次陷入僵局。經(jīng)過多次向檢察長(zhǎng)和分管副檢察長(zhǎng)匯報(bào),我們堅(jiān)持辦案絕不能“一訴了之”,要“辦好案”“辦鐵案”。在院領(lǐng)導(dǎo)的大力支持下,我們多方聯(lián)絡(luò),邀請(qǐng)到三名具有豐富臨床經(jīng)驗(yàn)的精神病醫(yī)院主任醫(yī)師,以專家論證會(huì)的形式論證李某作案時(shí)的精神狀態(tài)。
2024年8月15日,專家論證會(huì)召開。經(jīng)過兩個(gè)小時(shí)的充分論證,三位專家一致認(rèn)為,從醫(yī)學(xué)要件看,李某精神上確實(shí)存在異常,認(rèn)可第三份鑒定意見書中的醫(yī)學(xué)要件鑒定結(jié)論——李某符合待分類的精神病性障礙。從法學(xué)要件看,李某的作案動(dòng)機(jī)、行為能力以及一系列的反偵查行為,表明案發(fā)時(shí)李某的行為沒有精神病成分參與其中。雖然李某在飲酒后意識(shí)和辨認(rèn)能力減弱,但不影響行為能力,李某在本案中應(yīng)被評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。
專家論證會(huì)的意見堅(jiān)定了我們起訴的信心。2024年8月27日,我們以李某涉嫌故意殺人罪提起公訴。2024年11月11日,鶴壁市中級(jí)法院以故意殺人罪判處李某死刑,緩期二年執(zhí)行。李某未提出上訴。
這個(gè)案件在檢察機(jī)關(guān)歷時(shí)三個(gè)半月,經(jīng)歷了一次退補(bǔ)、一次延期,其間,我們做了很多工作,不為外人所知,有可能最終是徒勞無功。有人說,“論證這個(gè)干啥,最后審判機(jī)關(guān)也不一定采納,這是可有可無的東西”,但我認(rèn)為這些“可有可無”,正是檢察官追尋真相的必經(jīng)之路,是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、懲治違法犯罪的必要條件,是維護(hù)社會(huì)公平正義、保障司法公正的一磚一石。
在辦案中做“加法”,也是“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的生動(dòng)實(shí)踐。
(口述人單位:河南省鶴壁市人民檢察院)
熱門跟貼