紅色，本是街頭巷尾最常見(jiàn)的招牌底色——它醒目、熱烈，象征著市井的煙火氣與商業(yè)的活力。然而，在河北廊坊三河市，一場(chǎng)轟轟烈烈的“去紅運(yùn)動(dòng)”卻讓紅色成了權(quán)力的禁忌。從醫(yī)院標(biāo)識(shí)到奶茶店招牌，從農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)到連鎖商鋪，紅色被強(qiáng)行抹去，取而代之的是“端莊典雅”的淺咖、灰綠甚至黑白色。這場(chǎng)荒誕的“顏色整頓”，表面上是城市治理的“美學(xué)升級(jí)”，實(shí)則是權(quán)力任性的赤裸展演。
4月15日，廊坊通報(bào)三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問(wèn)題，表示經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問(wèn)題基本屬實(shí)。目前已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。
行政權(quán)力的審美霸權(quán)：誰(shuí)的“端莊”，誰(shuí)的國(guó)際？
三河市這場(chǎng)“顏色整頓”的合法性基礎(chǔ)，是一份名為《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《導(dǎo)則》）的文件。文件規(guī)定，除國(guó)際連鎖品牌外，禁止使用紅藍(lán)底色，要求招牌“色淺、淡雅、明快、協(xié)調(diào)”。更荒誕的是，三河市市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)人竟在公開(kāi)場(chǎng)合宣稱(chēng)“紅色代表火，讓人亢奮煩躁”，需用“暗色調(diào)”營(yíng)造“學(xué)院風(fēng)、國(guó)際化”。這種將個(gè)人審美偏好包裝成科學(xué)結(jié)論的言論，暴露了權(quán)力對(duì)市場(chǎng)主體的傲慢——官員們自詡為城市美學(xué)的“總設(shè)計(jì)師”，卻將商戶的生存需求與品牌文化踩在腳下。
耐人尋味的是，政策執(zhí)行中處處可見(jiàn)“雙標(biāo)”邏輯：肯德基的紅白招牌屹立不倒，蜜雪冰城卻被噴漆改色；國(guó)際品牌享受豁免特權(quán)，本土商戶卻要為“不夠國(guó)際化”買(mǎi)單。這種選擇性執(zhí)法，本質(zhì)上是用權(quán)力的尺子丈量市場(chǎng)主體的“高低貴賤”。當(dāng)“國(guó)際化”淪為排斥市井煙火的政治修辭，當(dāng)“端莊典雅”成為打壓商業(yè)活力的遮羞布，所謂的城市規(guī)劃，不過(guò)是權(quán)力審美對(duì)市民主體性的粗暴否定。
程序失范的權(quán)力狂歡：法治淪為橡皮圖章
從操作細(xì)節(jié)看，這場(chǎng)“顏色整頓”堪稱(chēng)權(quán)力任性的教科書(shū)式案例：整改通知多以“口頭傳達(dá)”，執(zhí)法依據(jù)停留在“書(shū)記要求”；《導(dǎo)則》出臺(tái)半年后仍無(wú)實(shí)施細(xì)則，卻已“先行一步”強(qiáng)拆招牌；商戶被迫自費(fèi)數(shù)千元更換門(mén)頭，卻得不到任何補(bǔ)償。更諷刺的是，當(dāng)輿論沸騰后，官方回應(yīng)竟稱(chēng)整改對(duì)象是“存在安全隱患、破損嚴(yán)重”的牌匾，全然無(wú)視大量新裝紅色招牌被強(qiáng)制拆除的事實(shí)。這種“先射箭后畫(huà)靶”的辯解，將法治尊嚴(yán)踐踏得體無(wú)完膚。
《行政許可法》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得要求申請(qǐng)人提交無(wú)關(guān)材料，不得增設(shè)違反上位法的許可條件。三河市強(qiáng)制統(tǒng)一招牌顏色的行為，既無(wú)法律授權(quán)，又未履行聽(tīng)證公示程序，已然構(gòu)成違法行政。而所謂“專(zhuān)家意見(jiàn)”，既未公開(kāi)論證過(guò)程，更未接受公眾質(zhì)詢(xún)，不過(guò)是權(quán)力自導(dǎo)自演的一出“專(zhuān)家秀”。當(dāng)城市治理淪為“領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋——部門(mén)拆牌子——商戶換門(mén)頭”的野蠻循環(huán)，法治政府建設(shè)便成了空中樓閣。
權(quán)力任性的代價(jià)：被灼傷的營(yíng)商環(huán)境
這場(chǎng)鬧劇最殘酷的代價(jià)，由普通商戶默默承擔(dān)。一家奶茶店為改招牌停業(yè)三天，損失數(shù)萬(wàn)元營(yíng)業(yè)額；農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)商戶將新裝三個(gè)月的紅色門(mén)頭噴成綠色，成本全數(shù)自擔(dān)；更有商家陷入“拆了改、改了拆”的循環(huán)，只因官員對(duì)“淺咖偏紅”的色差吹毛求疵。當(dāng)城市管理者將商戶視為隨意擺弄的“道具”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則便蕩然無(wú)存。
更深層的危機(jī)在于城市信譽(yù)的崩塌。蜜雪冰城被迫改色又悄悄改回的黑色幽默，讓政府公信力淪為笑談；連鎖品牌擔(dān)憂“綠色招牌影響品牌認(rèn)知”的焦慮，折射出企業(yè)對(duì)政策穩(wěn)定性的深度懷疑。據(jù)《中國(guó)城市營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，行政干預(yù)的隨意性正是民營(yíng)企業(yè)最擔(dān)憂的營(yíng)商風(fēng)險(xiǎn)。三河市的這場(chǎng)“顏色整頓”，恰為這一論斷寫(xiě)下鮮活注腳。
城市治理現(xiàn)代化：褪去權(quán)力審美，重拾市井本色
真正的問(wèn)題不在于紅色是否“高端”，而在于誰(shuí)有權(quán)定義城市的色彩。紐約時(shí)代廣場(chǎng)的霓虹璀璨、東京街頭的招牌森林、香港旺角的市井喧鬧，無(wú)不證明：城市的魅力，恰恰源于多元共生的商業(yè)生態(tài)。主管部門(mén)要做的，是制定安全、環(huán)保等底線標(biāo)準(zhǔn)，而非越俎代庖充當(dāng)“美學(xué)裁判”。北京前門(mén)大街改造后“千店一面”的教訓(xùn)、沈陽(yáng)市大東區(qū)萬(wàn)泉街道辦事處“黑白招牌”引發(fā)的輿論風(fēng)暴，早已昭示：用權(quán)力審美綁架市場(chǎng)活力，終將付出慘重代價(jià)。
城市治理現(xiàn)代化的核心，是權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的謙抑。當(dāng)三河市的官員們坐在會(huì)議室里討論“葡萄牙米黃”的典雅時(shí)，或許更該走進(jìn)街頭巷尾，聽(tīng)聽(tīng)商戶關(guān)于生存的吶喊，看看消費(fèi)者尋找店鋪的困惑。
三河市的“紅色驅(qū)逐令”看似是美學(xué)之爭(zhēng)，實(shí)則是權(quán)力觀之爭(zhēng)。不喜歡紅色的，從來(lái)不是市民——他們需要的是便利與繁榮；也不是市場(chǎng)——紅色本就是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的自然選擇。真正抗拒紅色的，是某些官員腦中根深蒂固的“管制思維”，是將政績(jī)凌駕于民生之上的畸形價(jià)值觀。城市治理若不能走出“領(lǐng)導(dǎo)審美即真理”的迷思，類(lèi)似的鬧劇便永遠(yuǎn)不會(huì)落幕。畢竟，今天可以是紅色，明天又何嘗不能是綠色？問(wèn)題的本質(zhì)，從來(lái)不在顏色本身，而在權(quán)力是否愿意被關(guān)進(jìn)制度的籠子。（文/劉科春）
熱門(mén)跟貼