【編者按】作為一本自創(chuàng)刊以來就把與大時代同頻共振、與青年學(xué)人共成長作為辦刊使命的綜合性學(xué)術(shù)期刊，《探索與爭鳴》于2025年迎來了創(chuàng)刊的第40個年頭，并出版了“創(chuàng)造屬于我們這個時代的新文化——《探索與爭鳴》創(chuàng)刊40周年青年學(xué)人?？保D更好地呈現(xiàn)新一代青年學(xué)人的學(xué)術(shù)新貌，一如既往為富于歷史感、現(xiàn)實(shí)感、未來感的青年學(xué)術(shù)研究鼓與呼。
“澎湃新聞”獲《探索與爭鳴》授權(quán)轉(zhuǎn)載?？牟糠治恼?，本文作者是吉林大學(xué)法學(xué)院副教授、司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員齊英程。
齊英程
問題的提出
經(jīng)由數(shù)字化技術(shù)對人類生產(chǎn)生活領(lǐng)域的全面改造，個人數(shù)據(jù)已成為支持各行各業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型發(fā)展的底層架構(gòu)與核心資源。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在一路高歌猛進(jìn)的同時，也造就了掌握數(shù)據(jù)者與不掌握數(shù)據(jù)者間的尖銳沖突。數(shù)字化技術(shù)催生了個人數(shù)據(jù)的巨大商業(yè)價值，而此種價值甫經(jīng)誕生，便被數(shù)字資本牢牢把控。作為數(shù)據(jù)來源者的自然人則被排除在數(shù)據(jù)紅利的分享之外，淪為數(shù)據(jù)收益生產(chǎn)環(huán)節(jié)的“免費(fèi)勞工”和數(shù)據(jù)收益分配環(huán)節(jié)的“賽博無產(chǎn)”（cyber proletariate）。這不僅構(gòu)成對個人財產(chǎn)利益的剝奪，更使其主體性與人格受到貶損。人格的本質(zhì)在于意志自由，而財產(chǎn)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)意志自由的基礎(chǔ)，是“自由最初的定在”。人格唯有與財產(chǎn)權(quán)結(jié)合，方能成就其現(xiàn)實(shí)化。就個人數(shù)據(jù)而言，當(dāng)前立法止步于保護(hù)個人數(shù)據(jù)所承載的人格利益，并不足以從根源上化解因財產(chǎn)關(guān)系引發(fā)的人格貶損與客體化危機(jī)。在純粹人格利益的保護(hù)模式下，數(shù)據(jù)處理者只需要提供足夠的“知情同意”和信息安全，即可全方位捕獲個人數(shù)據(jù)，并對個人實(shí)施監(jiān)控與算法剝削。唯有賦予個體對數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值以權(quán)利主張，方能保障其人格與意志自由在數(shù)據(jù)處理關(guān)系中得到落實(shí)。
此外，個人欠缺對其數(shù)據(jù)價值的權(quán)利主張這一事實(shí)，亦阻礙著數(shù)字經(jīng)濟(jì)對推動共同富裕的積極作用。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會研究指出，數(shù)據(jù)收益分配不均已成為當(dāng)前時代背景下貧富差距擴(kuò)大的重要根源，挑戰(zhàn)著社會公正與共同富裕的實(shí)現(xiàn)。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（下文簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）明確提出，要探索個人、企業(yè)、公共數(shù)據(jù)分享價值收益的方式，推動數(shù)據(jù)要素收益向數(shù)據(jù)價值和使用價值的創(chuàng)造者合理傾斜，讓全體人民更好共享數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。政策層面的宏觀目標(biāo)必須嫁接至具有可操作性的法實(shí)現(xiàn)機(jī)制之上?；诖?，亟待開展的一項(xiàng)作業(yè)在于，在法律層面構(gòu)造個人獲取數(shù)據(jù)價值的權(quán)利方案與實(shí)現(xiàn)機(jī)制，賦予個人接入數(shù)據(jù)收益分配的“權(quán)利接口”，以此彌合數(shù)據(jù)收益分配不均造成的“數(shù)字鴻溝”。不同于傳統(tǒng)私有財產(chǎn)權(quán)制度僅能在排他性產(chǎn)權(quán)配置的維度厘定數(shù)據(jù)收益的歸屬，本文提出一種容他性的個人數(shù)據(jù)使用權(quán)方案。其要義在于賦予作為數(shù)據(jù)來源者的個人容他地獲取并使用個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，并為其構(gòu)造集體性的行權(quán)機(jī)制，以此提升個人在數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造和分配中的地位，促成個人與數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)財富的社會化共建與制度性共享。
“數(shù)字勞動”視角下的個人數(shù)據(jù)使用權(quán)
當(dāng)前，《民法典》《個人信息保護(hù)法》更多基于對個體信息自決與數(shù)字人格保護(hù)的重視，將個人數(shù)據(jù)權(quán)益作為一種人格權(quán)益展開規(guī)則設(shè)計；而對個人能否及如何主張個人數(shù)據(jù)承載的財產(chǎn)利益，并未予以明確?！皞€人信息天然的財產(chǎn)性特征決定了個人信息保護(hù)需關(guān)注其商業(yè)利用的路徑，即其內(nèi)含的財產(chǎn)價值如何與主體分離，并外化為可以積極利用的財產(chǎn)，從而為個人信息主體獲取數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利提供法律路徑?！币虼耍瑧?yīng)在立法層面厘清個人獲取數(shù)據(jù)利益的權(quán)利基礎(chǔ)，為個人分享數(shù)據(jù)價值提供依據(jù)與途徑。
（一）個人數(shù)據(jù)價值分配現(xiàn)狀
個人數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價值已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的鮮明事實(shí)。當(dāng)前，針對個人數(shù)據(jù)的市場需求呈現(xiàn)出極為普遍和強(qiáng)烈的趨勢。在日益增加的市場需求驅(qū)動下，圍繞個人數(shù)據(jù)的交易活動愈發(fā)普遍，甚至出現(xiàn)了專門的下游交易市場與中介機(jī)構(gòu)。實(shí)踐證明，個人數(shù)據(jù)已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下財產(chǎn)收益的直接來源；而個人作為個人數(shù)據(jù)描述的對象和數(shù)據(jù)價值的終極來源，對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)收益的生成具有無可替代的重要性。同時，個人在“數(shù)字勞動”過程中消耗了寶貴的時間和精力，將之轉(zhuǎn)化為數(shù)字生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程所需的關(guān)鍵資料。根據(jù)“貢獻(xiàn)決定報酬”的邏輯，其理應(yīng)獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益。
然而，當(dāng)前個人數(shù)據(jù)承載的財產(chǎn)利益多被數(shù)字資本攫取，與線下市場長期形成的資本、勞動、技術(shù)等按要素分配不同，數(shù)據(jù)市場的資源配置和價值分配明顯偏向于資本。在“資本主導(dǎo)分配”的既有格局下，個人并未按照貢獻(xiàn)獲得應(yīng)有回報，甚至被剝奪了支配和使用自身數(shù)據(jù)的可能。數(shù)據(jù)企業(yè)普遍采取“數(shù)據(jù)圈地”策略，通過格式化的服務(wù)協(xié)議、隱私保護(hù)政策，迫使用戶授予其獨(dú)占性地支配和使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。數(shù)據(jù)主體被迫與其數(shù)據(jù)相分離，從而被徹底排除了基于支配和使用此種生產(chǎn)資料以獲取收益的可能。對此，亟待通過有效的學(xué)理解釋和制度路徑，明確個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益屬性。
（二）個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的歸屬分歧
當(dāng)前，學(xué)界對于個人數(shù)據(jù)所承載之財產(chǎn)利益的歸屬存在明顯分歧。占據(jù)主流的觀點(diǎn)是，個人享有的數(shù)據(jù)權(quán)益并不包含直接參與利益分配的財產(chǎn)性權(quán)能。此種“否定論”的論據(jù)主要源自三個層面：首先，在數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的生成機(jī)理層面，“否定論”的擁躉者堅稱，個人不存在與數(shù)據(jù)價值對應(yīng)的實(shí)質(zhì)性勞動貢獻(xiàn)。個人數(shù)據(jù)并非個體勞動的創(chuàng)造物，個人在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行各種活動的目的并不在于生產(chǎn)數(shù)據(jù)，不符合“有目的的生產(chǎn)活動”這一勞動的本質(zhì)特征。不同于經(jīng)典財產(chǎn)權(quán)理論，個人基于勞動將自身意志和能力等主觀性添加到對象物之上，從而取得占有與支配客體的合法權(quán)利，個人數(shù)據(jù)從產(chǎn)生伊始即具有明顯的公共性，其值得保護(hù)的價值并不完全來自個人的主觀能動性創(chuàng)造，故而不適宜賦予個人對個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)利主張。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值并非源自其本身具有的功用，而在于通過海量數(shù)據(jù)的交叉分析揭示潛在的相關(guān)性規(guī)律。個人數(shù)據(jù)具有價值密度低和規(guī)模效應(yīng)等特質(zhì)，只有當(dāng)數(shù)據(jù)體量達(dá)致一定規(guī)模時，其彼此間的結(jié)合才能催生出具有價值的相關(guān)性規(guī)律。“普通人的個人數(shù)據(jù)除非與其他來自相近社會經(jīng)濟(jì)類別的個人數(shù)據(jù)匯總在一起加以利用，否則并不值錢?！币虼?，個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值應(yīng)歸功于數(shù)據(jù)處理者在技術(shù)加持下對海量個人數(shù)據(jù)進(jìn)行的收集、整合、分析等處理行為。根據(jù)“數(shù)權(quán)激勵”理論，應(yīng)賦予數(shù)據(jù)處理者相應(yīng)的收益權(quán)，而個人僅能獲得作為其數(shù)據(jù)對價的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。
此外，一種從權(quán)利行使的可能性倒推權(quán)利配置的應(yīng)然性的觀點(diǎn)也頗為流行。諸多學(xué)者致力于證明，即使賦予個人針對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)益，受限于個人在行權(quán)方面的障礙，其財產(chǎn)利益同樣不具有實(shí)現(xiàn)的可能。同時，此種確權(quán)方案牽涉的復(fù)雜制度設(shè)計和較高的運(yùn)行成本也使賦予個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的嘗試難以成功。亦有學(xué)者基于人格倫理的考量，否定個人對數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益的可能，認(rèn)為個人數(shù)據(jù)作為主體“確認(rèn)個人存在、個人認(rèn)同，維護(hù)個人尊嚴(yán)和人格自由的必然”，具有鮮明的人格屬性，承認(rèn)個人可對其數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益恐將引發(fā)對人格要素進(jìn)行定價的問題，導(dǎo)致主體淪為被支配的對象，有違人是目的而不是手段的道德律令。根據(jù)德國古典哲學(xué)對主客體關(guān)系的理解，人格權(quán)因其同主體的不可分離性而無法成為權(quán)利客體。承認(rèn)個人數(shù)據(jù)可以成為財產(chǎn)權(quán)利的客體，無疑會造成對數(shù)據(jù)主體人格的減等以及人格不平等的一系列道德風(fēng)險，破壞人格權(quán)制度所彰顯的人格平等的價值理念。
（三）個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的權(quán)源：數(shù)字勞動
上述觀點(diǎn)均未能準(zhǔn)確把握個人數(shù)據(jù)價值的生成機(jī)理。馬克思指出，價值是由凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動，即抽象勞動所創(chuàng)造。個人數(shù)據(jù)的價值源自內(nèi)容與形式兩個層面：在內(nèi)容層面，個人在使用數(shù)字設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的過程中，耗費(fèi)了自身的智力、體力與時間，產(chǎn)生了承載其個人特征、內(nèi)在偏好或行為傾向的信息記錄。上述記錄蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容能夠用于指導(dǎo)社會生產(chǎn)與再生產(chǎn)，降低生產(chǎn)的盲目性，其構(gòu)成了個人數(shù)據(jù)的根本價值來源。沒有個人信息的數(shù)據(jù)僅是以二進(jìn)制代碼表現(xiàn)出的比特形式，與亂碼無異。在形式層面，個人數(shù)據(jù)的最終形成有賴數(shù)據(jù)處理者掌握的數(shù)字技術(shù)與基礎(chǔ)設(shè)施，將個人在交往和活動中傳遞出的信息內(nèi)容轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制代碼形式的電子記錄，從而借助機(jī)器解讀和處理以產(chǎn)生直接使用價值。上述不同層面的價值對應(yīng)著不同主體的勞動貢獻(xiàn)，因此，個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的財產(chǎn)價值亦理應(yīng)由雙方共同享有。
現(xiàn)階段，數(shù)字資本的勞動隱化策略遮蔽了個人在數(shù)據(jù)生成過程中的勞動貢獻(xiàn)，使其數(shù)據(jù)生產(chǎn)者地位難以得到法權(quán)意義上的市場指認(rèn)。個人數(shù)據(jù)被直觀地看作個人借助互聯(lián)網(wǎng)開展線上購物、消費(fèi)、社交等娛樂性活動所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，其生產(chǎn)過程被認(rèn)為不符合“借助勞動工具事先計劃好的有目的的并且實(shí)現(xiàn)對世界的改造的物質(zhì)生產(chǎn)活動”這一馬克思對勞動本質(zhì)的界定。實(shí)際上，隨著數(shù)字資本主義進(jìn)程的推進(jìn)，生產(chǎn)日益趨向信息化和自動化，勞動工具與勞動資料的具體形態(tài)也發(fā)生了相應(yīng)轉(zhuǎn)變，電腦、移動電話等傳統(tǒng)生活資料在新的生產(chǎn)方式下升級為新的生產(chǎn)資料，勞動場域也從傳統(tǒng)的線下工廠延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。在上述變化推動下，生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的工業(yè)勞動形式逐漸被“生產(chǎn)觀念、符號、編碼、文本、語言、想象以及其他類似的產(chǎn)品”的“數(shù)字勞動”所取代。人們在作為數(shù)字商品與服務(wù)的消費(fèi)者之同時，也化身生產(chǎn)數(shù)據(jù)的勞動者，在數(shù)字工廠中進(jìn)行勞動并創(chuàng)造價值。“‘?dāng)?shù)字勞動’已經(jīng)成為數(shù)據(jù)要素形成及其價值創(chuàng)造的主要方式?！贝朔N新型勞動形態(tài)符合生產(chǎn)性勞動的本質(zhì)，其不僅服務(wù)于個人的生活消費(fèi)，還創(chuàng)造出服務(wù)生產(chǎn)消費(fèi)的巨大交換價值和剩余價值，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)的資本增值提供關(guān)鍵支持。脫離個人的數(shù)字勞動，數(shù)據(jù)處理者即使掌握最先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)與生產(chǎn)組織形式，也無法獨(dú)立完成個人數(shù)據(jù)使用價值和剩余價值的生產(chǎn)。
在“騰訊科技（深圳）有限公司訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院即敏銳地指出，微信平臺所掌握的微信用戶身份和行為數(shù)據(jù)，只是其將用戶所提供的個人信息進(jìn)行數(shù)字化記錄后形成的原始數(shù)據(jù)，雖然其對用戶信息的數(shù)字化轉(zhuǎn)換使之可以被計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所處理和傳播，但原始數(shù)據(jù)只是用戶信息轉(zhuǎn)換為電子符號的外在形式，原始數(shù)據(jù)對于社會的價值貢獻(xiàn)仍未脫離用戶信息所包含的內(nèi)容。數(shù)據(jù)采集主體在此過程中雖然付出了一定的勞動，但并未提升用戶信息的品質(zhì)，換言之，其并未提供創(chuàng)造性勞動成果?；诖?，個人的“活勞動”依舊構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下價值與剩余價值的生產(chǎn)要素，如果誤將數(shù)字技術(shù)視為獨(dú)立的剩余價值來源，“無疑陷入了‘?dāng)?shù)字拜物教’的迷思，重新回到了‘資本具有生產(chǎn)性’的錯誤觀點(diǎn)，從而走向反‘勞動價值論’的歧途”。
根據(jù)洛克的“自然權(quán)利理論”，“勞動是與自然權(quán)利相符合的唯一占有財產(chǎn)的資格”。人作為一種自由意志與理性的存在，可以通過行使自由意志將其目的體現(xiàn)于外在之物，使該物獲得他的意愿以作為“它的實(shí)質(zhì)性目的、它的規(guī)定和它的靈魂”，由此擁有將外在之物據(jù)為己有的絕對權(quán)利。個人數(shù)據(jù)的形成過程可以解釋為個人通過數(shù)字勞動，將自身意志和人格體現(xiàn)在數(shù)據(jù)這一特定載體之上，從而賦予其目的與價值的過程?！皞€人數(shù)據(jù)是每一個人在與周遭的人、物交流交互過程中對自己身體與四肢的無形延伸，不僅反映了數(shù)據(jù)主體身體與四肢的狀態(tài)、價值、功能，而且也是體現(xiàn)自我意識、將每一個人與他人相區(qū)別的關(guān)鍵。”因此，個人理應(yīng)享有針對其數(shù)據(jù)的財產(chǎn)主張。當(dāng)前，數(shù)字資本借助非雇傭形態(tài)與消費(fèi)娛樂的表象，巧妙地隱藏了其對用戶無酬勞動支配與剝削的本質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)對海量用戶免費(fèi)勞動的實(shí)質(zhì)性吸納。對此，必須澄清“數(shù)字勞動”的生產(chǎn)性勞動本質(zhì)，肯認(rèn)個人基于勞動貢獻(xiàn)主張數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的法律地位和利益訴求，對多元主體通過各類勞動形式所創(chuàng)造的數(shù)據(jù)價值給予回報，以此激勵全社會共同參與數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造，保障個人數(shù)據(jù)的可持續(xù)、高質(zhì)量供給。
此外，承認(rèn)個人對其數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)利益，并可通過對個人數(shù)據(jù)的許可使用獲取收益，并不必然造成所謂的人格客體化。有別于生命、身體等“內(nèi)在于主體、與主體不可分離”的物質(zhì)性人格權(quán)客體，個人數(shù)據(jù)等標(biāo)表性人格權(quán)客體乃是“對主體進(jìn)行描述和反映的外在符號或信息”，不屬于依照倫理必須禁止商品化利用的人格法益。精神性人格權(quán)客體的商品化利用早已成為現(xiàn)代社會的普遍實(shí)踐。市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展令我們不得不正視“人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)一樣世俗并具有交易規(guī)則”這一事實(shí)。在個人數(shù)據(jù)許可使用場合，被轉(zhuǎn)讓的并非個人數(shù)據(jù)這一人格要素，而是通過支配此種要素所能獲取的利益。此種使用并獲取利益的權(quán)利之轉(zhuǎn)讓，并不會就此削弱自然人的人格完整性。相反，個人對其數(shù)據(jù)的必要支配和商品化利用是人格自由發(fā)展和自我決定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)，構(gòu)成人格尊嚴(yán)的積極內(nèi)涵。在法律層面承認(rèn)個人享有數(shù)據(jù)使用權(quán)，不僅有助于持續(xù)激勵調(diào)動個人的數(shù)字勞動熱情，亦有利于消解數(shù)字資本對個體的宰制與異化，實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)與人權(quán)價值的妥善保護(hù)。
個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的理論模型：容他性賦權(quán)路徑探析
個人數(shù)據(jù)價值分配不均的根源在于法律層面?zhèn)€人享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益依據(jù)的缺失。昂伯克論證了當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定不明時，資源的初始配置將取決于個體排斥他人獲取此種資源的能力。因此，為了矯正個人與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)力失衡所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)價值分配不公，必須借助法律這一“界權(quán)體制”，明確數(shù)據(jù)主體的財產(chǎn)權(quán)益及其實(shí)現(xiàn)方式，維護(hù)個人對自身數(shù)字勞動成果的利益主張，擺脫“強(qiáng)權(quán)即公理”的游戲規(guī)則，重塑數(shù)據(jù)收益的分配格局。
（一）排他性財產(chǎn)權(quán)路徑的局限
1.個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論的失敗
為破解個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值被數(shù)字資本壟斷所造成的利益分配失衡，理論界嘗試提出不同的賦權(quán)方案，以強(qiáng)化個人對其數(shù)據(jù)價值的支配。興起于20世紀(jì)90年代的“個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論”（data propertization theory）即基于此種問題意識，主張賦予個人對其數(shù)據(jù)的支配性財產(chǎn)權(quán)，個人可以在財產(chǎn)意義上享有排他性地占有、使用、收益甚至處分個人數(shù)據(jù)的權(quán)能。憑借此種支配性財產(chǎn)權(quán)，個人能夠自由締結(jié)交易，對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行個性化定價，通過市場化的價格和交易機(jī)制實(shí)現(xiàn)收益，并間接促成個人數(shù)據(jù)的最優(yōu)配置。
賦予個人針對數(shù)據(jù)以排他性財產(chǎn)權(quán)雖有利于強(qiáng)化個人對其數(shù)據(jù)的控制與獲益能力，但此種理論方案在權(quán)利構(gòu)成、權(quán)利行使和賦權(quán)效果三方面均備受質(zhì)疑，難以適應(yīng)并解釋數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐。在權(quán)利構(gòu)成層面，個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論直接將以有形財產(chǎn)為調(diào)整對象、以對財產(chǎn)的獨(dú)占為核心關(guān)切的傳統(tǒng)私有財產(chǎn)權(quán)制度置于個人數(shù)據(jù)之上，并未考慮二者的根本差異。個人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過程往往有多方主體的參與，且從產(chǎn)生伊始即被多方主體共同占有，不符合排他性財產(chǎn)權(quán)客體對獨(dú)立性與確定性的要求。此外，個人數(shù)據(jù)含有的外部性導(dǎo)致其權(quán)屬邊界極為模糊，顯著增加了對此種客體進(jìn)行排他性產(chǎn)權(quán)界定的難度?；谏鲜鲆蛩?，有學(xué)者指出：“如果將個人信息數(shù)據(jù)中的財產(chǎn)利益配置給個人，只會使個人信息權(quán)益的權(quán)益內(nèi)容、權(quán)益邊界甚至權(quán)益主體等要素進(jìn)一步模糊，無法形成一項(xiàng)真正的‘個人信息權(quán)’，也難以建立起清晰的個人信息數(shù)據(jù)利用規(guī)則?！?/p>
而在權(quán)利行使層面，即便賦予個人對其數(shù)據(jù)的排他性財產(chǎn)權(quán)，受制于個人數(shù)據(jù)價值變現(xiàn)過程的復(fù)雜性以及信息不對稱等客觀條件，個人亦難以準(zhǔn)確評估其數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值。目前，我國數(shù)據(jù)交易實(shí)踐發(fā)展受阻，數(shù)據(jù)要素定價處于各交易平臺自行探索階段，尚未形成統(tǒng)一、成熟的定價模式。數(shù)據(jù)主體難以借助成熟的市場定價機(jī)制，評定其數(shù)據(jù)價值和收益份額。另一方面，以個人為單位的分散性產(chǎn)權(quán)配置還將阻礙數(shù)據(jù)作為聚合財產(chǎn)發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，引發(fā)數(shù)據(jù)資源領(lǐng)域的“反公地悲劇”?！皞€人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論”看似勾勒了一幅美好而富有秩序的現(xiàn)代數(shù)據(jù)流通場景，但允許個人自行決定如何處置其數(shù)據(jù)，將極大抬升數(shù)據(jù)聚合的難度和成本，強(qiáng)化數(shù)據(jù)分布的零散化，并造成個人與數(shù)據(jù)處理者間的尖銳對立。
2.二元產(chǎn)權(quán)理論的有限突破
為破解單一賦權(quán)模式造成的利益沖突，協(xié)調(diào)多方主體針對個人數(shù)據(jù)的合理利益訴求，有學(xué)者提出針對個人數(shù)據(jù)的“二元產(chǎn)權(quán)理論”，即借鑒“自物權(quán)—他物權(quán)”的權(quán)利分割思想，根據(jù)不同主體對數(shù)據(jù)形成的貢獻(xiàn)來源和程度，設(shè)定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利益在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者間的均衡配置。一方面，數(shù)據(jù)起源于用戶的網(wǎng)絡(luò)接入行為的客觀事實(shí)，決定了數(shù)據(jù)所有權(quán)應(yīng)歸屬于作為數(shù)據(jù)原發(fā)者的個人；在此基礎(chǔ)上，個人可以從其所有權(quán)中分離出用益權(quán)能與變價權(quán)能，為數(shù)據(jù)處理者創(chuàng)設(shè)用益權(quán)。數(shù)據(jù)處理者憑借用益權(quán)對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、控制、使用及轉(zhuǎn)讓，從而在尊重權(quán)利來源的基礎(chǔ)上，促進(jìn)數(shù)據(jù)后續(xù)的開發(fā)利用。
“二元產(chǎn)權(quán)理論”的進(jìn)步之處在于，其在現(xiàn)行法體系內(nèi)為對個人數(shù)據(jù)價值形成作出貢獻(xiàn)的各方主體共享利益尋求了可供依憑的權(quán)利基礎(chǔ)。但遺憾的是，鑒于物權(quán)制度主要規(guī)范“基于不動產(chǎn)而發(fā)生的支配權(quán)”，數(shù)據(jù)主體在此種以物權(quán)為原型的權(quán)利配置方案中僅能扮演被分割出使用與收益權(quán)能的“虛有權(quán)人”角色，利用個人數(shù)據(jù)獲取收益的核心權(quán)能則由數(shù)據(jù)處理者掌握。此種僅保有少許殘缺權(quán)能的所有權(quán)無法為個人獲取數(shù)據(jù)價值提供充足支持，其功能被認(rèn)為“不是獲取直接的經(jīng)濟(jì)回饋，而是將數(shù)據(jù)作為功能要素?fù)Q取不同或者更好的智能化服務(wù)”。此外，在個人缺少實(shí)質(zhì)選擇和拒絕權(quán)的背景下，將對用戶服務(wù)協(xié)議的同意視作個人根據(jù)意思自治為數(shù)據(jù)處理者設(shè)定用益權(quán)的解釋路徑，還將進(jìn)一步削弱對個人權(quán)益的保護(hù)。這意味著，個人一旦同意數(shù)據(jù)處理者對其數(shù)據(jù)的收集和利用，即相當(dāng)于為數(shù)據(jù)處理者創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)具有優(yōu)先效力的用益權(quán)，個人行使法律賦予的撤回同意或刪除權(quán)也將受制于此項(xiàng)用益權(quán)。這再次提醒我們：“承認(rèn)個人信息財產(chǎn)權(quán)不僅僅是一個簡單的物與財產(chǎn)的問題，更重要的是一個對個人自由意志和人格的承認(rèn)與尊重問題?！?/p>
（二）共享理念下的路徑探索：容他性賦權(quán)方案的提出
上述賦予個人針對數(shù)據(jù)以排他性財產(chǎn)權(quán)的理論主張均未跳脫出傳統(tǒng)私有財產(chǎn)權(quán)制度的窠臼。因?yàn)樵诠I(yè)時代，財產(chǎn)主要是有形財產(chǎn)，財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)“就是人們自己對物的一種特定關(guān)系，從而排除掉了其他眾多不確定的人來染指于它”。唯有對特定財產(chǎn)享有排他性支配權(quán)的主體，方能利用其財產(chǎn)創(chuàng)造并獲取收益。然而，個人數(shù)據(jù)的特質(zhì)決定了其使用與收益權(quán)能的實(shí)現(xiàn)并不以排他性地控制和支配此種要素為必要。個人數(shù)據(jù)具有可復(fù)制、非消耗、邊際生產(chǎn)成本接近于零等新特性，打破了自然資源有限供給對增長的制約，能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級提供不竭動力。相較于對物之支配，對數(shù)據(jù)的支配在客觀上不具有排他性，同一數(shù)據(jù)可被多方主體同時占有和使用，這為不同主體基于個人數(shù)據(jù)的容他性使用獲取收益提供了客觀條件。另一方面，不同于智力成果等無形財產(chǎn)，個人數(shù)據(jù)的生成特點(diǎn)也決定了其無須通過賦予專有權(quán)以提供生產(chǎn)激勵。這為跳脫出傳統(tǒng)的排他性財產(chǎn)權(quán)思維定式，探索確立一種全新的、基于共享與最大化利用理念的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度提供了可能?！柏敭a(chǎn)權(quán)”作為一種開放的、動態(tài)的權(quán)利體系，其含義并非一成不變，而是“以與自身時代階段變化相適應(yīng)的否定之否定形式揚(yáng)棄發(fā)展”。伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)的來臨，數(shù)據(jù)已成為首要的生產(chǎn)要素和財產(chǎn)權(quán)客體。這一客體具有的非排他性和弱競爭性特質(zhì)為財產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計實(shí)現(xiàn)從排他到容他的轉(zhuǎn)換提供了歷史契機(jī)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，具有明顯的共享性特征，由此而生的法權(quán)制度應(yīng)將注意力集中在對數(shù)據(jù)資源進(jìn)行使用的權(quán)利上，“不求所有，但求所用”。“當(dāng)人們對某物的長期擁有欲望被臨時占有和使用的需求所取代時，基于財產(chǎn)的排他關(guān)系就會讓位于容他關(guān)系?！本蛡€人數(shù)據(jù)而言，真正重要的并非其歸屬，而是如何通過協(xié)調(diào)各方主體的數(shù)據(jù)使用需求，盡可能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價值的最大化。任何一方對數(shù)據(jù)的獨(dú)占均不利于“在合規(guī)流通使用中激活數(shù)據(jù)價值”的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。在此背景下，容他權(quán)這一概念與制度裝置為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)價值的共建、共享提供了重要依托，有望成為支撐共享型數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的權(quán)利根基。
另一方面，財產(chǎn)權(quán)作為分配人類生存、發(fā)展和尊嚴(yán)所必需的稀缺資源的社會制度，承載著促進(jìn)人們平等獲得體面生活的必備物質(zhì)條件之社會義務(wù)，因此不能完全成為推崇以排他權(quán)為基礎(chǔ)的個人自由主義之手段。德國學(xué)者Herbert Zech即主張：“法律應(yīng)當(dāng)在保障商業(yè)數(shù)據(jù)市場流通的基礎(chǔ)上，限制數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)絕對的、排他的要求，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)有利于市場競爭的、能相對控制數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)屬。”在歐盟范圍內(nèi)，學(xué)者普遍認(rèn)為，個人即使不是其數(shù)據(jù)的唯一生產(chǎn)者，但毫無疑問地構(gòu)成共同生產(chǎn)者。在共同作為生產(chǎn)者的前提下，為避免數(shù)據(jù)處理者一方對個人數(shù)據(jù)的獨(dú)占和鎖定，應(yīng)當(dāng)賦予個人訪問和使用其數(shù)據(jù)的權(quán)利，以保障其對數(shù)據(jù)的合理利用與價值共享。在此基礎(chǔ)上，歐盟近年的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)立法思路經(jīng)歷了從追求排他性的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)向強(qiáng)調(diào)容他性使用的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的設(shè)計轉(zhuǎn)變，其不再強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的排他保護(hù)與產(chǎn)權(quán)激勵，而是嘗試通過授予個人數(shù)據(jù)訪問和使用權(quán)，“解鎖”數(shù)據(jù)處理者對個人數(shù)據(jù)的事實(shí)壟斷，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通利用，實(shí)現(xiàn)從數(shù)據(jù)專有（exclusive）到容他共享（sharing）的跨越。上述轉(zhuǎn)變亦被視作相關(guān)立法從萌芽階段向成熟階段過渡的重要體現(xiàn)，并為我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的后續(xù)設(shè)計提供了有益借鑒。整體而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的財產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)摒棄將使用與排他性支配權(quán)綁定的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)形態(tài)，通過賦予個人容他性地使用數(shù)據(jù)并獲取收益的權(quán)限，并為之構(gòu)造相應(yīng)的行權(quán)機(jī)制，矯正當(dāng)前實(shí)然層面數(shù)字資本對數(shù)據(jù)價值的獨(dú)占，促成多方主體對數(shù)據(jù)紅利的共享。
個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的法律性質(zhì)與權(quán)利內(nèi)涵
個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的獨(dú)特性對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)制度形成挑戰(zhàn)。為助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的財產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計重心從“排他”向“容他”轉(zhuǎn)換，必須對既有財產(chǎn)權(quán)規(guī)則作出適度突破與改造，為個人數(shù)據(jù)使用權(quán)這一新型權(quán)利形態(tài)尋求妥適定位，并澄清其法律性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)涵與行使規(guī)則。以此為基點(diǎn)，探索構(gòu)建符合數(shù)據(jù)價值最大化目標(biāo)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的共享型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。
（一）作為容他權(quán)的個人數(shù)據(jù)使用權(quán)之性質(zhì)與行使
1.個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與規(guī)范模式
個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的內(nèi)涵即個人將其數(shù)據(jù)用于商業(yè)用途，以此實(shí)現(xiàn)此種人格要素蘊(yùn)含的財產(chǎn)價值之權(quán)利。此種權(quán)利構(gòu)成個人信息權(quán)的積極權(quán)能，而非類似公開權(quán)的純粹財產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)前，《民法典》已明確承認(rèn)個人對其數(shù)據(jù)享有人格權(quán)益。同時，《民法典》“人格權(quán)編”第993條等規(guī)則已基本完成“系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)積極利用制度”的功能載荷。上述規(guī)范體系為依托既有的人格權(quán)一元保護(hù)模式實(shí)現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的解釋與規(guī)制提供了扎實(shí)基礎(chǔ)。相反，將個人數(shù)據(jù)使用權(quán)構(gòu)造為一項(xiàng)獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)利，不僅徒增法律解釋的難度與成本，還可能引發(fā)對自然人人格完整與主體性價值的折損。在個人與數(shù)據(jù)處理者權(quán)力本就嚴(yán)重失衡的背景下，獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)模式對可轉(zhuǎn)讓性的強(qiáng)調(diào)將進(jìn)一步削弱個人對數(shù)據(jù)的控制，而數(shù)據(jù)企業(yè)則就此獲得自由地對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行二次交易的權(quán)利，從而潛在地醞釀個人數(shù)據(jù)被不受限制地收集、使用、傳播的風(fēng)險。相比之下，一元保護(hù)模式在支持個人通過許可使用等方式獲取數(shù)據(jù)承載的財產(chǎn)利益之同時，并不發(fā)生人格權(quán)的讓渡與轉(zhuǎn)移，且基于人格尊嚴(yán)和人格權(quán)精神性利益不可放棄的定律，后續(xù)的數(shù)據(jù)利用行為仍需受制于人格權(quán)精神性利益的限制，由此避免數(shù)據(jù)處理者基于非法或不公平目的對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行任意使用。
2.作為容他權(quán)的個人數(shù)據(jù)使用權(quán)及其行使
不同于傳統(tǒng)人格標(biāo)識商品化場景下權(quán)利人所享有的“具有財產(chǎn)價值的排他性權(quán)利”，個人數(shù)據(jù)使用權(quán)并不具有完全的排他性。支持個人享有針對人格標(biāo)識的排他性財產(chǎn)權(quán)利的觀點(diǎn)，主要基于“勞動財產(chǎn)權(quán)說”“禁止不當(dāng)?shù)美f”“經(jīng)濟(jì)效率說”等正當(dāng)性假說。然而，在個人數(shù)據(jù)商品化的場景下，上述理論均難延續(xù)其說服力：傳統(tǒng)的姓名、肖像等人格標(biāo)識的財產(chǎn)價值源自“特定主體在其職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多年付出和努力所積累形成的良好形象與聲譽(yù)”，而個人數(shù)據(jù)乃是個人與數(shù)據(jù)處理者共同勞動與協(xié)作生產(chǎn)的成果，其價值理應(yīng)由二者共享。在此基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)處理者對個人數(shù)據(jù)的使用與收益乃是基于其對數(shù)據(jù)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)，亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；而從?jīng)濟(jì)效率的角度看，個人數(shù)據(jù)在使用方面的非競爭性以及個人商業(yè)化利用數(shù)據(jù)能力的受限，也拒斥了從激勵與效益最大化考量出發(fā)，賦予其排他性財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。
個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的生成機(jī)理與此種客體的客觀屬性決定了個人數(shù)據(jù)使用權(quán)應(yīng)當(dāng)被構(gòu)造為一種容他地使用個人數(shù)據(jù)和獲取收益的權(quán)利，此種容他性主要是就與其共同生產(chǎn)原始個人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)處理者而言的。基于“共同勞動—共享成果”的收益分配邏輯，個人數(shù)據(jù)作為個人和數(shù)據(jù)處理者雙方共同勞動的成果，二者均可在容他的前提下對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行用益。其類似于著作權(quán)法中的合作作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第14條之規(guī)定，任何一方合作者在不影響其他合作者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)，均可以非排他的形式許可他人使用合作作品以獲取收益，其他合作者在無正當(dāng)理由時不得阻止。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者在未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意而將其數(shù)據(jù)進(jìn)行商品化利用時，因其本身亦具有對此種數(shù)據(jù)進(jìn)行使用的內(nèi)在正當(dāng)性，其行為不應(yīng)被視作竊取了應(yīng)由數(shù)據(jù)處理主體獨(dú)享的經(jīng)濟(jì)利益，從而構(gòu)成“人格的商業(yè)侵占”。在上述場合，只有當(dāng)數(shù)據(jù)處理者未經(jīng)同意的處理行為對個人造成精神損害時，方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不適用《民法典》第1182條關(guān)于侵害他人人格權(quán)益的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任之規(guī)定，亦不能適用不當(dāng)?shù)美颠€請求之規(guī)定。
既有立法政策為個人容他性地使用個人數(shù)據(jù)以獲取收益提供了相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)與權(quán)利接口。根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第45條，個人有權(quán)查閱、復(fù)制其數(shù)據(jù)，并在符合特定條件的情況下，將個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至其指定的數(shù)據(jù)處理者?！皵?shù)據(jù)二十條”中亦明確提出，“保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益”。雖然立法賦予個人查閱、復(fù)制并轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)之權(quán)利的初衷在于通過賦權(quán)強(qiáng)化個人對其數(shù)據(jù)的知情與控制，但上述權(quán)利因隱含著“和財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的交易、出售、使用和收益的面向”，效果相當(dāng)于賦予個人在財產(chǎn)意義上對其數(shù)據(jù)進(jìn)行非排他地轉(zhuǎn)移與再利用的權(quán)利，故被視作數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下個人參與數(shù)據(jù)紅利共享的重要機(jī)制。
圖解“數(shù)據(jù)二十條”
將個人數(shù)據(jù)使用權(quán)搭載至復(fù)制、轉(zhuǎn)移等權(quán)利接口之上，可以為個人積極控制其數(shù)據(jù)，進(jìn)而通過許可第三方使用以實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)收益提供具有可操作性的制度裝置，其效果類似于歐盟《數(shù)據(jù)法案》中的數(shù)據(jù)訪問與使用權(quán)。依托上述權(quán)利，個人可以要求數(shù)據(jù)處理者向其提供在接受數(shù)字服務(wù)或使用數(shù)字設(shè)備過程中產(chǎn)生的與之相關(guān)的數(shù)據(jù)副本，并借助API、PIMS等技術(shù)工具對所接收的數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲，通過對此種生產(chǎn)資料的占有與使用，分享其剩余價值，亦可選擇專業(yè)的數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)代其運(yùn)營自身數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利益的有效增值。同時，鑒于此種權(quán)利的容他性特質(zhì)，其行使并不影響數(shù)據(jù)處理者對個人數(shù)據(jù)的繼續(xù)占有與使用，由此消解了二者間的潛在沖突，為共享型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的確立提供了可能。
（二）個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的客體范圍與行使限制
當(dāng)前，國家政策已明確規(guī)定，個人作為數(shù)據(jù)來源者有權(quán)參與分享數(shù)據(jù)價值收益，但對個人分享數(shù)據(jù)價值收益的具體方式與范圍，仍舊缺少清晰的規(guī)定和共識。個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的行使無疑將從根本意義上改變個人與數(shù)據(jù)處理者乃至整個數(shù)據(jù)市場的分配秩序與利益格局?；诖?，必須進(jìn)一步厘清個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的作用范圍與行使條件，在為個人充分享受自身數(shù)字勞動所創(chuàng)造的成果提供支持的同時，妥善協(xié)調(diào)不同主體針對個人數(shù)據(jù)價值的競爭性利益訴求。
1.個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的適用客體
在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的類型及來源均呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。針對不同類型的個人數(shù)據(jù)，不能一概奉行同樣的確權(quán)邏輯和收益分配方案。根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的具體方式以及個人的參與程度，經(jīng)合組織（OECD）將個人數(shù)據(jù)劃分為“被提供數(shù)據(jù)”（provided data）、“被觀測數(shù)據(jù)”（observed data）、“衍生數(shù)據(jù)”（derived data）和“推斷數(shù)據(jù)”（inferred data）四類。其中，被提供數(shù)據(jù)是個人有意識的直接行動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，如個人在社交網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的數(shù)據(jù)或接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時填寫的相關(guān)數(shù)據(jù)；被觀測數(shù)據(jù)則是由數(shù)據(jù)處理者基于對個人線上活動的觀測和記錄所形成的數(shù)據(jù)；衍生數(shù)據(jù)與推斷數(shù)據(jù)則是在上述原始（raw data）數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，基于推理計算或更為復(fù)雜的相關(guān)性分析而形成的增值數(shù)據(jù)，相關(guān)個體往往并未參與此種數(shù)據(jù)的創(chuàng)造，甚至對此毫不知情。
立足個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的賦權(quán)基礎(chǔ)在于個人對數(shù)據(jù)生產(chǎn)所付出的勞動貢獻(xiàn)這一邏輯前提，可以合理推導(dǎo)出個人數(shù)據(jù)使用權(quán)適用的對象應(yīng)限于個人參與生產(chǎn)的數(shù)據(jù)。有學(xué)者提出，個人在開展各類網(wǎng)絡(luò)活動、接受各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中主動提供和創(chuàng)制的數(shù)據(jù)，構(gòu)成用戶個人為數(shù)據(jù)分析生產(chǎn)的原料，其財產(chǎn)價值應(yīng)由為之付出勞動的個人所獨(dú)占；而對個人因使用計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的行為過程被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器記錄下來所形成的觀測數(shù)據(jù)，其價值源自數(shù)據(jù)來源者與生產(chǎn)者的共同貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由二者共享。從數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程來看，無論個人在接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中主動提供和創(chuàng)造的數(shù)據(jù)，抑或因網(wǎng)絡(luò)行為被記錄所形成的觀測數(shù)據(jù)，其形成均離不開數(shù)據(jù)主體的參與。事實(shí)上，隨著人類社會由“勞動社會”向“活動社會”過渡，人類的生命活動正逐步被卷入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的價值生產(chǎn)過程。在娛樂消費(fèi)活動的表象下，被觀測數(shù)據(jù)的生產(chǎn)同樣耗費(fèi)了個人的時間與精力，但鑒于個人對此類數(shù)據(jù)的生成缺少直接參與的能力，其往往一經(jīng)產(chǎn)生即被數(shù)據(jù)處理者獨(dú)占，個人則被剝奪了與之結(jié)合并進(jìn)行用益的權(quán)利。為提升個人在數(shù)據(jù)生產(chǎn)關(guān)系中的地位，使其充分享有自身數(shù)據(jù)的價值，理應(yīng)允許個人對其數(shù)字勞動與活動形成的“被提供數(shù)據(jù)”與“被觀測數(shù)據(jù)”進(jìn)行再利用，并獲取相應(yīng)收益。而對數(shù)據(jù)處理者投入實(shí)質(zhì)性的資本和勞動進(jìn)行分析、加工所形成的增值數(shù)據(jù)，其價值主要源自數(shù)據(jù)處理者依托現(xiàn)代技術(shù)對大量原始個人數(shù)據(jù)進(jìn)行的匯總、清洗、比對、分析等實(shí)質(zhì)性處理。上述勞動改變了原始數(shù)據(jù)的屬性，并通過對數(shù)據(jù)間相關(guān)性的挖掘與關(guān)聯(lián)分析，創(chuàng)造出新的“添附價值”（added value），如果允許個人隨意復(fù)制和處置此種數(shù)據(jù)，甚至向數(shù)據(jù)處理者的競爭對手提供，必將嚴(yán)重沖擊數(shù)據(jù)處理者的生產(chǎn)動力。故此，對于此類數(shù)據(jù)，原則上個人不得主張用益。
2.個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的行使限制
賦予個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的目的在于為個人主張其數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的財產(chǎn)利益提供權(quán)利基礎(chǔ)，使其充分享受自身數(shù)字勞動所創(chuàng)造的價值。此種權(quán)利的配置在保護(hù)和促進(jìn)數(shù)據(jù)主體利益的同時，亦向數(shù)據(jù)處理者和他人施加了對應(yīng)的關(guān)系性義務(wù)?；诖?，必須明確此種權(quán)利的行使邊界，以免過度抑制他人行動自由，或向數(shù)據(jù)處理者施加不合比例的義務(wù)負(fù)擔(dān)。
首先，個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的行使僅限于個人數(shù)據(jù)商品化利用的場合。當(dāng)前，各國立法普遍將個人有權(quán)主張復(fù)制和再利用其數(shù)據(jù)的場景限制在基于個人同意或契約所開展的數(shù)據(jù)處理活動范圍內(nèi)，排除了履行法定職責(zé)或法定義務(wù)等場合下此種權(quán)利的適用。原因在于，在基于履行法定職責(zé)或法定義務(wù)等事由而對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的場合，數(shù)據(jù)處理者的目的并非追求個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的財產(chǎn)價值，而是完成法律賦予的任務(wù)或推動實(shí)現(xiàn)特定的公共利益。此時不應(yīng)要求其負(fù)有配合個人實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價值之義務(wù)，否則可能擾亂其法定職責(zé)的正常履行，甚至阻礙公益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。
另一方面，鑒于大數(shù)據(jù)技術(shù)催生的個人數(shù)據(jù)外部性之泛在，數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)的處置可能直接或間接造成泄漏他人信息的后果。實(shí)踐中，對于同時牽涉多個個體的數(shù)據(jù)，如果允許個人隨意許可他人使用，恐將危及他人的數(shù)據(jù)自決，乃至不當(dāng)泄漏其隱私。對此，歐盟第29條工作組發(fā)布的《關(guān)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的適用指南》中提出，對于可以關(guān)聯(lián)到第三方的個人數(shù)據(jù)，只能允許個人基于與原初數(shù)據(jù)處理相同的目的，或純粹的私人目的而進(jìn)行轉(zhuǎn)移和再利用，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)建立相應(yīng)的意見征求機(jī)制，以盡可能促成第三方主體同意前提下數(shù)據(jù)的傳輸與使用。2024年頒布的《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》亦允許個人在“不損害他人合法權(quán)益”的前提下轉(zhuǎn)移其個人數(shù)據(jù)。依循個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的產(chǎn)生邏輯，涉他數(shù)據(jù)在財產(chǎn)意義上同樣構(gòu)成個人數(shù)字勞動的產(chǎn)品，因此，應(yīng)當(dāng)允許個人在不侵犯他人權(quán)益的前提下，實(shí)現(xiàn)對此類數(shù)據(jù)的合法使用與收益。同時，其他對此種數(shù)據(jù)的生產(chǎn)作出貢獻(xiàn)的主體亦享有對該數(shù)據(jù)進(jìn)行非排他性使用和收益的權(quán)利。個人數(shù)據(jù)的非排他性決定了在妥當(dāng)?shù)闹贫劝才畔?，針對同一?shù)據(jù)存在的多個權(quán)利主張能夠?qū)崿F(xiàn)并存，從而在最大程度上促進(jìn)數(shù)據(jù)要素價值的釋放。
容他性個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制：集體行權(quán)模式的出場
（一）個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)困境
對個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的證成與構(gòu)建僅為個人主張數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益提供了理論上的契機(jī)。在此基礎(chǔ)上，更具挑戰(zhàn)性的現(xiàn)實(shí)問題在于，如何通過構(gòu)建有效的權(quán)利行使機(jī)制，破解個人行權(quán)能力不足導(dǎo)致的獲益障礙。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)的賦能效應(yīng)成就了數(shù)據(jù)企業(yè)在信息、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全方位優(yōu)勢，催化了其數(shù)字權(quán)力的膨脹。憑借所掌握的數(shù)字技術(shù)霸權(quán)和線上規(guī)則創(chuàng)設(shè)權(quán)，數(shù)據(jù)企業(yè)無疑已成為數(shù)字空間的主導(dǎo)者與布局者。受制于實(shí)然層面的力量差距，即使在法律層面賦予個人使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，若缺乏有效的行權(quán)機(jī)制支撐，此種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性也十分渺茫，極易淪為一種裝點(diǎn)門面卻缺少實(shí)際生命力的“花瓶權(quán)利”。
一方面，個人難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)從個人數(shù)據(jù)到財產(chǎn)收益的直接轉(zhuǎn)化。在大數(shù)據(jù)時代，分析構(gòu)成釋放數(shù)據(jù)價值的關(guān)鍵驅(qū)動力。個人數(shù)據(jù)雖然天然蘊(yùn)含財產(chǎn)基因，但此種潛在的財產(chǎn)價值唯有經(jīng)過數(shù)字化分析處理，才能轉(zhuǎn)化為直接的、有針對性的效用與價值?！皵?shù)據(jù)唯有進(jìn)入市場領(lǐng)域，通過數(shù)據(jù)技術(shù)的賦能，形成可供投入生產(chǎn)的數(shù)據(jù)要素，才能真正被納入社會生產(chǎn)過程，從而成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心生產(chǎn)要素。”同時，個人數(shù)據(jù)的價值變現(xiàn)高度依賴具體的應(yīng)用場景，對數(shù)據(jù)的需求決定了數(shù)據(jù)的價值。就個人而言，因其對數(shù)據(jù)的使用僅限于私人或家庭事務(wù)等極為常規(guī)、有限的范圍，此時數(shù)據(jù)所能產(chǎn)生的使用價值微乎其微。唯有借助市場化的數(shù)據(jù)運(yùn)營以及功能開發(fā)，方能充分釋放關(guān)于數(shù)據(jù)使用場景的想象力，從而發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作為一種生產(chǎn)性資源的效用，并不斷開拓新的數(shù)據(jù)收益來源，這一過程離不開掌握先進(jìn)數(shù)據(jù)處理技術(shù)和豐富市場經(jīng)驗(yàn)的市場主體的參與乃至主導(dǎo)。另一方面，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)創(chuàng)造價值的機(jī)制逐步從對因果關(guān)系的準(zhǔn)確證實(shí)轉(zhuǎn)向?qū)ο嚓P(guān)關(guān)系的敏銳揭示。此種價值創(chuàng)造機(jī)制的轉(zhuǎn)換對數(shù)據(jù)體量提出了極高要求。單條數(shù)據(jù)具有的市場價值十分有限，且過度強(qiáng)調(diào)單條數(shù)據(jù)的權(quán)益行使和收益分配，這難免加劇數(shù)據(jù)利用的碎片化，削弱數(shù)據(jù)聚合應(yīng)用和流動運(yùn)營產(chǎn)生的“加總效應(yīng)”（aggregation effect）。數(shù)據(jù)價值實(shí)現(xiàn)的高度技術(shù)依賴性與數(shù)據(jù)利用的規(guī)模效應(yīng)，內(nèi)在地要求通過引入第三方機(jī)構(gòu)，為個人提供專業(yè)化、集體化的數(shù)據(jù)運(yùn)營與定價機(jī)制。通過集體化的權(quán)利行使機(jī)制降低個人獲取數(shù)據(jù)收益的成本，改善其在面對數(shù)據(jù)企業(yè)時的弱勢狀態(tài)，為個人參與數(shù)據(jù)價值分配提供具有可操作性的機(jī)制支撐。
（二）從個體行權(quán)到集體行權(quán)：個人數(shù)據(jù)價值實(shí)現(xiàn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型升級
個人在有效獲取數(shù)據(jù)價值收益方面的困境持續(xù)困擾著各國政府改革者。當(dāng)前，數(shù)據(jù)收益分配過度向資本傾斜已引發(fā)強(qiáng)烈爭議，并不斷挑戰(zhàn)著社會公平的底線。為推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的巨額財富以更合理的方式普惠社會，促進(jìn)公眾對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利的共享，必須為個人獲取數(shù)據(jù)收益、分享數(shù)據(jù)價值提供具有可操作性的行權(quán)機(jī)制。
在個人數(shù)據(jù)自決理念的引領(lǐng)下，各界早期的努力方向在于如何為個人控制與使用自身數(shù)據(jù)提供外在支持，以此彌補(bǔ)其在技術(shù)專業(yè)性、數(shù)據(jù)應(yīng)用場景開發(fā)等方面的內(nèi)在局限?；谶@一目的，在技術(shù)層面，致力于支持個人實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)存儲、匯總、管理、授權(quán)訪問等功能的個人信息管理系統(tǒng)（Personal Information Management System,PIMS）得到了迅速發(fā)展。此種系統(tǒng)為個人存儲和管理其數(shù)據(jù)，進(jìn)而自由決定是否允許以及哪些主體基于何種目的獲取使用系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)提供了便捷與低成本的技術(shù)裝置，有助于在提升個人行權(quán)能力的同時促進(jìn)數(shù)據(jù)的開發(fā)應(yīng)用。
與此同時，“數(shù)據(jù)銀行”作為一種致力于實(shí)現(xiàn)個人數(shù)據(jù)貨幣化并支持個人直接參與數(shù)據(jù)變現(xiàn)的新型組織，也在多個國家興起。個人可以通過主動輸入、數(shù)據(jù)遷移、授權(quán)采集等方式將其數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)入數(shù)據(jù)銀行，由數(shù)據(jù)銀行在個人同意的范圍內(nèi)，按照合同約定的交易方式、服務(wù)內(nèi)容以及數(shù)據(jù)價格，將其數(shù)據(jù)有償提供給有需要的第三方，并將由此獲得的收益反饋給提供數(shù)據(jù)的個人。以Alre數(shù)據(jù)銀行為例，其宗旨在于以數(shù)據(jù)價值最大化為目標(biāo)對用戶存入Alre銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行市場化運(yùn)營。數(shù)據(jù)需求方需要支付代幣作為使用用戶數(shù)據(jù)的對價，Alre則根據(jù)用戶輸入數(shù)據(jù)的質(zhì)量和數(shù)據(jù)被使用的頻次，給予其代幣獎勵。此外，還有數(shù)據(jù)銀行采取固定定價模式，即由銀行根據(jù)對用戶個人數(shù)據(jù)的價值評估，確定在固定期限內(nèi)的數(shù)據(jù)使用報酬。2022年4月，我國正式推出“人民數(shù)?！逼脚_，該平臺立足《個人信息保護(hù)法》行權(quán)工具的自我定位，旨在確保數(shù)據(jù)安全、可信和不可篡改的前提下，基于區(qū)塊鏈、智能合約、數(shù)據(jù)上鏈等核心技術(shù)，實(shí)現(xiàn)個人數(shù)字身份和個人數(shù)據(jù)資產(chǎn)的全環(huán)節(jié)審核、授權(quán)、存證、確權(quán)、流轉(zhuǎn)及二次開發(fā)，并為個人提供基于數(shù)據(jù)共享的收益分配機(jī)制，從而達(dá)到讓數(shù)據(jù)真正取用于民、造福于民的社會效果。
上述探索雖為個人獲取數(shù)據(jù)價值提供了有益的外部支持，但其缺陷在于僅局限于個人有限的自身數(shù)據(jù)變現(xiàn)所能產(chǎn)生的價值。數(shù)據(jù)來源過窄這一特點(diǎn)先天地決定了數(shù)據(jù)銀行掌握的個人數(shù)據(jù)無論在規(guī)模、類型還是系統(tǒng)性方面均存在明顯局限，進(jìn)而制約數(shù)據(jù)變現(xiàn)的潛力。同時，考慮到利用上述機(jī)制的時間成本及對專業(yè)知識的要求，此種個體化的價值變現(xiàn)機(jī)制對個人的行權(quán)激勵難免有限。相比之下，集體行權(quán)模式在化解個人行權(quán)能力客觀局限之同時，有利于充分激發(fā)個人數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)，使數(shù)據(jù)收益呈指數(shù)級倍增，由此成為破解個人數(shù)據(jù)收益分配不均的關(guān)鍵。近年來，國內(nèi)外政府與市場先后轉(zhuǎn)向?qū)w化數(shù)據(jù)行權(quán)機(jī)制的探尋。此種集體行權(quán)機(jī)制的關(guān)鍵在于在數(shù)據(jù)運(yùn)營與收益分配環(huán)節(jié)引入獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，基于數(shù)據(jù)主體的授權(quán)，對所匯集的大量個人數(shù)據(jù)進(jìn)行集體管理和整體定價，并對接潛在的多方數(shù)據(jù)使用者，從而在充分保證個人數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上，扭轉(zhuǎn)孤立的個體在面對數(shù)據(jù)處理者時的談判弱勢，使個人數(shù)據(jù)的潛在財產(chǎn)價值有效轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的貨幣收益。
其中，歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》（Data Governance Act,DGA）嘗試通過培育“數(shù)據(jù)中介”（data intermediaries），促成個人數(shù)據(jù)的價值轉(zhuǎn)化與集體行權(quán)。根據(jù)DGA的界定，“數(shù)據(jù)中介服務(wù)”是指“通過技術(shù)、法律或其他手段，在數(shù)量不確定的數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)持有人與數(shù)據(jù)使用者之間建立以數(shù)據(jù)共享為目的的商業(yè)關(guān)系的服務(wù)，包括為行使數(shù)據(jù)主體在個人數(shù)據(jù)方面的權(quán)利”。此種中介服務(wù)的最終目的在于幫助個人實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值，同時通過更富效率和安全性的許可使用機(jī)制，提升數(shù)據(jù)的共享與再利用水平。根據(jù)DGA的規(guī)定，數(shù)據(jù)中介服務(wù)提供者獨(dú)立于數(shù)據(jù)本身與數(shù)據(jù)供需雙方，應(yīng)按照數(shù)據(jù)主體的最佳利益行動，且不得將提供中介服務(wù)的數(shù)據(jù)用于供數(shù)據(jù)使用者支配以外的其他用途。此種新型組織被視作“數(shù)據(jù)要素流通與共享的核心樞紐和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，能夠有效協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)要素市場中各參與主體之間的關(guān)系，兼顧個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和數(shù)據(jù)流通共享方式創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的平衡。
基于相似的思路，“數(shù)據(jù)二十條”在“建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制”部分，提出要“探索由受托者代表個人利益，監(jiān)督市場主體對個人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、加工、使用的機(jī)制”，從而傳遞出依托數(shù)據(jù)信托這一集體性財產(chǎn)管理架構(gòu)實(shí)現(xiàn)個人數(shù)據(jù)集體運(yùn)營的信號。數(shù)據(jù)信托的本質(zhì)是作為委托人和受益人的數(shù)據(jù)主體將其針對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)利授權(quán)給獨(dú)立第三方信托機(jī)構(gòu)進(jìn)行集體行使，再由信托機(jī)構(gòu)將產(chǎn)生的增值收益反饋給個人的一種用戶權(quán)益型信托。通過引入作為中間人和受托人的數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)，可以為個人數(shù)據(jù)的規(guī)模化集聚與集體化運(yùn)營提供制度載體，并借助信托機(jī)構(gòu)的專業(yè)性矯正個人和數(shù)據(jù)使用者之間不平衡的權(quán)力關(guān)系。個人可以選擇加入符合其期待的數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品計劃，通過集體性信托協(xié)議、信托章程等形式就信托數(shù)據(jù)的管理方式、共享與使用條件、數(shù)據(jù)收益的分配形式、退出信托的主要事由等關(guān)鍵事宜與數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)以及其他數(shù)據(jù)提供者達(dá)成一致。受托人只能按照上述信托文件所設(shè)置的條件，許可其他主體對信托數(shù)據(jù)進(jìn)行使用。當(dāng)受托人違反信托目的對信托數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，或因失職導(dǎo)致信托數(shù)據(jù)受損時，數(shù)據(jù)主體亦可依照《信托法》之規(guī)定申請撤銷此種處分行為，并要求其賠償損失，以尋求有效救濟(jì)。
數(shù)據(jù)信托模式能夠有效兼顧數(shù)據(jù)的流通利用與安全保護(hù)。除了借助市場化的運(yùn)營模式提升數(shù)據(jù)收益外，數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)亦負(fù)有保護(hù)數(shù)據(jù)主體利益與數(shù)據(jù)安全的信義義務(wù)。數(shù)據(jù)信托的核心特征在于將信義義務(wù)關(guān)系嵌入數(shù)據(jù)使用關(guān)系，構(gòu)建一個擬制的信托法律關(guān)系，以此實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)提供者和數(shù)據(jù)處理者之間權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，從而應(yīng)對數(shù)據(jù)安全、個人信息和隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)價值開發(fā)等問題。信托機(jī)構(gòu)應(yīng)通過訪問控制、加密處理、匿名化等技術(shù)手段提升數(shù)據(jù)運(yùn)營的安全性，避免個人數(shù)據(jù)許可使用和移轉(zhuǎn)過程中的泄漏、毀損等風(fēng)險。在發(fā)現(xiàn)被許可使用方未按照法律規(guī)定和委托人同意的信托規(guī)則使用個人數(shù)據(jù)時，應(yīng)及時采取相應(yīng)的處置措施，并依托代表人訴訟等制度資源實(shí)現(xiàn)集體維權(quán)，彌補(bǔ)個人在數(shù)據(jù)侵權(quán)場域舉證能力與維權(quán)激勵不足的短板。
當(dāng)前實(shí)踐中，已有數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)機(jī)構(gòu)率先開展個人數(shù)據(jù)信托方面的嘗試。2023年9月，我國首個個人數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品在貴陽大數(shù)據(jù)交易所上線。個人將自己的簡歷數(shù)據(jù)通過數(shù)據(jù)信托的方式托管給貴陽大數(shù)據(jù)交易所，再由貴陽大數(shù)據(jù)交易所對經(jīng)過脫敏加密、產(chǎn)品封裝等處理的簡歷數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行供需撮合，并將最終產(chǎn)生的利潤分成返還給提供數(shù)據(jù)的用戶。該案例被視作積極響應(yīng)“數(shù)據(jù)二十條”提出的“探索個人、企業(yè)、公共數(shù)據(jù)分享價值收益方式”的重要突破。其中，數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)機(jī)構(gòu)作為受托人，充分發(fā)揮挖掘數(shù)據(jù)應(yīng)用場景、維護(hù)數(shù)據(jù)安全合規(guī)的積極作用，成為促成個人數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品交易的關(guān)鍵裝置。據(jù)不完全統(tǒng)計，當(dāng)前，我國共有新建數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)80多家，其中省級及以上政府推進(jìn)建設(shè)的數(shù)據(jù)交易場所近30家。上述機(jī)構(gòu)為依托數(shù)據(jù)中介、數(shù)據(jù)信托等模式實(shí)現(xiàn)個人數(shù)據(jù)收益權(quán)的集體行使提供了堅實(shí)基礎(chǔ)，同時亦有望形成一種規(guī)范、高效的市場化數(shù)據(jù)供給機(jī)制，打破當(dāng)前少數(shù)巨頭企業(yè)對數(shù)據(jù)資源的壟斷。未來，可進(jìn)一步探索推進(jìn)依托數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的個人數(shù)據(jù)集體行權(quán)機(jī)制，促成依法規(guī)范、共同參與、各取所需、共享紅利的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，并為共享型數(shù)據(jù)財產(chǎn)制度的確立與落實(shí)提供有力支撐。
結(jié)語
數(shù)字化技術(shù)的飛速進(jìn)步在有力推動數(shù)據(jù)生產(chǎn)力迭代發(fā)展的同時，也內(nèi)在地要求塑造與數(shù)據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，并構(gòu)建反映此種生產(chǎn)關(guān)系的數(shù)據(jù)確權(quán)與收益分配制度體系。當(dāng)前，數(shù)字資本牢牢把控著生產(chǎn)數(shù)據(jù)財富的基礎(chǔ)設(shè)施與關(guān)鍵技術(shù)，進(jìn)而借助在數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)獲得的數(shù)字權(quán)力不斷攫取數(shù)據(jù)收益，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)要素的獨(dú)占和對數(shù)字勞動的剝削，加劇數(shù)據(jù)要素占有與數(shù)據(jù)價值分配的不平等效應(yīng)。此種生產(chǎn)關(guān)系符合馬克思所描述的兩重性：“在產(chǎn)生財富的那些關(guān)系中也產(chǎn)生貧困;在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關(guān)系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量?！?/p>
社會主義公有制邏輯與共同富裕的價值追求呼吁建立數(shù)據(jù)這一新型生產(chǎn)資料的社會共有和收益共享機(jī)制，祛除數(shù)據(jù)資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)含的不平等因素，避免“賽博無產(chǎn)”在數(shù)字時代遭受剝削。當(dāng)前，中央政策已明確作出“充分保護(hù)數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益”的莊嚴(yán)承諾。個人數(shù)據(jù)使用權(quán)作為撬動數(shù)據(jù)收益分配格局向數(shù)據(jù)來源者傾斜的重要“杠桿”，亟須得到更多理論關(guān)注與制度構(gòu)建。在實(shí)定法層面，《民法典》《個人信息保護(hù)法》雖更專注于個人信息權(quán)益的人格屬性，但其制度設(shè)計為依托人格標(biāo)識商品化理論與許可使用機(jī)制等制度資源，將個人數(shù)據(jù)使用權(quán)塑造為個人信息權(quán)益的積極權(quán)能提供了空間。未來，應(yīng)進(jìn)一步通過澄清個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的法律性質(zhì)、權(quán)利限制、行權(quán)機(jī)制，為個人分享數(shù)據(jù)紅利提供權(quán)利裝置，以容他性使用權(quán)的賦權(quán)方案促成數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)紅利的共享，推動形成共建、共治、共享的數(shù)據(jù)生產(chǎn)分配新格局。
【本文轉(zhuǎn)載自《探索與爭鳴》微信公眾號，原標(biāo)題為：齊英程 | 解放“賽博無產(chǎn)”——容他性個人數(shù)據(jù)使用權(quán)的法構(gòu)造 | 創(chuàng)刊40周年青年學(xué)人?？?shù)據(jù)/信息：新文化的基礎(chǔ)設(shè)施①】
來源：齊英程
熱門跟貼