為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：張力（次男，被繼承人之子）

被告：張勇（長(zhǎng)男，被繼承人之子）、張芳（長(zhǎng)女，被繼承人之女）

（二）案件背景

被繼承人李建國(guó)與王秀英系夫妻，育有子女張芳（長(zhǎng)女）、張勇（長(zhǎng)男）、張力（次男）。李建國(guó)于2018 年 7 月 18 日去世，王秀英于 2023 年 8 月 14 日去世，二人均未留有效遺囑。涉案一號(hào)房屋位于西城區(qū)鐘聲胡同，為中式二層小樓：一層 101.4 平方米（6 間房，登記在李建國(guó)名下），二層 80 平方米（4 間輕體房，1997 年張力出資加蓋，未取得產(chǎn)權(quán)登記）。

原告張力主張：2005 年家庭協(xié)議約定其享有一層 3 間房所有權(quán)及二層 3 間房居住權(quán)，且租金應(yīng)按 60% 分配。被告張勇、張芳則以遺囑及法定繼承抗辯，引發(fā)糾紛。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

家庭協(xié)議：2005 年 8 月 22 日，李建國(guó)、張勇、張力簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定餐館經(jīng)營(yíng)、拆遷補(bǔ)償分配及房屋使用方案，其中提到 “樓上三間歸張力使用”，但未明確所有權(quán)歸屬。

遺囑爭(zhēng)議：

李建國(guó)2018 年自書(shū)遺囑：“名下房產(chǎn)交愛(ài)人王秀英處治”，原告質(zhì)疑真實(shí)性，被告張芳提交原件。

王秀英2022 年錄像遺囑：分配一層房屋給子女，但無(wú)見(jiàn)證人，形式不合法。

房屋權(quán)屬：一層登記在李建國(guó)名下，二層為張力出資加蓋的輕體房，因歷史原因被罰款保留使用，未取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)。

租金情況：2021 年起張勇將房屋整體出租，2023 年租金 42 萬(wàn)元，原告主張按協(xié)議分 60%，被告認(rèn)為應(yīng)法定繼承。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）分家協(xié)議的性質(zhì)與效力

原告主張：2005 年協(xié)議系分家析產(chǎn)協(xié)議，明確其對(duì)一層 3 間房的所有權(quán)及二層居住權(quán)。

被告主張：協(xié)議僅涉及餐館經(jīng)營(yíng)和拆遷補(bǔ)償，未明確房屋產(chǎn)權(quán)分割，不構(gòu)成分家析產(chǎn)。

（二）遺囑的合法性與繼承方式

李建國(guó)遺囑：是否有效？原告認(rèn)為內(nèi)容模糊，被告主張符合自書(shū)遺囑形式。

王秀英錄像遺囑：無(wú)見(jiàn)證人，是否符合錄音錄像遺囑要件？

（三）房屋及租金的分配依據(jù)

一層登記房如何繼承？二層自建輕體房的使用權(quán)歸屬？

租金是否屬于遺產(chǎn)范圍？應(yīng)按協(xié)議分配還是法定繼承？

三、裁判結(jié)果

一層房屋繼承：李建國(guó)名下一層6 間房由張力、張勇、張芳各繼承 1/3 產(chǎn)權(quán)份額。

駁回其他請(qǐng)求：

原告主張的一層3 間房所有權(quán)、二層居住權(quán)及租金分配，缺乏協(xié)議及法律依據(jù)；

租賃合同權(quán)利義務(wù)因合同相對(duì)性，不屬于遺產(chǎn)范圍，不予支持。

四、案件分析

（一）分家協(xié)議的法律定性

法院認(rèn)定2005 年協(xié)議為餐館經(jīng)營(yíng)及拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而非分家析產(chǎn)協(xié)議，理由如下：

協(xié)議內(nèi)容未明確房屋產(chǎn)權(quán)分割，僅涉及“拆遷時(shí)分配方法” 及 “不拆遷時(shí)使用方案”；

未提及所有權(quán)歸屬，二層房屋使用約定屬于家庭內(nèi)部協(xié)商，不產(chǎn)生物權(quán)效力。

（二）遺囑效力的認(rèn)定

李建國(guó)自書(shū)遺囑：

符合《民法典》第1134 條 “親筆書(shū)寫(xiě)、簽名、注明年月日” 的形式要件；

“交愛(ài)人處治” 應(yīng)理解為由王秀英繼承，故李建國(guó)去世后，其 50% 產(chǎn)權(quán)由王秀英繼承，王秀英去世后按法定繼承由三子女均分。

王秀英錄像遺囑：

因缺乏兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，不符合《民法典》第1137 條錄音錄像遺囑的形式要件，認(rèn)定無(wú)效，故其遺產(chǎn)按法定繼承處理。

（三）房屋與租金的處理邏輯

一層登記房：作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李建國(guó)去世后，王秀英先占50%，另 50% 由王秀英、張芳、張勇、張力繼承（因遺囑指定由王秀英繼承，故其他子女無(wú)份額）。王秀英去世后，其名下 100% 產(chǎn)權(quán)由三子女各繼承 1/3。

二層輕體房：無(wú)產(chǎn)權(quán)登記，屬于違章保留建筑，法院以“使用權(quán)爭(zhēng)議未形成一致意見(jiàn)” 為由，不予處理。

租金分配：租金產(chǎn)生于被繼承人去世后，屬于房屋使用權(quán)收益，因二層權(quán)屬不明且租金包含一、二層整體收益，法院以“不屬于遺產(chǎn)范圍” 為由駁回分割請(qǐng)求。

五、勝訴辦案心得

（一）精準(zhǔn)區(qū)分協(xié)議性質(zhì)與遺囑形式

原告敗訴關(guān)鍵：誤將餐館經(jīng)營(yíng)協(xié)議等同于分家析產(chǎn)協(xié)議，未提供產(chǎn)權(quán)分割的明確約定；

被告勝訴要點(diǎn)：抓住遺囑形式要件，李建國(guó)自書(shū)遺囑雖簡(jiǎn)單但符合法定形式，而原告未申請(qǐng)筆跡鑒定，承擔(dān)不利后果。

（二）重視物權(quán)登記與遺產(chǎn)范圍界定

一層房屋因登記在被繼承人名下，依法定繼承處理；二層未登記，法院不處理使用權(quán)爭(zhēng)議，提示當(dāng)事人需關(guān)注產(chǎn)權(quán)證書(shū)的重要性；

租金屬于遺產(chǎn)產(chǎn)生的孳息，但本案中租金產(chǎn)生于被繼承人去世后，不屬于遺產(chǎn)，原告主張缺乏時(shí)間關(guān)聯(lián)性。

（三）合理運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則

原告對(duì)“分家協(xié)議” 性質(zhì)負(fù)舉證責(zé)任，因協(xié)議內(nèi)容不明確而敗訴；

被告提交遺囑后，原告質(zhì)疑真實(shí)性但不申請(qǐng)鑒定，法院依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 認(rèn)定遺囑有效。

（四）注意合同相對(duì)性與遺產(chǎn)范圍的邊界

租賃合同權(quán)利義務(wù)屬于合同關(guān)系，不屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益遺產(chǎn)，原告主張繼承合同權(quán)利缺乏法律依據(jù)，法院直接駁回。

本案啟示：在家庭財(cái)產(chǎn)糾紛中，需明確區(qū)分不同法律關(guān)系（如分家析產(chǎn)、遺囑繼承、合同權(quán)利），重視產(chǎn)權(quán)登記與遺囑形式要件，合理運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則，避免混淆不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。