俄烏之間打了三年多一千多天了，究竟誰該為這場戰(zhàn)爭負責？這里面是仁者見仁、智者見智，大家辯論不休。
特朗普怎么看呢？
特朗普在白宮接受媒體采訪時稱，有三個人應(yīng)該為這場戰(zhàn)爭負責：一個是俄羅斯總統(tǒng)普京，一個是烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基，另外一個是美國前總統(tǒng)拜登。
這話有沒有道理？我們來分析一下。
首先，特朗普認為普京應(yīng)該負責，這一點沒有懸念。拋開歷史、恩怨和地緣政治、北約東擴的爭論，誰打響了第一槍，誰就該負責，這是一個亙古不變的規(guī)律。
不是說和平年代打人就是正當?shù)?，對吧？所以說俄羅斯打響了第一槍，為此負責，這個沒有什么問題，這里不存在任何雙標。
我們可以把之前所有的戰(zhàn)爭和沖突都梳理一下：
為什么說哈馬斯向以色列開槍導致嚴重后果？這背后也有其原因。
雖然加沙地帶長期被封鎖，形同露天監(jiān)獄，但當時以色列與哈馬斯控制的加沙地帶之間局勢相對平靜。
是哈馬斯率先發(fā)動跨境襲擊，導致以色列境內(nèi)超過1200人被殺害，還抓了好多人質(zhì)。
這種情況下，冤有頭債有主，誰先動手，這都有問題。
那么再往前看，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，當時薩達姆被懷疑擁有大規(guī)模殺傷性武器，并被指責侵犯國內(nèi)人權(quán)，美國以此為由發(fā)動戰(zhàn)爭。
然而，這些理由并不足以構(gòu)成美國對其發(fā)動軍事行動。事實上，美國在沒有聯(lián)合國授權(quán)的情況下，單方面對伊拉克采取了軍事行動。
時任美國國務(wù)卿鮑威爾在聯(lián)合國拿一袋洗衣粉，聲稱這是伊拉克研制化學武器的證據(jù)。
拋開這些是美國先動手，對一個主權(quán)國家，在沒有聯(lián)合國授權(quán)的情況下，去打了薩達姆，打了伊拉克，因此美國該為此負責。
而1990年的第一次海灣戰(zhàn)爭則不同，因為薩達姆入侵科威特，聯(lián)合國授權(quán)多國部隊行動，具有合法性。
第一次海灣戰(zhàn)爭就與此不同，1990年薩達姆帶著他的伊拉克大兵殺入科威特，把一個主權(quán)國家給滅了。
這時候聯(lián)合國同意美軍為首的多國部隊，對伊拉克展開進攻，解放科威特。
那也是美國先動手，但是那一場動手有其合法性所在，聯(lián)合國授權(quán)的，懲罰薩達姆侵略別人。
那次動手可以說是有他的正義性，那么2003年第二次海灣戰(zhàn)爭，就沒有聯(lián)合國授權(quán)。
這是一個規(guī)則，所以整體看誰先動手誰為此負責，二戰(zhàn)為什么大家都去譴責德國極端分子，這是德國他們先動的手。
第二點，特朗普認為澤連斯基也應(yīng)負責，澤連斯基應(yīng)該為此負多大責任，這一點頗具爭議。
支持者認為澤連斯基是抗擊俄羅斯的英雄，但也有觀點認為他本可以避免沖突讓步，通過在俄羅斯和西方之間保持平衡來化解危機。
這里面就面臨一個邏輯上的問題，它已經(jīng)發(fā)生了。無法想象如果澤連斯基讓步，讓到什么情況下就沒事了
前不久和一個波蘭的高級外交官一起聊的時候，他就說俄羅斯對烏克蘭也好，包括下一步對波蘭也好，好多做法就跟當年日本對中國一樣。
這位外交官問我，當年日本拿下東三省，你覺得它會停下來嗎？確實，有時候人心不足蛇吞象。
對于烏克蘭而言，對俄羅斯缺乏信任，各種讓步可能換來更多的屈辱，更多的領(lǐng)土喪失。
從2022年4月雙方接觸的草案來看，俄羅斯的要求遠不止頓巴斯地區(qū)。還要求限制烏克蘭的軍事力量規(guī)模，并要求烏克蘭在教育領(lǐng)域剔除反俄內(nèi)容。
烏克蘭認為，這種干涉內(nèi)政的要求是對國家主權(quán)的直接威脅。如果教科書內(nèi)容都要受制于他國，烏克蘭還能稱之為獨立國家嗎？
我們無法假設(shè)如果不是澤連斯基會怎樣，或者換一個資深的政客會怎樣。
這里面已經(jīng)無從假設(shè)，當時到底有多少操作空間，現(xiàn)在也沒法說。澤連斯基到底是把烏克蘭引入戰(zhàn)火的罪魁禍首，還是帶領(lǐng)烏克蘭抗擊俄羅斯的英雄？
至少從烏克蘭的民調(diào)來看，民意擺在那里，支持率那么高，說明對抗俄羅斯不是澤連斯基一個人在戰(zhàn)斗。
尤其是2月28日被特朗普從白宮趕出來以后，澤連斯基的支持率不降反升，從未低于50%，最高時達到80%至90%。
這說明他不是心血來潮和普京過不去，而是作為獨立國家，需要維護自己的領(lǐng)土與主權(quán)完整，這個邏輯框架是站得住腳的。
烏克蘭認為，自己有權(quán)決定加入哪個組織，無需俄羅斯干涉。
這個邏輯從理論上來說也沒問題，不過，考慮到歷史的復雜性，那是另外一回事。
第三，拜登該為此承擔什么責任？
特朗普多次表示，如果他當時是總統(tǒng)，普京不敢如此對烏克蘭采取軍事行動，這話有一定道理。
拜登作為資深政客，在面對俄羅斯可能入侵烏克蘭時，采取了冷戰(zhàn)時代的老派做法。
他沒有擺出強力威懾的姿態(tài)，比如明確警告俄羅斯“你敢打，我就用核武器回應(yīng)”，而是選擇冷處理，試圖通過外交手段化解危機。
如果特朗普當時執(zhí)政，可能通過強硬表態(tài)和私下談判迫使普京放棄軍事行動。
拜登的做法是不理你，我看當時的各種報道，因為我一開始就關(guān)注，甚至在大多數(shù)專家覺得不會打的時候，我還堅持認為會打。
因為當時是普京把草案都準備好了，就只要是拜登點個頭，說北約可以不要，烏克蘭就可以不打了。
至于領(lǐng)土問題，頓巴斯就是小打小鬧。普京這么大打，就是說要和北約打出一個分界線來，你不能無限制地東擴。
這對于俄羅斯的生存空間、勢力范圍、傳統(tǒng)邏輯、大國思維和地緣政治，對他們來說這事很重要。
它覺得我是大國，就不能說我當年的小兄弟納入你的懷抱，北約的武器就能部署在我的邊境。
是可忍孰不可忍，所以說，普京這么做是有一定的邏輯合理性。
這種“大國生存空間”的邏輯，特朗普表示理解，并認為北約不應(yīng)過度東擴。
所以特朗普假如當時當美國總統(tǒng)的話，要么和俄羅斯達成一個交易，要么就拿核武器、拿核大戰(zhàn)來嚇唬俄羅斯讓他罷手，因為特朗普不想打仗。
拜登為何選擇戰(zhàn)爭？作為資深政客，他的戰(zhàn)略考量與特朗普不同。拜登意識到俄烏沖突可以成為鞏固美歐同盟的工具。
事實的確如此，在特朗普第一任期，美歐關(guān)系因貿(mào)易爭端和外交分歧而緊張，而拜登上臺后迅速團結(jié)歐洲盟友，通過對抗俄羅斯強化了美歐關(guān)系。
對于拜登來說，烏克蘭的犧牲是戰(zhàn)略博弈的一部分，他更關(guān)注地緣政治格局，而非烏克蘭的直接損失。
至于說烏克蘭的人命，或者說俄羅斯的損失，這事對拜登來說，對政客來說，他不用考慮那么多。
更深層次來看，這場戰(zhàn)爭不僅是國家間的沖突，也是文明的碰撞。
俄羅斯與烏克蘭同屬蘇聯(lián)，都是東斯拉夫民族。雖然語言不一樣，但是有很多一切相通的地方。
到現(xiàn)在頓巴斯地區(qū)有一種土語，就是俄語和烏克蘭語的混合。本是同根生，相煎何太急。
想當年一百多年前在歐洲，是日耳曼人和斯拉夫人爭奪領(lǐng)土、爭奪生存空間。而現(xiàn)在斯拉夫人被擠壓到自己跟自己打，這也是一個悲哀。
而烏克蘭地處東正教與基督教文明的交界地帶，是典型的“文明斷層帶”，像這種地方就容易爆發(fā)沖突。
教派之間、宗教之間、文化之間，而這里面再加上地緣政治的爭奪，再加上他們的歷史，剪不斷理還亂的俄羅斯和烏克蘭的關(guān)系，美國躍躍欲試再趕上拜登。
這所有的因素湊在一起，導致了俄烏之間這么一千多天戰(zhàn)爭的爆發(fā)，導致了這么多年來，至少在烏克蘭有七百多萬人無家可歸，或者說只能是逃難去異國他鄉(xiāng)，俄羅斯人當然也是死傷了很多。
誰該為戰(zhàn)爭負責？
從明面上看，普京、拜登都有責任，澤連斯基是沒法給他確認多少責任，因為背后有烏克蘭人的支持。
但是當時政治上有沒有方案？這里我們現(xiàn)在無從回尋。而政治方案的解決是不是導致早晚都要打？是不是等到烏克蘭再準備好了，過些年再打會對烏克蘭更有利？這里面沒法假設(shè)。
特朗普這么說，您覺得有沒有道理？您覺得誰該為戰(zhàn)爭負責？
熱門跟貼