北京時(shí)間4月17日，中國(guó)足協(xié)官方公布了2025賽季第七期裁判評(píng)議，其中本期中甲中乙共有兩起漏判點(diǎn)球。
2025賽季第七期裁判評(píng)議認(rèn)定2例裁判錯(cuò)漏判
4月15日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第七期（20250415期）裁判評(píng)議工作。本期主要評(píng)議8個(gè)判例，分別來(lái)自中甲聯(lián)賽和中乙聯(lián)賽有關(guān)俱樂(lè)部的申訴，最終評(píng)議組認(rèn)定其中2個(gè)判例為錯(cuò)漏判。
本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來(lái)自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽(tīng)會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：
判例一：中甲聯(lián)賽第4輪，南京城市VS上海嘉定匯龍，比賽第45+1分鐘，上海嘉定匯龍9號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)跳起爭(zhēng)搶頭球，手臂疑似接觸南京城市18號(hào)隊(duì)員，裁判員未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海嘉定匯龍9號(hào)的動(dòng)作不屬于嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為，不應(yīng)出示紅牌。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海嘉定匯龍9號(hào)起跳爭(zhēng)搶頭球并且觸到球，手臂伴隨動(dòng)作正常?，F(xiàn)有視頻無(wú)法證明其手臂有不合理的擺動(dòng)，也無(wú)法看清其手臂與對(duì)方頭面部的接觸情況。支持裁判員做出的不犯規(guī)的決定。
判例二：中甲聯(lián)賽第4輪，南京城市VS上海嘉定匯龍，比賽第78分鐘，上海嘉定匯龍?jiān)谇皥?chǎng)右側(cè)踢任意球，球傳至南京城市罰球區(qū)前沿，上海嘉定匯龍9號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶頭球，手臂疑似接觸南京城市24號(hào)隊(duì)員，裁判員判上海嘉定匯龍9號(hào)犯規(guī)并出示黃牌警告。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：上海嘉定匯龍9號(hào)爭(zhēng)搶頭球時(shí)，不合理使用手臂，觸及對(duì)方，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。其行為并非將手肘作為武器有意擊打?qū)Ψ筋^面部，不應(yīng)出示紅牌。裁判員判罰上海嘉定匯龍9號(hào)犯規(guī)并出示黃牌警告的決定正確。
判例三：中甲聯(lián)賽第4輪，南京城市VS上海嘉定匯龍，比賽第90+3分鐘，南京城市進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)傳中，球疑似接觸上海嘉定匯龍14號(hào)隊(duì)員手臂后出球門(mén)線，裁判員未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：視頻中看不清球與上海嘉定匯龍14號(hào)具體的接觸情況，但上海嘉定匯龍14號(hào)觸球時(shí)其手臂位置未使身體不自然變大，不應(yīng)視為手球犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。
判例四：中甲聯(lián)賽第4輪，南京城市VS上海嘉定匯龍，比賽第35分鐘，上海嘉定匯龍22號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)疑似與南京城市4號(hào)隊(duì)員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：上海嘉定匯龍22號(hào)先觸到球，之后南京城市4號(hào)踩到其腳部，屬于草率犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，無(wú)需出示紅黃牌。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
判例五：中乙聯(lián)賽第4輪，山東泰山B隊(duì)VS無(wú)錫吳鉤，比賽第16分鐘，山東泰山B隊(duì)踢角球。經(jīng)雙方爭(zhēng)搶后山東泰山B隊(duì)再次傳中，同隊(duì)隊(duì)員頭球進(jìn)球。第二助理裁判員舉旗示意越位，裁判員在進(jìn)球前鳴哨判罰越位犯規(guī)，進(jìn)球無(wú)效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山B隊(duì)角球發(fā)出后，其57號(hào)隊(duì)員觸球時(shí)，同隊(duì)隊(duì)員處于越位位置，而后守方無(wú)錫吳鉤10號(hào)隊(duì)員觸球，該觸球?qū)儆谑芟薜膭?dòng)作，按照規(guī)則第十一章有關(guān)條款，不應(yīng)視為守方有意觸球。因此，山東泰山B隊(duì)先前處于越位位置的隊(duì)員再次傳中，仍屬于在越位位置獲利的越位犯規(guī)。助理裁判員舉旗示意越位，以及裁判員判攻方越位犯規(guī)、進(jìn)球無(wú)效的決定均正確。
判例六：中乙聯(lián)賽第4輪，山東泰山B隊(duì)VS無(wú)錫吳鉤，比賽第80分鐘，山東泰山B隊(duì)進(jìn)攻中傳中，雙方隊(duì)員在無(wú)錫吳鉤罰球區(qū)內(nèi)疑似有接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山B隊(duì)傳中后，雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)均有爭(zhēng)搶球的機(jī)會(huì)，但均未爭(zhēng)搶到球。守方無(wú)錫吳鉤隊(duì)員的身位略占優(yōu)，且無(wú)犯規(guī)動(dòng)作。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。
判例七：中乙聯(lián)賽第4輪，山東泰山B隊(duì)VS無(wú)錫吳鉤，比賽第90+6分鐘，山東泰山B隊(duì)64號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：雙方爭(zhēng)搶位置時(shí)的身體接觸正常，并非造成山東泰山B隊(duì)64號(hào)倒地的原因。山東泰山B隊(duì)64號(hào)有借助接觸主動(dòng)倒地的成分，守方無(wú)錫吳鉤隊(duì)員無(wú)犯規(guī)動(dòng)作。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。
判例八：中乙聯(lián)賽第4輪，廣西恒宸VS成都蓉城B隊(duì)，比賽第57分鐘，成都蓉城B隊(duì)58號(hào)隊(duì)員帶球突破至對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)，廣西恒宸33號(hào)隊(duì)員疑似拉扯成都蓉城B隊(duì)58號(hào)球衣，后者倒地，裁判未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：成都蓉城B隊(duì)58號(hào)帶球突破時(shí)，身位明顯占優(yōu)并可控制球，廣西恒宸33號(hào)對(duì)其進(jìn)行拉扯的行為清晰明確，力度足以造成其失去控球權(quán)并倒地。應(yīng)判罰廣西恒宸33號(hào)犯規(guī)和罰球點(diǎn)球，無(wú)需出示紅黃牌。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開(kāi)的原則，積極接受俱樂(lè)部的反饋和申訴意見(jiàn)，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開(kāi)展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）
熱門(mén)跟貼