科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。湖南高院“知法于心”欄目，持續(xù)挖掘關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，全方位構(gòu)建“司法保護(hù)之盾”，以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。
在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品包裹中
夾帶同品牌虛假低價(jià)宣傳單，
導(dǎo)致企業(yè)商譽(yù)受損……
該送貨員的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
近日，
長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審結(jié)了這樣一起案件。
案情回顧
A公司是一家從事五金產(chǎn)品制造、批發(fā)和零售的公司，銷(xiāo)售家用墻壁開(kāi)關(guān)等系列產(chǎn)品，品牌名為“Fsilon法獅龍”，在長(zhǎng)沙市設(shè)有銷(xiāo)售處。
塞給A公司客戶(hù)價(jià)位嚴(yán)重失實(shí)的傳單
2023年12月3日，小明來(lái)到銷(xiāo)售處偷偷將印制“Fsilon法獅龍開(kāi)關(guān)插座”的宣傳單塞入A公司發(fā)貨給客戶(hù)的貨品中，但是，該宣傳單上所有產(chǎn)品的價(jià)格均顯著低于A公司出廠價(jià)。A公司客戶(hù)收到塞有該宣傳單的貨物后，嚴(yán)重質(zhì)疑公司信譽(yù)，認(rèn)為A公司售賣(mài)出的產(chǎn)品價(jià)位嚴(yán)重虛高。
監(jiān)控視頻
A公司通過(guò)調(diào)取監(jiān)控才發(fā)現(xiàn)系小明所為，遂將小明訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令小明停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)13萬(wàn)元。
小明辯稱(chēng)，自己是其他品牌的送貨人員，順便接受他人委托發(fā)些傳單。
法院判決
法院審理后認(rèn)為，一、原被告具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，小明屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的“經(jīng)營(yíng)者”
A公司雖無(wú)有效證據(jù)證明小明系其他電器品牌的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，但據(jù)小明自認(rèn)，小明屬于其他電器品牌送貨員且代發(fā)傳單，通過(guò)提供個(gè)人勞務(wù)服務(wù)參與了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，具有經(jīng)營(yíng)者身份，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者主體。
小明作為與A公司品牌具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他電器品牌貨品配送人員，其配送的品牌貨品的銷(xiāo)量直接影響到其自身的利益收入，從此種意義上而言，A公司與小明具有間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
二、小明投放內(nèi)容虛假的傳單屬于傳播虛假信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
小明向A公司客戶(hù)貨品塞入的傳單，其中價(jià)格與A公司正常價(jià)格差別顯著且毫無(wú)依據(jù)，內(nèi)容虛假。A公司客戶(hù)收到傳單后對(duì)A公司信用產(chǎn)生了懷疑，使A公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)受損。小明隨機(jī)向A公司不特定客戶(hù)投放虛假內(nèi)容傳單，系傳播虛假信息。
綜上，小明的行為符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2024年12月8日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院作出一審判決，判令小明陳某停止侵權(quán)并賠償A公司10000元。
一審判決后，雙方均未上訴，小明主動(dòng)向A公司支付了判賠金額。
承辦法官長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院彭丁云
本案被告雖為個(gè)人，但系參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者，其配送的品牌貨品的銷(xiāo)量直接影響到其自身的利益收入，在此種意義上與原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告向原告不特定客戶(hù)散布虛假內(nèi)容的傳單，導(dǎo)致客戶(hù)對(duì)原告品牌信譽(yù)產(chǎn)生懷疑，符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，根據(jù)原告現(xiàn)有有效證據(jù)，以被告為同類(lèi)品牌送貨員的身份等作出侵權(quán)認(rèn)定及判賠金額。
案件的典型之處在于本案不同于以一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式，其行為并非系對(duì)己方的夸大，而是偽裝成商家本人不小心將載明了虛假低價(jià)的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格表（即案涉?zhèn)鲉危┓湃肓税l(fā)貨包裹中，從而使得商家客戶(hù)對(duì)其商業(yè)信用產(chǎn)生懷疑。此種方式極為隱蔽，蓄意破壞市場(chǎng)秩序，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行惡意誤導(dǎo)的行為對(duì)當(dāng)事人危害極大，不加以制止和澄清，則會(huì)對(duì)原告的商譽(yù)及利益造成不可估量損失。如任由這種現(xiàn)象蔓延，最終會(huì)動(dòng)搖市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)信心。
來(lái)源：長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院
作者：余航
編輯：以白
熱門(mén)跟貼