為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：王雨（王建平外孫女，王芳之女）

被告：

王芳（王建平長(zhǎng)女）

王強(qiáng)（王建平長(zhǎng)子）

王軍（王建平次子）

王紅（王建平次女）

王麗（王建平三女）

被繼承人：

王建平（王芳、王強(qiáng)、王軍、王紅、王麗之父，2020 年去世）

李素蘭（王建平配偶，1994 年去世）

其他親屬：

王貴（王建平之父，1970 年去世）

何秀英（王建平之母，1995 年去世）

（二）案件背景

王建平與李素蘭育有五子女（王芳、王強(qiáng)、王軍、王紅、王麗），王雨系王芳之女。1992 年，王建平一家因拆遷被安置到某房屋（以下簡(jiǎn)稱 “一號(hào)房屋”），被安置人口包括王建平、李素蘭、王雨、何秀英等 6 人。2000 年房改時(shí)，王建平以個(gè)人名義購(gòu)買一號(hào)房屋，與子女及王雨簽訂《借款購(gòu)房協(xié)議書》，約定購(gòu)房款由王麗出借，房屋出售后扣除借款本息后由全體子女及王雨共同分配。王建平去世后，五被告通過(guò)公證繼承房屋，王雨訴請(qǐng)確認(rèn)其享有六分之一份額。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

拆遷安置與房改房購(gòu)買：

1992 年拆遷協(xié)議載明被安置人口 6 人（含王雨），一號(hào)房屋系拆遷安置房之一，另一套由他人購(gòu)買。

2000 年王建平使用本人及李素蘭工齡購(gòu)買一號(hào)房屋，購(gòu)房款 47290.9 元由王麗出借，出具《借據(jù)》約定年利息 4%。

協(xié)議簽訂與爭(zhēng)議：

2001 年《協(xié)議書》約定：王建平去世后，繼承人需先償還王麗借款本息，剩余房款由五子女及王雨共同分配，王建平于 2014 年簽字確認(rèn) “此協(xié)議是我的最終決定”。

五被告抗辯稱王雨非房屋共有人，協(xié)議系脅迫簽訂，且王雨未實(shí)際出資。

公證與訴訟：

2020 年五被告通過(guò)公證繼承一號(hào)房屋，王雨主張其因拆遷安置資格享有份額，提交拆遷協(xié)議、協(xié)議書等證據(jù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）王雨是否有權(quán)享有一號(hào)房屋份額

原告主張：作為1992 年拆遷被安置人，一號(hào)房屋的取得考量了其安置資格，且 2001 年《協(xié)議書》明確約定其享有分配權(quán)，應(yīng)確認(rèn)六分之一份額。

被告抗辯：王雨非房屋共有人，未實(shí)際出資購(gòu)房，拆遷安置權(quán)益已過(guò)訴訟時(shí)效，協(xié)議系脅迫簽訂，公證繼承已排除其權(quán)利。

（二）《協(xié)議書》是否合法有效

原告主張：協(xié)議由全體當(dāng)事人簽字，且王建平后期確認(rèn)，內(nèi)容系真實(shí)意思表示，合法有效。

被告抗辯：王強(qiáng)提交病例、照片，稱協(xié)議系脅迫簽訂，但未提供直接證據(jù)。

（三）訴訟主體是否適格及份額分配規(guī)則

原告主張：基于拆遷安置資格及協(xié)議約定，作為利害關(guān)系人有權(quán)提起訴訟，份額應(yīng)按協(xié)議約定平均分配。

被告抗辯：王雨非法定繼承人，無(wú)權(quán)參與繼承，且協(xié)議未明確具體份額，公證繼承效力優(yōu)先。

三、裁判結(jié)果

份額確認(rèn)：

確認(rèn)原告王雨對(duì)王建平名下一號(hào)房屋享有六分之一份額；

確認(rèn)被告王芳、王強(qiáng)、王軍、王紅、王麗對(duì)一號(hào)房屋各享有六分之一份額。

駁回其他抗辯：

被告關(guān)于協(xié)議無(wú)效、王雨主體不適格的主張缺乏證據(jù)支持，不予采納。

四、案件分析

（一）拆遷安置資格與房屋份額關(guān)聯(lián)

根據(jù)《民法典》第1122 條，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，一號(hào)房屋雖登記在王建平名下，但其取得源于 1992 年拆遷安置，王雨作為被明確列入拆遷協(xié)議的應(yīng)安置人口，其安置資格直接影響房屋面積及購(gòu)買資格，屬于對(duì)房屋形成有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的主體。法院認(rèn)定其有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，符合 “誰(shuí)貢獻(xiàn)誰(shuí)受益” 原則。

（二）協(xié)議效力與意思自治原則

《協(xié)議書》由全體當(dāng)事人簽字，且王建平后期書面確認(rèn)“最終決定”，形成完整的權(quán)利分配合意。被告王強(qiáng)主張脅迫，但提交的病例、照片僅證明 1995 年曾有沖突，與 2001 年協(xié)議簽訂時(shí)間相隔甚遠(yuǎn)，無(wú)法證明脅迫事實(shí)，根據(jù) “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

（三）份額分配的法律依據(jù)

協(xié)議明確“共同分配”，在無(wú)特殊約定下應(yīng)認(rèn)定為平均分配。王雨基于拆遷安置資格及協(xié)議約定，與五被告同為協(xié)議當(dāng)事人，享有同等分配權(quán)。法院結(jié)合拆遷貢獻(xiàn)與協(xié)議約定，確認(rèn)六分之一份額，既尊重歷史安置政策，也維護(hù)了當(dāng)事人合意。

（四）公證繼承與協(xié)議效力的沖突解決

雖然五被告通過(guò)公證取得繼承權(quán)，但公證僅處理王建平個(gè)人遺產(chǎn)部分，未考慮王雨的安置權(quán)益及協(xié)議約定。法院以協(xié)議作為更直接的權(quán)利分配依據(jù)，體現(xiàn)了“約定優(yōu)先于法定” 的民事法律原則，糾正了公證可能遺漏的安置補(bǔ)償權(quán)益。

五、勝訴辦案心得（原告視角）

（一）安置資格證據(jù)的核心作用

代理原告時(shí)，重點(diǎn)提交1992 年拆遷協(xié)議，明確列示王雨為被安置人，證明其對(duì)房屋取得的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，建立 “安置資格→權(quán)益關(guān)聯(lián)” 的證據(jù)鏈，突破被告 “未出資即無(wú)份額” 的抗辯。

（二）協(xié)議條款的精細(xì)化解讀

抓住《協(xié)議書》中“共同分配” 的關(guān)鍵表述，結(jié)合王建平后期簽字確認(rèn)，強(qiáng)調(diào)協(xié)議系家庭內(nèi)部對(duì)拆遷補(bǔ)償、購(gòu)房債務(wù)、遺產(chǎn)分配的綜合約定，而非單純借款協(xié)議，夯實(shí)份額主張的合同依據(jù)。

（三）時(shí)效與主體資格的抗辯應(yīng)對(duì)

針對(duì)被告“超過(guò)時(shí)效”“主體不適格” 的主張，援引《民法典》第 188 條（最長(zhǎng)訴訟時(shí)效 20 年）及拆遷安置政策，證明安置權(quán)益屬持續(xù)性權(quán)利，王雨作為利害關(guān)系人有權(quán)提起訴訟，有效反駁程序抗辯。

（四）公證瑕疵的法律突破

指出公證僅處理法定繼承部分，未涵蓋協(xié)議約定的安置補(bǔ)償權(quán)益，利用“協(xié)議優(yōu)先于單方公證” 的法律邏輯，促使法院認(rèn)可協(xié)議效力，避免公證結(jié)論對(duì)案件的不當(dāng)影響。

本案啟示：在涉及拆遷安置的房屋份額糾紛中，需優(yōu)先固定安置協(xié)議、家庭合意等關(guān)鍵證據(jù)，結(jié)合“資格貢獻(xiàn) + 協(xié)議約定” 雙軌論證，突破登記公示的外觀主義限制。同時(shí)，針對(duì)公證繼承等抗辯，應(yīng)從協(xié)議效力、權(quán)利來(lái)源等多維度論證，確保拆遷安置權(quán)益與家庭合意得到充分保護(hù)。