一樂會(huì)商場樓梯間內(nèi)開向泰華明珠小區(qū)的常閉式防火門。
涉及單位
寶安區(qū)消防救援大隊(duì)、寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道辦
近日，寶安區(qū)一家名為“一樂會(huì)音樂潮流廣場”(以下統(tǒng)稱“一樂會(huì)商場”)的商場為應(yīng)對(duì)消防整改，組織人員強(qiáng)行進(jìn)入相鄰小區(qū)，拆除堵在消防門前的一堵墻，小區(qū)業(yè)主則認(rèn)為消防通道不能直通小區(qū)花園，引發(fā)糾紛。據(jù)了解，該商場在深圳2025年3月份消防監(jiān)督抽查中不合格，寶安區(qū)消防救援大隊(duì)曾聯(lián)合西鄉(xiāng)街道辦在3月份約談商場管理方，要求在“不得將業(yè)主砌起的墻體進(jìn)行拆除”前提下整改。
經(jīng)街道調(diào)解，商場承擔(dān)4.6萬元修復(fù)費(fèi)用并承諾不再發(fā)生類似事件。涉事消防門系早年間為引進(jìn)大型商超所建，業(yè)主質(zhì)疑其違建屬性，消防部門證實(shí)檢查時(shí)3個(gè)安全出口被堵塞，但稱整改時(shí)墻體已被推倒。目前雙方物業(yè)管理均回避采訪，消防門所處部分建筑是否違建疑云未解。
●居民反映
為滿足消防檢查要求 商場組織人員進(jìn)小區(qū)強(qiáng)拆圍墻
近日，深圳市民廖先生向南都馬上辦工作室反映稱，3月26日中午時(shí)段，寶安區(qū)流塘一樂會(huì)商場糾集數(shù)十人，趁著小區(qū)居民休息之際，強(qiáng)硬控制小區(qū)保安，闖入與商場同建筑主體的泰華明珠小區(qū)內(nèi)，不顧業(yè)主阻攔，用大型設(shè)備將商場與小區(qū)連通的消防門外一堵圍墻強(qiáng)拆。
據(jù)了解，一樂會(huì)商場為高層商住綜合體底商，名為“泰華明珠”，其正后方為泰華明珠小區(qū)花園，兩者存在物理連接。業(yè)主陳女士表示，涉及的這堵墻位于商場的三個(gè)消防門外，因?yàn)闃I(yè)主不接受商場消防通道直通小區(qū)花園在紅線內(nèi)所砌。其透漏，小區(qū)開盤時(shí)商業(yè)引進(jìn)了人人樂大型商場，需要消防通道，但“我們小區(qū)那本來沒有那三個(gè)門，也沒有那堵墻，那個(gè)地方都屬于違建，就因?yàn)樵诋?dāng)初20年前要引進(jìn)人人樂，所以小區(qū)業(yè)主就勉強(qiáng)同意了，但那里是沒有門的。2014年消防檢查不合格，他們就開了三個(gè)門，在沒有我們同意的情況下，然后我們就把墻給封了”，業(yè)主們認(rèn)為商場的消防通道直接連通小區(qū)花園，可讓人隨意出入，所以就一直封到現(xiàn)在，直到今年商場再被抽查出消防不合格。一樂會(huì)商場組織人員“不到10分鐘就把那個(gè)墻給砸了”。社區(qū)工作人員緊隨進(jìn)入小區(qū)拍照，并未阻攔。“他們進(jìn)來后社區(qū)接著就進(jìn)來了，拍照意思說把消防問題解決了。”
●事件背景
消防抽檢不合格 商場被要求整改
2025年3月1日至31日期間，深圳消防開展“雙隨機(jī)、一公開”消防監(jiān)管工作抽查。位于寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道河?xùn)|社區(qū)流塘路泰華明珠1棟、2棟312的“壹樂匯購物廣場”在3月1日抽查單位名單中。深圳消防官微平臺(tái)4月2日發(fā)布，“寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道河?xùn)|社區(qū)流塘路泰華明珠1棟、2棟312”在3月26日抽檢中結(jié)果不合格，單位名稱變更為“深圳偉創(chuàng)世紀(jì)投資信息有限公司”。
泰華明珠小區(qū)業(yè)主反映，寶安區(qū)消防救援大隊(duì)曾在3月19日組織過商場管理方和小區(qū)物管進(jìn)行會(huì)談，要求一樂會(huì)商場不得拆除業(yè)主們砌起的墻體。據(jù)一份約談會(huì)議簡述顯示，商場負(fù)責(zé)人敘述了商場被要求重新請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)院作出設(shè)計(jì)方案，不得將業(yè)主們砌起的墻體進(jìn)行拆除激化矛盾，通過修改商場消防設(shè)計(jì)做到業(yè)主滿意，消防達(dá)標(biāo)。相關(guān)消防專家給出初步整改建議:(1)請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)建設(shè)室外掛梯；(2)犧牲部分商鋪面積對(duì)商場前室進(jìn)行改擴(kuò)建；(3)商場一層西社商鋪面積建設(shè)擴(kuò)大前室，并向商場前門進(jìn)行疏散。一樂會(huì)商場需要在3月27日前作出設(shè)計(jì)方案并提交至消防大隊(duì)、街道辦、住建部門審核，通過后需與小區(qū)業(yè)主確認(rèn)后實(shí)施。街道辦與消防大隊(duì)會(huì)幫助指導(dǎo)商場更改消防設(shè)計(jì)工作。
●最新進(jìn)展
業(yè)主出資修復(fù)圍墻 商場方承擔(dān)修復(fù)費(fèi)
業(yè)主陳女士稱，3月26日事發(fā)后，泰華明珠小區(qū)業(yè)主共同出資，在當(dāng)天晚上就對(duì)被強(qiáng)拆的墻體完成修復(fù)。修復(fù)期間商場工作人員曾試圖到場阻撓，業(yè)主報(bào)了警。廖先生表示，業(yè)主代表與商場管理方4月3日在西鄉(xiāng)街道河?xùn)|社區(qū)牽頭組織下，進(jìn)行協(xié)商，商場方表示愿意承擔(dān)小區(qū)業(yè)主幾次修繕圍墻的費(fèi)用。廖先生稱，“商場賠償了我們小區(qū)業(yè)主的損失，包括我們幾次砌墻的損失”“也不能說叫做賠償，算是承擔(dān)了相應(yīng)費(fèi)用”。
據(jù)4月3日的《關(guān)于一樂會(huì)商場人員強(qiáng)行闖入泰華明珠小區(qū)推倒圍墻及相關(guān)問題初步處理方法》顯示，一樂會(huì)音樂潮流廣場與深圳寶安泰華明珠全體業(yè)主協(xié)調(diào)，該廣場承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用46224元，并對(duì)保安員和全體業(yè)主給予安撫費(fèi)用，4月7日前給出結(jié)果。商場方承諾的費(fèi)用已到位。
●現(xiàn)場回訪
雙方物管負(fù)責(zé)人未接受采訪
4月16日，記者前往泰華明珠小區(qū)欲向該小區(qū)物業(yè)管理處了解情況時(shí)，保安員與相關(guān)負(fù)責(zé)人通電話后表示拒絕接受采訪。在小區(qū)行人出入口，記者發(fā)現(xiàn)深圳泰華物業(yè)管理有限公司泰華明珠物業(yè)服務(wù)中心于3月28日公示了《關(guān)于禁止一樂會(huì)成員進(jìn)入小區(qū)的通知》。記者聯(lián)系物管經(jīng)理，工作人員表示“主任在總部開會(huì)”，會(huì)傳達(dá)采訪事宜，截至發(fā)稿記者未聯(lián)系上該負(fù)責(zé)人。
同日上午，記者在一樂會(huì)商場內(nèi)了解到，商場通往泰華明珠小區(qū)消防應(yīng)急出口位于一樓樓梯間內(nèi)，均為安裝了“推動(dòng)此門警號(hào)即響”的報(bào)警裝置的常閉式防火門，貼有“緊急情況此門不通 請(qǐng)走前門”標(biāo)語。樓梯間所在位置疑似為人人樂商場此前未報(bào)建部分。而與此樓梯間一墻之隔的即為泰華明珠小區(qū)花園，透過樓梯間窗戶可看到，商場消防門外已經(jīng)被砌起一堵墻。商場工作人員表示會(huì)上報(bào)采訪需求，截至發(fā)稿時(shí)，記者未收到答復(fù)。
●部門回應(yīng)
西鄉(xiāng)街道辦事處:
區(qū)消防大隊(duì)要求整改 街道綜治中心介入調(diào)解
3月份糾紛產(chǎn)生后，泰華明珠小區(qū)業(yè)主在多個(gè)平臺(tái)反映情況。西鄉(xiāng)街道辦在人民網(wǎng)留言板回復(fù)中提到，2025年3月26日、27日西鄉(xiāng)街道及河?xùn)|社區(qū)工作人員到場了解情況。27日早上泰華明珠業(yè)主代表到西鄉(xiāng)街道平安法治辦協(xié)商。15:00西鄉(xiāng)街道平安法治辦等工作人員到小區(qū)聽取居民訴求，居民同意暫時(shí)保持現(xiàn)狀。4月3日，街道及社區(qū)工作人員組織商場代表、泰華明珠業(yè)主代表至泰華明珠物業(yè)管理處協(xié)商，就相關(guān)事宜達(dá)成一致。記者從西鄉(xiāng)街道辦了解到，商場消防問題由寶安區(qū)消防救援大隊(duì)監(jiān)督檢查并提出整改要求。
寶安區(qū)消防救援大隊(duì):
“雙隨機(jī)”檢查時(shí)圍墻已推倒
記者從寶安區(qū)消防救援大隊(duì)了解到，一樂會(huì)商場共有三層，總面積大約8000平方米，“雙隨機(jī)、一公開”抽查到時(shí)，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)商場一樓共有5個(gè)安全出口，“被封閉堵塞了3個(gè)”，“它是消防門外面大概半米的位置，砌了一堵墻，我們往外開是開不了的，然后我們當(dāng)時(shí)檢查的現(xiàn)場它是已經(jīng)被推倒了，打得開的”。
馬上評(píng)
公共安全與公民權(quán)益如何平衡
以“消防整改”為名的強(qiáng)拆鬧劇不僅是涉事方對(duì)法律邊界的漠視，更是基層治理中“頭痛醫(yī)頭”的機(jī)械思維。商場在約談“不得拆墻”的前提下，糾集人員強(qiáng)闖小區(qū)拆墻，無異于將整改異化為暴力博弈。
糾紛本質(zhì)是歷史遺留的權(quán)責(zé)模糊:20年前為商業(yè)利益讓渡的消防通道，卻在一次次整改中淪為“灰色地帶”。公共安全不能以犧牲公民財(cái)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)，涉事部門既要守住消防底線，更需以法治思維穿透歷史迷霧，用確權(quán)明責(zé)化解積怨。當(dāng)整改淪為“拆了賠、賠了拆”的循環(huán)游戲，折射出的是城市治理中公私權(quán)益平衡術(shù)的失靈。唯有將權(quán)利保障嵌入公共安全邏輯，才能讓消防通道真正通向長治久安。
采寫:南都記者 覃仕林
攝影:南都記者 冷鋒 馬上辦工作室出品
熱門跟貼