房子還未裝修好，卻因一場(chǎng)意外，淪為令人忌諱的“兇宅”。房主將涉事的兩家公司告上法庭，這場(chǎng)因“兇宅”而起的賠償糾紛，最終該如何定論？

基本案情

2022年6月15日，原告與被告河南某公司簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定原告認(rèn)購(gòu)一套安置房屋，總金額22萬(wàn)余元，并支付房款18萬(wàn)余元。

次年5月13日，原告與某裝飾公司就房屋裝修一事達(dá)成一致，并支付定金2萬(wàn)元，滿心期待著新房落成。

6月12日，某裝飾工人朱某在案涉房屋內(nèi)鋪地板磚時(shí)，不幸觸碰漏電的燃?xì)夤艿?，觸電身亡。后查明，事故原因系某燃?xì)夤臼┕と藛T操作不當(dāng)，將燃?xì)夤艿琅蛎浡萁z打在高壓火線上，致使整棟樓燃?xì)夤艿缆╇姟?/p>

因房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件，大眾普遍對(duì)該類(lèi)房屋存在忌諱、恐懼等抵觸心理，客觀上導(dǎo)致房屋在轉(zhuǎn)讓、出租等方面價(jià)值貶損，原本的新房由此變成“兇宅”。原告認(rèn)為河南某公司、燃?xì)夤径桓鏄?gòu)成共同侵權(quán)，遂訴至法院。

審理判決

商丘市永城法院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。朱某在涉案房屋施工期間觸電身亡，直接原因是某燃?xì)夤景惭b燃?xì)夤艿朗┕げ划?dāng)，而河南某公司作為房屋出售方，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除房屋重大安全隱患便售予原告，存在重大過(guò)失，二被告共同行為致使涉案房屋成為“兇宅”。

雖房屋使用價(jià)值未受影響，但基于民風(fēng)民俗，群眾對(duì)“兇宅”存在抵觸心理，且涉案房屋作為塌陷區(qū)安置房，事故易在村民間廣泛傳播，嚴(yán)重影響房屋轉(zhuǎn)讓、出租，降低了交易價(jià)值，已給原告造成損失，二被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

對(duì)于原告主張的24萬(wàn)余元房屋價(jià)值損失，法院認(rèn)為其依據(jù)支付的房屋價(jià)款、裝修定金等費(fèi)用計(jì)算明顯過(guò)高，不予支持。

依法判決:

一、被告某燃?xì)夤尽⒑幽夏彻居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某房屋價(jià)值損失4萬(wàn)元；

二、駁回原告陳某的其余訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

法律上雖無(wú)“兇宅”定義，但按當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗，群眾對(duì)“兇宅”存在抵觸心理是客觀存在的事實(shí)，民間習(xí)俗對(duì)房屋交易確有影響，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失。法院結(jié)合房屋實(shí)際貶值、過(guò)錯(cuò)程度等綜合裁量，故最終支持了部分賠償請(qǐng)求。

關(guān)于損失認(rèn)定，房屋作為特殊商品，其價(jià)值不僅體現(xiàn)在物理結(jié)構(gòu)與使用功能上，社會(huì)心理因素對(duì)交易價(jià)值的影響同樣不容忽視。結(jié)合民間普遍存在的習(xí)俗觀念，群眾對(duì)發(fā)生過(guò)非正常死亡事件的房屋存在心理忌諱，這種客觀存在的社會(huì)認(rèn)知顯著降低了房屋在二手房市場(chǎng)中的交易價(jià)值與流通性。尤其是本案中塌陷區(qū)安置房，購(gòu)買(mǎi)群體相對(duì)固定、鄰里關(guān)系緊密，事故更易在小范圍內(nèi)迅速傳播，進(jìn)一步加劇了房屋價(jià)值貶損。

法院在確定賠償金額時(shí)，綜合考量房屋實(shí)際貶值幅度、二被告過(guò)錯(cuò)程度、同類(lèi)房屋市場(chǎng)交易差價(jià)等因素，最終酌定賠償4萬(wàn)元，既體現(xiàn)了對(duì)原告合理?yè)p失的填補(bǔ)，也遵循了公平公正的司法原則，確保判決結(jié)果既符合法律規(guī)定，又契合社會(huì)常理與公眾認(rèn)知。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來(lái)源：永城法院