一名貨車司機到外省拉貨時，凌晨3時暈倒在貨車旁，最終“猝死”，人社部門認定為工傷，公司卻認為司機隱瞞病史，且“非工作時間死亡”，不能視同工傷。員工隱瞞病史是否影響工傷認定？貨車司機的工作時間又該如何界定？近日，南寧鐵路運輸中級法院終審判了。
林某是廣西某物流公司的貨運司機，2023年6月3日晚，他完成一單運輸任務(wù)后，公司通過微信下達指令，他又前往廣州某二手車市場裝載車輛。次日凌晨3時許，他被發(fā)現(xiàn)暈倒在貨車的掛車旁，最終經(jīng)搶救無效死亡，死因為“猝死”。
事后，柳州市人社局認定林某視同工傷。公司卻認為林某“非工作時間發(fā)病”，且“隱瞞心臟病史”，對人社部門的認定不認可，并訴至柳州鐵路運輸法院。
貨車司機的工作時間該如何界定？
法院認為，貨運司機崗位具有“任務(wù)制”的特點，因此，從接收指令到完成任務(wù)的全過程均屬“工作時間”。林某事發(fā)前連續(xù)接收工作安排，并在裝載車輛過程中發(fā)病，符合“工作時間內(nèi)突發(fā)疾病”的要件。
隱瞞病史能否否定工傷？
法院認定，《工傷保險條例》明確規(guī)定，職工自身疾病不排除工傷認定。即便林某曾患心臟病，但法律未將“隱瞞病史”列為拒賠情形。用人單位若主張職工有過錯，需承擔(dān)舉證責(zé)任，而該案中公司未能提供充分證據(jù)。
由此，柳州鐵路運輸法院判決：維持工傷認定，公司承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任。
廣西某物流公司不服，上訴至南寧鐵路運輸中級法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官提醒：工傷認定有3個關(guān)鍵因素，其中，工作時間的界定，對于司機、外勤等非固定工時崗位，以“任務(wù)指令—執(zhí)行完成”為工作周期。因此，準(zhǔn)備工作、收尾活動（如車輛檢查）均屬工作范疇。另外是疾病突發(fā)性，無論疾病種類，只要在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，即符合視同工傷條件。最后是舉證責(zé)任倒置，用人單位若否認工傷，需舉證證明員工是“非工作原因”受傷或死亡，否則承擔(dān)不利后果。
法官建議：企業(yè)在員工入職時進行篩查，完善體檢制度，尤其對高危崗位（如駕駛員）加強健康評估。同時定期對員工健康隨訪，建立病史申報機制，避免用工風(fēng)險，并及時繳納工傷保險，分散企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。
對勞動者，雖然疾病不影響工傷認定，但隱瞞病情可能危及自身及公共安全（如駕駛崗位）。法官提醒勞動者在遭遇工傷認定爭議時，應(yīng)及時申請認定并留存工作記錄、通信證據(jù)等，合理維護自己的權(quán)益。
相關(guān)法律條款
《工傷保險條例》第十五條：工作時間和崗位突發(fā)疾病死亡視同工傷。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條：彈性工作制下工傷認定的時空范圍。
《勞動和社會保障部關(guān)于實施 <工傷保險條例> 若干問題的意見》（勞社部函［2004］256號）第三點：條例第十五條規(guī)定職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這里突發(fā)疾病包括各類疾病。
來源：廣西高院、南國早報 南寧鐵路運輸中級法院 柳州鐵路運輸法院
熱門跟貼