“劫匪不戴頭套，改穿婚紗了?！?/p>
在大同“訂婚強(qiáng)奸案”宣判后，網(wǎng)上有人如此諷刺。在這話的背后，隱含著對女性的戒懼之心，尤其指向?qū)λ^“拜金撈女”的恐慌想象，那些男性自視為潛在的受害者，擔(dān)心女性會設(shè)套陷害自己，讓他們在錢財乃至人身自由上付出代價。
在“訂婚強(qiáng)奸案”中，雙方“訂婚”事實(shí)在先，“強(qiáng)奸”也已被二審認(rèn)定，但“訂婚強(qiáng)奸”卻被一些人認(rèn)為存在“合理懷疑”余地——女方是否“條件談不攏，反手告強(qiáng)奸”？
既然強(qiáng)迫（即使對強(qiáng)奸既遂存有爭議）是事實(shí)，那么“條件談不攏”本來不是問題。這些揣測背后的心態(tài)，是把彩禮當(dāng)嫖資了，完全是把婚姻看作性交易了——“老子花了錢，為什么不能睡？”
這個案子原本不復(fù)雜。男女雙方在婚介所認(rèn)識三個月后訂婚，連這三個月也是一邊權(quán)衡一邊“處著對象”，最后覺得還行，才同意訂婚的。雙方之前可說沒有任何感情基礎(chǔ)，對一個沒有任何性經(jīng)驗(yàn)的處女來說，突然要被不久前還是陌生人的男性強(qiáng)行上，其內(nèi)心恐懼和抗拒不難理解。然而，男方卻默認(rèn)支付彩禮就相當(dāng)于完成了交易，甚至看作比領(lǐng)證更具有合法性，理所當(dāng)然享有這份性資源，矛盾由此爆發(fā)。
歸根結(jié)底，被告之所以急吼吼地霸王硬上弓，說到底還是把女性物化的思維：老子辦了手續(xù)（訂婚）、付了錢（彩禮），那就可以拆封享用了，至于對方的個人意愿，只怕想都沒想過。這恐怕也是為什么他始終拒絕認(rèn)罪，因?yàn)樗娌欢睦镒鲥e了，為什么自己買來的東西不能“使用”。
之所以有那么多人站在被告一方，是因?yàn)橛袩o數(shù)男性抱著這樣一種信念（他們心目中的習(xí)慣法）：訂婚就是傳統(tǒng)意義上 雙方家庭認(rèn)可了關(guān)系，因而本案其實(shí)是未婚妻起訴未婚夫，他們無法理解，為什么訂婚、確立關(guān)系之后仍不能取得性權(quán)？
有一位“蛋娃”道出了這些人的困惑：“ 如果訂婚收彩禮還不算性同意，那男人們以后根本就沒有支付彩禮的動力了。這個判決對婚戀市場會造成毀滅性打擊。”
這意思是： 都訂婚了，還不讓睡，那為什么要給彩禮？甚至還有可能被告強(qiáng)奸，那以后男人還敢結(jié)婚嗎？據(jù)此，他們推論，這會沖擊本已低迷的結(jié)婚率，揶揄本案宣判日是“4·16不婚日”。
不少男性還擔(dān)心，這樣會讓自己遭到誣告——盡管這是極小概率事件，從邏輯上來看是滑坡謬誤，但之所以有那么多人陷入恐慌，正是因?yàn)樗麄兿胍f無一失的絕對安全感，也就是 “只要訂婚了，我隨便怎么睡這個女人，都不用擔(dān)心會被控強(qiáng)奸”。從本質(zhì)上來說，這是一種絕對所有權(quán)，即把女性看作是自己可以任意支配的所有物。
像這樣的社會反應(yīng)，恰恰反過來證明了判決的里程碑意義。有太多人認(rèn)為，無 須在意女性的個人意愿，付了彩禮，“她就是我的人了”，可以合法地睡一個女人，她在性交上不再有“不同意”的權(quán)利。不難看出，這與審判長說的“ 與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系”明顯存在沖突。
在此值得注意的是，就算為男方辯護(hù)的人，也要強(qiáng)調(diào)“女方其實(shí)同意了”，而不是說“就算她不同意，強(qiáng)奸了，也不應(yīng)該被定罪”，這意味著他們并非不知道性行為的合法性來源于女性的個人意愿，然而與此同時，他們那種將女性物化的所有權(quán)意識，又排除了女性的個人意志。這看似矛盾，實(shí)則意味著他們內(nèi)心認(rèn)定：“一旦訂婚，女性無權(quán)表達(dá)不同意。”也就是說，他們從沒想過這樣一種情形：“屬于我的女人，竟然可以不同意?！?/p>
現(xiàn)在的判決，動搖了一些男性的安全感，就是“本來這樣做，我不會有問題，現(xiàn)在我竟然要小心了”，但他們沒有意識到，這種“安全感”，長久以來是建立在女性身體無法自主的痛苦之上的。
對女性而言，這本身就是相當(dāng)屈辱的：自家也未必缺那點(diǎn)彩禮錢，但一旦收了禮金之后，儼然就是“賣身”了，一個剛認(rèn)識不久的男人居然就可以理直氣壯地強(qiáng)暴自己，這難道不可怕？如果判決“訂婚強(qiáng)奸”合法，恐怕那就輪到女性恐懼了，結(jié)婚率、生育率就能高了？
然而，案件的宣判，并不能立竿見影地促進(jìn)社會觀念轉(zhuǎn)變，一些人反倒更頑固地?fù)肀Я伺f觀念，不僅認(rèn)為實(shí)施強(qiáng)暴者是被冤枉了，還認(rèn)定受害者在遭受侵犯時激烈反抗、燒窗簾的舉動，只不過是敲詐勒索的招數(shù)。但請問她敲詐了什么？
盡管女方在事后就把彩禮退回去了，但這并不能阻止有些人嘲諷收了訂婚彩禮還不讓同房是“無風(fēng)險創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目”，還有男性認(rèn)為付了彩禮卻得不到預(yù)期收益（性權(quán)利），所以女方就是“拜金撈女”。
有朋友說，她有一次談及自己女同事離婚，就提了一嘴“她家很有錢”，都還沒說到其本人收入如何，群里立刻就有幾個男性跳出來惡意揣測“看來離婚就是為了分財產(chǎn)，撈了錢跑路”。
這次的“訂婚強(qiáng)奸案”能激起這么大社會爭論，本身就耐人尋味。如果“發(fā)生性關(guān)系必須尊重女性個人意愿”已經(jīng)成為常識，那根本就不會成為熱點(diǎn)話題了，而現(xiàn)在一些人所熱議的，甚至都無關(guān)“女性個人意愿”的問題，而是他們對女性產(chǎn)生了一種受害妄想：一個不受自己支配的女性，可能反過來讓自己陷入人財兩失的危險境地。
很多男性所恐慌的，是 “被以性同意為名要挾好處”，或“訂婚后都不能進(jìn)行性行為”，然而這兩者在本案中都完全沒有體現(xiàn)，純粹是他們的臆想——訂婚后當(dāng)然可以進(jìn)行性行為，只要取得女性的知情同意，實(shí)際上，那本來就與訂婚與否無關(guān)。
然而，他們的思路不是去尊重女性的自主權(quán)和個人意愿，而是出于一種神經(jīng)質(zhì)的緊張情緒，認(rèn)為自己隨時可能某些危險女性的受害者。那種“危險”，從根本上來說，是他們發(fā)現(xiàn)女性在具有自主性之后，將變得不受掌控，反過來可能對男性造成威脅。然而，這與其說是社會現(xiàn)實(shí)如此，倒不如說反映出男性自身的焦慮。
在過去十年（2016-2025）間，國內(nèi)每年16-35歲人口中，男性都比女性多出2500萬人，也就是說，這2500萬男性被判了“無妻徒刑”。計算下來，適婚人口的性別比是每100個女性對應(yīng)116個男性，意味著每7個男性就有1個基本喪失擇偶機(jī)會——如果考慮到也有一部分女性不婚，那么男性無法進(jìn)入婚姻的比例還會更高。
可想而知，這必然會導(dǎo)致一個男性激烈競爭性資源的婚戀市場，但不論他們?nèi)绾螠?zhǔn)備手頭的籌碼，必然有相當(dāng)一部分人要成為“非自愿獨(dú)身者”（incel）。
如果他們無法接受這一現(xiàn)實(shí)，那么“拜金撈女”的形象恰好滿足了他們內(nèi)心的投射：他們的不幸處境，正是因?yàn)楹门颂?，不肯委身，而壞女人則只盯著他們的錢。
近兩年來，新發(fā)明的厭女網(wǎng)絡(luò)詞匯層出不窮，還相當(dāng)尖刻，而每一次諸如“訂婚強(qiáng)奸案”這樣的事件都激起了這一深層情緒。在那背后，有一種矛盾糾結(jié)的復(fù)雜心態(tài)，既厭女，擔(dān)心被女性陷害，但又希望得到女性垂青，或自認(rèn)有權(quán)得到她們，然而他們那種將女性視為性資源的物化心態(tài)，本身又將一些主體意識覺醒的女性推開。其結(jié)果，他們深陷于自怨自艾之中，愈發(fā)需要一個“惡女”形象作為替罪羊來合理化自身的困境。
蘇成捷在其名著《中華帝國晚期的性、法律與社會》中提出了一個發(fā)人深省的觀點(diǎn)：在康乾盛世的繁榮之下，數(shù)量眾多的男性光棍逐漸被看作威脅社會秩序的危險力量 ，“ 性侵犯行為當(dāng)中那些加害者的典型形象，被建構(gòu)為危險地游離于由婚姻、家庭和財產(chǎn)所交織而成的社會化網(wǎng)絡(luò)之外的無賴男子”。
相比起來，我們當(dāng)下目睹的是這一圖景的鏡像：當(dāng)女性獲得史無前例的自主權(quán)，性別意識覺醒之后，男權(quán)主義者抱怨自己熟悉的秩序動搖了，自視為可能遭到“拜金撈女”陷害，在妖魔化想象中，他們將自身的失敗歸咎于一個危險的外部力量。
尤為奇怪的是，如果新女性不要彩禮、自主自愿平等結(jié)合，那不是正好去除了他們對女性“拜金”的憂慮嗎？但這類女性卻往往是他們最敵視的，因?yàn)橐粋€有強(qiáng)烈自主意識的現(xiàn)代女性，是不可能拱手給予他們支配權(quán)的。
那么他們心目中的理想女性是什么樣？那想必是：不求利益，甘愿和他們在一起，并任勞任怨地順從他們。也就是說，那可以讓他們免費(fèi)獲得對女性的支配權(quán)，消除女性的個人意愿，把女性看作是一個滿足自己欲求的順從工具。
醒醒，這樣的完美工具人，只存在于想象中。像這樣的人最后打光棍，值得奇怪嗎？
熱門跟貼