hi，我是胖胖。
“壟斷者通過使市場庫存長期低于自然需求量，通過從不完全滿足有效需求，以遠高于自然價格的水平出售其商品，從而將工資和利潤抬高到自然率之上。”
當亞當·斯密在幾百年前說出這句話時，或許沒想到，這句話會在小城市夜市里應(yīng)驗。
這兩天，胖胖看到廣東臺今日關(guān)注的一條新聞：
在廣東湛江廉江的某星光夜市，被曝出強制攤販只能使用一家指定品牌的瓶裝液化氣，理由是“安全”。
有攤販說了，不配合？那就別想做生意。
我們都知道，安全是個好詞，但當“安全”變成強制的理由，當它變成無法質(zhì)疑的命令時，我們得警惕：它可能已經(jīng)從“保護”異化為“控制”。
在廉江這個夜市的邏輯里，你只能用某燃氣；
別家的，再便宜、再好用、再合規(guī)，也得滾蛋。
說是為了安全，但具體的評估報告呢？
夜市強制執(zhí)行的依據(jù)呢？全都沒有公示。
這就很像有些人口口聲聲的“為了你好?！笨墒钦l來定義“好”？誰決定誰該“聽”？
在亞當·斯密的理論里，自由市場的前提，是“買賣雙方都能自由選擇”。
但在這個夜市，買方（攤販）已經(jīng)失去了選擇權(quán)。你要做生意，就得用我指定的氣罐。
這是典型的“結(jié)構(gòu)性壟斷”：我不直接漲價，但我取消你的替代方案；我不逼你簽合同，但我控制你的生計環(huán)境；我不說我貪婪，我說我管理規(guī)范。
最諷刺的是，夜市管理方不是哪一方管理，卻可以以“安全”名義行使“清退商戶”。
這是一種灰色之下的市場操控，一種在邊緣地帶完成的“非正式壟斷”。
其實吧，在胖胖看來，強制使用某種產(chǎn)品，這種事不是第一次了。
我們見過：
小區(qū)只能用指定物業(yè)，哪怕你投訴無門；
學(xué)校飯?zhí)弥贿M駐某些特殊商戶，可能還禁止學(xué)生點校外的外賣。
每一處“一致管理”的背后，往往是某種合謀，是把“服務(wù)”做成“收割”的模板。
而氣罐事件的特別之處，是它發(fā)生在最貼地氣的攤販經(jīng)濟里，發(fā)生在我們還以為自由、靈活的小生意人身上。
這說明，連“市場最后的自由角落”也開始被納入某種利益協(xié)議之中。
胖胖不是說夜市不該管理，燃氣不該規(guī)范。
但問題在于：規(guī)范必須是有相關(guān)條文依據(jù)下的結(jié)果，而不是拍腦袋夜市方的利益安排。
最起碼，應(yīng)該做到：
所有具備資質(zhì)的燃氣公司，都可以被攤販自由選擇；
所有涉及安全的指標，必須公開透明，有第三方檢測支持；
所有夜市方，必須有監(jiān)督、問責、可糾錯機制。
只有這樣，“安全”才不至于變成收費的擋箭牌，“一致”才不至于變成利益的保護傘。
也營商環(huán)境，不是強制一致，而是一個可以說“不”的自由環(huán)境。
畢竟，氣罐里的不只是液化氣，還有人間煙火氣。而煙火氣，不能被一紙所謂“規(guī)范”熄滅。
一瓶氣不貴，貴的是良心。
一個夜市不大，大的是膽子。
夜市管理的外衣之下，是誰的利益在暗中翻滾？
誰在利用規(guī)則，把自由變成圈地，把市場變成提款機？
“安全”從來不是擋箭牌，它只能是底線，而不是某些人貪婪的通行證。
熱門跟貼