龍登高（章靜繪）
清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院龍登高教授長(zhǎng)期致力于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，關(guān)注傳統(tǒng)市場(chǎng)與產(chǎn)權(quán)制度，著有《 市場(chǎng)中國(guó)兩千年》《中國(guó)傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷》《地權(quán)市場(chǎng)與資源配置》《中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)發(fā)展史》等。而他的新著《近世基層治理及制度變遷》，則將目光投向了傳統(tǒng)中國(guó)的基層秩序。在接受《上海書評(píng)》專訪時(shí)，他以明清時(shí)期基層公共品供給與民間主體治理機(jī)制為核心，講述了士紳、宗族與民間組織的運(yùn)行邏輯。
《近世基層治理及制度變遷》，龍登高、陳月圓、黃一彪著，廣西師范大學(xué)出版社2024年7月出版，348頁(yè)，98.00元
先從地權(quán)這個(gè)概念談起。中國(guó)古代社會(huì)是怎么定義“地權(quán)”這個(gè)概念的，有哪些類別？更進(jìn)一步，圍繞地權(quán)，中國(guó)古代社會(huì)形成了怎樣的制度？
龍登高：地權(quán)——嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是指土地產(chǎn)權(quán)制度——是一個(gè)非常重要的制度安排。比如說(shuō)，2024年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了三位經(jīng)濟(jì)史學(xué)者，獎(jiǎng)勵(lì)他們對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)。而產(chǎn)權(quán)制度正是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題之一。我們一般把土地產(chǎn)權(quán)劃分為三種形態(tài)：所有權(quán)、占有權(quán)和使用權(quán)，田面權(quán)、典權(quán)屬于占有權(quán)形態(tài)。三種形態(tài)的土地權(quán)利在實(shí)際操作中有著不同的權(quán)能，都可以進(jìn)入市場(chǎng)而形成交易，從而構(gòu)成了地權(quán)交易體系。西歐中世紀(jì)時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)不太明晰，難以自由買賣。和他們相比，中國(guó)古代的土地私有產(chǎn)權(quán)制度發(fā)育得比較充分，能夠被明晰界定，還具有不同的交易形式，如抵押、租賃、典當(dāng)和買賣等。這些表現(xiàn)構(gòu)成了一個(gè)豐富的地權(quán)市場(chǎng)。
基于這樣的市場(chǎng)，普通的農(nóng)民就有了建立屬于自己的家庭農(nóng)莊的可能。一個(gè)農(nóng)民哪怕沒(méi)有土地，或者土地不足，都可以通過(guò)市場(chǎng)獲得土地使用權(quán)或占有權(quán)，積極組織家庭成員，依靠擁有的勞力來(lái)展開(kāi)經(jīng)營(yíng)。舉個(gè)例子：明代江西有一個(gè)農(nóng)戶，他家里有四個(gè)孩子，在孩子小的時(shí)候，他把家里的地典了出去，等到幾年之后，小孩長(zhǎng)成彪形大漢，這戶人家對(duì)土地的需求就發(fā)生了變化。于是，他們不僅把原來(lái)出典的土地贖了回來(lái)，還通過(guò)租賃獲得了更多的土地來(lái)養(yǎng)活家人。從這個(gè)例子中可以看到，勞力和土地兩種關(guān)鍵的生產(chǎn)要素得到了靈活配置。
所以說(shuō)，土地產(chǎn)權(quán)和個(gè)體家庭農(nóng)莊構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本單元。這套制度具有彈性與活力，是中國(guó)和西歐傳統(tǒng)社會(huì)之間非常關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性差異。
您研究了很多明清民間土地產(chǎn)權(quán)的相關(guān)契約文書，它們體現(xiàn)出非常豐富、多樣的土地交易的形式，而您也在書里談到，如果土地交易制度是比較單一的，容易形成土地兼并，而在明清之后，通過(guò)相應(yīng)的制度安排，可以在一定程度上緩解這個(gè)問(wèn)題。能否請(qǐng)您具體展開(kāi)談?wù)劊?/p>
龍登高：這是個(gè)很好的問(wèn)題。比如說(shuō)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的土地交易形式就比較單一，一個(gè)農(nóng)民如果急需資金，往往只能選擇把土地賣掉。到了明清時(shí)，情況發(fā)生了變化，他不一定非得賣掉土地，也可以選擇出典。舉個(gè)例子，我把土地典給你，從你那拿到了一百兩銀子，約定十年后把土地贖回來(lái)，同時(shí)把這筆錢還給你。這個(gè)典田交易，可以解決農(nóng)民的融資需求，比如家里老父生病了，治病要花不少錢，又比如他自己準(zhǔn)備去參加科舉考試，這也很花錢。多樣化的地權(quán)交易形式為農(nóng)民提供了更多選擇，讓他們不再身處“賣”與“不賣”的兩難境地。更進(jìn)一步，從制度層面來(lái)說(shuō)，這也可以相對(duì)抑制土地兼并的現(xiàn)象——農(nóng)民不再因?yàn)橐粫r(shí)周轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)就把土地徹底賣掉，他們可以通過(guò)出典來(lái)度過(guò)青黃不接的困難階段。這也是中國(guó)傳統(tǒng)個(gè)體家庭農(nóng)莊的韌性所在。
我在研究中所接觸的民間契約文書很有意思，有買賣、典當(dāng)和租賃等不同形式的契約。這些契約既是地權(quán)交易的憑證，也是農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)憑證——通常是所有權(quán)憑證，但也可以是占有權(quán)憑證，而且還可以是納稅憑證。這些明確的契約正是傳統(tǒng)社會(huì)表達(dá)產(chǎn)權(quán)的方式，由民間自發(fā)形成，卻可得到整個(gè)社會(huì)和政府的承認(rèn)與保障。如此，產(chǎn)權(quán)得到明晰界定，交易成本降低，交易風(fēng)險(xiǎn)變小，整個(gè)市場(chǎng)效率也自然有所提升。
關(guān)于此前流行的未經(jīng)事實(shí)驗(yàn)證的假說(shuō)，如“傳統(tǒng)中國(guó)缺乏自組織力”“士紳的道德教化”，您都在書中基于實(shí)證研究予以反駁訂正。能請(qǐng)您展開(kāi)談?wù)剢幔?/p>
龍登高：這是一個(gè)很值得展開(kāi)的問(wèn)題。在我們的書里，我反復(fù)試圖糾正一些流傳很廣但缺乏事實(shí)依據(jù)的假說(shuō)——我把這些稱為二十世紀(jì)以來(lái)的認(rèn)識(shí)偏誤，比如說(shuō)“中國(guó)人沒(méi)有產(chǎn)權(quán)意識(shí)”“缺乏契約精神”“中國(guó)社會(huì)沒(méi)有制度化”“士紳只是道德教化的載體”“傳統(tǒng)中國(guó)缺乏自組織能力”等等。這些說(shuō)法耳熟能詳，但很多是建立在臆測(cè)、感性或片面的材料之上的，缺乏邏輯體系的實(shí)證基礎(chǔ)。
比如說(shuō)，有人說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有產(chǎn)權(quán)意識(shí)、缺乏契約精神。我們前面不是已經(jīng)談到了各種地權(quán)契約嗎？一個(gè)缺乏產(chǎn)權(quán)觀念的社會(huì)，顯然不可能擁有這么成熟的契約文化。還有人說(shuō)中國(guó)人缺乏組織能力，“一個(gè)中國(guó)人是一條龍，三個(gè)中國(guó)人是一條蟲(chóng)”，這種說(shuō)法特別主觀，忽視了基層社會(huì)中大量存在的自治實(shí)踐與制度安排。
再比如對(duì)士紳的認(rèn)知，過(guò)去很多文獻(xiàn)喜歡把士紳描述成一種人格化的道德力量，認(rèn)為他們以道德教化來(lái)維系社會(huì)秩序。按照這個(gè)邏輯，士紳不是靠制度而是靠所謂“高尚品德”在發(fā)揮作用。我覺(jué)得這是對(duì)士紳的誤會(huì)。士紳其實(shí)是一種制度性的身份，被稱為“齊民之首，鄉(xiāng)民之望”，是連接官與民之間的橋梁。一個(gè)讀書人，通過(guò)科舉考上秀才，就獲得了士紳身份，有了一定的免役特權(quán)和社會(huì)地位，見(jiàn)到官員可以平起平坐，打官司的時(shí)候也會(huì)被高看一等；等考中進(jìn)士，能進(jìn)入文官體系，可以入朝為官了。
在地方事務(wù)中，士紳往往發(fā)揮了很重要的作用，替百姓出頭，與政府交涉，也就是所謂“為民爭(zhēng)利”，他們就像是民意的代言人。也正因如此，他們?cè)诠賳T眼里往往不受歡迎，在不少官員的奏折或筆記里，士紳被稱為“刁紳劣監(jiān)”。他們可能讓官員威風(fēng)掃地，被視為不受控制的力量。但這也說(shuō)明了，士紳并不是憑空維系鄉(xiāng)里秩序的一個(gè)道德化身，而是依賴于一個(gè)完整的制度安排——他們處在文官體系、科舉制度、地權(quán)制度和民間組織這四重制度結(jié)構(gòu)的交匯點(diǎn)上。這個(gè)制度結(jié)構(gòu)如果健全，士紳就能扮演好自己的角色；如果制度崩塌了，士紳的行為也會(huì)發(fā)生劇烈變化。
比如說(shuō)，到了二十世紀(jì)，士紳突然搖身一變，成了“土豪劣紳”。為什么會(huì)這樣？因?yàn)橹贫劝l(fā)生了變化。1905年科舉制廢除后，士紳失去了向上流動(dòng)的渠道，預(yù)期、激勵(lì)與約束機(jī)制也隨之失效。讀書做官、考取功名這條上升路徑?jīng)]了，其中一些轉(zhuǎn)而橫向擴(kuò)張，依仗自己的文化資本、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，反而變成了壓榨鄉(xiāng)民的利益集團(tuán)——曾經(jīng)的“齊民之首”就成了“土豪劣紳”。從這個(gè)轉(zhuǎn)變，我們可以得出兩個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：第一，傳統(tǒng)中國(guó)并非沒(méi)有制度，而是有一個(gè)相互配套的制度體系；第二，制度是系統(tǒng)性的，一旦某個(gè)關(guān)鍵部分崩潰，整個(gè)機(jī)制都可能會(huì)失效，甚至好人也可能在制度失靈時(shí)走向反面。當(dāng)我們說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)缺乏制度化的安排，只能靠道德來(lái)維系社會(huì)秩序的時(shí)候，往往忽視了民間制度的運(yùn)作邏輯。
能否請(qǐng)您談?wù)?，士紳是如何提供公共品的?/p>
龍登高：這個(gè)問(wèn)題非常有意思。士紳通過(guò)民間組織供給基層公共品，這是我們理解傳統(tǒng)中國(guó)治理體系時(shí)特別關(guān)鍵的一環(huán)。比如說(shuō)，我老家就有風(fēng)雨廊橋，永錫橋就是那里的紳民組織起來(lái)修建的，修了整整七年，靠的是士紳來(lái)組織鄉(xiāng)親和籌資籌料。組織方式也很有特點(diǎn)——通過(guò)橋會(huì)來(lái)募集捐款，再雇聘木匠、泥瓦匠等工匠與百姓一起參與建設(shè)。福建還常見(jiàn)石橋，像宋代的安平橋、萬(wàn)安橋，一直到上世紀(jì)八十年代還是當(dāng)?shù)氐闹匾ǖ?。一座橋能使用將近一千年，讓我感到震撼。這些基礎(chǔ)設(shè)施都是公益建造和免費(fèi)使用，屬于一種非政府性和非營(yíng)利性的公共品。不妨與西方做個(gè)比較，十八世紀(jì)的英國(guó)、十九世紀(jì)的美國(guó)，修路架橋由政府授予私人企業(yè)來(lái)特許經(jīng)營(yíng)，過(guò)橋過(guò)路得留下“買路錢”。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的義渡、義倉(cāng)、義山中的“義”字，凸顯的就是免費(fèi)的公益性。這是中西制度上的顯著差異。
有人說(shuō)，士紳能動(dòng)員民眾，靠的是個(gè)人魅力和道德教化。那不妨追問(wèn)一句：士紳過(guò)世之后怎么辦？建一座橋不易，更難的是這座橋能持續(xù)用上幾百年。這背后，靠的可不只是哪個(gè)士紳的道德感召力，一座橋幾十年就要維修一次，需要有人連續(xù)不斷地組織籌款并加以管理，才能長(zhǎng)期維系。所以，我更看重這些基礎(chǔ)設(shè)施背后的一整套制度性安排——以民間組織為抓手，以士紳為組織者，以產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)，把鄉(xiāng)村社會(huì)的力量動(dòng)員起來(lái)，完成公共品供給。這個(gè)體系能夠在士紳過(guò)世之后繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，是因?yàn)樗⒉谎稣虃€(gè)人魅力，而是依靠民間組織建立的結(jié)構(gòu)性的制度安排。這些民間組織之所以能夠可持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵有兩點(diǎn)：一個(gè)是獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，另一個(gè)是良好的機(jī)構(gòu)治理。
先說(shuō)第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)——獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。我可以舉一個(gè)特別經(jīng)典的例子：鎮(zhèn)江義渡局，也叫瓜洲義渡局。它是跨越長(zhǎng)江的義渡，直到民國(guó)時(shí)期，還有十幾艘現(xiàn)代化輪船擺渡，全部免費(fèi)。為什么能做到？因?yàn)榱x渡背后有幾千畝土地作為收入來(lái)源。這些土地的收益用來(lái)購(gòu)買船只、雇傭艄公、維護(hù)義渡日常運(yùn)作，它有士紳參與管理的理事會(huì)，而且在章程里明確規(guī)定了義渡運(yùn)行的獨(dú)立性。這個(gè)組織獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)時(shí)稱“公產(chǎn)”，今天的術(shù)語(yǔ)可稱為“法人產(chǎn)權(quán)”：這些財(cái)產(chǎn)不屬于某一個(gè)人，也與政府無(wú)關(guān)，而是屬于組織與機(jī)構(gòu)本身。
第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是機(jī)構(gòu)治理。這些組織必須公開(kāi)披露相關(guān)信息，包括收入多少、支出多少等，每一筆賬目都公開(kāi)透明。只要暴露在陽(yáng)光之下，貪腐和尋租的空間就會(huì)被壓縮到最小。與此同時(shí)，相關(guān)的負(fù)責(zé)人都得到民意推選，而且自愿擔(dān)當(dāng)。所以，這些民間組織的治理機(jī)制體現(xiàn)出一種樸素的民主傳統(tǒng)，從中我們也可以看到中國(guó)人自己摸索出來(lái)的基層治理邏輯。說(shuō)到這里，再回過(guò)頭來(lái)看我前面提到的風(fēng)雨廊橋，比如永錫橋留下的章程，跟2016年《慈善法》里對(duì)非營(yíng)利組織的規(guī)范可謂異曲同工。這里的“非營(yíng)利”并非不能盈利，而是收益不能分紅，組織的收入只用于自身運(yùn)作和公益目的。這些章程在幾百年前已經(jīng)寫得清清楚楚了。諸如此類的民間組織遍布民間社會(huì)生活的方方面面，不光是修橋鋪路，還有慈善救濟(jì)、工商業(yè)團(tuán)體、文娛體育活動(dòng)，甚至包括宗教領(lǐng)域。比如說(shuō)，宋代的“蹴鞠”特別流行，當(dāng)時(shí)有類似“足協(xié)”的組織，叫做圓社，制定章程、舉辦全國(guó)比賽，由民間主導(dǎo)，公開(kāi)透明。當(dāng)然，一旦政府介入、暗箱操作，不對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，貪腐尋租也就隨之而來(lái)。這種問(wèn)題，對(duì)今天而言，也并不陌生。
您提到，清代政府既會(huì)提防這些民間組織和士紳聯(lián)合起來(lái)爭(zhēng)奪政府管理社會(huì)的權(quán)力，又要依賴士紳和民間組織來(lái)提升社會(huì)管理的水平。這種張力很有意思，能否請(qǐng)您展開(kāi)談?wù)劊?/p>
龍登高：這種張力，說(shuō)到底其實(shí)是一個(gè)結(jié)構(gòu)性矛盾。士紳和民間組織一方面在基層扮演了非常積極的角色，是提供公共品、維系秩序的關(guān)鍵力量，另一方面，似乎一旦聯(lián)合起來(lái)挑戰(zhàn)行政權(quán)力，又會(huì)讓政府非常警惕。一般人留下的印象是，傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)高度中央集權(quán)的國(guó)家，專制皇權(quán)可以無(wú)孔不入，滲透到基層社會(huì)的方方面面，仿佛什么都由政府說(shuō)了算。事實(shí)上并不是這樣。比如前面我們談到的基層公共品供給，像橋梁、書院、義渡等，就不是由政府出錢出力來(lái)完成的，而是靠士紳依托民間組織來(lái)籌資、動(dòng)員和建設(shè)。也就是說(shuō)，政府在很多時(shí)候是放手讓基層自己管理自己的，所謂“聽(tīng)民自便”。而清代“官不下縣”，清朝行政官員的數(shù)量并不是特別多，在道光以前，地方上的文官數(shù)量不到九千人，全國(guó)一千多個(gè)縣，每個(gè)縣里不過(guò)三四名正式官員而已，其余的是不吃皇糧“自負(fù)盈虧”的胥吏，兼職居多。如果通過(guò)現(xiàn)代國(guó)家那種全面行政滲透的方式去管理的話，清政府的官僚系統(tǒng)至少要擴(kuò)大幾十倍，在經(jīng)濟(jì)上根本不可能負(fù)擔(dān)得起。因此，它只能通過(guò)一種方式來(lái)維持大一統(tǒng)，那就是不去直接管理基層事務(wù)，而是通過(guò)士紳這樣的中介結(jié)構(gòu)，讓皇權(quán)“借力”下達(dá)基層。正因如此，我們才會(huì)說(shuō)，基層自治和中央集權(quán)在中國(guó)傳統(tǒng)體制里看似矛盾，實(shí)則是互補(bǔ)的關(guān)系。
這種“官不下縣”的治理方式有三個(gè)制度優(yōu)勢(shì)。一是提升效率。層級(jí)少了，反應(yīng)就快。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，交通、通訊條件都極其落后，如果上下級(jí)層層設(shè)官、層層審核，信息就會(huì)在傳遞過(guò)程中遲滯、變形，每增加一個(gè)環(huán)節(jié)，就多一層篩選、多一份扭曲。要知道，官員本身也是有利益訴求的，每一級(jí)政府都有自己的算盤。二是降低成本。官員數(shù)量少了，財(cái)政負(fù)擔(dān)就小。這樣一來(lái)，國(guó)家可以做到輕徭薄賦，而不是動(dòng)輒加稅抽丁，既減輕了民眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也降低了政府的治理難度。三是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。政府不直接處理基層社會(huì)的種種瑣事，而是讓社會(huì)自己先行調(diào)節(jié)。這其實(shí)也降低了政府的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)地方官員的主要政績(jī)并不同于現(xiàn)代國(guó)家意義上的財(cái)政中心主義，他真正需要做到的是“守成”，維持基層的秩序，完成皇帝交代的任務(wù)，而不是“財(cái)源廣進(jìn)”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，基層自治并不與中央集權(quán)沖突，中央負(fù)責(zé)象征權(quán)威和宏觀秩序，基層靠民間組織和士紳自我治理，彼此之間不是對(duì)立的。理解了這個(gè)張力，可以更好地理解傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家運(yùn)作的彈性機(jī)制。
您在書中提到了公產(chǎn)制度，它是由士紳和民間組織所協(xié)同形成的組織所構(gòu)建并維系的制度，區(qū)別于由政府所有的官產(chǎn)以及由個(gè)體所有的民產(chǎn)或私產(chǎn)。能否請(qǐng)您談?wù)劰a(chǎn)制度是怎么形成的？
龍登高：公產(chǎn)制度是傳統(tǒng)中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)育過(guò)程中慢慢呈現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。在我們過(guò)去的分類里，往往就說(shuō)官產(chǎn)和私產(chǎn)，一個(gè)是政府的，比如官田、衙署，一個(gè)是個(gè)體家庭的，比如土地、房屋。事實(shí)上，從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)是三分的——官產(chǎn)、私產(chǎn)和公產(chǎn)三者并存。公產(chǎn)的所有者是團(tuán)體或機(jī)構(gòu)，比如宗族、寺廟、行業(yè)組織，或者如前面談到的義渡局、橋會(huì)等。這些民間組織所持有的財(cái)產(chǎn)就是公產(chǎn)，如家族的族田和寺廟的廟產(chǎn)。民間組織之所以能長(zhǎng)期運(yùn)作，比如辦義渡、修橋梁，靠的也是組織自身?yè)碛械耐恋鼗蚍慨a(chǎn)。公產(chǎn)所占的比重并不小，不是邊邊角角的附屬產(chǎn)物。我們統(tǒng)計(jì)土地改革的普查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，廣東的公產(chǎn)占土地總量的百分之三十三，福建是百分之二十九，浙江也有百分之十六，其他南方省份基本在百分之十至百分之十五之間。這個(gè)比例非常驚人，意味著傳統(tǒng)時(shí)期相當(dāng)一部分土地掌握在民間組織與機(jī)構(gòu)手中。更值得注意的是，公產(chǎn)還有一個(gè)重要的特點(diǎn)：對(duì)內(nèi)是公共的，對(duì)外則是排他的。它雖然服務(wù)的是一個(gè)組織、一個(gè)團(tuán)體，可能是宗族、寺廟或其他民間組織，但有著明確的產(chǎn)權(quán)邊界，既不是“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”，也不屬于“全體人民”，而是由具有法人身份的組織所控制。
到了二十世紀(jì)初期，即民國(guó)時(shí)期，它在法律上出現(xiàn)了一個(gè)尷尬的問(wèn)題：這種公產(chǎn)到底應(yīng)該被界定為私產(chǎn)還是官產(chǎn)？它既不屬于某一個(gè)人，也不屬于政府。當(dāng)時(shí)的法律實(shí)踐傾向于把它“私產(chǎn)化”，原來(lái)屬于寺廟、書院、宗族的土地，相當(dāng)一部分被轉(zhuǎn)化成可登記的私人產(chǎn)權(quán)。但也有很多公產(chǎn)被收歸政府名下，尤其是二十世紀(jì)中期以后，更多地演變成了政府控制的“官產(chǎn)”。所以，公產(chǎn)這個(gè)“第三產(chǎn)權(quán)形態(tài)”在二十世紀(jì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型中逐漸消失，原有的三元結(jié)構(gòu)變成了我們今天所熟悉的“公有制”和“私有制”的二元結(jié)構(gòu)。這一變遷本身就是制度現(xiàn)代化的一個(gè)隱秘?cái)鄬?，它不是自然而然的，而是隨著現(xiàn)代國(guó)家的建立，傳統(tǒng)社會(huì)組織慢慢被行政化、法律化的一個(gè)過(guò)程。
在我們看來(lái)，這個(gè)公產(chǎn)制度，是傳統(tǒng)中國(guó)制度設(shè)計(jì)中一個(gè)特別值得再去深入挖掘和重新理解的部分。它既連接了社會(huì)與國(guó)家，也支撐了大量公共事務(wù)的非政府化運(yùn)作，是非常寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)。
一些公產(chǎn)是在宗族的管理之下才得以運(yùn)轉(zhuǎn)的。而我們對(duì)宗族往往留下的是對(duì)外組織械斗、對(duì)內(nèi)高壓控制這樣的負(fù)面印象。能否請(qǐng)您談?wù)劊谧迨窃鯓映掷m(xù)發(fā)揮作用的？
龍登高：你提到的這些宗族的負(fù)面形象，在歷史上確實(shí)存在。不過(guò)，我們還是要從整體上來(lái)審視宗族的功能，不能只關(guān)注這些極端情況。在大多數(shù)情況下，宗族其實(shí)是一個(gè)有效的組織形式，有兩個(gè)主要作用：一是內(nèi)部成員之間的協(xié)同與互助，是一個(gè)用來(lái)共同抵御風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)單位；二是像其他民間組織一樣，宗族也能提供公共品，尤其在教育方面，它的作用尤為凸顯。我舉個(gè)例子，傳統(tǒng)的私塾教育，很多是由宗族來(lái)支撐的。具體而言，由族內(nèi)富戶出資，聘請(qǐng)先生來(lái)教書，不僅讓自家孩子讀書，其他家境不好的小孩也能來(lái)“伴讀”，收取較少的學(xué)費(fèi)，有時(shí)干脆予以免費(fèi)。這是一種族內(nèi)的助學(xué)機(jī)制。而且族長(zhǎng)通常屬于有文化、資歷之人，或有功名，不僅擁有文化資本，還有一定的組織能力。他們要維持族內(nèi)的團(tuán)結(jié)與聲望，更多時(shí)候靠的是協(xié)調(diào)和感召，而非強(qiáng)力管控——若只用強(qiáng)權(quán)管理，那族內(nèi)也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。除了開(kāi)辦私塾，族田制度也頗具特色。很多宗族都設(shè)有族田，族田的租金收入用來(lái)維系宗族運(yùn)行，如修祠和祭祖等，此外，資助族內(nèi)優(yōu)秀子弟參加科舉考試，也是比較重要的用途?？婆e考試的成本很高，應(yīng)考者需長(zhǎng)途跋涉，沿途住宿吃喝全靠自理，很多家境貧寒的讀書人，哪怕天資聰穎，若無(wú)宗族支持，可能難以順利完成考試。反過(guò)來(lái)，這樣一個(gè)讀書人在宗族資助之下成功考中舉人乃至進(jìn)士，那就不僅改變了自身命運(yùn)，對(duì)整個(gè)家族而言，可謂“雞犬升天”，作為“投資人”的宗族的教育投資就產(chǎn)生了回報(bào)。
所以，宗族不僅僅是血緣組織，實(shí)際上承擔(dān)了部分公共品供給的功能：教育與人力資本投資、風(fēng)險(xiǎn)緩沖、社會(huì)保障、互助互利等。在很多地區(qū)，它是維系社會(huì)秩序的重要基石。這種制度之所以能維持下去，關(guān)鍵在于它擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)在族田、祠產(chǎn)乃至組織架構(gòu)等，它既不是國(guó)家控制的官產(chǎn)，也不是個(gè)體可隨意處分的私產(chǎn)，而是獨(dú)特的“公產(chǎn)”。
熱門跟貼