近日，南京男子林某的荒誕行徑，讓 "求職" 與 "犯罪" 兩個(gè)詞產(chǎn)生了令人瞠目的交集。這位被銀行催收逼急了的債務(wù)人，竟在兩天內(nèi)連續(xù)制造兩起惡性撞車事故，將 5 輛價(jià)值近 800 萬元的豪車撞得面目全非。他的如意算盤是：用這種極端方式讓 4S 店 "被迫" 雇傭自己，以工資償還債務(wù)。然而，這場精心策劃的 "求職表演"，最終演變成一場法律與人性的雙重悲劇。
01
2025 年 4 月 17 日，林某走進(jìn)南京某奧迪 4S 店。在試駕過程中，他突然猛踩油門，將試駕車撞向展廳停放的 3 輛新車及展臺。次日，他又以同樣手法在奔馳 4S 店撞毀兩輛豪車。監(jiān)控畫面顯示，兩次事故均無剎車痕跡，撞擊軌跡精準(zhǔn)指向待售車輛。
面對工作人員質(zhì)疑，林某堅(jiān)稱是 "操作失誤"。直到同一名交警連續(xù)處理兩起事故，才發(fā)現(xiàn)異常：兩起事故的撞擊力度、角度高度相似，且試駕路線均避開人流密集區(qū)域。在警方訊問下，林某終于承認(rèn)："我就是故意撞的，想讓 4S 店不得不雇傭我。"
這場荒誕的 "求職" 背后，是林某的 "神邏輯"：制造債務(wù)→迫使企業(yè)雇傭→用工資抵債。他甚至精心計(jì)算過：假設(shè)月薪 1 萬元，80 萬元債務(wù)需要近 7 年償還。但他忽略了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí) ——4S 店不是慈善機(jī)構(gòu)，更不會雇傭一個(gè)制造巨額損失的肇事者。
02
最終，檢察機(jī)關(guān)以尋釁滋事罪提起公訴，法院最終判處林某有期徒刑 4 年 8 個(gè)月。
更致命的是，保險(xiǎn)公司依據(jù) "故意行為免責(zé)" 條款拒絕賠付。林某不僅要承受牢獄之災(zāi)，還需承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
這個(gè)原本想 "金蟬脫殼" 的債務(wù)人，最終陷入 "舊債未還又添新債" 的絕境。
此案暴露出部分人法律認(rèn)知的嚴(yán)重缺失。有網(wǎng)友評論："以為演偶像劇呢？現(xiàn)實(shí)是法律不會為荒唐買單。" 這種將企業(yè)責(zé)任與個(gè)人債務(wù)混為一談的思維，本質(zhì)上是對契約精神的踐踏。
03
這起事件引發(fā)汽車銷售行業(yè)的深刻反思。目前多數(shù) 4S 店試駕流程存在漏洞。
事實(shí)上，類似案例并非孤例。2024 年西安某試駕事故導(dǎo)致 2 死 1 傷，涉事 4S 店因管理不善被停業(yè)整頓。
某豪華品牌 4S 店負(fù)責(zé)人坦言："我們現(xiàn)在要求試駕者繳納 5 萬元押金，試駕路線必須由工作人員規(guī)劃。" 這種轉(zhuǎn)變，既是對企業(yè)利益的保護(hù)，也是對公共安全的負(fù)責(zé)。
04
林某的悲劇，折射出部分人面對經(jīng)濟(jì)壓力時(shí)的非理性選擇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024 年全國因債務(wù)問題引發(fā)的刑事案件同比上升 12%。當(dāng) "以工抵債" 的幻想撞上法律鐵壁，留下的只有一地雞毛。
林某為了在4s找份工作，竟然想出如此低劣的招數(shù)，想以自以為是的小聰明蒙混過關(guān)，只能說“呵呵”了，這智商，哪個(gè)單位敢用？
正如《紅星新聞》評論所言："耍小聰明走歪路，最終只能承受致命代價(jià)。" 在法治社會，任何試圖挑戰(zhàn)法律底線的 "奇思妙想"，都將付出沉重的代價(jià)。
熱門跟貼