案例一
破解親本品種維權(quán)難題
護(hù)航種業(yè)自主創(chuàng)新發(fā)展
——恒某農(nóng)業(yè)公司與乾某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【（2022）粵73知民初1197號】
【當(dāng)事人】
原告 ：荊州市恒某農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱恒某農(nóng)業(yè)公司）
被告 ：廣州乾某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡稱乾某農(nóng)業(yè)公司）
被告 ：清遠(yuǎn)市清某種子有限公司
被告 ：英德市英城蔬某種子商店
【案情與裁判】
恒某農(nóng)業(yè)公司系“TXX”“WXXXX”玉米品種權(quán)共有人，其用上述品種作為父、母本雜交選育出“彩甜糯6號”玉米種并通過國家玉米品種審定。恒某農(nóng)業(yè)公司主張，乾某農(nóng)業(yè)公司等生產(chǎn)、繁殖并售出的“廣彩甜糯3號”玉米種是使用 “TXX”“WXXXX”作為親本獲得的雜交品種，其行為侵害恒某農(nóng)業(yè)公司對上述玉米種享有的品種權(quán)。恒某農(nóng)業(yè)公司遂訴至法院，請求判令乾某農(nóng)業(yè)公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。經(jīng)將“廣彩甜糯3號”與“彩甜糯6號”品種繁殖材料進(jìn)行SSR基因指紋圖譜檢測，因兩者在4個檢測位點(diǎn)存在異質(zhì)性，導(dǎo)致檢測機(jī)構(gòu)未能得出兩者品種是否相同或極近似的檢測結(jié)論。故雙方當(dāng)事人對于“廣彩甜糯3號”是否使用“TXX”“WXXXX”作為父母本進(jìn)行育種的問題存在爭議，導(dǎo)致涉案被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)亦存在爭議。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，授權(quán)品種是否為生產(chǎn)另一品種繁殖材料的親本，是認(rèn)定本案侵權(quán)行為是否成立的關(guān)鍵事實(shí)。雖有關(guān)雜交玉米親本關(guān)系的檢測技術(shù)缺乏國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且檢測機(jī)構(gòu)因被訴品種與授權(quán)玉米品種在4個位點(diǎn)存在異質(zhì)性而無法得出兩品種之間是否相同的結(jié)論，但結(jié)合雜交玉米的遺傳規(guī)律和基因檢測技術(shù)，從可檢出40個位點(diǎn)基因型的單株進(jìn)行比對可發(fā)現(xiàn)，被訴種子“廣彩甜糯3號”的部分檢測單株與“彩甜糯6號”部分檢測單株的40個檢測位點(diǎn)bp值無差異，兩者基因組DNA中簡單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)無差異，且兩者其余檢測單株之間的40個比較位點(diǎn)bq值重合度高，可初步證明被訴品種“廣彩甜糯3號”與涉案審定品種“彩甜糯6號”構(gòu)成基因型相同或者極近似品種。又因?qū)彾ㄆ贩N“彩甜糯6號”是由涉案“TXX”“WXXXX”品種作為親本進(jìn)行雜交選育的品種，故被訴種子使用與審定品種“彩甜糯6號”相同的父、母本這一事實(shí)具有高度可能性。乾某農(nóng)業(yè)公司作為被訴種子的生產(chǎn)者，未說明及舉證證實(shí)“廣彩甜糯3號”品種的父、母本信息，也未能提交相反證據(jù)證實(shí)被訴品種“廣彩甜糯3號”是由“TXX”“WXXXX”以外的親本所繁殖，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。乾某農(nóng)業(yè)公司的行為構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，故判決乾某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償恒某農(nóng)業(yè)公司共計216000元。宣判后，乾某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審已調(diào)解結(jié)案。
【典型意義】
本案探索保護(hù)我國自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)，是保障糧食安全的典型案例。案件結(jié)合雜交玉米種的子本單株繁殖材料基因簡單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)相同等證據(jù)，認(rèn)定被訴繁殖材料侵害親本植物品種權(quán)。在鑒定機(jī)構(gòu)未能基于檢測數(shù)據(jù)給出鑒定結(jié)論的情況下，本案結(jié)合雜交玉米育種遺傳原理、植物品種SSR基因檢測技術(shù)原理以及主要農(nóng)作物審定制度，采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，通過舉證責(zé)任的合理分配，由生產(chǎn)者承擔(dān)未能舉證證實(shí)其所推廣主要農(nóng)作物親本品種來源的不利后果，實(shí)現(xiàn)對品種權(quán)人合法權(quán)益的有力保護(hù)。本案還將涉案違法線索移送種業(yè)行政部門，形成嚴(yán)厲打擊銷售推廣未經(jīng)審定主要農(nóng)作物行為的合力，為推進(jìn)種業(yè)振興和維護(hù)國家糧食安全保駕護(hù)航。
案例二
規(guī)范虛擬財產(chǎn)交易秩序
助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展
——騰某公司與易某公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【（2020）粵0192號民初46315號、（2022）粵73民終3597號】
【當(dāng)事人】
上訴人（一審原告）：深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱騰某公司）
上訴人（一審被告）：鄭州市易某信息技術(shù)有限公司（簡稱易某公司）
【案情與裁判】
騰某公司系游戲《地下城與勇士》的授權(quán)運(yùn)營商和游戲運(yùn)營相關(guān)權(quán)利人。易某公司在其UU898平臺設(shè)置游戲商城、招募游戲商戶入駐、實(shí)行寄售交易和擔(dān)保交易等，為游戲用戶提供上述游戲的游戲賬號、游戲幣交易服務(wù)，收取傭金，并進(jìn)行相關(guān)宣傳。騰某公司認(rèn)為易某公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于2020年5月向法院提起訴訟。雙方在該案中達(dá)成和解，約定易某公司立即停止提供《地下城與勇士》等騰某公司運(yùn)營的全部游戲賬號、道具、金幣等與游戲相關(guān)的虛擬物品交易服務(wù)，賠償騰某公司200萬元等。該和解協(xié)議簽訂后，易某公司支付了賠償款，但繼續(xù)提供《地下城與勇士》游戲賬號和游戲幣的交易服務(wù)。故騰某公司訴請要求易某公司立即停止向用戶提供《地下城與勇士》游戲賬號、游戲幣交易服務(wù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及承擔(dān)懲罰性賠償2000萬元等。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，易某公司向用戶提供游戲賬號與非法獲取的游戲幣交易服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決易某公司立即停止提供《地下城與勇士》游戲賬號與不能證明合法來源的游戲幣交易服務(wù)的行為，并賠償騰某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支3萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均不服提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，游戲賬號是個人身份信息等各類信息聚合的載體，易某公司提供游戲賬號交易服務(wù)違反我國有關(guān)游戲賬戶必須實(shí)名注冊及互聯(lián)網(wǎng)賬號不得非法買賣、出租等的法律規(guī)定，具有不正當(dāng)性。游戲用戶合法正當(dāng)獲取的游戲幣的相關(guān)權(quán)益應(yīng)受保護(hù)，騰某公司不能限制游戲用戶對合法獲取的游戲幣的交易，但游戲用戶利用外掛等破壞計算機(jī)程序等非法或不正當(dāng)方式獲取的游戲幣，相關(guān)利益不受保護(hù)。易某公司作為提供游戲幣交易服務(wù)的專業(yè)市場主體，對其平臺上出現(xiàn)的異常游戲幣交易等違法情況沒有盡到注意義務(wù)并采取相應(yīng)防范措施，反而為其提供交易服務(wù)以獲取利益，違反行業(yè)商業(yè)道德，損害騰某公司、消費(fèi)者合法權(quán)益和社會公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)益的具體保護(hù)路徑問題。我國民法典雖然確定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性，但對其保護(hù)缺乏具體的法律規(guī)定。案件結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲賬號和游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)兼具物權(quán)和債權(quán)雙重屬性，以及反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，認(rèn)定易某公司違反服務(wù)協(xié)議，破壞游戲運(yùn)營機(jī)制，為游戲用戶提供游戲賬號和非法獲取的游戲幣交易服務(wù)，不僅損害了平臺經(jīng)營者的利益和消費(fèi)者利益，還破壞了互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)生態(tài)環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案裁判體現(xiàn)人民法院主動適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢新要求，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序和網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的有序發(fā)展，有助于營造誠實(shí)守信規(guī)范的營商環(huán)境，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
案例三
依法認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)合同效力
規(guī)制損害社會公共利益行為
——空某公司與鴻某公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
【（2024）粵73民終783號】
【當(dāng)事人】
上訴人（一審原告）：廣州空某有限公司（簡稱空某公司）
上訴人（一審被告）：廣州鴻某有限公司（簡稱鴻某公司）
【案情與裁判】
空某公司與鴻某公司于2020年簽訂的合同約定，由空某公司委托鴻某公司為其客戶進(jìn)行專利申請，并明確約定發(fā)明人或申請人使用專利加分完成后專利由鴻某公司處理 ；上述合同所涉的全部專利申請，實(shí)質(zhì)都是為了空某公司的客戶達(dá)成在廣州市積分制入戶加分的目的，且空某公司的客戶不屬于對所涉發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體。合同內(nèi)容包括每項(xiàng)專利申請的服務(wù)費(fèi)用，合同簽訂后，空某公司共委托鴻某公司申請479項(xiàng)專利，支付了合同款項(xiàng)合計115萬余元。在合同履行期間，由于涉案部分專利申請被撤回或無效，雙方當(dāng)事人對合同款項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，空某公司訴至法院要求鴻某公司返還部分合同款。
一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定涉案合同無效，且由于雙方當(dāng)事人對合同無效均存在過錯，故判決鴻某公司向空某公司退還合同款項(xiàng)56萬余元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人不服提起上訴 ；在二審審理期間，雙方當(dāng)事人又申請撤回上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同實(shí)質(zhì)是通過買賣專利申請的發(fā)明人或設(shè)計人的身份等方式，讓空某公司的客戶實(shí)現(xiàn)積分制入戶的加分目的。涉案合同違反誠實(shí)信用原則，擾亂專利申請管理秩序，明顯損害其他積分制入戶申請者的利益以及戶籍管理秩序，違背公序良俗，故認(rèn)定涉案合同無效，且各方當(dāng)事人均不得因此獲得不當(dāng)利益，涉案合同款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門予以處理，而不得在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。同時，因涉案行為損害社會公共利益、他人合法權(quán)益，對雙方當(dāng)事人撤回上訴的申請，依法不予準(zhǔn)許。二審法院改判駁回一審原告全部訴訟請求，依法向國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東省市場監(jiān)督管理局、廣州市人力資源和社會保障局等行政管理部門提出司法建議，由有關(guān)行政管理部門對涉案行為予以處理。
【典型意義】
科技創(chuàng)新對實(shí)現(xiàn)國家高質(zhì)量發(fā)展具有舉足輕重的作用，科技創(chuàng)新的過程也是知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)的過程，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)正是為了激勵科技創(chuàng)新。但是當(dāng)不法行為人鉆了激勵政策的空子，不僅無法實(shí)現(xiàn)真正的科技創(chuàng)新，還會損害社會公共利益，法律應(yīng)當(dāng)對這種行為給予明確的否定評價和制裁。
本案是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》施行后，廣東法院適用該司法解釋，對于涉及專利申請的技術(shù)服務(wù)合同中認(rèn)定合同無效的同時作出司法建議的首件生效案件，在法律適用上體現(xiàn)了在民法典的視角下對于知識產(chǎn)權(quán)合同非法利益從民事制裁到民事認(rèn)定無效加司法建議的裁判范式變化，體現(xiàn)了深入落實(shí)最高人民法院與國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見》的要求，符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制的特點(diǎn)，進(jìn)一步推動司法與行政協(xié)同加強(qiáng)對非正常專利申請的發(fā)現(xiàn)、甄別和規(guī)制。本案判決大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，通過司法裁判方式向虛假非正常專利申請、損害公平競爭和有悖公序良俗的行為堅決說“不”，確保真正的創(chuàng)新創(chuàng)造得到應(yīng)有的認(rèn)可和保護(hù)，推動社會經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。
案例四
依法審查商標(biāo)行政執(zhí)法行為
推動侵權(quán)行為的全鏈條治理
——恒某服飾店與廣州開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、 廣州開發(fā)區(qū)管委會行政處罰及行政復(fù)議案
【（2023）粵73行終2號】
【當(dāng)事人】
上訴人（一審原告）：恒某服飾店
被上訴人（一審被告）：廣州開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局
被上訴人（一審被告）：廣州開發(fā)區(qū)管委會
【案情與裁判】
恒某服飾店未經(jīng)耐克公司授權(quán)許可，在廣州市黃埔區(qū)大沙東路段開設(shè)大型運(yùn)動服飾店鋪，該店鋪售賣的服裝、鞋子上均附有侵權(quán)標(biāo)識，且店鋪招牌、內(nèi)部裝潢多處亦突出使用侵權(quán)標(biāo)識。2021年5月12日，廣州開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對該店鋪進(jìn)行查處，并于2022年6月2日作出穗開知處罰 [2022]4 號《行政處罰決定書》，認(rèn)定恒某服飾店使用侵權(quán)標(biāo)識的行為侵犯耐克公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，違法經(jīng)營額為 324428.24 元，決定 ：1. 沒收商標(biāo)侵權(quán)商品1577件（雙）；2. 罰款324428.24元。恒某服飾店對該處罰不服，向廣州開發(fā)區(qū)管委會提出行政復(fù)議，廣州開發(fā)區(qū)管委會于2022年9月13日作出穗開行復(fù) [2022]11號《行政復(fù)議決定書》，決定維持上述處罰決定。恒某服飾店認(rèn)為，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定認(rèn)定有誤、程序違法、確定的罰款數(shù)額不合理，訴請撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，返還被扣押的侵權(quán)商品等。
廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，被訴處罰決定有關(guān)恒某服飾店違法事實(shí)的認(rèn)定合法，恒某服飾店的合法來源抗辯不能成立 ；被訴處罰決定有關(guān)恒某服飾店的行政處罰結(jié)果合法、適當(dāng) ；被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定作出程序合法，判決駁回恒某服飾店的全部訴訟請求。一審宣判后，恒某服飾店不服一審判決提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)行政處罰的數(shù)額確定中，需以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)遵循過罰相當(dāng)原則，還應(yīng)兼顧商標(biāo)法及行政處罰法立法精神和價值目的。綜合涉案注冊商標(biāo)具有較高知名度，涉案店鋪在廣州市黃埔區(qū)的繁華路段開設(shè)，且經(jīng)營時間不短，涉案店鋪從招牌、內(nèi)部裝潢，到銷售的侵權(quán)商品均使用涉案侵權(quán)標(biāo)識，誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成不良影響，再考慮恒某服飾店經(jīng)營者葉某生活困難等實(shí)際因素，廣州開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)涉案店鋪違法經(jīng)營額為324428.24元而作出1倍的罰款，并無不當(dāng)。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
商標(biāo)行政案件主要聚焦于行政行為的合法性及合理性，本案在商標(biāo)行政執(zhí)法和司法審查領(lǐng)域具有典型意義。本案明確了銷售方所應(yīng)承擔(dān)的主觀注意義務(wù)，壓縮經(jīng)營者規(guī)避法律責(zé)任的空間。商標(biāo)被許可人應(yīng)嚴(yán)格按照許可協(xié)議約定使用商標(biāo)，確保商標(biāo)的使用方式符合注冊商標(biāo)的顯著性及核定使用范圍，擅自改變商標(biāo)的顯著性特征，與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似的，不符合合法來源抗辯的主觀要件。同時還著重強(qiáng)調(diào)了“過罰相當(dāng)”原則的適用，即處罰的輕重需與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相匹配，人民法院可以結(jié)合違法經(jīng)營額、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，對行政處罰金額的合理性進(jìn)行評價。作為司法與行政的雙重表態(tài)，本案不僅體現(xiàn)了行政執(zhí)法與司法審查之間的良性互動，為行政機(jī)關(guān)處理類似案件提供了明確、可操作的指引，也展示了司法機(jī)關(guān)對知名品牌保護(hù)的堅定態(tài)度，為品牌培育和市場秩序優(yōu)化提供更加有力的司法保障。
案例五
準(zhǔn)確適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則
充分保護(hù)醫(yī)藥領(lǐng)域商業(yè)秘密
——銳某公司與派某公司、卜某國侵害商業(yè)秘密糾紛案
【（2022）粵73民初1901號】
【當(dāng)事人】
原告 ：廣州市銳某生物科技有限公司（簡稱銳某公司）
被告 ：廣州派某生物技術(shù)有限公司（簡稱派某公司）
被告 ：卜某國
【案情與裁判】
銳某公司前員工卜某國在任職期間利用職務(wù)之便，獲取銳某公司大量客戶信息、siRNA核酸序列信息等商業(yè)秘密，解密后儲存至其個人移動硬盤并帶離公司。卜某國從銳某公司離職后即入職派某公司，利用上述客戶信息，以派某公司名義給客戶發(fā)送產(chǎn)品推廣郵件。銳某公司遂提起本案訴訟，請求法院判令派某公司、卜某國停止侵害其商業(yè)秘密，刊登聲明以消除影響，并適用懲罰性賠償判令派某公司、卜某國連帶賠償銳某公司經(jīng)濟(jì)損失1528.04萬元、合理維權(quán)費(fèi)用561190元及補(bǔ)救費(fèi)用137.3萬元。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案客戶信息系能夠反映客戶交易習(xí)慣的深度經(jīng)營信息，涉案技術(shù)信息系自主設(shè)計并用于基因沉默技術(shù)及靶向藥物研發(fā)的siRNA核酸序列，銳某公司對上述信息采取了簽訂保密協(xié)議及使用文檔加密系統(tǒng)等保密措施，卜某國獲取的客戶名單及核酸序列信息與上述信息相同，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定上述信息分別屬于經(jīng)營秘密、技術(shù)秘密。卜某國違反保密義務(wù)，非法獲取涉案經(jīng)營秘密51802條、技術(shù)秘密2323條，并向他人披露、使用部分經(jīng)營秘密，派某公司應(yīng)知卜某國存在侵害商業(yè)秘密違法行為，仍獲取并使用該商業(yè)秘密，均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。一審判決卜某國、派某公司立即停止侵權(quán)，卜某國賠償銳某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元、維權(quán)合理費(fèi)用40萬元，派某公司分別在100萬元、20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，雙方均提起上訴，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及高新生物醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，刑民交叉、案情疑難復(fù)雜，法律適用難點(diǎn)在于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用、“盜竊”商業(yè)秘密行為的認(rèn)定以及視為侵犯商業(yè)秘密行為中“應(yīng)知”的認(rèn)定等。本案對商業(yè)秘密的認(rèn)定在遵循“秘密性、價值性、保密性”三性判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合適用反不正當(dāng)競爭法第三十二條第一款舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，強(qiáng)化了對商業(yè)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定的客觀性和公平性，明確指出在商業(yè)秘密權(quán)利人提供了初步證據(jù)證明其對所主張的商業(yè)信息采取了保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯時，應(yīng)認(rèn)定其已履行了舉證義務(wù)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人舉證證明該商業(yè)信息不屬于商業(yè)秘密。本案判決為類案審理提供了良好的示范實(shí)例，同時也對故意實(shí)施侵害他人商業(yè)秘密的行為予以嚴(yán)厲打擊，維護(hù)市場經(jīng)營主體合法權(quán)益，護(hù)航生物醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。
案例六
堅持馳名商標(biāo)按需認(rèn)定
強(qiáng)化知名商標(biāo)司法保護(hù)
——東某潔具公司等與凍某電器公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【（2022）粵73民初371號】
【當(dāng)事人】
原告 ：佛山東某潔具股份有限公司（簡稱東某潔具公司）
原告 ：廣東東某控股股份有限公司（簡稱東某控股公司）
被告 ：中山市凍某電器有限公司（簡稱凍某電器公司）
被告 ：廣州歡某生活電器有限公司（簡稱歡某電器公司）
被告 ：中山市威某電器有限公司（簡稱威某電器公司）
被告 ：柯某明
被告 ：吳某華
被告 ：曾某芳
【案情與裁判】
東某潔具公司是第12XXXX9號注冊商標(biāo)“”、第94XXXX1號注冊商標(biāo)“東鵬”的商標(biāo)權(quán)人，東某控股公司是第12XXXX4號注冊商標(biāo)“”的商標(biāo)權(quán)人。東某潔具公司、東某控股公司主張凍某電器公司、歡某電器公司、柯某明、威某電器公司、原中山市阿某電器有限公司共同實(shí)施了侵害其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，凍某電器公司同時實(shí)施了虛假宣傳以及使用“東鵬”“凍鵬”企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為。東某潔具公司、東某控股公司遂訴至法院，請求認(rèn)定第12XXXX9號注冊商標(biāo)“”、第94XXXX1號注冊商標(biāo)“東鵬”、第12XXXX4號“”為馳名商標(biāo)，并判令凍某電器公司、威某電器公司等停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計520萬元等。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商標(biāo)在提出注冊申請時，第12XXXX9號、第12XXXX4號注冊商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。第33XXXX2號注冊商標(biāo)、第39XXXX7號注冊商標(biāo)侵害第12XXXX9號、第12XXXX4號注冊商標(biāo)專用權(quán) ；被訴侵權(quán)標(biāo)識、、、東鸝特斯標(biāo)識侵害第12XXXX9號、第94XXXX1號注冊商標(biāo)專用權(quán) ；被訴侵權(quán)標(biāo)識、、、東鸝特斯標(biāo)識侵害第12XXXX4號注冊商標(biāo)專用權(quán)；凍某電器公司使用“凍鵬”字號及宣傳“高新技術(shù)企業(yè)”“質(zhì)量 ·服務(wù)·誠信AAA單位”“全國消費(fèi)者放心滿意品牌”構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，一審法院判決凍某電器公司、歡某電器公司、威某電器公司、柯某明停止侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，消除影響 ；凍某電器公司、歡某電器公司、柯某明連帶賠償東某潔具公司、東某控股公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計520萬元，威某電器公司對其中的12萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，歡某電器公司、凍某電器公司、柯某明提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案為涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的典型案例，針對侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的三種情形，根據(jù)權(quán)利人的請求，遵循按需認(rèn)定原則，認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo) ；同時在民事訴訟程序中通過馳名商標(biāo)的認(rèn)定，解決注冊商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間的沖突問題，對類案的處理具有一定的借鑒意義。同時，綜合考慮權(quán)利商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性、市場價值較高，被訴侵權(quán)人共同實(shí)施多種侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)人使用與權(quán)利商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)及后果較為嚴(yán)重，嚴(yán)重違背誠信訴訟等具有懲罰性的因素，酌定被訴侵權(quán)人承擔(dān)較高金額的賠償責(zé)任。本案通過提高損害賠償數(shù)額來嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，遏制知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，彰顯司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的基本立場，對營造良好營商環(huán)境具有促進(jìn)作用。
案例七
合理界定游戲規(guī)則保護(hù)方式
維護(hù)游戲市場公平競爭秩序
——摩某公司、麟某公司與益某公司、動某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【（2022）粵73民終2950號】
【當(dāng)事人】
上訴人（一審被告）：摩某（廈門）科技有限公司（簡稱摩某公司）
上訴人（一審被告）：廈門麟某互娛科技有限公司（簡稱麟某公司）
被上訴人（一審原告）：上海益某信息技術(shù)集團(tuán)有限公司（簡稱益某公司）
一審被告 ：福州動某科技有限公司（簡稱動某公司）
【案情與裁判】
益某公司主張，《金幣大富翁》系益某公司推出的一款現(xiàn)實(shí)題材的多人在線模擬經(jīng)營類手游，具有極高的知名度，益某公司享有該游戲的獨(dú)占性授權(quán)，且有權(quán)以自己名義單獨(dú)對侵權(quán)行為提起訴訟?！秳佑迅晃獭废涤赡δ彻?、麟某公司、動某公司共同開發(fā)、運(yùn)營的手游，其內(nèi)容整體抄襲了《金幣大富翁》手游的游戲系統(tǒng)、核心游戲元素。摩某公司、麟某公司、動某公司侵犯了益某公司游戲的著作權(quán)，且會嚴(yán)重削弱《金幣大富翁》游戲的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請法院判令摩某公司、麟某公司、動某公司立即停止侵權(quán)、賠償益某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用2000萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《金幣大富翁》游戲玩法規(guī)則在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上符合視聽作品相關(guān)構(gòu)成要件?！督饚糯蟾晃獭放c《動友富翁》游戲玩家在操作兩游戲時可以獲得相同或相似的體驗(yàn)，應(yīng)認(rèn)定兩游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審法院認(rèn)定摩某公司、麟某公司、動某公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償益某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1000萬元。摩某公司、麟某公司不服一審判決，提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，視聽作品僅能評價連續(xù)動態(tài)畫面本身，不能直接延伸至非畫面內(nèi)容，無法涵蓋具有多元化表現(xiàn)形式的游戲玩法規(guī)則。益某公司雖然主張涉案《金幣大富翁》游戲整體畫面構(gòu)成視聽作品，但其要求保護(hù)的并非是游戲的連續(xù)動態(tài)畫面，而是游戲玩法規(guī)則的具體設(shè)計，已經(jīng)超出了視聽作品著作權(quán)保護(hù)的范圍，故益某公司關(guān)于麟某公司、動某公司、摩某公司侵害其《金幣大富翁》視聽作品改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)的主張不能成立。
涉案兩款游戲?qū)儆谕活愋偷挠螒?，存在直接的競爭關(guān)系。從兩款游戲玩法規(guī)則的比對情況來看，《動友富翁》游戲?qū)嵸|(zhì)上就是對《金幣大富翁》游戲中的美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”后的結(jié)果，甚至因?yàn)檎瞻岫霈F(xiàn)了明顯的錯誤之處，兩款游戲給玩家?guī)淼挠螒蝮w驗(yàn)基本一致，該等程度的模仿行為明顯超過合理限度且會造成實(shí)質(zhì)性替代的后果，已經(jīng)超出合理借鑒、自由模仿的界限而屬于抄襲的范疇。麟某公司、動某公司、摩某公司的被訴侵權(quán)行為有悖于誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂游戲市場競爭秩序，損害益某公司合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院改判麟某公司、動某公司立即停止實(shí)施針對益某公司《金幣大富翁》游戲的不正當(dāng)競爭行為，麟某公司、摩某公司、動某公司賠償益某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計500萬元。
【典型意義】
游戲玩法規(guī)則具有競爭屬性，能給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢和競爭利益。游戲產(chǎn)品之間的競爭在相當(dāng)程度上是在玩法層面上的競爭。當(dāng)一款游戲在玩法規(guī)則上的個性特征足以影響消費(fèi)決策，促使玩家購買和體驗(yàn)，就具有個性化的商業(yè)價值。依照反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定對整體抄襲游戲玩法規(guī)則的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行判定時，不能僅僅考慮兩款游戲的玩法規(guī)則是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，還需要結(jié)合反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，對被訴侵權(quán)行為是否違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益等因素進(jìn)行綜合判斷。本案判決立足于反不正當(dāng)競爭法、著作權(quán)法，在尊重游戲產(chǎn)業(yè)商業(yè)營運(yùn)規(guī)律的基礎(chǔ)上，分析認(rèn)定游戲玩法規(guī)則是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的相關(guān)要件，規(guī)制擾亂游戲市場競爭秩序的行為，維護(hù)游戲開發(fā)商的合法權(quán)益。
案例八
以保障股東訴權(quán)優(yōu)化公司治理
用權(quán)屬激勵催化企業(yè)創(chuàng)新活力
——正某公司與輕某公司等專利權(quán)權(quán)屬及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案
【（2023）粵73知民初1878號】
【當(dāng)事人】
原告 ：佛山市正某有限公司（簡稱正某公司）
被告 ：廣東輕某有限責(zé)任公司（簡稱輕某公司）、高某某
第三人 ：興某有限責(zé)任公司（簡稱興某公司）
【案情與裁判】
正某公司與輕某公司投資成立興某公司，并合作開發(fā)“一體成型汽車橋殼項(xiàng)目”。高某某于2021年9月至2022年5月期間為興某公司工作，承擔(dān)研發(fā)縮管機(jī)以及建設(shè)一體橋殼生產(chǎn)線任務(wù)。2022年5月至6月期間，輕某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交七項(xiàng)專利申請，其中四項(xiàng)專利已獲授權(quán)，發(fā)明人為高某某等。正某公司主張該七項(xiàng)專利均屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬于興某公司，但正某公司多次要求輕某公司將涉案專利歸還興某公司未果，且正某公司多次向興某公司請求提起訴訟均未獲興某公司董事會通過。正某公司隨后以股東身份請求興某公司監(jiān)事對輕某公司、高某某損害興某公司利益的行為提起訴訟，但興某公司的監(jiān)事亦未理會。正某公司遂以自己的名義訴至法院，請求確認(rèn)涉案七項(xiàng)專利權(quán)及專利申請權(quán)歸興某公司所有。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，正某公司作為興某公司股東，主張另一股東輕某公司與前員工高某某共同將本應(yīng)屬興某公司職務(wù)發(fā)明的涉案專利申請登記在輕某公司名下，侵害興某公司利益，其在已向興某公司監(jiān)事提出提起訴訟的書面請求超過三十日仍未果的情況下，有權(quán)為了興某公司利益而以自己的名義直接提起本案訴訟。同時，當(dāng)發(fā)明人所承擔(dān)的本職工作或本單位交付的本職工作之外的任務(wù)與發(fā)明創(chuàng)造具有高度關(guān)聯(lián)性時，可認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為發(fā)明人“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成。據(jù)此，涉案七項(xiàng)專利及專利申請，均屬高某某在興某公司任職期間或在離職后一年內(nèi)完成，且均與高某某在興某公司的本職工作具有相關(guān)性，可認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，故判決確認(rèn)涉案七項(xiàng)專利權(quán)及專利申請權(quán)歸興某公司所有。宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系汽車機(jī)械領(lǐng)域的專利權(quán)和專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，涉及知識產(chǎn)權(quán)法與公司法的交叉適用，類型新穎。本案判決既明確了股東代表訴訟制度適用條件的審查標(biāo)準(zhǔn)，亦明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中“執(zhí)行本單位的任務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在股東代表訴訟制度適用方面，本案對提起代表訴訟的股東資格以及提起股東代表訴訟的前置程序等法定條件進(jìn)行審慎審查，保障了股東依法行使代表公司提起訴訟、維護(hù)公司合法權(quán)益的權(quán)利，并防止個別股東隨意使用訴訟權(quán)利、影響公司正常經(jīng)營活動等不利情況的出現(xiàn)，更有效地發(fā)揮股東代表訴訟的制度功能。在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的處理認(rèn)定上，本案準(zhǔn)確把握職務(wù)發(fā)明的要件和特征，對何謂“執(zhí)行本單位的任務(wù)”、如何認(rèn)定公司籌備期間的事項(xiàng)對權(quán)利歸屬的影響、如何把握“相關(guān)性”的程度等問題，均提供了生動案例。本案傳遞了合理平衡企業(yè)物質(zhì)技術(shù)投入與鼓勵人才正當(dāng)流動的司法理念，在注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間利益平衡的基礎(chǔ)上，依法保障原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，有利于鼓勵和支持企業(yè)積極參與創(chuàng)新創(chuàng)造，進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。
案例九
明晰民刑交叉案件“同一事實(shí)”
細(xì)化懲罰性賠償計算方式
——方某公司、津某公司與品某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【（2024）粵73民終497號】
【當(dāng)事人】
上訴人（一審被告）：廣州市品某信息科技有限公司（簡稱品某公司）等
被上訴人（原審原告）：廣州方某信息技術(shù)有限公司（簡稱方某公司）
被上訴人（一審原告）：廣州津某網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司（簡稱津某公司）
【案情與裁判】
方某公司、津某公司享有“YY直播”注冊商標(biāo)專用權(quán)，涉案注冊商標(biāo)及軟件在娛樂服務(wù)、視頻服務(wù)等領(lǐng)域具備較高的知名度及商業(yè)價值。五被訴侵權(quán)行為人系關(guān)聯(lián)公司，被訴“丫丫直播”軟件由品某公司創(chuàng)作開發(fā)完成，經(jīng)投訴下架后，改名為“吖吖直播”重新上架。兩權(quán)利人認(rèn)為五被訴侵權(quán)行為人在魅族應(yīng)用商店、百度手機(jī)助手等不同平臺運(yùn)營“丫丫直播”“吖吖直播”軟件，并使用“比斗魚yy來瘋更炸裂”等虛假陳述，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故訴請五被訴侵權(quán)行為人停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
廣東省廣州市天河區(qū)人民法院根據(jù)向平臺調(diào)取的賬戶明細(xì)，在扣除關(guān)聯(lián)刑事案件的賭資后，得出的懲罰性賠償數(shù)額超過了權(quán)利人的訴請，故判令侵權(quán)行為人停止侵權(quán)，并全額支持了權(quán)利人300萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴請。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對侵權(quán)行為認(rèn)定并無不當(dāng)，予以維持。但一審法院在侵權(quán)收入總額中扣除關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定的賭資數(shù)額屬于法律適用不當(dāng)，二審法院予以糾正，并精細(xì)化計算了懲罰性賠償基數(shù)及最終賠償數(shù)額。但由于無論是否扣減賭資，計算得出的侵權(quán)賠償數(shù)額均已超出一審權(quán)利人訴請，故二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及懲罰性賠償適用以及民刑交叉案件的審理問題。一是明確民刑責(zé)任分離原則，凸顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)獨(dú)立性。確立了民事侵權(quán)賠償計算與關(guān)聯(lián)刑事案件贓款追繳之間的獨(dú)立性，聚焦于填平權(quán)利人損失、遏制惡意侵權(quán)，有效防止以刑事程序替代民事救濟(jì)。二是構(gòu)建民刑交叉案件證據(jù)銜接規(guī)則，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)木_計算。結(jié)合刑事案件證據(jù)鏈中的獲利數(shù)據(jù)，合理考量行業(yè)利潤率、侵權(quán)規(guī)模和侵權(quán)主觀惡意等因素，精確計算懲罰性賠償基數(shù)，避免機(jī)械套用刑事案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，使懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用更具說服力，充分體現(xiàn)補(bǔ)償性與懲罰性的雙重功能。三是遏制惡意侵權(quán)行為，強(qiáng)化懲罰性賠償制度威懾力。依法對惡意、大規(guī)模侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，從高確定懲罰性賠償倍數(shù)，顯著提高侵權(quán)成本，形成“惡意重罰”的司法導(dǎo)向，有力震懾潛在侵權(quán)人。本案通過民刑案件審理程序合理銜接，實(shí)現(xiàn)民事賠償對刑事制裁的補(bǔ)充功能。在刑事罰金之外另行支持懲罰性賠償，既避免“以罰代賠”削弱權(quán)利人救濟(jì)，又通過經(jīng)濟(jì)杠桿強(qiáng)化對惡意重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)的打擊力度，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供立體化的司法保障。
案例十
大力推進(jìn)“刑民合一”審理模式
形成知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)合力
——羅某甲、羅某乙犯假冒注冊商標(biāo)罪案及中茶公司、大益茶公司與羅某甲、羅某乙侵害商標(biāo)權(quán)糾紛兩案
【（2023）粵0111刑初451號、（2023）粵0111民初12663號、12664號】
【當(dāng)事人】
原告 ：云南中茶茶業(yè)有限公司（簡稱中茶公司）
原告 ：云南大益茶業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱大益茶公司）
被告（同為刑事案件被告人）：羅某甲
被告（同為刑事案件被告人）：羅某乙
【案情與裁判】
被告人羅某甲、羅某乙為父子關(guān)系。2017年起，兩被告人在某加工場生產(chǎn)假冒“中茶”“大益茶”等注冊商標(biāo)茶葉。其中，羅某甲主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)，羅某乙主要負(fù)責(zé)經(jīng)營“羅某茶行”并通過微信、淘寶店鋪進(jìn)行銷售。2021年12月1日，公安機(jī)關(guān)分別在加工場、茶行抓獲羅某甲、羅某乙，并查獲假冒茶葉、包裝紙、生產(chǎn)工具等物品一批。經(jīng)司法審計，2017年8月至2021年11月期間，兩被告人通過微信、淘寶店鋪銷售涉案假冒注冊商標(biāo)茶葉共計25萬余元。廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院指控兩被告人犯假冒注冊商標(biāo)罪，向法院提起公訴。原告中茶公司以兩被告侵犯其第141504號“”、第13072號“”注冊商標(biāo)為由，原告大益茶公司以兩被告侵犯其第350839號“”注冊商標(biāo)為由向法院提起民事訴訟，訴請兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并主張適用懲罰性賠償。
在刑事案件中，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人羅某甲、羅某乙結(jié)伙，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。兩被告人以家庭為單位，相互配合、分工明確，沒有明顯的主從關(guān)系，均為主犯。宣判后，兩被告人未提起上訴，案件已生效。
在民事案件中，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告羅某甲、羅某乙共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，本案應(yīng)采用懲罰性賠償與法定賠償相結(jié)合的方法來確定賠償數(shù)額，將刑事案件中已經(jīng)查明的違法所得252407.52元作為適用懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，根據(jù)不同的侵權(quán)情節(jié)確定2.5-3倍的倍數(shù) ；對于不能查明侵權(quán)獲利的部分則可以適用法定賠償。故一審判決兩被告分別賠償中茶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1002072.56元、大益茶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用72625元。一審判決現(xiàn)已生效。
【典型意義】
本案采用“三審合一”審理模式框架下的“刑民合一”審理模式，將相關(guān)的刑事、民事案件合并審理，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高案件審理水平。案件審理中，刑事案件與民事案件實(shí)現(xiàn)證據(jù)共享，事實(shí)認(rèn)定更加充分，緩解了知識產(chǎn)權(quán)民事案件中權(quán)利人舉證難的問題。尤其是在刑事案件查明、認(rèn)定的違法所得金額，可以在民事案件中作為適用懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，突破了知識產(chǎn)權(quán)民事案件中常見的因無法查明基數(shù)難以適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?。案件事?shí)認(rèn)定中，刑事案件與民事案件對兩被告（人）的行為范圍、性質(zhì)認(rèn)定采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即共同實(shí)施生產(chǎn)、銷售行為，刑事案件不分主從犯，民事案件兩被告在生產(chǎn)、銷售范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。將相關(guān)的刑事、民事案件合并審理，體現(xiàn)了“三審合一”制度對知識產(chǎn)權(quán)的多維立體保護(hù)，有利于提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，維護(hù)市場公平競爭秩序。本案的審理模式縮短了維權(quán)周期，減輕了權(quán)利人訴累，也體現(xiàn)同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可能被多重追責(zé)的特點(diǎn)，對于市場主體具有天然的警示和威懾效果。
編輯 | 蔡 冰
校對 | 羅冠明
審核 | 冼文光
熱門跟貼